Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 "Cuando conviene la energía nuclear es "barata" pero cuando no es "huy que es muy caro esto de amortizar, dejadlas abiertas"
Es que la energía nuclear es barata una vez está construida la central, por lo que si ya está construida lo que hay que hacer es alargar la vida lo máximo que se pueda.
Es de auténticos subnormales cerrar centrales nucleares antes de tiempo.
Es que la energía nuclear es barata una vez está construida la central, por lo que si ya está construida lo que hay que hacer es alargar la vida lo máximo que se pueda.
Es de auténticos subnormales cerrar centrales nucleares antes de tiempo.
#7:
Foro Nuclear asegura que el capital pendiente de amortizar es superior a 5500 millones de euros, y que en este contexto y como consecuencia del bajo precio de la electricidad las centrales nucleares españolas están generando pérdidas.
Recapitulemos:
- la energía nuclear es limpia, eficiente y barata y por eso habría que apostar por ella
- pese a ello, las centrales nucleares están perdiendo dinero
- hay que dejarles operar más años para que puedan perder todavía más dinero
Mmmm...
Recapitulemos:
- la energía nuclear es limpia, eficiente y barata y por eso habría que apostar por ella
- pese a ello, las centrales nucleares están perdiendo dinero
- hay que dejarles operar más años para que puedan perder todavía más dinero
Mmmm...
#1:
Cuando conviene la energía nuclear es "barata" pero cuando no es "huy que es muy caro esto de amortizar, dejadlas abiertas".
A parte dejo que no tengo muy claro que cuando dicen que es barata añadan los costes de procesar/almacenar los residuos.
A parte dejo que no tengo muy claro que cuando dicen que es barata añadan los costes de procesar/almacenar los residuos.
#8:
Las nucleares son rentables si está papá Estado de por medio, para la construcción, para los residuos, y el desmantelamiento.
#26:
#18 Una leche... La construcción se pagó con dinero público, los residuos con dinero público, la construcción de cementerio nuclear... con dinero público. La mayor hidroeléctrica de España era pública público y por tanto su capital era público. El resto pertenecían a personajes cercanos al regimen que se lucraban de su relación con el dictador, con lo cual su capital es expoliado al erario público.
Ya esta bien...
Ya esta bien...
#51:
#7 Vamos a ver, yo puedo amortizar mi coche de 20.000€ en 1000 años si le pongo una amortización de 20€/año. Y dentro de 20 años, si me lo quieren retirar de circulación, llorar porque me quedan por amortizar 19.600€ del coste total. El rollo de la amortización es un timo, porque nunca nos van a proporcionar todos los números para que sepamos de verdad lo que pasa ahí. Contablemente no sabemos por dónde van ni los costes totales, ni las amortizaciones, ni los beneficios que han obtenido de cada central. Las eléctricas lo que quieren es estirar las nucleares al máximo para seguir obteniendo beneficios de ellas, porque si alguna pega un petardazo y hay un accidente grave, ningún directivo de Endesa o Iberdrola vive cerca, y quien se comerá los costes es el Estado, igual que ha pasado en Japón con Fukushima. A los únicos que nos interesa cerrarlas es a nosotros por seguridad y por no comernos los costes de un desastre nuclear. En fin, que dudo mucho de que las centrales nucleares pierdan dinero, y también pienso que ya que se construyeron, pues habrá que usarlas mientras sea razonablemente seguro, porque es efectivamente barato usar lo que ya tienes comparado con construir nuevas infraestructuras. Lo que no se debería tolerar son los engaños y mangoneos de las eléctricas, que ya no sólo nos engañan con las "amortizaciones" y nos sangran en el recibo de la luz, sino que no les importa poner en riesgo muchas vidas humanas en un posible accidente nuclear. En Bélgica por ejemplo tienen algunas centrales muy viejas que las eléctricas también se resisten a jubilar, y van a tener follón con eso...pero de momento si vives cerca de una lo que hacen es que el médico te reparte pastillas de yodo, y lo que te queda es rezar. Así nos vamos a ver nosotros también.
#87:
#6 Al contrario, son los primeros interesados en alargar las vidas utiles de las centrales nucleares, con el sistema marginalista que hay ahora se llevan una pasta por unas centrales que se hicieron en la epoca de franco y que solo tienen que mantener.
Si tuviesen que construir centrales nuevas otro gallo cantaria.
Si tuviesen que construir centrales nuevas otro gallo cantaria.
#43:
#3 ¿Ántes de tiempo?, todo tiene una vida útil, y ninguna se está cerrado sin haber sobrepasado la vida útil con la que se construyeron. Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado. Y tercero, el problema está en que si peta, es el estado el que se hará cargo, así que si fuera por los actuales propietarios, las dejarían hasta que revienten.
#12:
Traducción: Que dicen las nucleares que si hay tanta renovable que baja el precio que ya no les compensa, que les aseguren unos beneficios.
Pues eso.
Pues eso.
#40:
#1 la energía producida es barata, lo caro es la central. Por eso se tardan 40 años en amortizar. A partir de esos 40 años el propietario gana “dinero fácil”. Se construyeron pensando en que tardarían 4 décadas en recuperar el dinero y resulta que pasado ese tiempo el gobierno dice que no, que no van a llegar a recuperar lo invertido. Este es el motivo por el cual en Europa no se construyen centrales: no hay certeza de que les dejen operar a largo plazo salvo en Francia y pocos más.
Cuando no hay viento ni sol y entran las termicas de gas el precio de la electricidad sube y nos quejamos, con razón.
Pero a la vez todos aplauden cuando se dan pasos para llegar al momento que se apague la nuclear y la situación actual sea la norma.
Es tan obvio como contradictorio, y tan irracional como un obrero de derechas. Sarna con gusto no pica
Cuando no hay viento ni sol y entran las termicas de gas el precio de la electricidad sube y nos quejamos, con razón.
Pero a la vez todos aplauden cuando se dan pasos para llegar al momento que se apague la nuclear y la situación actual sea la norma.
Es tan obvio como contradictorio, y tan irracional como un obrero de derechas. Sarna con gusto no pica
#55:
#50 se ha demostrado, es que no son 100% seguras
Imagino que serás de los que no irás ni en avión, coche, tren o ningún medio de transporte. Ya sabes que no hay ninguno 100% seguro.
Ahora es cuando me dices el número de muertos por accidentes en centrales nucleares, y nos reímos de tus temores de seguridad.
Imagino que serás de los que no irás ni en avión, coche, tren o ningún medio de transporte. Ya sabes que no hay ninguno 100% seguro.
Ahora es cuando me dices el número de muertos por accidentes en centrales nucleares, y nos reímos de tus temores de seguridad.
#31:
Las ha puesto en pie de guerra porque ellos esperaban que las amortizaciones se las comiera el Estado. El clásico privatizar beneficios y socializar perdidas, en la versión, tú haces la vista gorda me das un tiempo para seguir produciendo con nucleares y si ocurre algún problema gordo por falta de mantenimiento el marrón es del Estado. Si el Estado hubiera tenido suficientes c****** y el equipo jurídico necesario para pararle los pies a estos mafiosos a bases de multas disuasorias, pero de las de verdad, no esos regalitos que pone la CNMC, otro gallo hubiera cantado.
Comentarios
Cuando conviene la energía nuclear es "barata" pero cuando no es "huy que es muy caro esto de amortizar, dejadlas abiertas".
A parte dejo que no tengo muy claro que cuando dicen que es barata añadan los costes de procesar/almacenar los residuos.
Por 1000 millones.
Es una simple cuestión de dinero.
Esta vez los consumidores hemos ganado, pero no acostumbrarse, que hasta ahora hemos sido siempre los perdedores.
#1 "Cuando conviene la energía nuclear es "barata" pero cuando no es "huy que es muy caro esto de amortizar, dejadlas abiertas"
Es que la energía nuclear es barata una vez está construida la central, por lo que si ya está construida lo que hay que hacer es alargar la vida lo máximo que se pueda.
Es de auténticos subnormales cerrar centrales nucleares antes de tiempo.
¿Quien construyó las centrales nucleares?
Porque lo de amortizar e invertir lo llevan muy mal, ellos solo pretenden parasitar al país sin comprometerse a nada
#3 Los primeros interesados en cerrar las nucleares son las eléctricas.
No lo dudes.
Foro Nuclear asegura que el capital pendiente de amortizar es superior a 5500 millones de euros, y que en este contexto y como consecuencia del bajo precio de la electricidad las centrales nucleares españolas están generando pérdidas.
Recapitulemos:
- la energía nuclear es limpia, eficiente y barata y por eso habría que apostar por ella
- pese a ello, las centrales nucleares están perdiendo dinero
- hay que dejarles operar más años para que puedan perder todavía más dinero
Mmmm...
Las nucleares son rentables si está papá Estado de por medio, para la construcción, para los residuos, y el desmantelamiento.
#1 Lo jodido es que hemos estado pagando una "moratoria nuclear" un porrón de años...
#3 Ya no es "antes de tiempo". Han cumplido su vida de diseño.
#7 Después de más de 35 años les quedan 5500 millones por amortizar ...
Y es barata...
No se, Rick.,.
Traducción: Que dicen las nucleares que si hay tanta renovable que baja el precio que ya no les compensa, que les aseguren unos beneficios.
Pues eso.
#3 define lo de "antes de tiempo"
Nucelar, se dice necelar, por lo demás la noticia la habrá escrito el propio montgomery
#3 Pues que no las cierren. Nadie les ha dicho que las cierren antes de tiempo, excepto ellos mismos.
#10 la vida de diseño se hace en base a un cálculo de desgaste. Si durante la vida operativa la central ha tenido mejoras y mantenimientos la vida útil aumenta.
#4 consorcios formados por varias eléctricas
#8 la construcción la pagaron las eléctricas y el desmantelamiento también. Para los residuos nucleares pagan un canon para que se almacenen o procesen.
#18 ... algo que seguimos esperando sentados.
#19 el que?
#16 Ya. Pero como es que aún faltan 5500 millones para amortizarlas?
#21 se lo inventan
#17 fueron construidas con dinero público
Franco construyó e inauguró en Almonacid de Zorita la central nuclear José Cabrera, en Vandellós y Hospitalet del Infante (Tarragona) dos grupos de esa central nuclear, y en Garoña la central nuclear más grande de Europa.
Una inversión de una UTE que salió mal, que cierren y que paguen sus deudas como todo hijo de vecino. No lo digo yo son las reglas del sistema político que tanto defienden.
#17 Esto.... NO
#18 Una leche... La construcción se pagó con dinero público, los residuos con dinero público, la construcción de cementerio nuclear... con dinero público. La mayor hidroeléctrica de España era pública público y por tanto su capital era público. El resto pertenecían a personajes cercanos al regimen que se lucraban de su relación con el dictador, con lo cual su capital es expoliado al erario público.
Ya esta bien...
En su guerra contra el gobierno las eléctricas han parado la mitad de las nucleares con alguna excusa durante las últimas semanas. Algo no visto en mucho tiempo. Entonces entra el gas y el precio de la electricidad se dispara. Los dueños los mismos.
#2 Aquí estoy para defender los intereses de [SU LOBBY FAVORITO]
Pobre gente, tienen muchos gastos. ¿Cómo pagarán al servicio, sus yates y chaletes?
#1 Creo que con un ejemplo queda claro, muy claro para ti y todos los meneantes por que las centrales nucleares son importantes y hay que tenerlas abiertas.
"Por las mismas razones por las que todos vuestros trabajos son importantes, haceis algo bueno por la sociedad, probablemente no, pero es dinero que os entra y que os viene bien para vivir."
Si quereis que las centrales cierren, deberiamos hacer examen de conciencia y al menos no ir a trabajar cuando no hay nada que hacer... y ya luego el sistema se regulara solo...
#13 pues como un coche viejo: "Antes de que reviente"
Las ha puesto en pie de guerra porque ellos esperaban que las amortizaciones se las comiera el Estado. El clásico privatizar beneficios y socializar perdidas, en la versión, tú haces la vista gorda me das un tiempo para seguir produciendo con nucleares y si ocurre algún problema gordo por falta de mantenimiento el marrón es del Estado. Si el Estado hubiera tenido suficientes c****** y el equipo jurídico necesario para pararle los pies a estos mafiosos a bases de multas disuasorias, pero de las de verdad, no esos regalitos que pone la CNMC, otro gallo hubiera cantado.
¿Y las concesiones de las centrales hidroeléctricas? ¿Están amortizadas? ¡Hace un cojón de años!, y siguen viviendo del cuento. Hace años que deberían haber pasado a dominio público. Pero para eso las eléctricas tienen otro rasero.
Vaya panda de caraduras.
Deberíamos renacionalizar todo el sector eléctrico y recuperar la soberanía energética, el sector eléctrico con su estilo parasitario es un lastre para toda la economía del país, y dejar la transición energética y los fondos europeos para ella, en manos del oligopolio eléctrico va a ser una cagada monumental que pagaremos todos muchos años...
#24 sale mal porque el gobierno ha cambiado las reglas de juego.
Se construyeron para amortizarse a partir de los 40 años, el gobierno las va a cerrar cuando los promotores van a recuperar su inversión.
#18 el desmantelamiento de Garoña lo está realizando Enresa (empresa publica), y sorpresa, Nuclenor no está pagando ni el 20%
Esto es como todo, se construye con dinero publico, se privatiza, se benefician los privados una elite extractiva metida en todas las privatizaciones, telefonica, energia, gas, petroleo, transporte, siempre son la misma camarilla.
Si no las quieren se renacionalizan y punto, seguro que dicen que no.
#35 nuclenor lleva pagando a ENRESA décadas por su desmantelamiento
#26 infórmate bien, porque no es así.
#29 +1
Qué fácil es exigir cerrar cosas, y que la gente se busque la vida, cuando no afecta al pan de tus hijos
#1 la energía producida es barata, lo caro es la central. Por eso se tardan 40 años en amortizar. A partir de esos 40 años el propietario gana “dinero fácil”. Se construyeron pensando en que tardarían 4 décadas en recuperar el dinero y resulta que pasado ese tiempo el gobierno dice que no, que no van a llegar a recuperar lo invertido. Este es el motivo por el cual en Europa no se construyen centrales: no hay certeza de que les dejen operar a largo plazo salvo en Francia y pocos más.
Cuando no hay viento ni sol y entran las termicas de gas el precio de la electricidad sube y nos quejamos, con razón.
Pero a la vez todos aplauden cuando se dan pasos para llegar al momento que se apague la nuclear y la situación actual sea la norma.
Es tan obvio como contradictorio, y tan irracional como un obrero de derechas. Sarna con gusto no pica
eso no te lo crees ni tu, esas centrales estan mas que amortizadas
#13 ¿Qué parte no entiendes?
#3 ¿Ántes de tiempo?, todo tiene una vida útil, y ninguna se está cerrado sin haber sobrepasado la vida útil con la que se construyeron. Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado. Y tercero, el problema está en que si peta, es el estado el que se hará cargo, así que si fuera por los actuales propietarios, las dejarían hasta que revienten.
#39 La mayor burbuja es la del trabajo... hay tanta gente implicada en la mentira que tardara en explotar...
#6 Claro, es que el negocio de verdad está en el gas, el petróleo y el carbón.
Y, las eléctricas, al igual que tú, os creéis que el cambio climático es una milonga y por tanto hay que cerrar las nucleares para que las energías de respaldo viertan CO2 a la atmósfera a punta pala.
#3 Lo que es de subnormales es dejar a estos kamikaces que nos cobren lo que les da la gana por la luz con centrales nucleares ya amortizadas y aun así tienen los cojones de decir que les quedan 5000 millones cuando se han ampliado las fechas a casi todas las centrales más de lo recomendable y encima en muchos casos cuando se han dado los protocolos y las exigencias para las ampliaciones se han quejado de que eran caras
Me sorprende la parcialidad con la que Xataka toca el tema. Cero menciones a otras centrales amortizadas hace tiempo como las hidroeléctricas, explotadas por la cara, cero menciones a los peligros de la nuclear, mención a hooligans de la nuclear como "divulgadores".
Curioso.
#45 No te enteras, pero es normal, es un negocio complejo.
Hace ya muchos años que Iberdrola apostó por un sistema de viento y gas. El gas ponía el precio y el viento le daba los beneficios.
Ahora que la solar es más barata que la nucelar, le sobra porque tiene que hacer hueco para poder meter el gas.
#37 pagan parte, pero no todo... De echo Nuclenor se deshace de Garoña y desaparece en 2022, pasando a ser titularidad de Enresa. A partir de 2022 a ver cómo les cobras nada a nuclenor.
#3 ¿Y cerrarlas cuando toca? Porque lo que se está haciendo ampliar la vida... Y la rentabilidad, y se algo se ha demostrado, es que no son 100% seguras
Y rentable es hasta que hay un Fukushima, en ese momento, ninguna empresa se hace cargo de los daños a miles de años vista.
#7 Vamos a ver, yo puedo amortizar mi coche de 20.000€ en 1000 años si le pongo una amortización de 20€/año. Y dentro de 20 años, si me lo quieren retirar de circulación, llorar porque me quedan por amortizar 19.600€ del coste total. El rollo de la amortización es un timo, porque nunca nos van a proporcionar todos los números para que sepamos de verdad lo que pasa ahí. Contablemente no sabemos por dónde van ni los costes totales, ni las amortizaciones, ni los beneficios que han obtenido de cada central. Las eléctricas lo que quieren es estirar las nucleares al máximo para seguir obteniendo beneficios de ellas, porque si alguna pega un petardazo y hay un accidente grave, ningún directivo de Endesa o Iberdrola vive cerca, y quien se comerá los costes es el Estado, igual que ha pasado en Japón con Fukushima. A los únicos que nos interesa cerrarlas es a nosotros por seguridad y por no comernos los costes de un desastre nuclear. En fin, que dudo mucho de que las centrales nucleares pierdan dinero, y también pienso que ya que se construyeron, pues habrá que usarlas mientras sea razonablemente seguro, porque es efectivamente barato usar lo que ya tienes comparado con construir nuevas infraestructuras. Lo que no se debería tolerar son los engaños y mangoneos de las eléctricas, que ya no sólo nos engañan con las "amortizaciones" y nos sangran en el recibo de la luz, sino que no les importa poner en riesgo muchas vidas humanas en un posible accidente nuclear. En Bélgica por ejemplo tienen algunas centrales muy viejas que las eléctricas también se resisten a jubilar, y van a tener follón con eso...pero de momento si vives cerca de una lo que hacen es que el médico te reparte pastillas de yodo, y lo que te queda es rezar. Así nos vamos a ver nosotros también.
#43 ¿Ántes de tiempo?, todo tiene una vida útil, y ninguna se está cerrado sin haber sobrepasado la vida útil con la que se construyeron.
Estás confundiendo "vida de diseño" con "vida útil". Que no es lo mismo. Una cosa es el tiempo que los que la construyeron pensaron que debía estar en marcha para ser amortizada y otra el tiempo que puede funcionar con seguridad.
Segundo, el precio no tienen ninguna ventaja para los españoles, porque a pesar que el coste de producción del kw/h es muy bajo, se lo pagan por el chanchullo que tienen montado, al precio de la tecnología más cara, el ciclo combinado.
Estás admitiendo una realidad, que el precio de la luz está completamente intervenido a base de impuestos y tarifas y que a pesar de que su coste de producción (de la nuclear) es muy bajo, hay que pagarla artificialmente alta (gracias al déficit de tarifa).
si fuera por los actuales propietarios, las dejarían hasta que revienten.
Esto es una tontería y lo sabes. Es como si te digo que las compañías aéreas si por ellas fuesen no harían controles en sus aviones (ya que son caros) y harían volar los aviones hasta que se cayesen a cachos.
¿Qué impide a las empresas de transporte dejar camiones a sus trabajadores, no repararlos y que circulen con ellos hasta que revienten?
Para las centrales nucleares, tienes a esta gente https://www.csn.es/home que se encargan de velar que las centrales estén bien.
#1 pues.tiene su gracia por que las centrales las.construyo el.estado, la explotación la hacen las compañias y de los residuos se encarga... el estado.
#48 Creo que la que no sabes leer muy bien eres tú. Te he dicho que el negocio está en el gas y tú ahora me cuentas algo que yo te he contado. Y encima vas de listilla
Ahora que la solar es más barata que la nucelar
Sobretodo cuando no hace sol.
#50 se ha demostrado, es que no son 100% seguras
Imagino que serás de los que no irás ni en avión, coche, tren o ningún medio de transporte. Ya sabes que no hay ninguno 100% seguro.
Ahora es cuando me dices el número de muertos por accidentes en centrales nucleares, y nos reímos de tus temores de seguridad.
#21 hay que ver si las inversiones suman esos millones. Que lo dudo.
#50 muere bastante más gente al año por contaminación al quemar carbón que los muertos en toda la historia de las nucleares.
#46 Lo que es de subnormales es dejar a estos kamikaces que nos cobren lo que les da la gana por la luz
Con "subnormales" imagino que te refieres al gobierno, que es el que pone el precio que fija el déficit de tarifa.
se han ampliado las fechas a casi todas las centrales más de lo recomendable
Mentira. Si se ha ampliado la vida útil es que el CSN ha dado el visto bueno.
Después de leer tantas cosas uno ya no tiene claro cuánto cuesta la energía según su tipo.
Coste energía en 50 años: Mete ahí construcción de infraestructuras, de cementerio nuclear o alquiler si se necesita, operarios, reparaciones, etc... y dime a cuánto nos sale la energía producida por año de media.
Y luego después de esa comparativa de precio me añades los problemas medioambientales.
Y punto, que alguien haga ese estudio y así podamos saber las cosas de manera clara.
#23 o es Hospitalillo del infante o Hospitalet de l'Infant. O se traduce todo o nada.
#54 Hay gente que no entiende que las renovables tienen un gran problema y es que no pueden ofrecer el pleno rendimiento constantemente y necesitan un respaldo.
Y ese respaldo puede ser la nuclear o liarnos a quemar carbon,gas y petroleo como quieren algunos.
#23 También mandó construir la central nuclear de Lemóniz, que finalmente jamás se puso en marcha debido a las protestas de los vascos.
#34 es decir inseguridad jurídica, que denuncien en el tribunal competente.
#51 Completamente de acuerdo, punto por punto.
#1 Es lo que creo que no entienden los partidarios de cerrarlas. La amortización de la construcción más la amortización del desmantelamiento están ahí, independientemente de que produzcan electricidad o no.
Si unos gastos están hechos y no hay remedio y los otros gastos habrá que afrontarlos sin remedio, lo más oportuno es que, siendo de las más baratas en operación, se les lleve hasta el final de su vida útil.
#58 Garoña desmiente lo que afirmas.
#55 Hombre, si a ti te parece un chiste las zonas de exclusión de Chernobyl y Fukushima, y toda la pasta que falta por gastar en estos dos accidentes, pues las nucleares son muy seguras y rentables.
#56 Y eso ¿lo dice acodado en la barra de un bar?
#55 Hay que meter muchas más variables en los accidentes de este tipo: Radiación, cáncer, contaminación que cae al mar y que ya veremos qué ocurre en unos años/decadas, etc...
En cambio con los otros medios de transporte, no creo que hayan muertos indirectos...
#9 Eso no tiene nada que ver porque lo que se ha hecho es compensar por los gastos de ponerse a construir centrales sin que finalmente se pusieran en funcionamiento. No es lo mismo que con las centrales en operación.
#55 ¿Sabéis utilizar algo que no sean argumentos de niño de 10 años? Si yo me meto un viaje en coche o avión es porque yo quiero. Nadie me obliga.
#67 Lo de Chernobyl fue una chapuza de la Unión Soviética, y en Fukushima vive gente.
¿Sabes cuántos muertos por radiación ha habido por lo de Fukushima? UNO, y hace 10 años del accidente. Y el accidente fue provocado por un terremoto de alta intensidad seguido de un tsunami.
Si eso no es seguridad, no sé que esperas.
#12 Mientras el precio del pool lo ponga la fuente más cara, tranquilo que habrá ciclo combinado de gas en el mix.
Ya se encargarán las generadoras.
#40 Además, los mismos que se quejan de poca producción renovable son los que se quejan cuando se planea instalar nuevos molinos de viento o fotovoltaica.
#65 Y lo que no entienden los partidarios de mantenerlas abiertas es que, como ocurra un accidente grave, habremos jodido medio país
#71 ¿Vives en un mundo donde no hay otros coches que pueden sufrir las consecuencias de un accidente provocado por ti?
¿Los aviones no se pueden estrellar en zonas pobladas?
¿Sabes utilizar algo que no sean argumentos gilipollescos?
#38 El que tiene que informarse bien eres tú.
#76 Eres un ejemplo perfecto de los propagandistas nucleares. Como el amiguito del articulista. Argumentos de niños de 10 años
#61 las centrales se clasifican en: controlables/no controlables ; rápidas/lentas. La nuclear que se pone en la base de la curva de demanda es lenta y controlable. Las renovables que se ponen justo encima son no controlables. Y las de quemar cosas que cubren las horas punta son rápidas, controlables (y caras). TODAS SON NECESARIAS. Las últimas se podrían sustituir en futuro medio por sistemas de almacenamiento (hidrógeno, gravedad, etc).
#51 Y algunos se compran un cargador para el móvil de cuatro perras y lo enchufan a la luz en cualquier parte, con el consiguiente peligro de electrocución para ellos o para cualquiera que pudiera tocarlo.
#78 Eres un ejemplo perfecto de alguien que suelta un argumento absolutamente gilipollesco, se la devuelven con su propia medicina y no sabe contestar.
#81 Te recuerdo que el del argumento "gilipollesco" (accidentes en coches o aviones) eres tú. No dais para más
#69 Sólo la contaminación que producen provoca más muertos que los accidentes. https://www.cbsnews.com/news/fossil-fuel-air-pollution-emissions-1-in-5-deaths-worldwide-each-year/
#68 algo conozco el sector. Y me.jugaria algo a que están metiendo el lucro cesante.
#67 Muere mas gente por emisiones de centrales convencionales y por accidentes derivados de la construcción de centrales solares, hidroeléctricas y eólicas que por desastres generados por nucleares, cuanta gente a muerto por la construcción de presas? lo de Chernobil fue una negligencia como una catedral.
#23 ya decía yo que tardaba mucho en salir Franco en el debate...
#6 Al contrario, son los primeros interesados en alargar las vidas utiles de las centrales nucleares, con el sistema marginalista que hay ahora se llevan una pasta por unas centrales que se hicieron en la epoca de franco y que solo tienen que mantener.
Si tuviesen que construir centrales nuevas otro gallo cantaria.
#1 Francia tiene la electricidad mas barata que nosotros y siguen construyendo centrales nucleares, ahora mismo tienen 59 centrales y otra que entrara en funcionamiento el año que viene.
El problema es el concepto amortización, un concepto contable y sujeto a ingeniería financiera.
#23 Todas las centrales nucleares de España se proyectaron en la época de Franco, habia un proyecto de Vandellos III en 1970 que al final no se llevo a cabo.
Algunas como Vandellos II se empezaron a construir después de su muerte, pero ya estaban proyectadas.
#21 El problema es el termino amortización, es un concepto contable y sujeto a la ingeniería fiscal.
Si tu cada año quieres ganar 1.000 millones de € y lo que sobre a amortizar la instalación, si ganas 999 millones de € has tenido "perdidas".
Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva: han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/
#87 Con el sistema marginalista al precio que está la fotovoltaica les interesa poner paneles (que es lo que están haciendo) pero éstos sustituyen al gas por lo que lo que les interesa es quitar cargas (la nuclear, que es más cara) para justificar meter gas y subir el precio.
Desmantelar las centrales nucleares costará 14.248,23 millones
En el balance sobre la rentabilidad económica de las nucleares con frecuencia se olvidan gastos tan importantes como los que supone el desmantelamiento de las centrales, que pueden superar el coste de su construcción. Además, están los importantes desembolsos relacionados con la minería, fabricación de concentrados, enriquecimiento del uranio, fabricación del combustible nuclear o la gestión de los residuos radiactivos.
https://www.ecologistasenaccion.org/18378/el-desmantelamiento-la-cara-oculta-de-las-nucleares/
#89 queda claro pues que se construyeron con dinero publico.
El problema del cierre de las nucleares en España no es energético. Es económico. Si se cierran, el desmantelamiento costaría unos 6.000 millones de euros extra, que ahora nadie tiene. Si no se cierran, se necesitaría esa misma cantidad en inversiones en seguridad, que pocos quieren poner. España se enfrenta con las nucleares a un problema histórico que, en esencia, es muy similar al del sistema de pensiones público. Los siete reactores atómicos actualmente en activo llevan trabajando desde los años ochenta. Entre 2023 y 2028 todos cumplen 40 años de vida útil, empezando por Almaraz, en Extremadura.
http://gfmnoticias.blogspot.de/2018/04/el-gobierno-afronta-un-coste-extra-de.html
Alemania; "el coste del cierre y desmantelamiento de las centrales nucleares es responsabilidad de cada empresa"
http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2018/03/alemania-el-coste-del-cierre-y.html
#86 aquí franco no es referente. Se habla de que el dinero era publico y no de las empresas privadas, que ahora hablan de amortización o no se qué.
#7 contexto de precios bajos?? Si estan en records
#92 No les interesa tanto, porque se paga al precio de la mas cara, y la fotovoltaica lleva años entrando a 0€, por eso siempre meten la de gas al final que es la mas cara y al precio que se paga todo.
Ya se las seguiran ingeniando las electricas para aumentar sus beneficios sin mucho esfuerzo.
#94 Por eso estan mas que amortizadas y son muy rentables, porque las pagamos entre todos y las vendieron a precio de saldo.
#98 Que entre a 0 € simplemente te asegura que entre. No te pagan a 0€.