Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
#43:
#6 llevo todo el día compartiendo dicha información. Y dicha información son literalmente un par de vídeos de la propia Rosell donde lo explica a las mil maravillas. Y @admin no toma medidas frente a este movimiento orquestado de lluvia de mierda.
Están enviando noticias masivamente del mismo tema, bulos incluidos, para generar ruido y que el dato real no salga a la luz.
Están enviando noticias masivamente del mismo tema, bulos incluidos, para generar ruido y que el dato real no salga a la luz.
#13:
"Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo"."
#11:
El Gobierno más progresista de la historia se ha conseguido:
Rebajar las penas a los violadores
Rebajar las penas a los corruptos
Rebajar las penas a los golpistas
El más progresista de la historia.
Felicidades!
Ahm, ni una palabra para las victimas de violaciones que han visto, gracias a que el trabajo del PSOE, Unidas Podemos y los partidos q votaron a favor, van a salir antes de la carcel
Ni UNA PUTA PALABRA
Felicidades votantes de izquierdas y nacionalistas por hacer posible que los violadores salgan antes de la carcel.
Rebajar las penas a los violadores
Rebajar las penas a los corruptos
Rebajar las penas a los golpistas
El más progresista de la historia.
Felicidades!
Ahm, ni una palabra para las victimas de violaciones que han visto, gracias a que el trabajo del PSOE, Unidas Podemos y los partidos q votaron a favor, van a salir antes de la carcel
Ni UNA PUTA PALABRA
Felicidades votantes de izquierdas y nacionalistas por hacer posible que los violadores salgan antes de la carcel.
#137:
#43 llevo todo el día compartiendo dicha información. ¿Y?
Los bulos son los de la Ministra Irene Montero, La secretaria de estado, Ángela Rodríguez, y la Delegada del gobierno Victoria Rosell, afirmando que esto no iba a ocurrir, y está ocurriendo, y calificando de propagación de bulos machistas al que lo publicara, como la Vanguardia. Un bulo de libro
Que el CGPJ no advirtiera de la reducción de penas mínimas o excarcelaciones no les hace responsable de los resultados no deseados y según el los expertos consultados por maldita, posiblemente inevitables constitucionalmente, las leyes las hace el gobierno y son responsabilidad del gobierno. Estoy seguro de que su problema es que se creen más que nadie, saben más que nadie, y tienen que enseñar a los demás como se hacen las cosas. Por cierto, un pie del que tu también cojeas, a estas señoras no se las puede criticar, ya lo sabemos todos.
Aparte, el ataque del gobierno al poder judicial, es inaceptables. Estas señoras o están mañana poniendo una denuncia, o deberían irse a su casa.
Los bulos son los de la Ministra Irene Montero, La secretaria de estado, Ángela Rodríguez, y la Delegada del gobierno Victoria Rosell, afirmando que esto no iba a ocurrir, y está ocurriendo, y calificando de propagación de bulos machistas al que lo publicara, como la Vanguardia. Un bulo de libro
Que el CGPJ no advirtiera de la reducción de penas mínimas o excarcelaciones no les hace responsable de los resultados no deseados y según el los expertos consultados por maldita, posiblemente inevitables constitucionalmente, las leyes las hace el gobierno y son responsabilidad del gobierno. Estoy seguro de que su problema es que se creen más que nadie, saben más que nadie, y tienen que enseñar a los demás como se hacen las cosas. Por cierto, un pie del que tu también cojeas, a estas señoras no se las puede criticar, ya lo sabemos todos.
Aparte, el ataque del gobierno al poder judicial, es inaceptables. Estas señoras o están mañana poniendo una denuncia, o deberían irse a su casa.
#128:
#93 El principio de transposición que estás aplicando se te ha ido al traste gracias a gente como el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio o a Maldita.es que también ha revisado los informes del CGPJ y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas. Mala suerte, ni para esparcir bulos sirves.
#88:
#83 Los del CGPJ reciben una nómina por hacer, entre otras cosas, informes previos que avisan de estas cuestiones y si, como era su obligación, hubiesen informado correctamente se podría haber modificado la redacción, tal y como se ha hecho en infinidad de ocasiones desde que se aprobó la constitución. Retoma los estudios. La ignorancia es muy atrevida.
#103:
#86 La ministra de Igualdad, Irene Montero, también tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista". Aseguró que la jurisprudencia era muy clara: “Tanto la Fiscalía General del Estado como la jurisprudencia en nuestro país es clara respecto a que si las penas impuestas entran dentro del nuevo rango de penas, de la nueva horquilla de penas que salen de la nueva ley, no cabe la revisión de penas”. Así se expresó en comisión en el Congreso el pasado 2 de noviembre y añadió que “todo condenado tiene derecho a pedir con la modificación de una ley una reducción de penas”, aunque indicó que en ese momento “todavía” no se conocía “una sola reducción de penas y no se va a conocer, es propaganda machista” [min. 1:36:33].
Yo creo que quienes desinforman son otros...
Yo creo que quienes desinforman son otros...
#118:
#79 Si a ti te vale esa excusa...
Yo sin ser experto y usando el sentido común , pienso... Si se puede reducir las máximas, se puede reducir las mínimas.
Ya que la reducción en ambos topes se debe a lo mismo.
Si no hubieran bajado el mínimo, pues no se podría bajar... Eso así sin pensar mucho en leyes.
Y ese desatino lo están aprovechando los abogados de los violadores esos.
La han cagao haciando esa ley, que lo asimilen y dejen de tratar a los votantes cómo subnormales.
Yo sin ser experto y usando el sentido común , pienso... Si se puede reducir las máximas, se puede reducir las mínimas.
Ya que la reducción en ambos topes se debe a lo mismo.
Si no hubieran bajado el mínimo, pues no se podría bajar... Eso así sin pensar mucho en leyes.
Y ese desatino lo están aprovechando los abogados de los violadores esos.
La han cagao haciando esa ley, que lo asimilen y dejen de tratar a los votantes cómo subnormales.
#116:
#14 qué?
Pero qué dices?
Ya hubo críticas por todos sitios de que la ley era una mierda.
El problema es que se ha dejado a un comando de inútiles legislar, y nadie les ha parado los pies.
Hubiera bastado leer alguno de los informes para no dejar la posibilidad de reducir las penas.
Pero claro...leer no mola.
Pero qué dices?
Ya hubo críticas por todos sitios de que la ley era una mierda.
El problema es que se ha dejado a un comando de inútiles legislar, y nadie les ha parado los pies.
Hubiera bastado leer alguno de los informes para no dejar la posibilidad de reducir las penas.
Pero claro...leer no mola.
#38:
#24 ¿Han rebajado las penas a los violadores? SI
¿Han rebajado las penas a los corruptos? Están en proceso
¿Han rebajado las penas a lo golpistas? Está en procreso y LOS HAN INDULTADO
Así que, mira, los hechos son los hechos, y los hechos son que están saliendo VIOLADORES a la calle por SU TRABAJO.
Así que mira, go to 33
¿Han rebajado las penas a los corruptos? Están en proceso
¿Han rebajado las penas a lo golpistas? Está en procreso y LOS HAN INDULTADO
Así que, mira, los hechos son los hechos, y los hechos son que están saliendo VIOLADORES a la calle por SU TRABAJO.
Así que mira, go to 33
#2:
Se agradece el envío voy bastante perdido con este tema
Comentarios
Y sigue la fiesta
Se agradece el envío voy bastante perdido con este tema
"Irene Montero tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista"
No obstante, el auto (...) que recoge la rebaja de la pena –de 8 a 6 años– al padrastro que penetró a su hijastra que en ese momento tenía 13 años tiene fecha del 7 de octubre, día en el que entró en vigor la norma y, por lo tanto, previo a las declaraciones de Montero. Otro caso publicado por El Confidencial trata de una sentencia del pasado 22 de septiembre, antes también de las declaraciones de la ministra y antes incluso de la entrada en vigor de la propia ley."
Maldita es machista, tía!!! Todes machistes!!!!! Todes loques!!!!! Pablo, tía, corre a defenderme o este finde no ves a tus hijes!!! Que Yoli me ponga en sus listes tíe!!!!!!!!!
Venga, ahora vendran a decir que los de maldita tambien son fachas.
#4 Y cloacas.
"El día después de su rueda de prensa, Rosell tuiteó que el CGPJ "sólo advertía de revisar si bajaban las penas máximas" y que "en otros casos NO se revisaban. (Hasta ayer)". El catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio coincide en que "en los informes del CGPJ, de la Fiscalía o del Consejo de Estado no se hablaba de la revisión de penas mínimas". Maldita.es también ha revisado estos informes y no ha encontrado nada relativo a la revisión de penas, excepto el caso sobre las penas máximas que mencionaba el CGPJ".
Los de maldita son unos fachas, racistas, machistas… montero presidenta !!!!!!!!
El artículo es muy bueno.
Para Irene violar no es un simple delito, es una dominación total del macho sobre la hembra y quiere castigarlo con la misma dureza del asesinato u homicidio pasional.
En respetar la construcción ante todo.
El Gobierno más progresista de la historia se ha conseguido:
Rebajar las penas a los violadores
Rebajar las penas a los corruptos
Rebajar las penas a los golpistas
El más progresista de la historia.
Felicidades!
Ahm, ni una palabra para las victimas de violaciones que han visto, gracias a que el trabajo del PSOE, Unidas Podemos y los partidos q votaron a favor, van a salir antes de la carcel
Ni UNA PUTA PALABRA
Felicidades votantes de izquierdas y nacionalistas por hacer posible que los violadores salgan antes de la carcel.
Pero no habíamos quedado que la cárcel era para reinsertar y que eso de pedir que los delincuentes se pudran en la cárcel es impropio de paises civilizados? Por qué ahora este revuelo?
"Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo"."
#13 Estoy flipando. La ley fue revisada por todos los organismos que debían hacerlo, entre ellos el CGPJ y nunca hablaron de que esto podía suceder. Y ahora tienes a un montón de jueces haciendo lo que les sale de las pelotas.
#3 ¿Vives en un entorno donde ese tipo de chascarrillos son reídos? Qué lástima.
#8 Si tiene tu aprobación, lo leo sin duda alguna
#14 Me parece que aún les sale el tiro por la culata a algunos jueces —en cuanto se revisen las condenas erróneas igual se les puede acusar de prevaricación… y condenarlos.
#6 claro, como no lo ponía, no se vale.
#8 Creo que falta por explicar en qué afecta la bajada de las penas máximas a alguien que no se le ha aplicado una pena máxima. Que parece una contradicción pero no lo es en derecho penal.
Lo de aplicar rangos de condena.
https://www.calculadoradepenas.es/
https://threadreaderapp.com/thread/1567440003101298690.html
No entiendo a qué tantas noticias ahora "descubriendo la dinamita" cuando estaba claro desde que se promulgó la ley: ¿Hay motivos para celebrar la ley del "sí es sí"?
Creo que esta es la demostración de cuán aborregada está la sociedad al completo, incapaz de comprender qué está apoyando e incluso no aceptando posteriormente la realidad cuando se da de bruces con ella.
La civilización vive un declive racional.
#16 Es bueno porque recoge opiniones, a veces discrepantes entre sí, de expertos juristas... Me parece muy instructivo.
#17 Es que no están haciendo bien su trabajo, ya sea por desidia, incompetencia o mala fe.
#9 ¿Qué es un homicidio pasional? Creo que simplemente estás edulcorando algo que no se llama así.
#11 Mentira. GoTo #13
#11 Lo de desear la peor de las condenas no era cosa de los de derechas?
#14 Se saca una ley que modifica las penas anteriores, ¿y a nadie se le ocurre que puede modificar todas las condenas que puedan quedar englobadas en esa ley? ¿Cuando no es la primera vez que una modificación de leyes hace que se revisen las condenas dictadas con la ley anterior porque podría ser mas favorable?
Por cosas de estas ponen en los envases de lejía que no te la bebas
#14 Relacionada: La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acusó de propagar bulos del abogado de La Manada"
La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acus...
vozpopuli.comEl abogado penalista Jose María de Pablo explica a Maldita.es que una nueva reforma que endurezca las penas no sería aplicable a los que han visto ya revisadas sus penas, ni tampoco a los que lo están pidiendo ahora: “A cualquiera que haya cometido un delito sexual antes de hoy, se le aplicará siempre la ley penal más favorable que haya estado en vigor desde que cometió el delito, que seguirá siendo la redacción actual del ‘solo sí es sí’ por mucho que se modifique en el futuro”. Esto viene recogido en el artículo 9.3 de la Constitución, que dice que la Carta Magna garantiza “la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales”.
Menuda cagada que han hecho y encima tachando a los jueces de machistas. Se les ha ido la pinza por completo.
#13 Ahí falta el detalle de "cuando sea beneficioso"
Si revisan el caso y ven que pasaría si fuera juzgado con la nueva ley y la pena les sale mayor, no se aplicaría, pero hecho ese ejercicio si la potencial pena fuera menor sí.
Vamos, que, en cualquier caso, lo hagas como lo hagas los agresores solo se pueden quedar igual o mejor que estaban.
#23 ¿cómo lo llamas tú?
#4 pues no andas descaminado, examina bien las interpretaciones, la de los jueces, que una niña de 13 años vea como su padrastro le mete la polla en la boca, según algún juez, no hay situación de abuso, venga ya!!
#4 pues no andas descaminado, examina bien las interpretaciones, la de los jueces, que una niña de 13 años vea como su padrastro le mete la polla en la boca, según algún juez, no hay situación de abuso, venga ya!!
#22 Todos malos y machirulos. Todos.
El montón de casos que han ocurrido ya. Por jueces y juezas.
Me parece a mí, que quienes no han hecho bien su trabajo, son otros.
#15 Ya no, hace tiempo que dejé de votar a Potemos, pero aún quedan algunos paniaguados que les siguen riendo las gracias a la Montero, a ver si les dan extra ración de copro en su próxima sesión de scat con ella.
Un momento... ¿Estáis poniendo noticias de maldita? ¿Con todo lo que ha llovido? ¿Qué será lo siguiente? ¿Qué las vacunas son seguras y frenan la transmisión? Es para flipar de verdad
#3 Venga, a la cama. Qué estamos hablando los mayores.
#24 ¿Han rebajado las penas a los violadores? SI
¿Han rebajado las penas a los corruptos? Están en proceso
¿Han rebajado las penas a lo golpistas? Está en procreso y LOS HAN INDULTADO
Así que, mira, los hechos son los hechos, y los hechos son que están saliendo VIOLADORES a la calle por SU TRABAJO.
Así que mira, go to 33
#18 Y yo como no conozco las leyes, puedo saltármelas. Claro, claro...
#8 Sí. Datos, consultas a especialistas... Parece eso que llamaban "periodismo".
(Que Conste que el artículo me gusta pero nuncae han dado buena espina en Maldita. )
#37 Claro abu, tú sigue hablando con tus "amigos". A las 12 vuelvo, pastilla y a dormir, que luego pasas mala noche.
#31 Si lo hace un hombre, asesinato machista, como hacen todas las cuentas institucionales del gobierno.
Si lo hace una mujer, defensa propia, seguramente el hombre al que mató era un agresor, estaba estresada por la situación, locura transitoria o esquizofrenia paranoide.
#6 llevo todo el día compartiendo dicha información. Y dicha información son literalmente un par de vídeos de la propia Rosell donde lo explica a las mil maravillas. Y@admin no toma medidas frente a este movimiento orquestado de lluvia de mierda.
Están enviando noticias masivamente del mismo tema, bulos incluidos, para generar ruido y que el dato real no salga a la luz.
#3 he entrado de decir que maldite es machiste. Pero veo que te adelantaste
#16 léelo, coño! Qué está interesante.
#34 Lo siento, amigüito, pero son 4 casos, no "el montón". ¿Un montón es una cantidad que se puede montar con los dedos de una mano?
#34 y cloaqueros...
#29 Es que ya hay uno de esos casos que analizado por otros jueces te dice que para rebajar han sudado tres cojones de aplicar le ley AL COMPLETO y sólo han tenido en cuenta una parte.
#15 vive en un entorno que utiliza cuentas clon para soltar su mierda
#41 uy! Se ha piacao'
#39 eh?
#35 Ah, que tu entorno depende de a quién votas. Maravilloso.
no hay bajada de penas maximas. Las penas maximas han sido incrementadas.
Tambien hay subida de las mínimas.
Datos.
#52 Ea ea, ya pasó, ya pasó. Tranqui, que la ración de scat con Irene te la ganaste.
#35
#46 Se han dado ya diferentes casos en los que los tribunales han rebajado la pena de condenados por delitos sexuales. A 16 de noviembre ha ocurrido por lo menos en Madrid, Murcia, Castilla y León y Galicia, según los propios Tribunales Superiores han anunciado o confirmado a Maldita.es.. El Mundo ha explicado que también ha habido casos de rebajas de penas en Baleares y Andalucía.
Yo cuento más... Y si cuatro a un mes de aplicarse la ley, algunos de abusos sexuales a menores, no te parecen un montón...
#0 Del artículo:
"No habrá revisión de las penas de 15 años"
los opinadores
"dijeron que no iban a rebajar las penas"
La realidad: solo hablarón de las penas más graves.
#51 Te seguía el rollo.
#26 Resulta que han fusionado dos tipos de delitos y hay que aplicar la ley entera para hacer el nuevo cálculo. No vale eso de igualar por abajo. Pero para un juez del montón es mucho más fácil no hacer bien su trabajo.
Así que si reviso tu caso y te saldría de los 8 años a los que estás condenado, 10 con la nueva, te quedas con los 8, aunque antes los 8 fueran el mínimo y el nuevo mínimo sea 6, porque estarías igualando delitos con agravantes DISTINTOS (en el primer caso, aplicado, y en el segundo, sin aplicar, porque te ha salido de las narices).
Esto es el calentamiento. Con la ley trans vendrá el circo de 3 pistas.
#12 Para la Sra Montero y acolitEs vale para cualquier delito excepto el de violencia de género - no existe perdón para aquellOs que incurran en el delito.
Hubiera sido muy mordaz que algún juez , hubiera dicho algo similar a
"Entiendo el enfado de la sra Montero, ella es una ministra...y yo, un simple juez de tribunal"
(la cuadratura del circulo, hubiera sido que lo hubiera dicho una jueza .. su majestad escoja )
La sanidad ya tal...
#14 y todos en comunidades que gobierna el partido podrido
#56 ¿Opinadores son las declaraciones de la ministra Montero?
a ministra de Igualdad, Irene Montero, también tachó la posibilidad de que hubiera revisiones de condenas con la nueva ley de "propaganda machista". Aseguró que la jurisprudencia era muy clara: “Tanto la Fiscalía General del Estado como la jurisprudencia en nuestro país es clara respecto a que si las penas impuestas entran dentro del nuevo rango de penas, de la nueva horquilla de penas que salen de la nueva ley, no cabe la revisión de penas”.
#55 Demasiados sí, un montón, no son. Y empieza a quedar muy claro que es porque, vaya, qué casualidad, no saben hacer ni bien su trabajo. De la noticia de maldita:
"Para el catedrático en Derecho Penal Manuel Cancio, "para cada caso, habría que estudiar qué pasaría si el delito fuera juzgado con la nueva ley. Si aplicando los nuevos baremos la pena sería la misma, no cabría la revisión de la pena". Así, según Cancio, "para la revisión habría que hacer un ejercicio que no es simplemente sustituir la pena mínima anterior por la nueva, como están haciendo algunos juzgados, sino estudiar caso por caso cómo se penarían de acuerdo a la nueva ley, ya que no es que se estén bajando las penas por un tipo de delitos, sino que se están fusionando dos delitos en uno nuevo"."
Tal está la cosa que "Los jueces de Madrid se reunirán el 25 de noviembre para unificar una respuesta ante la revisión de las penas".
Lo único bueno de esta ley tras lo sucedido es que en Meneame ya podemos saber si una cuenta es bot o no en el momento en que defienda a Montero.
#32 ¿De donde sacas estas historias? ¿Invent?
#34 Seguro que es la primera vez que ves a un funcionario tirar por la vía rápida en lugar de por la vía correcta. Pues bienvenido a España.
#54 Se te ve obsesionado con el porno y la coprofagia. Que pasa, has aprendido la palabra "scat" en algún foro incel y ahora la sueltas a cada rato? Háblalo con el psicólogo
PD: Octubre 22 no falla
#62 La casualidad.
#43 Rosell habla de penas máximas, no mínimas.
#24 Es que es de cajón. La nueva ley contempla cosas distintas a la anterior, habría que valorar la nueva aplicación en su totalidad y no solo en parte.
Flipando con la justicia...
Cada día tengo más claro que cantar bien un tema no significa que tengas ni puta idea de comprenderlo.
#67 La culpa de los funcionarios. Estás sembrado.
#18 #39 Los informes del CGPJ previos están para algo, ahora bien, si te gusta consumir bulos para afianzar tu pobre ideología no seré yo el que te haga retomar los estudios. La ignorancia es muy atrevida.
#73 De estos cuatro en concreto, que por ahora los voy a considerar cuatro incompetentes.
#34 Pues nos parece genial tu opinión. Pero tiempo y el análisis lo dirá, no la intuición.
#43 deja de ofender a los meneantes. El moderado deberías ser tú.
#68 Uy, me has pillado, no llevo tantos años haciéndome pajas en Menéame como tú. Te aviso, yo las sesiones de scat te las cobro parecido a Irene Montero, eh?
Aquí las tragaderas no te van a salir gratis, pichón.
#70 Están revisando todas y el CGPJ solo avisó de las máximas en su informe previo.
Madre mia... Hasta maldita.es repartiendo estopa... Y que no reculan, no...
#43 Espero que te paguen, porque sacrificarse gratis por Pudimos es para hacérselo mirar.
#29 Por esa regla de tres no se cambiaría ninguna ley nunca...
#74 Ahora la culpa es del CGPJ... Menos de los que han parido la ley, la culpa es de todos los demás.
#78 Para obsesiones la tuya con Irene Montero
#84 Obsesión la suya por no dimitir o suicidarse directamente y tener que condenarnos a sus gilipolleces, a sus indultos a secuestradoras de menores y a sus leyes para reducir penas a violadores.
#43@admin me uno a esta petición, en vista al informe previo del CGPJ se deberían descartar varias noticias al respecto porque difaman y desinforman.
#85 A mi solo con ver cómo soltais espumarajos cada vez que aparece ya me alegra el día
#83 Los del CGPJ reciben una nómina por hacer, entre otras cosas, informes previos que avisan de estas cuestiones y si, como era su obligación, hubiesen informado correctamente se podría haber modificado la redacción, tal y como se ha hecho en infinidad de ocasiones desde que se aprobó la constitución. Retoma los estudios. La ignorancia es muy atrevida.
#64 Espera, que te dejas el resto de opiniones.... Como os agarráis a un clavo ardiendo únicamente a lo que os interesa omitiendo el resto, es bastante ridículo.
Sin embargo, el también catedrático en Derecho Penal, de la Universidad del País Vasco, Norberto Javier de la Mata sostiene que esto no sería así, poniendo el ejemplo de que "si a alguien se le condena a ocho años por delito de sedición, que ahora tiene una pena de ocho a diez años, cuando se reforme el delito y se aplique una horquilla, por ejemplo, de cuatro a ocho años, o de dos a ocho, no se podría mantener los ocho años".
Coincide con él el catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Complutense de Madrid Julio Banacloche, que afirma que, aunque la pena se encuentre dentro de los nuevos baremos, "por supuesto que se debe revisar. Cuando desaparece o cambia un tipo penal, hay que mirar si el nuevo le sería aplicable al condenado por el tipo antiguo, y si es así, si conllevaría una menor pena".
#87 Pues aprovecha hasta el año que viene, campeón. Y tranquilo, que seguirá en algún chiringo sin dar palo al agua donde seguirá ofreciendo sus sesiones de scat a coprófagos y afines.
#32 el mismo juez que preguntó cómo era de larga la falda a la violada?
#88 En efecto, la ignorancia de los que han parido la ley.
Tan atrevida, que han asegurado, aunque les estaban avisando de lo que iba a ocurrir, que esto no iba a suceder nunca.
#83 Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
#43 ¿Pidiendo censurita?
Estamos ante un ataque salvaje del gobierno al poder judicial, esto es inadmisible, estas señoras tienen que salir del gobierno.
Para la secretaria de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, Ángela Rodríguez, existen “serios problemas con el Poder Judicial, sus sesgos de género y su interpretación de la realidad que juzgan”. La ministra Irene Montero explicó al día siguiente en una declaración ante periodistas, que "hay jueces que están incumpliendo la ley" y que confía en que se unifiquen los criterios “para garantizar la protección de las mujeres tal y como establece la Ley Orgánica de Garantía Integral de la Libertad Sexual y que no queden en la impunidad los agresores”.
#93 De libro. O de Goebbels, que estos lo manejan muy bien.
#19 y que es lo que va a pasar en la mayoria de los casos.
#89 Como le he dicho a otro que me ha venido con la misma milonga, le digo que los argumentos y ejemplos que pone el que suscribo son bastante más convincentes. No puedes hacer esa iguala por la puta cara, tienes que revisar el caso, ver por qué motivos fue condenado el primero y equipararlo, no poner mínimo es mínimo.
#82 Es que no hay ningún problema en eso, si es intencionado. Otra cosa es que pase porque has metido la gamba hasta el cuello.
#38 Pues no. Estás equivocado. No mezcles que no tiene nada que ver lo uno con lo otro.