Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El Confidencial sigue repitiendo la mentira de la que se han convencido:
Estos días, un grupo de intelectuales de izquierdas y derechas ha firmado un manifiesto en 'Harper's' contra la dinámica autoritaria de la izquierda
Es una manifiesto contra la dinamica autoritaria EN GENERAL, no contra la de la izquierda. De hecho, las principales menciones especificas son a la derecha.
Ivars buleando como siempre usando medias verdades. Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras.
Estos días, un grupo de intelectuales de izquierdas y derechas ha firmado un manifiesto en 'Harper's' contra la dinámica autoritaria de la izquierda
Es una manifiesto contra la dinamica autoritaria EN GENERAL, no contra la de la izquierda. De hecho, las principales menciones especificas son a la derecha.
Ivars buleando como siempre usando medias verdades. Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras.
#1:
Buen artículo de opinión. Esperemos que el pelígrosísimo y completamente vacío movimiento que denuncia no lo silencie aquí tambien en Meneame.
#14:
#8 Copio el manifiesto, y que cada cual juzgue por sí mismo:
Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.
The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.
This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.
PD: Las negritas son mías. Espero que no me linchen por esta última frase.
Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.
The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.
This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.
PD: Las negritas son mías. Espero que no me linchen por esta última frase.
#20:
De todas formas Richard Dawkins ya hablaba de la izquierda regresiva, por no hablar directamente de la izquierda reaccionaria.
El discurso demagogico e infantil se ha apoderado de la izquierda desde que esta se ha visto incapaz de defender un modelo de reparto de riqueza basado en la intervencion de del estado sobre las grandes riquezas e intereses de facto. Al renunciar al eje principal de accion han adoptado una postura pasiva-agresiva segun la cual las cosas deben hacerse porque a no se quien le molesta, ofende o hace sentir inseguro. Un discurso vacio y peligroso en el sentido en que permite caer en dogmas irracionales e infundados basandose en la sola argumentacion falaz victimista.
El discurso demagogico e infantil se ha apoderado de la izquierda desde que esta se ha visto incapaz de defender un modelo de reparto de riqueza basado en la intervencion de del estado sobre las grandes riquezas e intereses de facto. Al renunciar al eje principal de accion han adoptado una postura pasiva-agresiva segun la cual las cosas deben hacerse porque a no se quien le molesta, ofende o hace sentir inseguro. Un discurso vacio y peligroso en el sentido en que permite caer en dogmas irracionales e infundados basandose en la sola argumentacion falaz victimista.
#26:
#3 el sistema de karma de meneame es una gran herramienta de censura.
Ese es el auténtico problema de buena parte de la sociedad actual, dirigida por el infantilismo y las torticeras ideologías "liberales" de derechas: confundís "censura", que significa prohibición de expresar vuestras ideas, con la réplica de los que no están de acuerdo con vosotros y/o con el derecho de los demás a elegir no escucharos.
El hecho de que yo vote negativo a una noticia, o decida no retuitearla, no es "censura" en tanto en cuanto nadie ha prohibido al meneante subir la noticia y publicarla y nadie la está borrando de la cola. Tan sencillo como eso.
Luego ya viene el infantilismo de "me votan negativo a mis superartículos llenos de absolutas verdades como puños que a la malvada izquierda no le gusta leer: SENSURA!".
Mami, no me suben a portada mis meneos. En fin...
Ese es el auténtico problema de buena parte de la sociedad actual, dirigida por el infantilismo y las torticeras ideologías "liberales" de derechas: confundís "censura", que significa prohibición de expresar vuestras ideas, con la réplica de los que no están de acuerdo con vosotros y/o con el derecho de los demás a elegir no escucharos.
El hecho de que yo vote negativo a una noticia, o decida no retuitearla, no es "censura" en tanto en cuanto nadie ha prohibido al meneante subir la noticia y publicarla y nadie la está borrando de la cola. Tan sencillo como eso.
Luego ya viene el infantilismo de "me votan negativo a mis superartículos llenos de absolutas verdades como puños que a la malvada izquierda no le gusta leer: SENSURA!".
Mami, no me suben a portada mis meneos. En fin...
#6:
La izquierda ha sido fagocitada por el buenísimo progre. Cualquier cosa que sea distinto de eso es facha.
#50:
#42 Dos cosas:
• El manifiesto que menciona Ivars sí va sobre la cultura de la cancelación. Negarlo porque no se menciona explícitamente como tal no tiene sentido.
• Tú crítica al párrafo que encabeza el artículo quiere decir que o bien no has leído el artículo o bien no has querido entender su fondo. Ivars no miente. Otra cosa es que no compartas su postura.
• El manifiesto que menciona Ivars sí va sobre la cultura de la cancelación. Negarlo porque no se menciona explícitamente como tal no tiene sentido.
• Tú crítica al párrafo que encabeza el artículo quiere decir que o bien no has leído el artículo o bien no has querido entender su fondo. Ivars no miente. Otra cosa es que no compartas su postura.
#70:
#59 El Ivars este apenas le he leído un par de artículos de opinión y ya me está aburriendo. Veo por encima todo lo que tiene publicado por El Confidencial, y confirmo mis temores: este tio es un fan acérrimo de la alt-right anglosajona.
Has leído un par de artículos pero ya tienes una conclusión de lo que Soto Ivars es y lo que no es.
Excelente ejemplificación de lo que denuncia el artículo.
Has leído un par de artículos pero ya tienes una conclusión de lo que Soto Ivars es y lo que no es.
Excelente ejemplificación de lo que denuncia el artículo.
#56:
#45 eso, la izquierda nunca tiene la culpa, las ideas promovidas por los líderes de la izquierda no tienen nada que ver, es la derecha la que las magnifica.
El otro día mi mujer, trabajadora de un ayuntamiento en una pequeña ciudad, estaba asistiendo a un curso online sobre medidas de seguridad en el trabajo con el COVID, y de repente su grupo de WhatsApp empezó a hervir. El ala Podemos empezó a tachar el curso de basura: "paso de esta mierda", "menuda porquería", "ni puto caso a esto"... Entre otras lindezas, todo porque la chica que lo impartía utilizaba el masculino como genérico ("los trabajadores", "los usuarios"...). Solo por eso se dedicaron a insultarla y desacreditarla delante de todos los trabajadores.
De todas estas chaladuras es de las que uno se cansa, y sí, desacreditan a la izquierda, la derecha aquí no tiene nada que ver.
El otro día mi mujer, trabajadora de un ayuntamiento en una pequeña ciudad, estaba asistiendo a un curso online sobre medidas de seguridad en el trabajo con el COVID, y de repente su grupo de WhatsApp empezó a hervir. El ala Podemos empezó a tachar el curso de basura: "paso de esta mierda", "menuda porquería", "ni puto caso a esto"... Entre otras lindezas, todo porque la chica que lo impartía utilizaba el masculino como genérico ("los trabajadores", "los usuarios"...). Solo por eso se dedicaron a insultarla y desacreditarla delante de todos los trabajadores.
De todas estas chaladuras es de las que uno se cansa, y sí, desacreditan a la izquierda, la derecha aquí no tiene nada que ver.
#80:
#8
La luna y el dedo.
Lo que dice el manifiesto es que estas dinámicas, que eran conocidas como parte de la intransigencia de la derecha, a lo que ya estábamos acostumbrados, ahora están extendiéndose entre las izquierdas, y eso no debemos tolerarlo (los de izquierdas)
Me parece un buen artículo, y una buena reflexión la del manifiesto.
Pero nada, quédate con la idea de que los intelectuales de izquierda no están preocupados por la deriva totalitaria de muchosmde sus pensadores y dirigentes, y no tienen por qué.
Los que te han votado positivo, por supuesto, te agradecen esa idea-chupete que les permite dormir bien
La luna y el dedo.
Lo que dice el manifiesto es que estas dinámicas, que eran conocidas como parte de la intransigencia de la derecha, a lo que ya estábamos acostumbrados, ahora están extendiéndose entre las izquierdas, y eso no debemos tolerarlo (los de izquierdas)
Me parece un buen artículo, y una buena reflexión la del manifiesto.
Pero nada, quédate con la idea de que los intelectuales de izquierda no están preocupados por la deriva totalitaria de muchosmde sus pensadores y dirigentes, y no tienen por qué.
Los que te han votado positivo, por supuesto, te agradecen esa idea-chupete que les permite dormir bien
#85:
#29 Es lo que llamo un "comentario chupete". Los pseudoprogres de Menéame se desasosiegan con el artículo de Ivars. Así que tieren que buscar un comentario que les conforte y les arrulle, les sede, y les permita seguir con su tranquilizadora superioridad moral.
Antes se llamaba " comentario teta materna", pero...
Antes se llamaba " comentario teta materna", pero...
#32:
#8 Lo que ocurre es que la izquierda siempre habría enarbolado la tolerancia como uno de sus principios torales. Pero, ahora, dentro de la izquierda está ganando cada vez más peso las posturas "ofendidas" por decenas de causas reales o inventadas. Así que este manifiesto no surge porque la derecha, de repente, se haya vuelto intolerante sino porque, dentro de la izquierda, está ganando posiciones una postura intolerante, casi fanática, que impide el debate (incluso en las universidades) y que defiende conceptos y actuaciones peligrosas para la libertad de todos. Podemos consolarnos pensando que como ponen de ejemplo a Trump la cosa no va con o contra esta "nueva" izquierda pero sería una necedad.
#31:
#14 Esta parte has de ponerla en negrita, es donde se menciona la izquierda
While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty
While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty
#4:
Lo que le hicieron a Stallman la gente descerebrada que lo promovió es de traca. Y digo descerebrada porque esa gente tampoco es que fuera de izquierdas.
Estaba por votar errónea porque en el original la mayor parte de la crítica es hacia el discurso de Trump. Y aquí se le menciona de pasada. Creo que voy a pasar de este artículo sin más.
Estaba por votar errónea porque en el original la mayor parte de la crítica es hacia el discurso de Trump. Y aquí se le menciona de pasada. Creo que voy a pasar de este artículo sin más.
Comentarios
Buen artículo de opinión. Esperemos que el pelígrosísimo y completamente vacío movimiento que denuncia no lo silencie aquí tambien en Meneame.
Hay que cancelar la cancelación.
#1 Hombre, el sistema de karma de meneame es una gran herramienta de censura. Pero he de decir que no he notado en menéame que haya una corriente de pensamiento favoreciendo la "cultura de la cancelación". En otros sitios, es obvio que si.
Lo que le hicieron a Stallman la gente descerebrada que lo promovió es de traca. Y digo descerebrada porque esa gente tampoco es que fuera de izquierdas.
Estaba por votar errónea porque en el original la mayor parte de la crítica es hacia el discurso de Trump. Y aquí se le menciona de pasada. Creo que voy a pasar de este artículo sin más.
#1 Cría cuervos...
Parece que ahora que las cancelaciones son más efectivas contra "los nuestros" o "los buenos" entonces es un problema.
Aunque como diría Gloria Estefan:
No hay mal que por bien no venga~
La izquierda ha sido fagocitada por el buenísimo progre. Cualquier cosa que sea distinto de eso es facha.
#3 a Ivars no lo quieren mucho por aquí. Y el artículo está bastante bien. Meneo
Cc #1
El Confidencial sigue repitiendo la mentira de la que se han convencido:
Estos días, un grupo de intelectuales de izquierdas y derechas ha firmado un manifiesto en 'Harper's' contra la dinámica autoritaria de la izquierda
Es una manifiesto contra la dinamica autoritaria EN GENERAL, no contra la de la izquierda. De hecho, las principales menciones especificas son a la derecha.
Ivars buleando como siempre usando medias verdades. Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras.
Soto Ivars, cancelado.
#4
>No eran de izquierda
Nunca es Verdadera Izquierda
Chiste se escribe solo
Descerebrado no va reñido con "lateralidad"
"Cancelar" es una chorrada inmadura.
#10 literalmente no era de izquierda la señora.
#4 Es que es erronea. Por mucho que Ivars quiera insistir en la mentira porque sabe que va a vender entre el comando antiprogre (que es el que mayor critica recibe en el manifiesto). Y dado que es una informacion erronea con la intencion de influir negativamente en la percepcion de algo encaja mejor en bulo.
#8 Copio el manifiesto, y que cada cual juzgue por sí mismo:
Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.
The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.
This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.
PD: Las negritas son mías. Espero que no me linchen por esta última frase.
Alguien tiene los requisitos para el carnet de auténtico progre?
El caso es criticar
#10 Clásico "no es socialismo" nada es socialismo. Ahora lo aplican a la "izquierda".
Buag, un artículo lleno de mentiras y manipulación. Que el personal se mire el manifiesto y luego relea el artículo que lo va a flipar.
en meneame hacen lo mismo y no siempre dramáticamente , muchas veces por los santos cojones de un admin
#15 busca “baizuo” en la wikipedia y básicamente el que encaje en esa descripción lo es.
De todas formas Richard Dawkins ya hablaba de la izquierda regresiva, por no hablar directamente de la izquierda reaccionaria.
El discurso demagogico e infantil se ha apoderado de la izquierda desde que esta se ha visto incapaz de defender un modelo de reparto de riqueza basado en la intervencion de del estado sobre las grandes riquezas e intereses de facto. Al renunciar al eje principal de accion han adoptado una postura pasiva-agresiva segun la cual las cosas deben hacerse porque a no se quien le molesta, ofende o hace sentir inseguro. Un discurso vacio y peligroso en el sentido en que permite caer en dogmas irracionales e infundados basandose en la sola argumentacion falaz victimista.
Me alegra ver este tipo de artículos.
#8 La cultura de la cancelación que vivimos a día de hoy es producto de la izquierda, esto lo ve cualquiera que no tenga el programa de su partido político bien metido hasta dentro.
No se puede comparar la "cultura de la cancelación" en la izquierda americana con la izquierda española porque ambas izquierdas son muy diferentes, ya que los preceptos morales como sociedad son también diferentes, comparando la sociedad estadounidense y la española.
y, salvo los cuatro tontainas de siempre a los que nadie hace caso, no pasó nada. En Estados Unidos se habría levantado una polvareda monumental de ofendiditos de uno y otro lado del espectro político.Anoche pusieron en TVE, una vez más, el sketch de "Maricón de España" de Martes y 13 (
La cultura de la cancelación NO es un movimiento de izquierdas POR DEFINICIÓN. Por definición de qué es la izquierda; otra cosa es que a estas alturas todavía no se sepa qué es la izquierda, aunque Soto Ivars lo sabe a la perfección, de ahí su manipulación.
#3 Pues un 20% de los votos son negativos
#3 el sistema de karma de meneame es una gran herramienta de censura.
Ese es el auténtico problema de buena parte de la sociedad actual, dirigida por el infantilismo y las torticeras ideologías "liberales" de derechas: confundís "censura", que significa prohibición de expresar vuestras ideas, con la réplica de los que no están de acuerdo con vosotros y/o con el derecho de los demás a elegir no escucharos.
El hecho de que yo vote negativo a una noticia, o decida no retuitearla, no es "censura" en tanto en cuanto nadie ha prohibido al meneante subir la noticia y publicarla y nadie la está borrando de la cola. Tan sencillo como eso.
Luego ya viene el infantilismo de "me votan negativo a mis superartículos llenos de absolutas verdades como puños que a la malvada izquierda no le gusta leer: SENSURA!".
Mami, no me suben a portada mis meneos. En fin...
#10 ¿De dónde te sacas tú que las dos chaladas que atacaron a Stallman eran "de izquierdas"?
Directores, guionistas, escritores y actores que no los aguanta ni su madre quejándose de que la malvada izquierda y los ofendiditos progres no les permiten hacer nada, en vez de admitir que no son tan buenos en lo que hacen y la gente puede gastar su tiempo, dinero y amor en lo que les dé la gana.
Nada nuevo bajo el sol
#8 Vale, engañate a ti mismo si quieres, pero la "cancel culture" actualmente viene de donde viene.
Otra cosa es que la censura cuando cae del lado de los que nos caen mal, deja de parecernos tan mala.
#19 Gracias por el aporte. Positivo.
#14 Esta parte has de ponerla en negrita, es donde se menciona la izquierda
While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty
#8 Lo que ocurre es que la izquierda siempre habría enarbolado la tolerancia como uno de sus principios torales. Pero, ahora, dentro de la izquierda está ganando cada vez más peso las posturas "ofendidas" por decenas de causas reales o inventadas. Así que este manifiesto no surge porque la derecha, de repente, se haya vuelto intolerante sino porque, dentro de la izquierda, está ganando posiciones una postura intolerante, casi fanática, que impide el debate (incluso en las universidades) y que defiende conceptos y actuaciones peligrosas para la libertad de todos. Podemos consolarnos pensando que como ponen de ejemplo a Trump la cosa no va con o contra esta "nueva" izquierda pero sería una necedad.
Si borrais la palabra izquierda de todo el documento no cambia absolutamente nada de lo que dice, por tanto dicha palabra sobra y esta incluida con un calzador para generar una polemica que nadie fuera de españa entenderia. No dejeis que ese falso titular en spanglish os confunda, es un articulo español mucho español y muy español.
La censura totalitarista no es una idea de izquierdas, ni derechas, no es una idea de hombres ni mujeres, no es una idea de homosexuales ni de heteros, no es de cristianos o musulmanes, el totalitarismo es una idea en si misma.
Suscribo el artículo íntegro
#26 Amén. Si seguimos el razonamiento que utilizan los llorones habituales toda noticia en cola debería llegar a portada, lo que dejaría este portal en un batiburrillo de basura caótica con nulo interés. Al que le interese que se pase el día leyendo la cola y los descartes y ahí lo tendrá todo sin ningún tipo de "censura".
Estos boomers de izquierda simplemente están asustados porque ven que las nuevas generaciones van con mucha fuerza y se temen una guerra civil, ya hay muchos conatos de liarse parda, grupos armados de izquierda desfilando. Han acumulado mucho dinero siendo de izquierdas y les da miedo una revolución de las de verdad, no de las de su altar mediático. Están acojonadísimos por la mecha que han encendido.
para cancelaciones miticas la del cerebro de Soto Ivars
#33 el feminismo se declara de izquierdas (sic) y en su nombre se han caído decenas de grupos musicales de eventos por toda la geografía española, por cantar cualquier frase que el movimiento considere incorrecto.
Para mí la izquierda verdadera defiende la libertad de expresión de todos, propios y extraños , pero los que se han apropiado del término no. Y ese comportamiento lo he visto muchas veces en la derecha.
#1 no es un buen artículo. Señala un problema denigrando causas legítimas. No es tan facil
#31 Yo diría que el texto entero está mencionando a la izquierda, salvo la parte que he puesto en negrita. Que se limita a decir que Donald Trump está sacándole provecho a la deriva autoritaria de la izquierda.
En un discurso, todo lo que viene antes de un "pero" no vale una mierda. "Yo no soy racista, pero..."
#36 el totalitarismo no es de izquierdas o derechas, no te comas esa falacia. El totalitarismo es un concepto autosuficiente; franco era totalitarista, hitler era totalitarista, pinochet era totalitarista, stalin era totalitarista, los shogun japoneses eran totalitaristas, el imperio chino era totalitarista, los reyes catolicos eran totalitaristas, el cristianismo y el vaticano han sido totalitaristas mas de mil años....
#22 #29 Me parece muy bien. Pero es que "el manifiesto" del que habla Ivars no menciona "cancel culture".
El manifiesto dice lo que dice. Y por eso Ivars miente al afirmar que dice otra cosa. Como ya he escrito en mi comentario:
Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras. Asi que si. Si quieres criticar la "cancel culture", adelante. Pero no mintiendo.
Y no #32. Yo no he dicho que "la cosa no va con o contra esta nueva izquierda". He dicho que la cosa no va UNICAMENTE ni de forma especialmente enfocada "con o contra esta nueva izquierda".
Con lo facil que era que Ivars escribiera el mismo articulo sin citar "el manifiesto de Harpers". Y aun asi.... decide hacerlo.
#1 sobre todo es parcial por atribuir a la izquierda un problema "lo políticamente correcto" que es más conservador que otra cosa
#26 No es censura que se permita votar negativo una noticia, pero si es censura la facilidad para tirar una noticia con unos pocos negativos en proporción a la cantidad de positivos que ha recibido
#32 Está ganando peso porque se le da cancha y bombo magnificandola desde la derecha. También es verdad que parte de la izquierda la carga entrando al trapo en vez de decir "a mí que me cuentas Jambo" cuando se saca a cuatro jipis que dicen que los gallos son violadores como si representasen a todos los españoles que votan a la izquierda de Ciudadanos.
#44 Eso no tiene que ver con censura ideológica, sino que es el funcionamiento del algoritmo de Menéame. Eso le pasa a todos los meneos, no a los de un sesgo editorial concreto.
Se puede estar o no de acuerdo, se puede refinar el algoritmo o sugerir mejoras, pero no tiene nada que ver con "censura".
#1 de momento ya está curtido a negativos, cosa que no me sorprende. Me parece un artículo estupendo contra el que estoy segurísimo de que ninguno de los que le ha zampado un negativo sería capaz de argumentar nada decente.
Los partidos de izquierda y sus palmeros son los nuevos fachas, esto es así. Los de izquierdas no tenemos ni voz ni opción política a la que votar.
#26 ¿sólo la prohibición es censura? Venga ya, hombre, no vengas hablando de infantilismo cuando nos tratas como niños con esas simplezas . En todo caso serán niños los que te votan positivo.
#42 Dos cosas:
• El manifiesto que menciona Ivars sí va sobre la cultura de la cancelación. Negarlo porque no se menciona explícitamente como tal no tiene sentido.
• Tú crítica al párrafo que encabeza el artículo quiere decir que o bien no has leído el artículo o bien no has querido entender su fondo. Ivars no miente. Otra cosa es que no compartas su postura.
#38 correcto.
Se lo escuche decir a wayoming en una de sus "disertaciones" con un ejemplo muy claro "populismo" (desde luego lo expresaba mucho mas claro que yo, pero a saber donde estara el video);
Populismo era una palabra que los franquistas utilizaban para señalar a aquellos movimientos contrarios al regimen que debian desaparecer pero con la transicion se apropiaron de la palabra al punto de incluirla en el nombre de su "partido popular".
#24 Hombre, yo me considero de izquierdas, pero decir que por definición la cultura de la cancelación no es de izquierdas me parece un poco pretencioso.
#49 pero si en realidad vivimos en la época de la autocensura...jajajajaja...por mucho que nos parezca lo contrario...
#45 Mm, no. El #metoo, por ejemplo, no alcanzó lo que alcanzó porque la derecha lo magnificara, sino por el oportunismo o el silencio cobarde de la propia izquierda. Es más, en este tipo de movimientos de linchamiento público la derecha iba por detrás, aunque ahora se han puesto las pilas.
#53 Pero la autocensura tiene unas causas. Y el artículo lo menciona.
#45 eso, la izquierda nunca tiene la culpa, las ideas promovidas por los líderes de la izquierda no tienen nada que ver, es la derecha la que las magnifica.
El otro día mi mujer, trabajadora de un ayuntamiento en una pequeña ciudad, estaba asistiendo a un curso online sobre medidas de seguridad en el trabajo con el COVID, y de repente su grupo de WhatsApp empezó a hervir. El ala Podemos empezó a tachar el curso de basura: "paso de esta mierda", "menuda porquería", "ni puto caso a esto"... Entre otras lindezas, todo porque la chica que lo impartía utilizaba el masculino como genérico ("los trabajadores", "los usuarios"...). Solo por eso se dedicaron a insultarla y desacreditarla delante de todos los trabajadores.
De todas estas chaladuras es de las que uno se cansa, y sí, desacreditan a la izquierda, la derecha aquí no tiene nada que ver.
No me lo creo. ¡Alguien usando bien el sentido de liberalismo en periodismo!
No me lo creo. ¡Alguien usando bien el sentido de liberalismo en periodismo!
El Ivars este apenas le he leído un par de artículos de opinión y ya me está aburriendo. Veo por encima todo lo que tiene publicado por El Confidencial, y confirmo mis temores: este tio es un fan acérrimo de la alt-right anglosajona. He leído decenas de blogueros, en inglés, que usan prácticamente el mismo discurso. Ni es original ni es fresco, por más que se crea que nos está descubriendo la sopa de ajo. Pero lo peor es que como ya han dicho compañeros antes, este tipo usa datos sesgados a rabiar con tal de añadir peso a sus proclamas.
Esta "cultura de la cancelación" de la que habla se da en ambos sentidos, igual debí de soñar el bombardeo masivo de odio al que sometieron a la asiática de la penúltima película de Star Wars porque la vieron como icono del meter "diversidad con calzador" en sus redes sociales, o al que están sometiendo al principal creativo tras The Last of Us 2, porque lo ven demasiado progre y se ha atrevido a cambiar determinadas convenciones narrativas que un grupo de fans no piensan ver desaparecer.
Por no hablar de los que apoyan el infame "get woke go broke", que son de lo mas antiprogre que hay.
A ver si ese chico se lo curra algo más, porque cada vez que le leo me siento como si estuviese leyendo algo publicado en un portal de los EEUU traducido a nuestro idioma, solo que para que no se le note la excesiva falta de originalidad a ratos mete personajes de nuestro país o continente en su búsqueda de dar enjundia.
#26 Ya. Como la persona que dice ser de izquierdas y defiende que unas pocas personas sean ricas (multimillonarias) porque en realidad no tiene ni idea de como se hacen las leyes que favorecen que esas pocas personas ganen millones a costa de los derechos y libertades del resto.
Cuando vea a famosxs ricxs de Hollywood (demócratas o republicanos) renunciar a sus privilegios, entonces me creeré algo. Mientras sigan diciendo a las demás personas que donen el poco dinero que tienen, mientras ellxs se hacen publicidad y dan unas migajas, me seguirán pariendo el postureo de siempre.
Cuando vea a personas famosas ricas "muy de izquierdas" haciendo lo mismo, entonces a lo mejor se avanza algo.
La gran mayoría de lo que se está haciendo es puro postureo, por muy de izquierdas que se diga ser. Y ya dije, y no me cansaré de hacerlo, que lo que te hace ser de izquierda o derecha son tus actos, no lo que digas.
Salu2
#55 supongo...el miedo es una emoción primaria...
#33 el feminismo extremo y totalitario y el antirracismo estúpido son en España propiedad de la izquierda. Decir lo contrario es querer tomarnos por imbéciles.
#14 iliberalism. Esa i se escapa fácil
#63 Yo creo que lo estás malinterpretando. Fíjate que hablan de "Iliberalism", es decir, antiliberalismo.
PD: Jodío, has editado rápido.
#6 El la gran falacia de hoy día.
Lo que considero impropio -> es facha -> Si es facha cualquier comportamiento totalitario o violento contra ello está justificado.
El gran problema es lo subjetivo y carente de valor que es a día de hoy 'lo facha'. Pasó hace años con Podemos y 'lo comunista'.
Creo que todo esto tiene un origen en la incapacidad de aceptar que haya:
- Cosas que no sabemos
- Opiniones que no podemos cambiar
- Gente diferente
- Problemas complejos de muy difícil análisis y solución.
- Una lenta pero imparable recesión en occidente.
Esto, en mi opinión, genera una gran frustración que muchos no saben gestionar y tienen que buscar un culpable inmediato y una simplificación del problema para poder elaborar un esquema simplón de la realidad que se ajuste a su punto de vista y les coloque en el lado bueno de la historia.
#50 Dos cosas -> Dos mentiras.
Gracias por participar.
A mí toda la vida me enseñaron que mi libertad termina donde empieza la del otro. Lo que pasa es que unos tienen la libertad de contaminar, saquear y explotar lo que les sale de los huevos con la excusa del "derecho al beneficio económico" y del "crea puestos de trabajo".
Y con eso les basta y sobra y ponerlo en duda te convierte en rojoantisistemacastristabolivariano del norte coletudo. Y así va el mundo, que se va a la mierda de cientos de maneras pero los pobres cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos.
Al los que hay que cancelar es a los reyezuelos inimputables y demás corruptos con poder verdadero protegidos por el sistema, pero como no hay huevos, discutimos cual es el sexo los ángeles en el twitter, con esto hay muchas menos posibilidades de recibir un porrazo o que una bala de goma te cancele un ojo.
#62 Esas diferencias que tu estableces entre izquierdas y derechas solo se entienden como español fuertemente politizado. Como amigo de varios expatriados y extranjeros te puedo decir sin lugar a dudas que esa diferenciacion es politica y no se entiende fuera de nuestras fronteras.
Cuando digo no se entiende, no quiero decir que tengan una opinion diferente, sino que necesitas 15 minutos de explicacion contextual para que tu iterlocutor consiga aproximar una idea de lo que tratas de decirle.
Pero ademas le puedes dar la vuelta como a un calcetin cambiando una unica palabra, si en lugar de feminismo pones machismo o racismo suena exactamente igual, sigue siendo totalitarismo y entonces ser machista/racista seria totalitarismo de derechas ¿verdad que esa afirmacion es falsa?
Como he dicho en #41 el totalitarismo es un concepto en si mismo que no necesita ningun soporte adicional.
#59 El Ivars este apenas le he leído un par de artículos de opinión y ya me está aburriendo. Veo por encima todo lo que tiene publicado por El Confidencial, y confirmo mis temores: este tio es un fan acérrimo de la alt-right anglosajona.
Has leído un par de artículos pero ya tienes una conclusión de lo que Soto Ivars es y lo que no es.
Excelente ejemplificación de lo que denuncia el artículo.
#27 me refería a la turba enfurecida que vino despues fundamentalmente. Echa un vistazo a sus perfiles de Twitter y verás casi todo rojo (y no por ser republicanos )
- Hay que matar a todos los homosexuales
-¿pero que dices retrasado? vete a tomar por culo un rato y deja de decir gilipolleces
- !!! Eh no me insultes!!! izquierda autoritaria!!! fascistasss!!!libertad de expresión!!!
Y como esas ya van varias y de muchos colores, hasta los cojones de decir que a los que no respetan no solo no se les debe respeto si no que seria un error tragarnos ese discurso de mierda que intenta meter esos ataques homofobos, machistas, xenofobos y racistas dentro de la libertad de expresión
#48 Tomate la medicación
#36 Le añades unos flares y se la vendes a jj abraham, fijo que te la compran, animo no te desanimes
#23 el reggaetón llegó a España años después de ponerse de moda en América.
Tu espera y verás
#1 29 negativos hasta ahora.
Para mi eso es simple cobardía. Cuando uno tiene claro sus principios no tiene miedo a confrontar ideas.
#40 Voy a matarte, pero lo haré con cuidado.
Ahí, lo de antes del "pero" sí es importante.
#77 En realidad no. Quien te diga eso, está intentando poner énfasis en que lo hará con cuidado, no en que vaya a matarte.
Es una frase que sólo me parece plausible si se la estás diciendo a tu perro antes de practicarle la eutanasia.
#78 Asesino a gente por la calle, pero solo a veces.
#8
La luna y el dedo.
Lo que dice el manifiesto es que estas dinámicas, que eran conocidas como parte de la intransigencia de la derecha, a lo que ya estábamos acostumbrados, ahora están extendiéndose entre las izquierdas, y eso no debemos tolerarlo (los de izquierdas)
Me parece un buen artículo, y una buena reflexión la del manifiesto.
Pero nada, quédate con la idea de que los intelectuales de izquierda no están preocupados por la deriva totalitaria de muchosmde sus pensadores y dirigentes, y no tienen por qué.
Los que te han votado positivo, por supuesto, te agradecen esa idea-chupete que les permite dormir bien
#23 Es cierto lo que dices, AHORA. Me temo que en breve no será así.
#8 Pero y lo bien que se lo están pasando los fachillas comiéndose las pollas unos a otros en este meneo, qué? Eso no tiene precio, hombre! Déjales que disfruten!
#79 Claro, y cuanto más lo fuerces, más absurdo sonará. Y más cómico.
Eso lo diría un asesino en serie que piensa que lo de matar tampoco es para tanto.
#50 si tienes un muro cerca, ve y date de cabezazos, ganarás más que discutiendo con este usuario.
#29 Es lo que llamo un "comentario chupete". Los pseudoprogres de Menéame se desasosiegan con el artículo de Ivars. Así que tieren que buscar un comentario que les conforte y les arrulle, les sede, y les permita seguir con su tranquilizadora superioridad moral.
Antes se llamaba " comentario teta materna", pero...
#84 "Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda"
#45
Otro comentario-chupete.
La culpa de que los progres censuren y coarten libertades es de la derecha, que protesta.
Y ponemos de ejemplo las hilipolleces de Les Gallines en lugar de lo mucho más peligroso, como el apoyo que desde Podemos se da a los intolerantes filoetarras cuando agreden a asistentes pacíficos a una concentración o mitin de Cs o Pp
Ya no te quiero, pero puedes quedarte a dormir.
#23
Sí, claro, y yo veo en Cine de la 2 películas franquistas como curiosidad histórica, pero actualmente una película así o el sketch de Martes y 13 se prohibirían.
También los nazis tenían el campo de Theresiandstadt para mostrar a la Cruz Roja lo bien que se portaban con los judíos... ¡Tenían hasta orquesta!
Las neomonjas prohiben al año centenares de artículos, clips, etc, por "machistas", " racistas", etc. La inmensa mayoría de las ofensas están sólo en las mentes de la neocensura, pero el caso es que las prohiben, y al final los que hacen los anuncios, clips, etc, se auto censuran. Como en los tiempos de Franco. Ver los documentales "Imágenes prohibidas" en Internet, sobre la Censura Franquista.
#28
Comentaristas de Menéame aplaudiendo la censura "de los suyos" y descalificando sin examinarlas las quejas "de los otros".
Nada nuevo a la luz de la Luna
#86 muy buena frase.
#49 Pues sí, es lo que quiere decir "censurar" exactamente:
La censura, según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es la ‘intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra, atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas’.1 En un sentido amplio, se considera como supresión de material de comunicación que puede ser considerado ofensivo, dañino, inconveniente o innecesario para el gobierno o los medios de comunicación, según lo determinado por un censor.
(Wikipedia)
Los negativos de los meneantes sí que dan miedo.
#8 Sabes perfectamente que también se referían a la izquierda. Otra cosa es que no hayan querido decirlo explícitamente...ya sabes.
#52 Atendiendo a la definición que da en el primer párrafo:
«La cultura de la cancelación es el nombre del movimiento de izquierdistas autoritarios que campa a sus anchas por Occidente. Se manifiesta en internet, las universidades y los medios de comunicación. Su punto de partida es que la cultura, el arte y las palabras son peligrosas para las mujeres y las minorías […]».
Lo que pone en negritas es absolutamente contrario a cualquier movimiento de izquierdas. Por definición.
#59 "Get woke go broke" no es una opinión, sino un hecho. Puedes etiquetar, categorizar e incluso insultar a tu contertulio. Eso sí, a la hora de la verdad, la realidad te pasa por encima.
Vamos, cada vez que me acuerdo del castañazo que se han dado con lo de Star Wars. Es el mercado, amigos.
#43 No no, lo políticamente correcto no afecta a la izquierda no
#91 Demasiado buena como para ser mía.
PD: Es de Upton Sinclair, que lo acabo de mirar.
#72
Cuando veas a alguien que invita a matar a todos los homosexuales, le denuncias.
Te recuerdo que, en España, los simpatizantes de un partido que era brazo político de una organización que mató a mil personas sigue agrediendo a asistentes pacíficos a mítines y concentraciones, y que uno de los partidos del Gobierno disculpa su violencia.
Su actitud es una muestra de lo que denuncia el artículo. La nueva izquierda culpando de su propia violencia a la derecha y justificando su propia intolerancia y autoritarismo porque "somos los buenos, defendenos la Libertad"
Exactamente igual a los franquistas de los años 40 que justificaban su violencia por estar con la "Ley y el Orden"
#26 Wow tío, me quito el sombrero..
Y añado: lo mejor de todo es que está en portada, y que un perroflauta como yo, se la ha leído.