Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El Confidencial sigue repitiendo la mentira de la que se han convencido:
Estos días, un grupo de intelectuales de izquierdas y derechas ha firmado un manifiesto en 'Harper's' contra la dinámica autoritaria de la izquierda
Es una manifiesto contra la dinamica autoritaria EN GENERAL, no contra la de la izquierda. De hecho, las principales menciones especificas son a la derecha.
Ivars buleando como siempre usando medias verdades. Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras.
Estos días, un grupo de intelectuales de izquierdas y derechas ha firmado un manifiesto en 'Harper's' contra la dinámica autoritaria de la izquierda
Es una manifiesto contra la dinamica autoritaria EN GENERAL, no contra la de la izquierda. De hecho, las principales menciones especificas son a la derecha.
Ivars buleando como siempre usando medias verdades. Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras.
#1:
Buen artículo de opinión. Esperemos que el pelígrosísimo y completamente vacío movimiento que denuncia no lo silencie aquí tambien en Meneame.
#14:
#8 Copio el manifiesto, y que cada cual juzgue por sí mismo:
Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.
The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.
This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.
PD: Las negritas son mías. Espero que no me linchen por esta última frase.
Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.
The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.
This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.
PD: Las negritas son mías. Espero que no me linchen por esta última frase.
#20:
De todas formas Richard Dawkins ya hablaba de la izquierda regresiva, por no hablar directamente de la izquierda reaccionaria.
El discurso demagogico e infantil se ha apoderado de la izquierda desde que esta se ha visto incapaz de defender un modelo de reparto de riqueza basado en la intervencion de del estado sobre las grandes riquezas e intereses de facto. Al renunciar al eje principal de accion han adoptado una postura pasiva-agresiva segun la cual las cosas deben hacerse porque a no se quien le molesta, ofende o hace sentir inseguro. Un discurso vacio y peligroso en el sentido en que permite caer en dogmas irracionales e infundados basandose en la sola argumentacion falaz victimista.
El discurso demagogico e infantil se ha apoderado de la izquierda desde que esta se ha visto incapaz de defender un modelo de reparto de riqueza basado en la intervencion de del estado sobre las grandes riquezas e intereses de facto. Al renunciar al eje principal de accion han adoptado una postura pasiva-agresiva segun la cual las cosas deben hacerse porque a no se quien le molesta, ofende o hace sentir inseguro. Un discurso vacio y peligroso en el sentido en que permite caer en dogmas irracionales e infundados basandose en la sola argumentacion falaz victimista.
#26:
#3 el sistema de karma de meneame es una gran herramienta de censura.
Ese es el auténtico problema de buena parte de la sociedad actual, dirigida por el infantilismo y las torticeras ideologías "liberales" de derechas: confundís "censura", que significa prohibición de expresar vuestras ideas, con la réplica de los que no están de acuerdo con vosotros y/o con el derecho de los demás a elegir no escucharos.
El hecho de que yo vote negativo a una noticia, o decida no retuitearla, no es "censura" en tanto en cuanto nadie ha prohibido al meneante subir la noticia y publicarla y nadie la está borrando de la cola. Tan sencillo como eso.
Luego ya viene el infantilismo de "me votan negativo a mis superartículos llenos de absolutas verdades como puños que a la malvada izquierda no le gusta leer: SENSURA!".
Mami, no me suben a portada mis meneos. En fin...
Ese es el auténtico problema de buena parte de la sociedad actual, dirigida por el infantilismo y las torticeras ideologías "liberales" de derechas: confundís "censura", que significa prohibición de expresar vuestras ideas, con la réplica de los que no están de acuerdo con vosotros y/o con el derecho de los demás a elegir no escucharos.
El hecho de que yo vote negativo a una noticia, o decida no retuitearla, no es "censura" en tanto en cuanto nadie ha prohibido al meneante subir la noticia y publicarla y nadie la está borrando de la cola. Tan sencillo como eso.
Luego ya viene el infantilismo de "me votan negativo a mis superartículos llenos de absolutas verdades como puños que a la malvada izquierda no le gusta leer: SENSURA!".
Mami, no me suben a portada mis meneos. En fin...
#6:
La izquierda ha sido fagocitada por el buenísimo progre. Cualquier cosa que sea distinto de eso es facha.
#50:
#42 Dos cosas:
• El manifiesto que menciona Ivars sí va sobre la cultura de la cancelación. Negarlo porque no se menciona explícitamente como tal no tiene sentido.
• Tú crítica al párrafo que encabeza el artículo quiere decir que o bien no has leído el artículo o bien no has querido entender su fondo. Ivars no miente. Otra cosa es que no compartas su postura.
• El manifiesto que menciona Ivars sí va sobre la cultura de la cancelación. Negarlo porque no se menciona explícitamente como tal no tiene sentido.
• Tú crítica al párrafo que encabeza el artículo quiere decir que o bien no has leído el artículo o bien no has querido entender su fondo. Ivars no miente. Otra cosa es que no compartas su postura.
#70:
#59 El Ivars este apenas le he leído un par de artículos de opinión y ya me está aburriendo. Veo por encima todo lo que tiene publicado por El Confidencial, y confirmo mis temores: este tio es un fan acérrimo de la alt-right anglosajona.
Has leído un par de artículos pero ya tienes una conclusión de lo que Soto Ivars es y lo que no es.
Excelente ejemplificación de lo que denuncia el artículo.
Has leído un par de artículos pero ya tienes una conclusión de lo que Soto Ivars es y lo que no es.
Excelente ejemplificación de lo que denuncia el artículo.
#56:
#45 eso, la izquierda nunca tiene la culpa, las ideas promovidas por los líderes de la izquierda no tienen nada que ver, es la derecha la que las magnifica.
El otro día mi mujer, trabajadora de un ayuntamiento en una pequeña ciudad, estaba asistiendo a un curso online sobre medidas de seguridad en el trabajo con el COVID, y de repente su grupo de WhatsApp empezó a hervir. El ala Podemos empezó a tachar el curso de basura: "paso de esta mierda", "menuda porquería", "ni puto caso a esto"... Entre otras lindezas, todo porque la chica que lo impartía utilizaba el masculino como genérico ("los trabajadores", "los usuarios"...). Solo por eso se dedicaron a insultarla y desacreditarla delante de todos los trabajadores.
De todas estas chaladuras es de las que uno se cansa, y sí, desacreditan a la izquierda, la derecha aquí no tiene nada que ver.
El otro día mi mujer, trabajadora de un ayuntamiento en una pequeña ciudad, estaba asistiendo a un curso online sobre medidas de seguridad en el trabajo con el COVID, y de repente su grupo de WhatsApp empezó a hervir. El ala Podemos empezó a tachar el curso de basura: "paso de esta mierda", "menuda porquería", "ni puto caso a esto"... Entre otras lindezas, todo porque la chica que lo impartía utilizaba el masculino como genérico ("los trabajadores", "los usuarios"...). Solo por eso se dedicaron a insultarla y desacreditarla delante de todos los trabajadores.
De todas estas chaladuras es de las que uno se cansa, y sí, desacreditan a la izquierda, la derecha aquí no tiene nada que ver.
#80:
#8
La luna y el dedo.
Lo que dice el manifiesto es que estas dinámicas, que eran conocidas como parte de la intransigencia de la derecha, a lo que ya estábamos acostumbrados, ahora están extendiéndose entre las izquierdas, y eso no debemos tolerarlo (los de izquierdas)
Me parece un buen artículo, y una buena reflexión la del manifiesto.
Pero nada, quédate con la idea de que los intelectuales de izquierda no están preocupados por la deriva totalitaria de muchosmde sus pensadores y dirigentes, y no tienen por qué.
Los que te han votado positivo, por supuesto, te agradecen esa idea-chupete que les permite dormir bien
La luna y el dedo.
Lo que dice el manifiesto es que estas dinámicas, que eran conocidas como parte de la intransigencia de la derecha, a lo que ya estábamos acostumbrados, ahora están extendiéndose entre las izquierdas, y eso no debemos tolerarlo (los de izquierdas)
Me parece un buen artículo, y una buena reflexión la del manifiesto.
Pero nada, quédate con la idea de que los intelectuales de izquierda no están preocupados por la deriva totalitaria de muchosmde sus pensadores y dirigentes, y no tienen por qué.
Los que te han votado positivo, por supuesto, te agradecen esa idea-chupete que les permite dormir bien
#85:
#29 Es lo que llamo un "comentario chupete". Los pseudoprogres de Menéame se desasosiegan con el artículo de Ivars. Así que tieren que buscar un comentario que les conforte y les arrulle, les sede, y les permita seguir con su tranquilizadora superioridad moral.
Antes se llamaba " comentario teta materna", pero...
Antes se llamaba " comentario teta materna", pero...
#32:
#8 Lo que ocurre es que la izquierda siempre habría enarbolado la tolerancia como uno de sus principios torales. Pero, ahora, dentro de la izquierda está ganando cada vez más peso las posturas "ofendidas" por decenas de causas reales o inventadas. Así que este manifiesto no surge porque la derecha, de repente, se haya vuelto intolerante sino porque, dentro de la izquierda, está ganando posiciones una postura intolerante, casi fanática, que impide el debate (incluso en las universidades) y que defiende conceptos y actuaciones peligrosas para la libertad de todos. Podemos consolarnos pensando que como ponen de ejemplo a Trump la cosa no va con o contra esta "nueva" izquierda pero sería una necedad.
#31:
#14 Esta parte has de ponerla en negrita, es donde se menciona la izquierda
While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty
While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty
#4:
Lo que le hicieron a Stallman la gente descerebrada que lo promovió es de traca. Y digo descerebrada porque esa gente tampoco es que fuera de izquierdas.
Estaba por votar errónea porque en el original la mayor parte de la crítica es hacia el discurso de Trump. Y aquí se le menciona de pasada. Creo que voy a pasar de este artículo sin más.
Estaba por votar errónea porque en el original la mayor parte de la crítica es hacia el discurso de Trump. Y aquí se le menciona de pasada. Creo que voy a pasar de este artículo sin más.
Comentarios
El Confidencial sigue repitiendo la mentira de la que se han convencido:
Estos días, un grupo de intelectuales de izquierdas y derechas ha firmado un manifiesto en 'Harper's' contra la dinámica autoritaria de la izquierda
Es una manifiesto contra la dinamica autoritaria EN GENERAL, no contra la de la izquierda. De hecho, las principales menciones especificas son a la derecha.
Ivars buleando como siempre usando medias verdades. Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras.
#8 Copio el manifiesto, y que cada cual juzgue por sí mismo:
Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.
The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.
This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.
PD: Las negritas son mías. Espero que no me linchen por esta última frase.
#14 Esta parte has de ponerla en negrita, es donde se menciona la izquierda
While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty
#31 Yo diría que el texto entero está mencionando a la izquierda, salvo la parte que he puesto en negrita. Que se limita a decir que Donald Trump está sacándole provecho a la deriva autoritaria de la izquierda.
En un discurso, todo lo que viene antes de un "pero" no vale una mierda. "Yo no soy racista, pero..."
#40 Voy a matarte, pero lo haré con cuidado.
Ahí, lo de antes del "pero" sí es importante.
#77 En realidad no. Quien te diga eso, está intentando poner énfasis en que lo hará con cuidado, no en que vaya a matarte.
Es una frase que sólo me parece plausible si se la estás diciendo a tu perro antes de practicarle la eutanasia.
#78 Asesino a gente por la calle, pero solo a veces.
#79 Claro, y cuanto más lo fuerces, más absurdo sonará. Y más cómico.
Eso lo diría un asesino en serie que piensa que lo de matar tampoco es para tanto.
#40 Joooder, me voy a dormir por que segundo dedazo ya, a un comentario que tiene mucha razon, grrrr....
#14 iliberalism. Esa i se escapa fácil
#63 Yo creo que lo estás malinterpretando. Fíjate que hablan de "Iliberalism", es decir, antiliberalismo.
PD: Jodío, has editado rápido.
#14 Dice claramente que la izquierda se está fanatizando. Lo cual es obvio para cualquiera que siga un mínimo la actualidad política y de twitter.
#8 El problema hoy día es la izquierda. Y como sigan así despertarán a la bestia de la ultraderecha (pero la de verdad, no la de "Llamo "ultraderecha" a todo el que desmonte mis estupideces") entonces tendremos problemas de verdad.
¿Quien acosa profesores y censura charlas por motivos ideológicos (incluso a hostias) en las universidades?
¿Quien censura series, programas de TV, videoclips, actuaciones en teatros, canciones etc por motivos ideológicos?
¿Quien hace habitualmente linchamientos públicos en Twtitter?
#1 Está muy cerca de lograrlo.
#8 La cultura de la cancelación que vivimos a día de hoy es producto de la izquierda, esto lo ve cualquiera que no tenga el programa de su partido político bien metido hasta dentro.
#22 #29 Me parece muy bien. Pero es que "el manifiesto" del que habla Ivars no menciona "cancel culture".
El manifiesto dice lo que dice. Y por eso Ivars miente al afirmar que dice otra cosa. Como ya he escrito en mi comentario:
Si quieres criticar algo, hazlo. Pero no con mentiras. Asi que si. Si quieres criticar la "cancel culture", adelante. Pero no mintiendo.
Y no #32. Yo no he dicho que "la cosa no va con o contra esta nueva izquierda". He dicho que la cosa no va UNICAMENTE ni de forma especialmente enfocada "con o contra esta nueva izquierda".
Con lo facil que era que Ivars escribiera el mismo articulo sin citar "el manifiesto de Harpers". Y aun asi.... decide hacerlo.
#42 Dos cosas:
• El manifiesto que menciona Ivars sí va sobre la cultura de la cancelación. Negarlo porque no se menciona explícitamente como tal no tiene sentido.
• Tú crítica al párrafo que encabeza el artículo quiere decir que o bien no has leído el artículo o bien no has querido entender su fondo. Ivars no miente. Otra cosa es que no compartas su postura.
#50 Dos cosas -> Dos mentiras.
Gracias por participar.
#50 si tienes un muro cerca, ve y date de cabezazos, ganarás más que discutiendo con este usuario.
#84 "Es difícil conseguir que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda"
#86 muy buena frase.
#91 Demasiado buena como para ser mía.
PD: Es de Upton Sinclair, que lo acabo de mirar.
#42 no debemos haber leído el mismo manifiesto
#8 Vale, engañate a ti mismo si quieres, pero la "cancel culture" actualmente viene de donde viene.
Otra cosa es que la censura cuando cae del lado de los que nos caen mal, deja de parecernos tan mala.
#29 Es lo que llamo un "comentario chupete". Los pseudoprogres de Menéame se desasosiegan con el artículo de Ivars. Así que tieren que buscar un comentario que les conforte y les arrulle, les sede, y les permita seguir con su tranquilizadora superioridad moral.
Antes se llamaba " comentario teta materna", pero...
#8 Lo que ocurre es que la izquierda siempre habría enarbolado la tolerancia como uno de sus principios torales. Pero, ahora, dentro de la izquierda está ganando cada vez más peso las posturas "ofendidas" por decenas de causas reales o inventadas. Así que este manifiesto no surge porque la derecha, de repente, se haya vuelto intolerante sino porque, dentro de la izquierda, está ganando posiciones una postura intolerante, casi fanática, que impide el debate (incluso en las universidades) y que defiende conceptos y actuaciones peligrosas para la libertad de todos. Podemos consolarnos pensando que como ponen de ejemplo a Trump la cosa no va con o contra esta "nueva" izquierda pero sería una necedad.
#32 Está ganando peso porque se le da cancha y bombo magnificandola desde la derecha. También es verdad que parte de la izquierda la carga entrando al trapo en vez de decir "a mí que me cuentas Jambo" cuando se saca a cuatro jipis que dicen que los gallos son violadores como si representasen a todos los españoles que votan a la izquierda de Ciudadanos.
#45 Mm, no. El #metoo, por ejemplo, no alcanzó lo que alcanzó porque la derecha lo magnificara, sino por el oportunismo o el silencio cobarde de la propia izquierda. Es más, en este tipo de movimientos de linchamiento público la derecha iba por detrás, aunque ahora se han puesto las pilas.
#54 La derecha entiende que estas dinámicas son funcionales a la élite económica. Otra cosa es que necesiten hacerlo suave para no volver locos a sus propios borregos.
#45 eso, la izquierda nunca tiene la culpa, las ideas promovidas por los líderes de la izquierda no tienen nada que ver, es la derecha la que las magnifica.
El otro día mi mujer, trabajadora de un ayuntamiento en una pequeña ciudad, estaba asistiendo a un curso online sobre medidas de seguridad en el trabajo con el COVID, y de repente su grupo de WhatsApp empezó a hervir. El ala Podemos empezó a tachar el curso de basura: "paso de esta mierda", "menuda porquería", "ni puto caso a esto"... Entre otras lindezas, todo porque la chica que lo impartía utilizaba el masculino como genérico ("los trabajadores", "los usuarios"...). Solo por eso se dedicaron a insultarla y desacreditarla delante de todos los trabajadores.
De todas estas chaladuras es de las que uno se cansa, y sí, desacreditan a la izquierda, la derecha aquí no tiene nada que ver.
#45
Otro comentario-chupete.
La culpa de que los progres censuren y coarten libertades es de la derecha, que protesta.
Y ponemos de ejemplo las hilipolleces de Les Gallines en lugar de lo mucho más peligroso, como el apoyo que desde Podemos se da a los intolerantes filoetarras cuando agreden a asistentes pacíficos a una concentración o mitin de Cs o Pp
#8
La luna y el dedo.
Lo que dice el manifiesto es que estas dinámicas, que eran conocidas como parte de la intransigencia de la derecha, a lo que ya estábamos acostumbrados, ahora están extendiéndose entre las izquierdas, y eso no debemos tolerarlo (los de izquierdas)
Me parece un buen artículo, y una buena reflexión la del manifiesto.
Pero nada, quédate con la idea de que los intelectuales de izquierda no están preocupados por la deriva totalitaria de muchosmde sus pensadores y dirigentes, y no tienen por qué.
Los que te han votado positivo, por supuesto, te agradecen esa idea-chupete que les permite dormir bien
#80 A mí esto que está pasando, como votante y persona muy de izquierdas, me está tocando mucho las narices. Me parece absolutamente absurdo a los niveles a los que se está llegando.
Lo que no tengo tan claro es que se pueda aplicar a la izquierda en su totalidad, como hace el articulista. Para empezar, mucha de la gente de los USA que se están apuntando al carro no son de izquierdas ni lo han sido en su vida. No tienen nada que ver con la izquierda europea y por concretar, con la española.
Y si, claro, hay gente aquí que va de ese palo, sin duda. Pero no diría yo que son una mayoría, ni de lejos. El articulista, de forma sibilina, pretende integrar a toda la izquierda ahí: los que afirman, y los que callan para no ser señalados. Me parece torticero, inexacto y como de costumbre en el Confidencial y otros medios, a conveniencia de intereses diferentes.
#8 Pero y lo bien que se lo están pasando los fachillas comiéndose las pollas unos a otros en este meneo, qué? Eso no tiene precio, hombre! Déjales que disfruten!
#8 Sabes perfectamente que también se referían a la izquierda. Otra cosa es que no hayan querido decirlo explícitamente...ya sabes.
#8 un artículo de opinión de un medio de derechas sobre lo que debe hacer la izquierda, en portada. Es que yo ya no sé ni por qué me sorprende.
Buen artículo de opinión. Esperemos que el pelígrosísimo y completamente vacío movimiento que denuncia no lo silencie aquí tambien en Meneame.
#1 Hombre, el sistema de karma de meneame es una gran herramienta de censura. Pero he de decir que no he notado en menéame que haya una corriente de pensamiento favoreciendo la "cultura de la cancelación". En otros sitios, es obvio que si.
#3 a Ivars no lo quieren mucho por aquí. Y el artículo está bastante bien. Meneo
Cc #1
#7 quitando que el articulo obvia que estos movimientos son tambien de derechas
#3 Pues un 20% de los votos son negativos
#3 el sistema de karma de meneame es una gran herramienta de censura.
Ese es el auténtico problema de buena parte de la sociedad actual, dirigida por el infantilismo y las torticeras ideologías "liberales" de derechas: confundís "censura", que significa prohibición de expresar vuestras ideas, con la réplica de los que no están de acuerdo con vosotros y/o con el derecho de los demás a elegir no escucharos.
El hecho de que yo vote negativo a una noticia, o decida no retuitearla, no es "censura" en tanto en cuanto nadie ha prohibido al meneante subir la noticia y publicarla y nadie la está borrando de la cola. Tan sencillo como eso.
Luego ya viene el infantilismo de "me votan negativo a mis superartículos llenos de absolutas verdades como puños que a la malvada izquierda no le gusta leer: SENSURA!".
Mami, no me suben a portada mis meneos. En fin...
#26 Amén. Si seguimos el razonamiento que utilizan los llorones habituales toda noticia en cola debería llegar a portada, lo que dejaría este portal en un batiburrillo de basura caótica con nulo interés. Al que le interese que se pase el día leyendo la cola y los descartes y ahí lo tendrá todo sin ningún tipo de "censura".
#26 No es censura que se permita votar negativo una noticia, pero si es censura la facilidad para tirar una noticia con unos pocos negativos en proporción a la cantidad de positivos que ha recibido
#44 Eso no tiene que ver con censura ideológica, sino que es el funcionamiento del algoritmo de Menéame. Eso le pasa a todos los meneos, no a los de un sesgo editorial concreto.
Se puede estar o no de acuerdo, se puede refinar el algoritmo o sugerir mejoras, pero no tiene nada que ver con "censura".
#46 Hay grupos de gente de cualquier bando que se aprovechan del funcionamiento del algoritmo para censurar
#26 El hecho de que un 20% de la gente pueda descartar algo que ha votado el otro 80% se llama censura.
Todo lo demás son excusas de fanático que justifica la censura.
#46 Y sabes perfectamente que eso sucede por motivos ideológicos. Por lo que tu comentario es de lo mas cínico.
#26 ¿sólo la prohibición es censura? Venga ya, hombre, no vengas hablando de infantilismo cuando nos tratas como niños con esas simplezas . En todo caso serán niños los que te votan positivo.
#49 pero si en realidad vivimos en la época de la autocensura...jajajajaja...por mucho que nos parezca lo contrario...
#53 Pero la autocensura tiene unas causas. Y el artículo lo menciona.
#55 supongo...el miedo es una emoción primaria...
#49 Pues sí, es lo que quiere decir "censurar" exactamente:
La censura, según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, es la ‘intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra, atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas’.1 En un sentido amplio, se considera como supresión de material de comunicación que puede ser considerado ofensivo, dañino, inconveniente o innecesario para el gobierno o los medios de comunicación, según lo determinado por un censor.
(Wikipedia)
#92 Negativo por mentiroso. Esa no es la definición del DRAE. Las acepciones del término censurar son las siguientes:
1. tr. Formar juicio de una obra u otra cosa.
2. tr. Corregir o reprobar algo o a alguien.
3. tr. Murmurar de algo o de alguien, vituperarlos.
4. tr. Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función imponiendo supresiones o cambios en algo.
5. tr. desus. Hacer registro (‖ padrón y matrícula).
Fíjate bien que la que más se parece a la que te has inventado es la CUARTA acepción y fíjate bien en lo que he destacado en negritas.
Pero hay otras tres acepciones anteriores que se ajustan perfectamente a lo que estamos hablando. Y otras, como las del diccionario de María Moliner, que se ajustan aún más, y que no tienen nada que ver con prohibiciones ni actuaciones oficiales.
Si un grupo de personas se pone a gritar, acosar, insultar y dificultar la entrada a los asistentes a una charla, si se ponen a dar golpes y gritos en la propia sala o en la adyacente para que no se oiga o desconcentrar al orador están ejerciendo CENSURA. Si a una persona que está expresando una idea se le insulta, acosa, humilla, se le condena al ostracismo, y se maniobra para que personas que tienen poder sobre ella, como por ejemplo sus empleadores, le presionen o le pongan dificultades, incluso la echen de su trabajo, etc, eso es CENSURA.
Déjate de monsergas, hombre.
#26 Ya. Como la persona que dice ser de izquierdas y defiende que unas pocas personas sean ricas (multimillonarias) porque en realidad no tiene ni idea de como se hacen las leyes que favorecen que esas pocas personas ganen millones a costa de los derechos y libertades del resto.
Cuando vea a famosxs ricxs de Hollywood (demócratas o republicanos) renunciar a sus privilegios, entonces me creeré algo. Mientras sigan diciendo a las demás personas que donen el poco dinero que tienen, mientras ellxs se hacen publicidad y dan unas migajas, me seguirán pariendo el postureo de siempre.
Cuando vea a personas famosas ricas "muy de izquierdas" haciendo lo mismo, entonces a lo mejor se avanza algo.
La gran mayoría de lo que se está haciendo es puro postureo, por muy de izquierdas que se diga ser. Y ya dije, y no me cansaré de hacerlo, que lo que te hace ser de izquierda o derecha son tus actos, no lo que digas.
Salu2
#26 Wow tío, me quito el sombrero..
Y añado: lo mejor de todo es que está en portada, y que un perroflauta como yo, se la ha leído.
#3 Te pongo un ejemplo: cuando Un Tío Blanco Hetero publicó un vídeo criticando otro de Spanish Revolution, los negativos impidieron que pudiera verse en Menéame. Entonces Spanish Revolution publicó una respuesta a ese vídeo de UTBH, y oh sorpresa, de pronto ese contenido sí era relevante para Menéame.
Lo siguiente que pasó es que UTBH denunció en otro vídeo los bulos y falacias de Spanish Revolution en su respuesta, y de nuevo, los votos apuntaron a que ese contenido no tenía ninguna relevancia.
Es decir, hay una conversación publica entre dos sujetos en la cual solo interesa lo que dice una parte... Cuanto menos, curioso.
Y suele haber movimientos rápidos para silenciar con negativos cualquier contenido de UTBH, como también pasa con autores de izquierdas críticos como Soto Ivars. Quizás no siempre logren censurarlos, pero lo intentan.
#1 Cría cuervos...
Parece que ahora que las cancelaciones son más efectivas contra "los nuestros" o "los buenos" entonces es un problema.
Aunque como diría Gloria Estefan:
No hay mal que por bien no venga~
#1 no es un buen artículo. Señala un problema denigrando causas legítimas. No es tan facil
#39 Cuando una causa supuéstamente legítima se apoya en métodos como la caza de brujas, no tiene legitimidad alguna.
Si se cree que el fin justifica los medios, se es idéntico a los fascistas. Idéntico, con todas las putas letras y sin posibilidad de réplica ni excusa, porque los actos lo dicen todo ya.
Y ya no digamos si se niegan cosas como el derecho a la presunción de inocencia o el debate racional.
#39 Es muy facil. Lo que no es facil es interiorizar este mensaje y hacerlo comoatible con las consignas.
#39 ¿Qué causas legítimas denigra el artículo?
#1 sobre todo es parcial por atribuir a la izquierda un problema "lo políticamente correcto" que es más conservador que otra cosa
#43 No no, lo políticamente correcto no afecta a la izquierda no
#97 por supuesto que le afecta pero no es endémica de la izquierda. Lo políticamente correcto es más estupidez sociológica que política. Al autor se le nota el tufillo " la culpa es de Venezuela " trasnochao
#43 No se donde has estado metido esta última década, pero quizás deberías salir de ese agujero.
#1 de momento ya está curtido a negativos, cosa que no me sorprende. Me parece un artículo estupendo contra el que estoy segurísimo de que ninguno de los que le ha zampado un negativo sería capaz de argumentar nada decente.
#47 Hasta que se compartan las consignas para responder a este rechazo, me imagino que lo que se debe hacer es tacharlo de equidistante.
#1 29 negativos hasta ahora.
Para mi eso es simple cobardía. Cuando uno tiene claro sus principios no tiene miedo a confrontar ideas.
#76 Asumes que alguien que sigue consignas tiene claros sus principios.
#1 El que sea de izquierda actualmente está tragando con una cantidad de mierdas impresionante, yo me eché fuera en cuanto vi lo que supone el feminismo, pero veo a algunos que aún aguantan incluso demostrada la hipocresía de sus líderes, lo que tengo claro es que una vez la izquierda salga del gobierno le va a costar muchos años volver a el.
#1 Pues para mi el tío vive en su propio mundo ideado por el mismo. Liberales de izquierda, en fin.
De todas formas Richard Dawkins ya hablaba de la izquierda regresiva, por no hablar directamente de la izquierda reaccionaria.
El discurso demagogico e infantil se ha apoderado de la izquierda desde que esta se ha visto incapaz de defender un modelo de reparto de riqueza basado en la intervencion de del estado sobre las grandes riquezas e intereses de facto. Al renunciar al eje principal de accion han adoptado una postura pasiva-agresiva segun la cual las cosas deben hacerse porque a no se quien le molesta, ofende o hace sentir inseguro. Un discurso vacio y peligroso en el sentido en que permite caer en dogmas irracionales e infundados basandose en la sola argumentacion falaz victimista.
#20 nunca te has sentido inseguro, eso se nota. Yo sí y te aseguro que es un privilegio el que tú no lo hayas hecho. Ha sido la izquierda la que ha cambiado mi situación, así que menos llamar victimista sin tener ni idea.
La izquierda ha sido fagocitada por el buenísimo progre. Cualquier cosa que sea distinto de eso es facha.
#6 El la gran falacia de hoy día.
Lo que considero impropio -> es facha -> Si es facha cualquier comportamiento totalitario o violento contra ello está justificado.
El gran problema es lo subjetivo y carente de valor que es a día de hoy 'lo facha'. Pasó hace años con Podemos y 'lo comunista'.
Creo que todo esto tiene un origen en la incapacidad de aceptar que haya:
- Cosas que no sabemos
- Opiniones que no podemos cambiar
- Gente diferente
- Problemas complejos de muy difícil análisis y solución.
- Una lenta pero imparable recesión en occidente.
Esto, en mi opinión, genera una gran frustración que muchos no saben gestionar y tienen que buscar un culpable inmediato y una simplificación del problema para poder elaborar un esquema simplón de la realidad que se ajuste a su punto de vista y les coloque en el lado bueno de la historia.
#65 El problema real es el siguiente:
La izquierda se ha llenado de imbéciles que no han abierto un libro en su vida, pensado una idea en su vida ni reflexionado nada en su vida y de hecho no saben de qué va nada de la luchas de clases ni la economía, eso no va con ellos y es muy complicado.
Eso sí, se pasan todo el puto día postureando en las redes lo buenas personas que son (soy antirracista osea), aunque para ello le jodan la vida a un inocente o culpen a gente que no tiene nada que ver.
Lo que le hicieron a Stallman la gente descerebrada que lo promovió es de traca. Y digo descerebrada porque esa gente tampoco es que fuera de izquierdas.
Estaba por votar errónea porque en el original la mayor parte de la crítica es hacia el discurso de Trump. Y aquí se le menciona de pasada. Creo que voy a pasar de este artículo sin más.
#4
>No eran de izquierda
Nunca es Verdadera Izquierda
Chiste se escribe solo
Descerebrado no va reñido con "lateralidad"
#10 literalmente no era de izquierda la señora.
#10 Clásico "no es socialismo" nada es socialismo. Ahora lo aplican a la "izquierda".
#10 ¿De dónde te sacas tú que las dos chaladas que atacaron a Stallman eran "de izquierdas"?
#27 me refería a la turba enfurecida que vino despues fundamentalmente. Echa un vistazo a sus perfiles de Twitter y verás casi todo rojo (y no por ser republicanos )
#71 pues yo me refería a las iniciadoras. Y en Estados Unidos no hay mucho rojo. No llegan ni a PSOE aunque supongo que el tema de género y eso lo asocias a la izquierda.
#4 Es que es erronea. Por mucho que Ivars quiera insistir en la mentira porque sabe que va a vender entre el comando antiprogre (que es el que mayor critica recibe en el manifiesto). Y dado que es una informacion erronea con la intencion de influir negativamente en la percepcion de algo encaja mejor en bulo.
La cultura de la cancelación NO es un movimiento de izquierdas POR DEFINICIÓN. Por definición de qué es la izquierda; otra cosa es que a estas alturas todavía no se sepa qué es la izquierda, aunque Soto Ivars lo sabe a la perfección, de ahí su manipulación.
#24 Hombre, yo me considero de izquierdas, pero decir que por definición la cultura de la cancelación no es de izquierdas me parece un poco pretencioso.
#52 Atendiendo a la definición que da en el primer párrafo:
«La cultura de la cancelación es el nombre del movimiento de izquierdistas autoritarios que campa a sus anchas por Occidente. Se manifiesta en internet, las universidades y los medios de comunicación. Su punto de partida es que la cultura, el arte y las palabras son peligrosas para las mujeres y las minorías […]».
Lo que pone en negritas es absolutamente contrario a cualquier movimiento de izquierdas. Por definición.
#95 Eso es una valoración del que escribe. Estoy seguro que los aludidos no la comparten, y yo tampoco. El punto de partida es más bien que la cultura, el arte y ciertas expresiones denotan un trasfondo machista, racista, etc. Que por cierto es algo que puedo llegan a entender, aunque no desde luego la reacción ultraexagerada que muchas veces se promueve desde estos sectores.
#24 La izquierda es lo que convenga en cada momento al demagogo de turno.
#24 Lo que desde luego no es izquierda es lo que sois vosotros. La izquierda no es nada de la basura hipócrita que representáis.
Por definición y por lo que defendéis, vosotros sois fascistillas de tres al cuarto, no muy alejados de los métodos de los fachas a los que tanto criticáis. Fachas con una sonrisa, buen rollo y defendiendo la discriminación selectiva con quien os conviene, pero fachas al fin y al cabo. Fachas que además no dudáis en tener a Vox en la boca todo el día porque ya no tenéis nada positivo que venderle a nadie, ahora sólo os queda el postureo y el meter miedo con el espantajo de la derecha. Orwell os caló muy bien y eso que no habíais ni nacido.
Una persona de izquierdas nunca defendería el etiquetado y compartimentación del pueblo para discriminarla y dividirla en guerras inútiles, ni defendería los linchamientos colectivos ni las cazas de brujas al estilo de la ultraderecha yankee más acérrima, mientras vosotros os enarboláis como nueva curia imponiendo vuestra moral vacía y sin intelecto, mientras los ricos se lo llevan crudo.
Y sobre todo, alguien de izquierdas leería libros y usaría la cabeza, no el espectáculo lamentable contra la lógica que dáis aquí día sí y día también mientras os disfrazáis de buena gente.
A llorar a la llorería. Ya no engañáis a nadie.
¿Por definición? La definición os habéis cagado en ella. A la mierda hombre.
#24 ¿Sabes lo que no es de izquierdas? Mirar para otro lado ante las injusticias.
No se puede comparar la "cultura de la cancelación" en la izquierda americana con la izquierda española porque ambas izquierdas son muy diferentes, ya que los preceptos morales como sociedad son también diferentes, comparando la sociedad estadounidense y la española.
y, salvo los cuatro tontainas de siempre a los que nadie hace caso, no pasó nada. En Estados Unidos se habría levantado una polvareda monumental de ofendiditos de uno y otro lado del espectro político.Anoche pusieron en TVE, una vez más, el sketch de "Maricón de España" de Martes y 13 (
#23 el reggaetón llegó a España años después de ponerse de moda en América.
Tu espera y verás
#23 Es cierto lo que dices, AHORA. Me temo que en breve no será así.
#23
Sí, claro, y yo veo en Cine de la 2 películas franquistas como curiosidad histórica, pero actualmente una película así o el sketch de Martes y 13 se prohibirían.
También los nazis tenían el campo de Theresiandstadt para mostrar a la Cruz Roja lo bien que se portaban con los judíos... ¡Tenían hasta orquesta!
Las neomonjas prohiben al año centenares de artículos, clips, etc, por "machistas", " racistas", etc. La inmensa mayoría de las ofensas están sólo en las mentes de la neocensura, pero el caso es que las prohiben, y al final los que hacen los anuncios, clips, etc, se auto censuran. Como en los tiempos de Franco. Ver los documentales "Imágenes prohibidas" en Internet, sobre la Censura Franquista.
Si borrais la palabra izquierda de todo el documento no cambia absolutamente nada de lo que dice, por tanto dicha palabra sobra y esta incluida con un calzador para generar una polemica que nadie fuera de españa entenderia. No dejeis que ese falso titular en spanglish os confunda, es un articulo español mucho español y muy español.
La censura totalitarista no es una idea de izquierdas, ni derechas, no es una idea de hombres ni mujeres, no es una idea de homosexuales ni de heteros, no es de cristianos o musulmanes, el totalitarismo es una idea en si misma.
#33 el feminismo se declara de izquierdas (sic) y en su nombre se han caído decenas de grupos musicales de eventos por toda la geografía española, por cantar cualquier frase que el movimiento considere incorrecto.
Para mí la izquierda verdadera defiende la libertad de expresión de todos, propios y extraños , pero los que se han apropiado del término no. Y ese comportamiento lo he visto muchas veces en la derecha.
#38 correcto.
Se lo escuche decir a wayoming en una de sus "disertaciones" con un ejemplo muy claro "populismo" (desde luego lo expresaba mucho mas claro que yo, pero a saber donde estara el video);
Populismo era una palabra que los franquistas utilizaban para señalar a aquellos movimientos contrarios al regimen que debian desaparecer pero con la transicion se apropiaron de la palabra al punto de incluirla en el nombre de su "partido popular".
#33 el feminismo extremo y totalitario y el antirracismo estúpido son en España propiedad de la izquierda. Decir lo contrario es querer tomarnos por imbéciles.
#62 Esas diferencias que tu estableces entre izquierdas y derechas solo se entienden como español fuertemente politizado. Como amigo de varios expatriados y extranjeros te puedo decir sin lugar a dudas que esa diferenciacion es politica y no se entiende fuera de nuestras fronteras.
Cuando digo no se entiende, no quiero decir que tengan una opinion diferente, sino que necesitas 15 minutos de explicacion contextual para que tu iterlocutor consiga aproximar una idea de lo que tratas de decirle.
Pero ademas le puedes dar la vuelta como a un calcetin cambiando una unica palabra, si en lugar de feminismo pones machismo o racismo suena exactamente igual, sigue siendo totalitarismo y entonces ser machista/racista seria totalitarismo de derechas ¿verdad que esa afirmacion es falsa?
Como he dicho en #41 el totalitarismo es un concepto en si mismo que no necesita ningun soporte adicional.
#69 el feminismo extremo y totalitario y el antirracismo estúpido se han gestado en la izquierda en las universidades de EEUU, y ahora están llegando aqui. Lo siento pero es de izquierdas y la izquierda lleva defendiendolo como suyo muchos años.
#33 El problema es que la izquierda que dedica su esfuerzo a estas absurdas cazas de brujas, guerras identitarias y legislación de excepción, aparte de cometer actos injustos contra personas que no lo merecen, dilapida esfuerzos que podrían dedicarse a reducir la desigualdad, proteger la naturaleza y nuestro futuro o combatir la opresión.
Estos boomers de izquierda simplemente están asustados porque ven que las nuevas generaciones van con mucha fuerza y se temen una guerra civil, ya hay muchos conatos de liarse parda, grupos armados de izquierda desfilando. Han acumulado mucho dinero siendo de izquierdas y les da miedo una revolución de las de verdad, no de las de su altar mediático. Están acojonadísimos por la mecha que han encendido.
#36 el totalitarismo no es de izquierdas o derechas, no te comas esa falacia. El totalitarismo es un concepto autosuficiente; franco era totalitarista, hitler era totalitarista, pinochet era totalitarista, stalin era totalitarista, los shogun japoneses eran totalitaristas, el imperio chino era totalitarista, los reyes catolicos eran totalitaristas, el cristianismo y el vaticano han sido totalitaristas mas de mil años....
#36 Le añades unos flares y se la vendes a jj abraham, fijo que te la compran, animo no te desanimes
Buag, un artículo lleno de mentiras y manipulación. Que el personal se mire el manifiesto y luego relea el artículo que lo va a flipar.
Los partidos de izquierda y sus palmeros son los nuevos fachas, esto es así. Los de izquierdas no tenemos ni voz ni opción política a la que votar.
#48 Tomate la medicación
#48 tal cual
Hay que cancelar la cancelación.
Me alegra ver este tipo de artículos.
en meneame hacen lo mismo y no siempre dramáticamente , muchas veces por los santos cojones de un admin
Suscribo el artículo íntegro
No me lo creo. ¡Alguien usando bien el sentido de liberalismo en periodismo!
Soto Ivars, cancelado.
A mí toda la vida me enseñaron que mi libertad termina donde empieza la del otro. Lo que pasa es que unos tienen la libertad de contaminar, saquear y explotar lo que les sale de los huevos con la excusa del "derecho al beneficio económico" y del "crea puestos de trabajo".
Y con eso les basta y sobra y ponerlo en duda te convierte en rojoantisistemacastristabolivariano del norte coletudo. Y así va el mundo, que se va a la mierda de cientos de maneras pero los pobres cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos.
El Ivars este apenas le he leído un par de artículos de opinión y ya me está aburriendo. Veo por encima todo lo que tiene publicado por El Confidencial, y confirmo mis temores: este tio es un fan acérrimo de la alt-right anglosajona. He leído decenas de blogueros, en inglés, que usan prácticamente el mismo discurso. Ni es original ni es fresco, por más que se crea que nos está descubriendo la sopa de ajo. Pero lo peor es que como ya han dicho compañeros antes, este tipo usa datos sesgados a rabiar con tal de añadir peso a sus proclamas.
Esta "cultura de la cancelación" de la que habla se da en ambos sentidos, igual debí de soñar el bombardeo masivo de odio al que sometieron a la asiática de la penúltima película de Star Wars porque la vieron como icono del meter "diversidad con calzador" en sus redes sociales, o al que están sometiendo al principal creativo tras The Last of Us 2, porque lo ven demasiado progre y se ha atrevido a cambiar determinadas convenciones narrativas que un grupo de fans no piensan ver desaparecer.
Por no hablar de los que apoyan el infame "get woke go broke", que son de lo mas antiprogre que hay.
A ver si ese chico se lo curra algo más, porque cada vez que le leo me siento como si estuviese leyendo algo publicado en un portal de los EEUU traducido a nuestro idioma, solo que para que no se le note la excesiva falta de originalidad a ratos mete personajes de nuestro país o continente en su búsqueda de dar enjundia.
#59 El Ivars este apenas le he leído un par de artículos de opinión y ya me está aburriendo. Veo por encima todo lo que tiene publicado por El Confidencial, y confirmo mis temores: este tio es un fan acérrimo de la alt-right anglosajona.
Has leído un par de artículos pero ya tienes una conclusión de lo que Soto Ivars es y lo que no es.
Excelente ejemplificación de lo que denuncia el artículo.
#70
Si, ya sabes, es la superioridad moral de la izquierda actual.
No les hace falta leer el articulo de Ivars o ver el video de UTBH para condenarles.
No tienen que haber leido a Popper para citarlo, les basta con una viñeta de revista de humor. El dia que lean a Popper y vean que se metía con intolerantes de izquierda o derechas, fascistas y comunistas, que decía que había que luchar contra CUALQUIERA QUE NO TE DEJASE EXPRESAR TUS IDEAS, O LAS DE LOS DEMÁS, pero no contra aquellos que tuviesen ideas que te disgustasen, te apuesto que dirán "¿Popper? Bah!!! Sólo he leido un par de viñetas suyas... Un facha comomtodos"
#59 "Get woke go broke" no es una opinión, sino un hecho. Puedes etiquetar, categorizar e incluso insultar a tu contertulio. Eso sí, a la hora de la verdad, la realidad te pasa por encima.
Vamos, cada vez que me acuerdo del castañazo que se han dado con lo de Star Wars. Es el mercado, amigos.
#96 pues no se yo a quien le pasa la realidad por encima, Romántico.
La nueva trilogía ha recaudado fácilmente mas de mil millones por entrega. Para irnos a una película de SW que se la haya pegado tendriamos que irnos a la película del Han Solo, un spinoff que nadie pidió. Como tú dices, es el mercado, amigos.
#59 O sea que tú no lees el artículo ni lo que dice, tú lees el autor y según te caiga bien o mal ya le linchas o no. Todo muy hintelectual y muy de persona sensata.
Eres el ejemplo exacto de lo que dice el artículo. Ahora vete para casa pensando lo buena persona que eres y lo que estás contribuyendo con tus super ideas a mejorar el mundo (spolier: nada).
Sois patéticos. La izquierda se nos ha convertido en esta basura. Dais vergüenza.
"Cancelar" es una chorrada inmadura.
Ya no te quiero, pero puedes quedarte a dormir.
- Hay que matar a todos los homosexuales
-¿pero que dices retrasado? vete a tomar por culo un rato y deja de decir gilipolleces
- !!! Eh no me insultes!!! izquierda autoritaria!!! fascistasss!!!libertad de expresión!!!
Y como esas ya van varias y de muchos colores, hasta los cojones de decir que a los que no respetan no solo no se les debe respeto si no que seria un error tragarnos ese discurso de mierda que intenta meter esos ataques homofobos, machistas, xenofobos y racistas dentro de la libertad de expresión
#72
Cuando veas a alguien que invita a matar a todos los homosexuales, le denuncias.
Te recuerdo que, en España, los simpatizantes de un partido que era brazo político de una organización que mató a mil personas sigue agrediendo a asistentes pacíficos a mítines y concentraciones, y que uno de los partidos del Gobierno disculpa su violencia.
Su actitud es una muestra de lo que denuncia el artículo. La nueva izquierda culpando de su propia violencia a la derecha y justificando su propia intolerancia y autoritarismo porque "somos los buenos, defendenos la Libertad"
Exactamente igual a los franquistas de los años 40 que justificaban su violencia por estar con la "Ley y el Orden"
#99 Entiendo que te has saltado lo de que no se debe tolerar al que ataca porque eso va en detrimento de la libertad de expresión y de hecho es antagónico a esta de forma deliberada ¿verdad?, o lo que es lo mismo, no se puede censurar a los que diariamente censuran y atacan al que es diferente y no agradable para ellos porque si no según tu nos convertiremos en fascistas... en fin , el lavado de manos que os estáis pegando algunos bajo la falsa bandera de la equidistancia es pequeño
Y si, cuando veo a alguien que diga que hay que cargarse a los homosexuales,"feminazis",inmigrantes o rojos no solo lo denunciare si no que me opondré de forma firme, como debería hacer cualquier persona con dos dedos de frente y conozca el significado de la palabra decencia, así me llamen fascista o intolerante o lo que le salga de las narices a los mismos que viven discriminando a todo el mundo y esperan tener carta blanca para seguir haciendo y encima ser respetados
#99: Lo cierto es que con Vox lo mejor es mirar a otro lado, porque sino es carnaza para hacerse las víctimas.
#72 ¿Off topic u hombre de paja? No me queda claro.
Los negativos de los meneantes sí que dan miedo.
No me lo creo. ¡Alguien usando bien el sentido de liberalismo en periodismo!
Al los que hay que cancelar es a los reyezuelos inimputables y demás corruptos con poder verdadero protegidos por el sistema, pero como no hay huevos, discutimos cual es el sexo los ángeles en el twitter, con esto hay muchas menos posibilidades de recibir un porrazo o que una bala de goma te cancele un ojo.
Alguien tiene los requisitos para el carnet de auténtico progre?
El caso es criticar
#15 busca “baizuo” en la wikipedia y básicamente el que encaje en esa descripción lo es.
#19 Gracias por el aporte. Positivo.
para cancelaciones miticas la del cerebro de Soto Ivars
Directores, guionistas, escritores y actores que no los aguanta ni su madre quejándose de que la malvada izquierda y los ofendiditos progres no les permiten hacer nada, en vez de admitir que no son tan buenos en lo que hacen y la gente puede gastar su tiempo, dinero y amor en lo que les dé la gana.
Nada nuevo bajo el sol
#28
Comentaristas de Menéame aplaudiendo la censura "de los suyos" y descalificando sin examinarlas las quejas "de los otros".
Nada nuevo a la luz de la Luna
#28: No, el problema es que últimamente hay una visión muy simplista de las cosas, en plan "o conmigo o contra mi".
Creo que el capítulo de Los Simpson de Lisa cuando se hace vegetariana lo explica bien, y es que aunque tú tengas tus ideas, eso no significa que tengas que dar la espalda a todas las personas que tengan otras ideas, y más si son casi similares a las tuyas salvo en unos pocos detalles.
Y por otro lado está el tema de los jucios sin juicio, o sea, acusan a alguien de acoso sexual y antes de que se pueda defender o dar explicaciones, pedimos poco menos que su cabeza. Eso no es progresismo, porque deniega algo tan básico como el derecho a un juicio justo, un caso muy claro es el de "El rotro del asesino" con el que tildó el ABC al padre de un hijo que se murió por accidente. Otra cosa es que hay casos flagrantes, donde no es una acusación particular sino muchas, donde hay pruebas que son públicas... ahí ya es otro tema, por ejemplo, el caso de La Manada, donde estaba claro que no eran inocentes.
Y ojo, que yo admito haber participado de actitudes así en su momento con lo del TdlV y las ciberprotestas animalistas a su alrededor, por ejemplo, poner dislikes a quién actuaba en el pueblo. Sí, un dislike es poca cosa, pero no deja de ser algo inmerecido por actuar en una localidad donde no todo el mundo aprobaba el TdlV, y de paso ayudar a cerrar las mentes mediante la confrontación en lugar de buscar lo contrario, diálogo para que la gente entienda que lancear a un toro está mal y no hay que hacerlo, y por otro lado que los animalistas entiendan que tampoco hay que llegar a la exageración de condenar los "bolaencierros" "porque recuerdan a los encierros", cuando aunque estén derivados, si no se molesta ni nada a los animales, no hay nada que criticar y punto. O lo de tirar una cabra de peluche desde un campanario, que algunos lo critican también. Ya eso no son ganas de defender a los animales, sino ganas de tratar de sentirse algo a base de meterse con la gente de un pueblo que no hacen nada malo.