Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los impuestos de sucesiones o mal llamados de herencia, son una usura mediaval, que solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja.
Los ricos o pudientes, pagan a buenos abogados que los libran de ese impuesto.
Y tanto los políticos de izquierda, como los de derecha, aplican este impuesto feudal, porque saben que el ciudadano medio está desprotegido ante tal afán recaudatorio.
Los ricos o pudientes, pagan a buenos abogados que los libran de ese impuesto.
Y tanto los políticos de izquierda, como los de derecha, aplican este impuesto feudal, porque saben que el ciudadano medio está desprotegido ante tal afán recaudatorio.
#10:
#4 Es un impuesto mal aplicado, pero totalmente necesario.
Una de las formas de aplicarlo podria ser en función de las tablas del IRPF, por ejemplo.
Si cobras un salario mínimo, impuesto de sucesiones al 0% y si cobras más de 10000 euros al mes, impuesto de sucesiones al 50%
También incrementar el impuesto en función de la generación, es decir, si una casa la compró tu madre +0% si tu madre la heredó de la suya +10%...
Las sucesiones generan desigualdad social, por lo tanto son necesarios los impuestos. Pero para evitar injusticias esos impuestos deben ser progresivos.
Una de las formas de aplicarlo podria ser en función de las tablas del IRPF, por ejemplo.
Si cobras un salario mínimo, impuesto de sucesiones al 0% y si cobras más de 10000 euros al mes, impuesto de sucesiones al 50%
También incrementar el impuesto en función de la generación, es decir, si una casa la compró tu madre +0% si tu madre la heredó de la suya +10%...
Las sucesiones generan desigualdad social, por lo tanto son necesarios los impuestos. Pero para evitar injusticias esos impuestos deben ser progresivos.
#11:
#7 Desigualdad que han conseguido personas trabajando en muchos casos toda su vida para no vivir en la puta calle o de viviendas sociales y no tener que depender de los planes de empleo de los ayuntamientos para trabajar.
Manda cojones... E igual algunos pensareis que teneis razon y todo. O la jeta de hormigon armado. Me da que mas bien lo segundo.
Manda cojones... E igual algunos pensareis que teneis razon y todo. O la jeta de hormigon armado. Me da que mas bien lo segundo.
#2:
Buscando excusas para no pagar impuestos, ya no pueden ser ministras.
#45:
#27 El matrimonio, según Díez-Picazo, es el contrato por el que dos personas ponen un presupuesto en común. El matrimonio no exige fidelidad marital, sólo convivencia. Ese "papel" es precisamente formar una sociedad de bienes. No hay ningún impedimento legal a que tú y yo nos casemos si prevemos convivir durante bastante tiempo. La ley no nos exige que nos queramos, ni que nos llevemos bien, ni follar y ni tan siquiera darnos un besito.
#24:
#4 solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja
Claro, porque todo el mundo sabe que solo los pobres tienen casas, los ricos no
Os.han convencido de que hay que quitar el impuesto de sucesiones y os lo habeis comido con patatas, aun contando con evasiones de impuestos, el impuestosistema de sucesiones es de los.mas redistributivos que hay, con mucha diferencia... hasta los ricos se mueren, y los ricos tienen muchas mas propiedades que los pobres.
Claro, porque todo el mundo sabe que solo los pobres tienen casas, los ricos no
Os.han convencido de que hay que quitar el impuesto de sucesiones y os lo habeis comido con patatas, aun contando con evasiones de impuestos, el impuestosistema de sucesiones es de los.mas redistributivos que hay, con mucha diferencia... hasta los ricos se mueren, y los ricos tienen muchas mas propiedades que los pobres.
#81:
#4 Ay, ay, ay... siempre lo mismo.
Cuando heredas recibes un patrimonio que antes no tenías. Incremento patrimonial. Pagas por eso. No sé explicarlo más simple sin marionetas (ver nota).
A partir de ahí demagogia. Ya has dejado claro que crees que el impuesto no debería existir, sobra el paripé de que el problema es que está mal implementado y los ricos se escapan.
Nota: espera, espera, espera, que ya sé lo que viene ahora: "pero es que ese patrimonio ya ha pagado impuestos". Y el dinero de tu nómina cuando te lo gastas y pagas IVA también. Y el dinero de la empresa cuando lo emplea en pagarte la nómina también. Los impuestos gravan las actividades económicas, no un euro u otro en concreto.
Cuando heredas recibes un patrimonio que antes no tenías. Incremento patrimonial. Pagas por eso. No sé explicarlo más simple sin marionetas (ver nota).
A partir de ahí demagogia. Ya has dejado claro que crees que el impuesto no debería existir, sobra el paripé de que el problema es que está mal implementado y los ricos se escapan.
Nota: espera, espera, espera, que ya sé lo que viene ahora: "pero es que ese patrimonio ya ha pagado impuestos". Y el dinero de tu nómina cuando te lo gastas y pagas IVA también. Y el dinero de la empresa cuando lo emplea en pagarte la nómina también. Los impuestos gravan las actividades económicas, no un euro u otro en concreto.
#50:
#24 A mí nadie me ha convencido de nada. Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación, y además, no debería gravar algo que ya lo fue anteriormente.
Pagar por heredar es expoliar, sea a un rico, a mí o a mi vecino; pero es que además, pero si además, mis padres ya pagaron por sus impuestos por dicho bien, es que ya es de traca.
Pagar por heredar es expoliar, sea a un rico, a mí o a mi vecino; pero es que además, pero si además, mis padres ya pagaron por sus impuestos por dicho bien, es que ya es de traca.
#1:
Todo mi apoyo. Sin reservas.
Comentarios
Todo mi apoyo. Sin reservas.
Buscando excusas para no pagar impuestos, ya no pueden ser ministras.
#2 cuando una de las dos muera la otra no gana nada, es una herencia ficticia. Pierde a su hermana y pierde el poder adquisitivo de la pensión de su hermana, pero tiene que pagar impuestos por la mitad de la casa que ya estaba disfrutando.
Los impuestos de sucesiones o mal llamados de herencia, son una usura mediaval, que solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja.
Los ricos o pudientes, pagan a buenos abogados que los libran de ese impuesto.
Y tanto los políticos de izquierda, como los de derecha, aplican este impuesto feudal, porque saben que el ciudadano medio está desprotegido ante tal afán recaudatorio.
Todo mi apoyo.
Llegaremos al matrimonio lineal que proponia Robert A. Heinlein.
Para eso estan las sociedades patrimoniales , no?
#3 Por culpa de personas como estas estamos como estamos. Las herencias y sucesiones lo único que hacen es perpetuar la desigualdad inherente en el sistema. Hay que acabar con ellas cuanto antes.
#4 Por mucho que os empeñeis en España no es un impuesto a la clase baja. Aquí estas señoras estarían exentas de pagarlo a no ser que tuvieran mucho más patrimonio que la vivienda habitual.
Deberían poder casarse, ya que no hay riesgo para la descendencia.
#4 Es un impuesto mal aplicado, pero totalmente necesario.
Una de las formas de aplicarlo podria ser en función de las tablas del IRPF, por ejemplo.
Si cobras un salario mínimo, impuesto de sucesiones al 0% y si cobras más de 10000 euros al mes, impuesto de sucesiones al 50%
También incrementar el impuesto en función de la generación, es decir, si una casa la compró tu madre +0% si tu madre la heredó de la suya +10%...
Las sucesiones generan desigualdad social, por lo tanto son necesarios los impuestos. Pero para evitar injusticias esos impuestos deben ser progresivos.
#7 Desigualdad que han conseguido personas trabajando en muchos casos toda su vida para no vivir en la puta calle o de viviendas sociales y no tener que depender de los planes de empleo de los ayuntamientos para trabajar.
Manda cojones... E igual algunos pensareis que teneis razon y todo. O la jeta de hormigon armado. Me da que mas bien lo segundo.
#11
Anda, mira el vídeo que he puesto.
#10 Claro, si te quedas la casa que compraron tus abuelos +10%, por tacaño. Se me ocurre una idea, si eres mayor de edad y vives en casa de tus padres otro impuesto, por que algo algo algo desigualdad.
#13 10% probablemente es menos de lo que tendrás que pagar ahora, según en la comunidad en la que vivas.
#14 No has dicho "que pague un 10%" has dicho "si tu madre la heredó de la suya +10%".
#15 No pensaba someter a juicio mi opinión. Pero si quieres hacerlo, al menos dinos cómo lo harías tú, que parece que lo tienes muy claro.
#2 Al contrario, llegarán a presidentas
#12 La próxima vez pon un emoji, que para eso estan. El que te lea desde el móvil ni de coña le da al vídeo
#7 surrealista que haya gente que te vote negativo por decir algo que tiene tanto sentido
#11 y no te has parado a pensar que quizas sin las herencias los pisos bajarian?la principal razon por la que un piso vale 30 años de sueldo es porque se puede heredar, es una forma genial de acumular capital, sin las herencias, sin que tenga sentido tener 50 casas, los precios serian razonables y la gente no tendrianque trabajar toda su.vida para comprar un piso, asi que no habria ese problema que dices.
Nos han convencido de que un piso vale 30 años de trabajo, pero eso no ha pasado nunca en la historia hasta ahora.
Y una sociedad patrimonial a lo Pedro Duque?
#4 El impuesto de sucesiones suele ser irrisorio hasta que empezamos a hablar de cifras importantes, que alguien se pregunte porque estan tan interesados en suprimirlo las grandes fortunas y como les comen el tarro a la clase media/baja
#10 ya hay una progresión. Las herencias bajas casi no pagan.
#4 solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja
Claro, porque todo el mundo sabe que solo los pobres tienen casas, los ricos no
Os.han convencido de que hay que quitar el impuesto de sucesiones y os lo habeis comido con patatas, aun contando con evasiones de impuestos, el impuestosistema de sucesiones es de los.mas redistributivos que hay, con mucha diferencia... hasta los ricos se mueren, y los ricos tienen muchas mas propiedades que los pobres.
#11 una herencia de una persona normal no paga casi impreso de sucesiones. Se empieza a hablar de dinero cuando son herencias grandes. Muy grandes
Seguimos con la matraca del impuesto de sucesiones. Espero que quede claro que en la no-noticia habla de UK.
Lo que deberian quitar son beneficios absurdos por estar casado. Es insultante que te den dinero por.firmar.un papel que dice que solo te vas a zumbar a, esa persona toda la.vida, es.una absurda ley heredada del catolicismo que no tiene sentido en el.siglo XXI, como bien demuestran estas hermanas
Lo he pensado mil veces. Los homosexuales han reivindicado el matrimonio, cuando lo que tenían que haber hecho era reivindicar los mismos derechos por convivir que por estar casados. Es una injusticia tener que casarse para optar a las mismas ventajas fiscales. El caso de estas hermanas es similar. O amigos/as sin ser pareja, que no tienen más familia y de quieren dejar sus bienes. ¿ Qué hay de malo?
#27 Ni siquiera eso de zumbar.
#3 Lo peor no es eso, lo peor es que computan como unidad familiar para ayudas y pensiones ya que la vivienda es la misma, los estados con estos temas son estúpidos.
#25 ja!
#25 Tu no tienes ni puta idea de nada.
#22 Otro que no sabe lo que dice.
#22 A las grandes fortunas se la suda porque se van a Madrid donde no pagan una mierda. Andalucía ni un duro ha visto de la Casa de Alba.
Yo siempre lo he pensado. Porqué no va tener la misma validez esta pareja que un matrimonio si estas personas conviven mejor y de forma mas estable hasta su muerte la una con la otra? Simplenente porque no hay componente sexual? Que lo demanden, asi crearán un precedente.
#29
Pues a ver si el problema va a ser la forma en la que se recaudan impuestos, y no las pajas mentales sobre "unión civil entre hermanos" que os estais haciendo.
#32 en Madrid es del 1% y hay bonificaciones por grados de consanguinidad. Cada comunidad tiene su % pero en general si la herencia no es enormw no pagas mucho (o nada)
#20 Algo me dice que no prevees heredar nada a corto plazo. Ya me gustaría verte renunciar a una herencia porque es 'injusto'
Pues como vivan en Madrid no pagarán impuesto de sucesiones, pero pagarán las Plusvalías y de ese atraco municipal nadie dice nada.
#38 Madrid, Madrid, Madrid....
Y a saber lo que significa "enorme" para ti.
#5 +100 por la referencia a la "Luna es una cruel amante"
heredé hace pocos años, por desgracia, una pequeña nave industrial, y me indignó que me descontaran el 99% del impuesto, parece ser que al menos no pasa en todas las ccaa
#19 Igual mis padres ahorraron como unos cabrones para dejarme una vivienda en propiedad, mientras los de otro vivieron de alquiler dándose muchos más lujos. Pero oye, que tiene sentido robar, todo sea por forzar una igualdad.
#27 El matrimonio, según Díez-Picazo, es el contrato por el que dos personas ponen un presupuesto en común. El matrimonio no exige fidelidad marital, sólo convivencia. Ese "papel" es precisamente formar una sociedad de bienes. No hay ningún impedimento legal a que tú y yo nos casemos si prevemos convivir durante bastante tiempo. La ley no nos exige que nos queramos, ni que nos llevemos bien, ni follar y ni tan siquiera darnos un besito.
Guinda.
Este tipo de situaciones se volverán más y más comunes cuando nuestra generación envejezca, sin hijos que nos ayuden nos agruparemos con amigos o reagruparemos con familia. No quedará otra y la situación con los matrimonios será un evidente agravio comparativo.
#45 dos cosas:
1- ¿Qué pasa con todas las pruebas que te hacen para que te den la nacionalidad? Desconozco si el ampr es imprescindible en un matrimonio a efectos fiscales, pero tal ycomo lo entiendo es indudable que ciertosno de los derechos exigen mas que simple convivencia
2- ¿Me estas ofreciendo algo?
#44 y que?
Precisamente por eso que estas diciendo, si se elimina la herencia tus padres no hubieran necesitado matarse a, currar para comprar un piso. La unica razon de que un piso valga 30 años de curro es que se pueden heredar. Acumular propiedades para que las hereden tus hijos es la forma mas usada de acumular riqueza (y dedigualdad) y es la razon pr la que son tan caros
#24 A mí nadie me ha convencido de nada. Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación, y además, no debería gravar algo que ya lo fue anteriormente.
Pagar por heredar es expoliar, sea a un rico, a mí o a mi vecino; pero es que además, pero si además, mis padres ya pagaron por sus impuestos por dicho bien, es que ya es de traca.
#45 http://cuestionesciviles.es/deberes-de-los-conyuges-en-el-matrimonio/ Un matrimonio no es una sociedad mercantil. Y sí, exige fidelidad marital.
Lo que se pretende aquí es un abuso total del Derecho, y que el lenguaje jurídico sea algo así como metafórico. No, no hay que perder el rigor ni la precisión en pos de desvirtuar a capricho el lenguaje formal de la jurisprudencia.
#50 Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación
¿En que te basas?
Para nada
Que cachondo # 39, me escribe en #43 y me bloquea para que no le pueda contestar
#48
1- Con los matrimonios con extracomunitarios ya es otra cosa, porque obtienen muchos más beneficios que una pareja de nacionales. Sí, es un agravio comparativo, pero aceptarlo supondría legalizar de facto la nacionalidad española a prácticamente todo el mundo. Tú y yo, en cambio, podemos quedar mañana para casarnos. Nadie nos va a cuestionar absolutamente nada.
2- Sí.
#49 La gente tiene que tener el dinero de comprar lo que le venga en gana.
#11 Me voy a casar con mi hijo para que tú no tengas derecho a Sanidad gratuita Lo de la Educación gratuita ni hablamos; en vuestro caso da igual
#52 De no tenerlo, no es más que un robo por parte del Estado.
#51 ¿Sabes que existen sociedades no mercantiles? ¿Sabes que el régimen matrimonial por defecto en el código civil español es la sociedad de gananciales?
Respecto a tu enlace, lo relevante es lo que digo: la convivencia. Nadie te va a decir que tu matrimonio no es jurídicamente válido porque habéis pactado una relación abierta. Y aun no habiéndola pactado. El resto (ayuda en tareas domésticas, respeto) son brindis al sol.
#58 Que el matrimonio no se reduce a eso. Si no, ¿a qué que exista como figura jurídica independiente? Esta contiene unos compromisos y es de una naturaleza tal que la diferencian muy mucho de otro tipo de sociedades. El matrimonio NO es una redundancia jurídica.
#39 Algo me dice que eres un tacaño insolidario, al que le parece muy bien disfrutar de Sanidad gratuita, Educación gratuita, fármacos superbaratos... pero que lo paguen los demás.
Luego ponen likes y se les hace el culo pechicola en frases como "Sembraron y comimos... sembremos para que coman..."
#59 Es un contrato jurídico de elaboración de presupuesto. Tiene una complejidad elevada porque es una sociedad tendiente a la disolución, porque algunas conductas personales son relevantes, porque si nacen hijos dentro de esa sociedad entra Fiscalía, porque se ve afectado por multitud de esferas jurídicas (civil, penal, tributario, menores, internacional) y porque casi siempre nace de emociones intensas que hacen que la extinción sea complicada no sólo desde un punto de vista económico sino también personal.
Claro que es distinto a otras sociedades. Como otras formas jurídicas distintas entre sí. Las obligaciones conyugales perdieron gran parte del sentido desde el momento en que no es necesario acreditar su incumplimiento para conseguir la extinción de la sociedad matrimonial (separación, divorcio y liquidación).
Respecto a la fidelidad marital... Jamás he visto un matrimonio disuelto contra la voluntad de los casados por no guardar el deber de "fidelidad".
#32 Puede que usted este confundiendo impuesto de sucesiones con las plusvalías municipal del incremento patrimonial.
https://elpais.com/economia/2018/07/09/actualidad/1531142205_674299.html
Durante la primera legislatura de Rajoy incluso realizaron el amago de eliminar el coeficiente de antigüedad (ajuste inflacionario) con el objetivo de ayudar a los bancos con el stock de viviendas nuevas. Finalmente con el revuelo que se monto descartaron la idea.
#61 Que las costumbres sociales vayan en el sentido de su disolución como figura jurídica en nada atañe al concepto mismo de matrimonio. Si la jurisprudencia va descafeinando y desnaturalizando el matrimonio en pos de un acomodamiento legal a los caprichos de la sociedad, pues se le podrá seguir llamando matrimonio u otra cosa, pero NO será lo mismo. Pero esto es peligroso, si todo se reduce a un par o tres de figuras jurídicas el Derecho pierde la riqueza del comportamiento que pretende legislar y acabamos con una sociedad informe y deforme, indiferenciada. Pasamos a una situación parajódica: más comportamientos distintos son reconocidos (matrimonio homosexual, uniones civiles, sociedades de todo tipo) y a la vez el Derecho menos los va diferenciando, cuando precisamente la naturaleza real de todas esas sociedades es esencialmente distinta. Esto, contrariamente a lo que puede pensarse, sí es lo que puede llevar a situaciones injustas, pues soluciones iguales para hechos diferentes es una insensatez que obvia las problemáticas reduciéndolas a un caso general.
#27 totalmente de acuerdo. No solo respecto a las herencias. Ellas componen una pareja estable que convive hace 30 años y comparten gastos, asi que deberian tener también pensión de viudedad fraterna al fallecer una de ellas, idependientemente de que se casen o no, ya que entre hermanos eso está prohibido (aunque no entre mujeres). Cuánto cambio para hacer de este mundo un lugar mas civilizado!
#22 ¿Qué consideras "cifras importantes"? Lo pregunto para saber si tocas de oído o si conoces la partitura.
#24 ¿Y por cada rico que se muera que tenga sus propiedades detrás de empresas, fundaciones o cualquier tipo de sociedad pantalla le jodemos la vida a diez pobres?
Algunos os han contado tanto que es para que los ricos paguen los impuestos que les tocan que os da igual que la gente normal no podamos asumir la carga que puede llegar a ser una herencia. Lo peor de todo es que sabeis que realmente esos ricos pagan menos impuestos que vosotros.
#63 Te contradices. Parece que defiendes una definición legalista del matrimonio, pero luego dices que la jurisprudencia la descafeína (cuando los efectos de la jurisprudencia en las normas aparecen regulados en la misma ley). Me temo que no encuentro tu punto, porque tú estás en el sollen y yo en el sein. El matrimonio como figura jurídica cambia: el matrimonio romano evolucionó, al igual que el matrimonio cristiano. Ya no estamos hablando del matrimonio original (intercambio de bienes por una mujer, preferiblemente virgen). El concepto cambia y evoluciona conforme la sociedad cambia.
#58 ¿ No es la comunidad de bienes?
Por cierto, eso es verdad en el derecho castellano. En el derecho catalán (Cataluña y Baleares), los matrimonios son con separación de bienes.
#68 Cierto, por eso hablo del cc español y no el cc catalán, por ejemplo. De todas formas en cualquiera de los sitios puedes elegir el régimen económico.
#67 Porque el deber ser no es el ser. No hay que caer en la falacia naturalista y en el hecho de que, como algo existe, este fenómeno debe ser protegido. Reconocer la existencia no significa sancionarlo como un bien, sino discriminar y clasificar su existencia en términos jurídicos; esto es, consignarlo como un ilícito, un lícito, un derecho o una obligación y pasar a definir los requerimientos para pasar a ser una forma jurídica.
¿Es deber del legislador reconocer como matrimonio los deseos en ese sentido entre un hombre y un niño? Si la jurisprudencia solo se atiene a los deseos voluntaristas de cada ciudadano ya no estamos hablando de derecho sino de mercado de servicios.
#70 Reconocer la existencia de un cambio social que afecta a una pluridad de personas, y cuya regulación no afecta a nadie en sentido negativo, es bueno, chachi y positivo.
Respecto a tu segundo párrafo... Los deseos de un niño no tienen peso para tomar esas decisiones.
#71 Porque lo digas tú, bien sucede eso en muchos países no occidentales.
Como ves, en la justicia y en la legalidad no se reforma desde ella, en ella y solo en ella. Es el deber ser, tú mismo lo estás reconociendo.
#72 Pero no arrimes torticeramente el deber ser a tu postura. Lo jurídico siempre va por detrás de la realidad. Legislar contra ella se aboca al fracaso. ¿Por qué debe ser tu postura, y no la mía?
#62 ¿Otro madrileño que se cree el ombligo del mundo? Qué coñazo.
#73 Esa es una postura impolítica. El deber del legislador no tiene por qué ser acomodaticio, si no, desmantelemos el estado y establezcamos una sociedad anarquista y que cada uno viva a lo Stirner en su obra el Yo y su propiedad.
#74 Otro listillo que cree saber cosas.
He implementado el modelo 660 y 650 en el 2014, antes de que su Exclma Sra "Gusana" aplicara la casi exención total del impuesto de sucesiones.
Siendo heredero de una vivienda valorada en unos 100k€, sin disponer de otras propiedades he pagado 0 impuesto de sucesiones y mas de 10k€ de plusvalía municipal.
En esa misma herencia también esta el 25% de un local comercial en Leganes (Madrid) que ha pagado 0 por sucesiones y mas de 4k€ por plusvalía.
Si usted lo necesita le puedo escanear la guía de calculo para la liquidación del impuesto de sucesiones suministrada por la Junta de Andalucía con vigencia en 2014.
Obreros en contra del impuesto de sucesiones
#76 100.000 euros y sin patrimonio previo...
Yo estoy hablando de herencias de verdad.
#78 Tendrá usted que hablar de herencias superiores al medio millón de € y patrimonio previo para que las cifras del 660 sean de cierta entidad. O Hablar de herederos que no sean de primer grado.
Pero insisto, las cifras de la plusvalía serán superiores a las de sucesiones en casi todos los supuestos.
#16 Vaya, vaya, parece que tenemos un listillo en la sala...
#4 Ay, ay, ay... siempre lo mismo.
Cuando heredas recibes un patrimonio que antes no tenías. Incremento patrimonial. Pagas por eso. No sé explicarlo más simple sin marionetas (ver nota).
A partir de ahí demagogia. Ya has dejado claro que crees que el impuesto no debería existir, sobra el paripé de que el problema es que está mal implementado y los ricos se escapan.
Nota: espera, espera, espera, que ya sé lo que viene ahora: "pero es que ese patrimonio ya ha pagado impuestos". Y el dinero de tu nómina cuando te lo gastas y pagas IVA también. Y el dinero de la empresa cuando lo emplea en pagarte la nómina también. Los impuestos gravan las actividades económicas, no un euro u otro en concreto.
#13 Espera, que yo te lo arreglo: "si obtienes una casa que antes no tenías, X% porque has ganado patrimonio".
#50 Todos los impuestos llevan asociada una contraprestación: los servicios públicos.
Se gravan las actividades económicas, normalmente las que suponen incremento de patrimonio. Con tu lógica idiota ninguna compraventa de ningún inmueble debería pagar impuestos porque ya los pagó el primero que lo compró. Y no deberías pagar IVA porque ya pagaste impuestos cuando recibiste la nómina.
#27 No estoy de acuerdo. Una de las funciones de las políticas fiscales es incentivar aquello que creemos que es beneficioso para la sociedad, y con la formación de familias pasa eso.
La gente que no tiene ni quiere tener hijos también paga impuestos para financiar la educación de los de los demás, por aquello de que todavía quede alguien por aquí cuando se muera y tal. Eso y que le limpien el culo los últimos años.
Y encima se quieren ¿que más se puede pedir?.
#49 NO, no tiene ni pies ni cabeza eso que dices, aunque no se pudieran heredar siempre se podrian vender no? la razon por la que han subido es por la demanda, ahora hay mucha mas gente que demanda pisos, y tenemos mucho turismo. Y las zonas que se demandan estan muy llenas.
Lo de que no se pueda heredar no entiendo a que te refieres, si lo que quieres decir es que cuando mueras el piso se lo queda el estado?
#83 PERO Es que esto es un incremento que no se produce por tu accion directa, donde tienes ya preparado el coste de la operacion, ahora heredas 100mi euros en una vivienda y tienes que pagar 20mil, como?? vendiendola? la casa familiar la tienes que vender para pagar impuestos; eso me parece una aberracion, que a la gente la obliguen a vender las posesiones familiares para pagar ese impuesto. Que ademas, al estar traspasado a las comunidades es totalmente disparatado.
#81 y yo pregunto....y por que tendria q haber impuestos por incremento patrimonial??? solo tendria que haber por el precio de compra, pero no por incremento patrimonial....porque el impuesto por incremente es totalmente injusto, paga lo mismo el rico que el pobre.
#20 los precios serian caros igual pirque hay un numero limitado de pisos en el centro de las ciudades junto a cafeterias cuquis....
#66 correcto.
#24 No hace falta que venga nadie a convencernos. Lo que manda cojones es que algo que ha sido de tu familia toda la vida luego vengan a cobrártelo.
Que sí, que la propiedad privada es mala-malísima y del vil metal ya ni hablamos. Mejor vámonos todos a vivir al monte y que mamá naturaleza provea.
Cómo siempre leo en los comentarios relacionados con impuestos, la mitad del país queriendo vivir gratis a costa de la otra mitad. Ojalá pueda ver algún día un mundo con los impuestos reducidos a lo mínimo absolutamente imprescindible.
#39 por si te sirve de algo, acabo de heredar y he pagado un pastón en impuestos.
Y no me quejo de los impuestos, me quejo de haber heredado.
Ahora me dirás que podría no haber aceptado la herencia, pero lo que ocurre es que entonces sería gilipollas, porque sería una desventaja social.
No es que yo no quiera heredar, es que no quiero que herede nadie; quiero que la gente ambicione lo que puede gastar en una vida, y lo que le sobre reporte en la sociedad.
Obviamente todo lo anterior vale para un mundo ideal donde todo se reinvertiria en la misma sociedad, con igualdad para todos y unos servicios públicos de calidad.
También tengo que decir que con la panda de mangantes que tenemos, todo lo anterior es una quimera, con lo que no he dicho nada.
#93 osea que si con el sudor de mi frente consigo en la vida tener un piso que podría dejar de herencia a mi hija que probablemente tal y como va la vida y como están los alquileres, tenga que trabajar en dos sitios para conseguir 1000 euros de mierda, tu optarías por que ese piso se donara a la sociedad. Provablemente para que otros con mil ayudas del estado y demas chanchullos vivan en el piso que me he currado toda la vida. Aha...
#57 eh.... no.
#54
1- Entiendo lo que dices, pero sigo teniendo la impresion de que el matrimonio es un absurdo que beneficia a los que se comportan segun los canones cristianos, aunque eso vaya cambiando poco a poco, pero si, puede que sea menos grave de lo que yo pensaba.
2- Estoy intentando convencer a mis colegas de que nos compremos un pueblo entre todos y mudarnos alli. Galicia es una de las opciones. No te voy a preguntar si te apuntas porque el plan no está claro aun (aunque molaria mil), pero voy a hacer un foro para discutir la idea ¿Te mando un link? Agradeceria mucho tu punto de vista (y si te vienes ya vemos lo de casarnos)
#94 Es que has tenido que dejarte la vida sudando precisamente porque otros mas pudientes que tu, van heradando fortunas y fortunas que han generado partiendo de una posición de poder o de favor. Asi lo unico que se consigue es perpetuar y acrecentar las diferencias. Lo de que el dinero llama al dinero ¿porque crees que se dice?
#97 Y si lo he comprado dejando parte de mi sueldo sin sudar la gota gorda también te parece mal no?
#25 Con que en una familia haya una casa medianamente decente, un negocio y varias fincas ya se habla.
Y eso cualquier persona que halla trabajado toda su vida y ahorrado lo tiene, incluso mas.
Y tengo la absoluta certeza... Precisamente puedo mantenerme parcialmente gracias al dinero de una herencia, si no fuera por eso... resulta que gracias a los Servicios Sociales y la sanidad, etc, que tanto pregona #56 ni tendria para comer ni para vivir. Y estaria en la puerta de un supermercado trabajando y en un banco del parque como cama.
#98 Lo de intentar contestar con una pregunta obviando contexto como en este caso "partiendo de una posicion de poder o de favor", ¿es la nueva moda en meneame?