Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los impuestos de sucesiones o mal llamados de herencia, son una usura mediaval, que solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja.
Los ricos o pudientes, pagan a buenos abogados que los libran de ese impuesto.
Y tanto los políticos de izquierda, como los de derecha, aplican este impuesto feudal, porque saben que el ciudadano medio está desprotegido ante tal afán recaudatorio.
Los ricos o pudientes, pagan a buenos abogados que los libran de ese impuesto.
Y tanto los políticos de izquierda, como los de derecha, aplican este impuesto feudal, porque saben que el ciudadano medio está desprotegido ante tal afán recaudatorio.
#10:
#4 Es un impuesto mal aplicado, pero totalmente necesario.
Una de las formas de aplicarlo podria ser en función de las tablas del IRPF, por ejemplo.
Si cobras un salario mínimo, impuesto de sucesiones al 0% y si cobras más de 10000 euros al mes, impuesto de sucesiones al 50%
También incrementar el impuesto en función de la generación, es decir, si una casa la compró tu madre +0% si tu madre la heredó de la suya +10%...
Las sucesiones generan desigualdad social, por lo tanto son necesarios los impuestos. Pero para evitar injusticias esos impuestos deben ser progresivos.
Una de las formas de aplicarlo podria ser en función de las tablas del IRPF, por ejemplo.
Si cobras un salario mínimo, impuesto de sucesiones al 0% y si cobras más de 10000 euros al mes, impuesto de sucesiones al 50%
También incrementar el impuesto en función de la generación, es decir, si una casa la compró tu madre +0% si tu madre la heredó de la suya +10%...
Las sucesiones generan desigualdad social, por lo tanto son necesarios los impuestos. Pero para evitar injusticias esos impuestos deben ser progresivos.
#11:
#7 Desigualdad que han conseguido personas trabajando en muchos casos toda su vida para no vivir en la puta calle o de viviendas sociales y no tener que depender de los planes de empleo de los ayuntamientos para trabajar.
Manda cojones... E igual algunos pensareis que teneis razon y todo. O la jeta de hormigon armado. Me da que mas bien lo segundo.
Manda cojones... E igual algunos pensareis que teneis razon y todo. O la jeta de hormigon armado. Me da que mas bien lo segundo.
#2:
Buscando excusas para no pagar impuestos, ya no pueden ser ministras.
#45:
#27 El matrimonio, según Díez-Picazo, es el contrato por el que dos personas ponen un presupuesto en común. El matrimonio no exige fidelidad marital, sólo convivencia. Ese "papel" es precisamente formar una sociedad de bienes. No hay ningún impedimento legal a que tú y yo nos casemos si prevemos convivir durante bastante tiempo. La ley no nos exige que nos queramos, ni que nos llevemos bien, ni follar y ni tan siquiera darnos un besito.
#24:
#4 solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja
Claro, porque todo el mundo sabe que solo los pobres tienen casas, los ricos no
Os.han convencido de que hay que quitar el impuesto de sucesiones y os lo habeis comido con patatas, aun contando con evasiones de impuestos, el impuestosistema de sucesiones es de los.mas redistributivos que hay, con mucha diferencia... hasta los ricos se mueren, y los ricos tienen muchas mas propiedades que los pobres.
Claro, porque todo el mundo sabe que solo los pobres tienen casas, los ricos no
Os.han convencido de que hay que quitar el impuesto de sucesiones y os lo habeis comido con patatas, aun contando con evasiones de impuestos, el impuestosistema de sucesiones es de los.mas redistributivos que hay, con mucha diferencia... hasta los ricos se mueren, y los ricos tienen muchas mas propiedades que los pobres.
#81:
#4 Ay, ay, ay... siempre lo mismo.
Cuando heredas recibes un patrimonio que antes no tenías. Incremento patrimonial. Pagas por eso. No sé explicarlo más simple sin marionetas (ver nota).
A partir de ahí demagogia. Ya has dejado claro que crees que el impuesto no debería existir, sobra el paripé de que el problema es que está mal implementado y los ricos se escapan.
Nota: espera, espera, espera, que ya sé lo que viene ahora: "pero es que ese patrimonio ya ha pagado impuestos". Y el dinero de tu nómina cuando te lo gastas y pagas IVA también. Y el dinero de la empresa cuando lo emplea en pagarte la nómina también. Los impuestos gravan las actividades económicas, no un euro u otro en concreto.
Cuando heredas recibes un patrimonio que antes no tenías. Incremento patrimonial. Pagas por eso. No sé explicarlo más simple sin marionetas (ver nota).
A partir de ahí demagogia. Ya has dejado claro que crees que el impuesto no debería existir, sobra el paripé de que el problema es que está mal implementado y los ricos se escapan.
Nota: espera, espera, espera, que ya sé lo que viene ahora: "pero es que ese patrimonio ya ha pagado impuestos". Y el dinero de tu nómina cuando te lo gastas y pagas IVA también. Y el dinero de la empresa cuando lo emplea en pagarte la nómina también. Los impuestos gravan las actividades económicas, no un euro u otro en concreto.
#50:
#24 A mí nadie me ha convencido de nada. Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación, y además, no debería gravar algo que ya lo fue anteriormente.
Pagar por heredar es expoliar, sea a un rico, a mí o a mi vecino; pero es que además, pero si además, mis padres ya pagaron por sus impuestos por dicho bien, es que ya es de traca.
Pagar por heredar es expoliar, sea a un rico, a mí o a mi vecino; pero es que además, pero si además, mis padres ya pagaron por sus impuestos por dicho bien, es que ya es de traca.
#1:
Todo mi apoyo. Sin reservas.
Comentarios
Los impuestos de sucesiones o mal llamados de herencia, son una usura mediaval, que solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja.
Los ricos o pudientes, pagan a buenos abogados que los libran de ese impuesto.
Y tanto los políticos de izquierda, como los de derecha, aplican este impuesto feudal, porque saben que el ciudadano medio está desprotegido ante tal afán recaudatorio.
#4 Por mucho que os empeñeis en España no es un impuesto a la clase baja. Aquí estas señoras estarían exentas de pagarlo a no ser que tuvieran mucho más patrimonio que la vivienda habitual.
#4 Es un impuesto mal aplicado, pero totalmente necesario.
Una de las formas de aplicarlo podria ser en función de las tablas del IRPF, por ejemplo.
Si cobras un salario mínimo, impuesto de sucesiones al 0% y si cobras más de 10000 euros al mes, impuesto de sucesiones al 50%
También incrementar el impuesto en función de la generación, es decir, si una casa la compró tu madre +0% si tu madre la heredó de la suya +10%...
Las sucesiones generan desigualdad social, por lo tanto son necesarios los impuestos. Pero para evitar injusticias esos impuestos deben ser progresivos.
#10 Claro, si te quedas la casa que compraron tus abuelos +10%, por tacaño. Se me ocurre una idea, si eres mayor de edad y vives en casa de tus padres otro impuesto, por que algo algo algo desigualdad.
#13 10% probablemente es menos de lo que tendrás que pagar ahora, según en la comunidad en la que vivas.
#14 No has dicho "que pague un 10%" has dicho "si tu madre la heredó de la suya +10%".
#15 No pensaba someter a juicio mi opinión. Pero si quieres hacerlo, al menos dinos cómo lo harías tú, que parece que lo tienes muy claro.
#16 Vaya, vaya, parece que tenemos un listillo en la sala...
#13 Espera, que yo te lo arreglo: "si obtienes una casa que antes no tenías, X% porque has ganado patrimonio".
#10 ya hay una progresión. Las herencias bajas casi no pagan.
#4 El impuesto de sucesiones suele ser irrisorio hasta que empezamos a hablar de cifras importantes, que alguien se pregunte porque estan tan interesados en suprimirlo las grandes fortunas y como les comen el tarro a la clase media/baja
#22 Otro que no sabe lo que dice.
#22 A las grandes fortunas se la suda porque se van a Madrid donde no pagan una mierda. Andalucía ni un duro ha visto de la Casa de Alba.
#22 ¿Qué consideras "cifras importantes"? Lo pregunto para saber si tocas de oído o si conoces la partitura.
#4 solo pretende el expolio de los bienes de las gentes, generalmente de clase media-baja
Claro, porque todo el mundo sabe que solo los pobres tienen casas, los ricos no
Os.han convencido de que hay que quitar el impuesto de sucesiones y os lo habeis comido con patatas, aun contando con evasiones de impuestos, el impuestosistema de sucesiones es de los.mas redistributivos que hay, con mucha diferencia... hasta los ricos se mueren, y los ricos tienen muchas mas propiedades que los pobres.
#24 A mí nadie me ha convencido de nada. Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación, y además, no debería gravar algo que ya lo fue anteriormente.
Pagar por heredar es expoliar, sea a un rico, a mí o a mi vecino; pero es que además, pero si además, mis padres ya pagaron por sus impuestos por dicho bien, es que ya es de traca.
#50 Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación
¿En que te basas?
Para nada
#52 De no tenerlo, no es más que un robo por parte del Estado.
#57 eh.... no.
#50 Todos los impuestos llevan asociada una contraprestación: los servicios públicos.
Se gravan las actividades económicas, normalmente las que suponen incremento de patrimonio. Con tu lógica idiota ninguna compraventa de ningún inmueble debería pagar impuestos porque ya los pagó el primero que lo compró. Y no deberías pagar IVA porque ya pagaste impuestos cuando recibiste la nómina.
#83 PERO Es que esto es un incremento que no se produce por tu accion directa, donde tienes ya preparado el coste de la operacion, ahora heredas 100mi euros en una vivienda y tienes que pagar 20mil, como?? vendiendola? la casa familiar la tienes que vender para pagar impuestos; eso me parece una aberracion, que a la gente la obliguen a vender las posesiones familiares para pagar ese impuesto. Que ademas, al estar traspasado a las comunidades es totalmente disparatado.
#87 Que se produzca por tu acción directa o no es irrelevante. Tienes una ganancia, pagas.
No sé en qué mundo vives, pero a parte de que hay cantidades exentas en la mayoría de CCAA si heredas una casa de 100.000€ y tienes que pagar 20.000€ puedes hipotecarla y no necesitas venderla.
En lo que estoy completamente de acuerdo es en que ese impuesto esté traspasado a las CCAA. Es una aberración.
#83 Baja esos humos, ¿tienes que insultar para debatir?
Porque no, eso no es una contraprestación. Si el Ayuntamiento pone un impuesto a las basuras, eso es un impuesto con una contraprestación. Yo pago, y a cambio, recibo un servicio de recogida de basuras.
Ahora, que yo tenga que pagar por algo, sin recibir nada a cambio, es no tener contraprestación. Y no me saltes otra vez con lo de los servicios públicos, por que es muy difuso y tampoco está claro que yo lo reciba.
Si queremos transparencia y que la gente pague con consciencia y gusto, las cosas deberían ser muy claras. Este impuesto de X€ es para Y, y usted recibe a cambio Z.
Y no, el IRPF y el IVA gravan cosas distintas. Y el ejemplo de la compraventa tampoco es válido, son dos ventas diferentes y por lo tanto no se está gravando lo mismo.
#50 Todo impuesto debería llevar asociado una contraprestación
Por eso mismo se le llama impuesto, si hay contraprestación es una tasa. Así. en general Just saying
#24 ¿Y por cada rico que se muera que tenga sus propiedades detrás de empresas, fundaciones o cualquier tipo de sociedad pantalla le jodemos la vida a diez pobres?
Algunos os han contado tanto que es para que los ricos paguen los impuestos que les tocan que os da igual que la gente normal no podamos asumir la carga que puede llegar a ser una herencia. Lo peor de todo es que sabeis que realmente esos ricos pagan menos impuestos que vosotros.
#66 correcto.
#24 No hace falta que venga nadie a convencernos. Lo que manda cojones es que algo que ha sido de tu familia toda la vida luego vengan a cobrártelo.
Que sí, que la propiedad privada es mala-malísima y del vil metal ya ni hablamos. Mejor vámonos todos a vivir al monte y que mamá naturaleza provea.
#91 En la primera parte te basas en la premisa falsa de que los impuestos tienen que ser a cambio de algo, y no es así. Que algo sea de tu familia toda la vida no tiene nada que ver con que tenga o no impuestos, te cobran por transmitir un bien de una persona a otra, al igual que si vendes un coche, aunque haya sido de tu familia de toda la vida.
La segunda parte ni si quiera tiene sentido o nada que ver con nada que yo haya dicho, así que no voy ni a comentarla.
#24
Correcto. Se cuenta con la avaricia de la gente. Por ahorrarse cuatro perras de su herencia (que, muchas veces, en realidad, están ya exentos, al menos en Aragón) presionan a los Gobiernos para que libren las grandes fortunas.
Al ingresar menos por eso, las CCAA tienen que recortar impuestos o ingresar por otras vías, otros impuestos... que los ricos ya se ocupan de librarse, con sus asesores fiscales de lujo
#4 Ay, ay, ay... siempre lo mismo.
Cuando heredas recibes un patrimonio que antes no tenías. Incremento patrimonial. Pagas por eso. No sé explicarlo más simple sin marionetas (ver nota).
A partir de ahí demagogia. Ya has dejado claro que crees que el impuesto no debería existir, sobra el paripé de que el problema es que está mal implementado y los ricos se escapan.
Nota: espera, espera, espera, que ya sé lo que viene ahora: "pero es que ese patrimonio ya ha pagado impuestos". Y el dinero de tu nómina cuando te lo gastas y pagas IVA también. Y el dinero de la empresa cuando lo emplea en pagarte la nómina también. Los impuestos gravan las actividades económicas, no un euro u otro en concreto.
#81 y yo pregunto....y por que tendria q haber impuestos por incremento patrimonial??? solo tendria que haber por el precio de compra, pero no por incremento patrimonial....porque el impuesto por incremente es totalmente injusto, paga lo mismo el rico que el pobre.
#88 ¿Pero qué dices del precio de compra? Es tan sencillo como que ganas X, pagas un %. Que ese X sean euros en una cuenta corriente o una casa es irrelevante.
Lo que quieres decir no es que sea injusto, sino que no es progresivo, es decir, no tiene efecto redistributivo, que no paga más el que más tiene, como se supone que tienen que hacer todos los impuestos según la Constitución. Sobre eso te voy a decir dos cosas: casi siempre hay un mínimo exento, con lo cual los que heredan poco no suelen pagar nada, y... atención... que te va a explotar la cabeza... el IVA tampoco es progresivo. Patricia Botín paga el mismo IVA por los condones que tú.
#81 #81 Ahí le has dado. Estoy harto del giliargumento de "doble imposición". Todo tiene doble imposición cuando cambia de manos. Si yo vendo un piso de segunda mano ganando dinero pago, si levanto una hipoteca pago al Estado (y aún no sé por qué, si eldinero me lo prestó el banco y se lo he devuelto...
#4 Com te han dicho tu argumento es falso, porque en España el impuesto de sucesiones está bonificado para cantidades bajas así que no, no es un impuesto a la clase media-baja porque no lo pagan y normalmente heredan poco.
#4 Pero ¿qué me estás contando, tío?
¿Feudal? ¿Medieval?
¿En la Edad Media pagaban Impuesto de Sucesiones?
¿Tienes noticia de cuánto pagaba el Baron de Pichiplín [nombre ficticio) al Estado cuando heredaba las tierras de su padre, en el siglo XII?
El primer gravamen sobre las herencias aparece en Inglaterra en 1694. En España, a principios del siglo XIX. En general, coincide, PRECISAMENTE, con la abolición del feudalismo y la aparición del ESTADO MODERNO
43 POSITIVOS. SI ES QUE DONDE NO HAY MATA...
Buscando excusas para no pagar impuestos, ya no pueden ser ministras.
#2 cuando una de las dos muera la otra no gana nada, es una herencia ficticia. Pierde a su hermana y pierde el poder adquisitivo de la pensión de su hermana, pero tiene que pagar impuestos por la mitad de la casa que ya estaba disfrutando.
#3 Por culpa de personas como estas estamos como estamos. Las herencias y sucesiones lo único que hacen es perpetuar la desigualdad inherente en el sistema. Hay que acabar con ellas cuanto antes.
#7 Desigualdad que han conseguido personas trabajando en muchos casos toda su vida para no vivir en la puta calle o de viviendas sociales y no tener que depender de los planes de empleo de los ayuntamientos para trabajar.
Manda cojones... E igual algunos pensareis que teneis razon y todo. O la jeta de hormigon armado. Me da que mas bien lo segundo.
#11
Anda, mira el vídeo que he puesto.
#12 La próxima vez pon un emoji, que para eso estan. El que te lea desde el móvil ni de coña le da al vídeo
#11 y no te has parado a pensar que quizas sin las herencias los pisos bajarian?la principal razon por la que un piso vale 30 años de sueldo es porque se puede heredar, es una forma genial de acumular capital, sin las herencias, sin que tenga sentido tener 50 casas, los precios serian razonables y la gente no tendrianque trabajar toda su.vida para comprar un piso, asi que no habria ese problema que dices.
Nos han convencido de que un piso vale 30 años de trabajo, pero eso no ha pasado nunca en la historia hasta ahora.
#20 Algo me dice que no prevees heredar nada a corto plazo. Ya me gustaría verte renunciar a una herencia porque es 'injusto'
#39 Algo me dice que eres un tacaño insolidario, al que le parece muy bien disfrutar de Sanidad gratuita, Educación gratuita, fármacos superbaratos... pero que lo paguen los demás.
Luego ponen likes y se les hace el culo pechicola en frases como "Sembraron y comimos... sembremos para que coman..."
#60 Algo me dice que no tienes en cuenta que ya pago otros impuestos que permiten hacer eso. Eso que encima normalmente ni existe. Aunque muchos lo pregoneis todos los dias.
Y te aseguro que puedo darte pruebas de que no existe durante mas de 10 años.
#60 La Sanidad y la Educación NO son gratuitas, son públicas, que es distinta. Y si son gratuitas que me devuelvan lo que me cobran en la nómina para pagarlas.
#60 para eso ya existen un puñado de impuestos, como el de la renta, IVA, IBI, a los carburantes, etc...
Pagamos impuestos por casi todo, para que encima te roben de la casa de tus padres, para que encima despilfarren...
#39 por si te sirve de algo, acabo de heredar y he pagado un pastón en impuestos.
Y no me quejo de los impuestos, me quejo de haber heredado.
Ahora me dirás que podría no haber aceptado la herencia, pero lo que ocurre es que entonces sería gilipollas, porque sería una desventaja social.
No es que yo no quiera heredar, es que no quiero que herede nadie; quiero que la gente ambicione lo que puede gastar en una vida, y lo que le sobre reporte en la sociedad.
Obviamente todo lo anterior vale para un mundo ideal donde todo se reinvertiria en la misma sociedad, con igualdad para todos y unos servicios públicos de calidad.
También tengo que decir que con la panda de mangantes que tenemos, todo lo anterior es una quimera, con lo que no he dicho nada.
#93 osea que si con el sudor de mi frente consigo en la vida tener un piso que podría dejar de herencia a mi hija que probablemente tal y como va la vida y como están los alquileres, tenga que trabajar en dos sitios para conseguir 1000 euros de mierda, tu optarías por que ese piso se donara a la sociedad. Provablemente para que otros con mil ayudas del estado y demas chanchullos vivan en el piso que me he currado toda la vida. Aha...
#94 Es que has tenido que dejarte la vida sudando precisamente porque otros mas pudientes que tu, van heradando fortunas y fortunas que han generado partiendo de una posición de poder o de favor. Asi lo unico que se consigue es perpetuar y acrecentar las diferencias. Lo de que el dinero llama al dinero ¿porque crees que se dice?
#97 Y si lo he comprado dejando parte de mi sueldo sin sudar la gota gorda también te parece mal no?
#98 Lo de intentar contestar con una pregunta obviando contexto como en este caso "partiendo de una posicion de poder o de favor", ¿es la nueva moda en meneame?
#100 Si, no estas a la última ahora ser correctos y cívicos lo peta pero eso si, cuando tocan lo tuyo..
#97 si se dice eso es precisamente porque en la clase alta lo importante son las conexiones, dinero llama dinero = la gente de dinero se junta y hacen sus negocios. Eso no lo cambiaría lo que tú dices sino porqué crees que Trump pese a haberse arruinado varias veces se ha levantado tan rápido. Las igualdades seguirían allí pero los pobres además no tendrían dónde caerse muertos si les van mal las cosas. ¿O te crees que una mansión se repetiría entre 3 familias? ¿Y un barco?
#97 bravo, gracias.
#93 Hay una novela (Marte verde, continuación de Marte rojo) donde los colonos y sus descendientes deciden dejar de ser una colonia terrestre en Marte y pasar a ser una sociedad plenamente marciana. Para ello, quieren crear una constitución y diseñar un sistema económico y social sostenible a largo plazo, sin la alternancia de época boyante y crisis económica propia de los sistemas económicos basados en el crecimiento perpetuo.
Sus reflexiones en torno a las herencias van en la misma línea que las tuyas.
Esos libros tratan muchos temas clave en tu reflexión. Si la humanidad tiene una oportunidad única de empezar prácticamente de cero, teniendo todos los medios y los conocimientos que tenemos ahora... sabríamos aprovecharla? Qué tendríamos que cambiar? Cómo conseguiríamos el acuerdo?
Creo que esos libros podrían gustarte.
#93 Entonces supongo que, en tu mundo idílico, los niños y niñas son arrancados al nacer de los brazos de sus progenitores para llevarlos a un sitio en el que todos partan de cero, teniendo así las mismas oportunidades en la vida.
#93 eso se llama utopía.
#20 los precios serian caros igual pirque hay un numero limitado de pisos en el centro de las ciudades junto a cafeterias cuquis....
#20 como dijo aquel, no me hables de robar, que soy noble desde hace ocho generaciones...
#11 una herencia de una persona normal no paga casi impreso de sucesiones. Se empieza a hablar de dinero cuando son herencias grandes. Muy grandes
#25 ja!
#25 Tu no tienes ni puta idea de nada.
#32 en Madrid es del 1% y hay bonificaciones por grados de consanguinidad. Cada comunidad tiene su % pero en general si la herencia no es enormw no pagas mucho (o nada)
#38 Madrid, Madrid, Madrid....
Y a saber lo que significa "enorme" para ti.
#32 Puede que usted este confundiendo impuesto de sucesiones con las plusvalías municipal del incremento patrimonial.
https://elpais.com/economia/2018/07/09/actualidad/1531142205_674299.html
Durante la primera legislatura de Rajoy incluso realizaron el amago de eliminar el coeficiente de antigüedad (ajuste inflacionario) con el objetivo de ayudar a los bancos con el stock de viviendas nuevas. Finalmente con el revuelo que se monto descartaron la idea.
#62 ¿Otro madrileño que se cree el ombligo del mundo? Qué coñazo.
#74 Otro listillo que cree saber cosas.
He implementado el modelo 660 y 650 en el 2014, antes de que su Exclma Sra "Gusana" aplicara la casi exención total del impuesto de sucesiones.
Siendo heredero de una vivienda valorada en unos 100k€, sin disponer de otras propiedades he pagado 0 impuesto de sucesiones y mas de 10k€ de plusvalía municipal.
En esa misma herencia también esta el 25% de un local comercial en Leganes (Madrid) que ha pagado 0 por sucesiones y mas de 4k€ por plusvalía.
Si usted lo necesita le puedo escanear la guía de calculo para la liquidación del impuesto de sucesiones suministrada por la Junta de Andalucía con vigencia en 2014.
#76 100.000 euros y sin patrimonio previo...
Yo estoy hablando de herencias de verdad.
#78 Tendrá usted que hablar de herencias superiores al medio millón de € y patrimonio previo para que las cifras del 660 sean de cierta entidad. O Hablar de herederos que no sean de primer grado.
Pero insisto, las cifras de la plusvalía serán superiores a las de sucesiones en casi todos los supuestos.
#76 Es consciente de que no todo el mundo tiene 14000€ ahorrados ¿verdad?
#25 Con que en una familia haya una casa medianamente decente, un negocio y varias fincas ya se habla.
Y eso cualquier persona que halla trabajado toda su vida y ahorrado lo tiene, incluso mas.
Y tengo la absoluta certeza... Precisamente puedo mantenerme parcialmente gracias al dinero de una herencia, si no fuera por eso... resulta que gracias a los Servicios Sociales y la sanidad, etc, que tanto pregona #56 ni tendria para comer ni para vivir. Y estaria en la puerta de un supermercado trabajando y en un banco del parque como cama.
#99 Hombre, una casa decente un negocio y varias fincas no me parece una herencia normal. Mis padres han trabajado toda su vida y no tienen eso. Ni lo tenían mis abuelos, ni lo tienen mis tíos ni lo tiene mucha gente. Así que eso de cualquier persona que halla trabajado toda su vida y ahorrado lo tiene, incluso mas. es una mentira como un pino. Puedes salir a la calle a preguntar, a ver cuántos salen con esas herencias.
Para mi una herencia normal es el piso en el que vives, quizá un pequeño negocio si es que tienes o quizá el típico terrenillo de poco valor que tus padres heredaron de tus abuelos y tienes 4 manzanos y u ncacho de bosque inservible (¡o un pequeño olivar! yo qué sé).
Yo creo que el que herede una casa decente, un negocio y varias fincas, puede echar una mano al resto y pagar unos cuantos impuestos
#99 Y eso cualquier persona que halla trabajado toda su vida y ahorrado lo tiene, incluso mas.
#11 Me voy a casar con mi hijo para que tú no tengas derecho a Sanidad gratuita Lo de la Educación gratuita ni hablamos; en vuestro caso da igual
#56 Por mi puedes hacer lo que te de la real gana, el dia que viva de tus impuestos o reciba algo, hablamos.
Me da que no es el caso.
#7 surrealista que haya gente que te vote negativo por decir algo que tiene tanto sentido
#19 Igual mis padres ahorraron como unos cabrones para dejarme una vivienda en propiedad, mientras los de otro vivieron de alquiler dándose muchos más lujos. Pero oye, que tiene sentido robar, todo sea por forzar una igualdad.
#44 y que?
Precisamente por eso que estas diciendo, si se elimina la herencia tus padres no hubieran necesitado matarse a, currar para comprar un piso. La unica razon de que un piso valga 30 años de curro es que se pueden heredar. Acumular propiedades para que las hereden tus hijos es la forma mas usada de acumular riqueza (y dedigualdad) y es la razon pr la que son tan caros
#49 La gente tiene que tener el dinero de comprar lo que le venga en gana.
#49 NO, no tiene ni pies ni cabeza eso que dices, aunque no se pudieran heredar siempre se podrian vender no? la razon por la que han subido es por la demanda, ahora hay mucha mas gente que demanda pisos, y tenemos mucho turismo. Y las zonas que se demandan estan muy llenas.
Lo de que no se pueda heredar no entiendo a que te refieres, si lo que quieres decir es que cuando mueras el piso se lo queda el estado?
#49 ¿Sugieres que la vivienda sea, por ejemplo, una concesión de 50 años? Podria ser una solución "intermedia" entre propiedad y alquiler (que te obliga a estar pendiente del casero por si te echa cada 3 años).
De hecho no lo veo mala idea, precios más asequibles, compras una concesión por ejemplo en una zona con servicios, etc. con la posibilidad de cambiar de piso si tienes algún problema (mal vecindario, tema colegio, hospitales, trabajo...)
sin perderla. Esto ya se hace en plan cooperativa en algunos países. Para los que no tenemos descendencia pero tampoco queremos mudarnos cada dos por tres de zona sería ideal.
#3 Lo peor no es eso, lo peor es que computan como unidad familiar para ayudas y pensiones ya que la vivienda es la misma, los estados con estos temas son estúpidos.
#2 Al contrario, llegarán a presidentas
Todo mi apoyo. Sin reservas.
Para eso estan las sociedades patrimoniales , no?
Todo mi apoyo.
Llegaremos al matrimonio lineal que proponia Robert A. Heinlein.
#5 +100 por la referencia a la "Luna es una cruel amante"
#42 muy bien!
No conocía el título en español.
Lo que deberian quitar son beneficios absurdos por estar casado. Es insultante que te den dinero por.firmar.un papel que dice que solo te vas a zumbar a, esa persona toda la.vida, es.una absurda ley heredada del catolicismo que no tiene sentido en el.siglo XXI, como bien demuestran estas hermanas
#27 Ni siquiera eso de zumbar.
#29
#27 El matrimonio, según Díez-Picazo, es el contrato por el que dos personas ponen un presupuesto en común. El matrimonio no exige fidelidad marital, sólo convivencia. Ese "papel" es precisamente formar una sociedad de bienes. No hay ningún impedimento legal a que tú y yo nos casemos si prevemos convivir durante bastante tiempo. La ley no nos exige que nos queramos, ni que nos llevemos bien, ni follar y ni tan siquiera darnos un besito.
#45 dos cosas:
1- ¿Qué pasa con todas las pruebas que te hacen para que te den la nacionalidad? Desconozco si el ampr es imprescindible en un matrimonio a efectos fiscales, pero tal ycomo lo entiendo es indudable que ciertosno de los derechos exigen mas que simple convivencia
2- ¿Me estas ofreciendo algo?
#48
1- Con los matrimonios con extracomunitarios ya es otra cosa, porque obtienen muchos más beneficios que una pareja de nacionales. Sí, es un agravio comparativo, pero aceptarlo supondría legalizar de facto la nacionalidad española a prácticamente todo el mundo. Tú y yo, en cambio, podemos quedar mañana para casarnos. Nadie nos va a cuestionar absolutamente nada.
2- Sí.
#54
1- Entiendo lo que dices, pero sigo teniendo la impresion de que el matrimonio es un absurdo que beneficia a los que se comportan segun los canones cristianos, aunque eso vaya cambiando poco a poco, pero si, puede que sea menos grave de lo que yo pensaba.
2- Estoy intentando convencer a mis colegas de que nos compremos un pueblo entre todos y mudarnos alli. Galicia es una de las opciones. No te voy a preguntar si te apuntas porque el plan no está claro aun (aunque molaria mil), pero voy a hacer un foro para discutir la idea ¿Te mando un link? Agradeceria mucho tu punto de vista (y si te vienes ya vemos lo de casarnos)
#96 Claro, dale!
#45 http://cuestionesciviles.es/deberes-de-los-conyuges-en-el-matrimonio/ Un matrimonio no es una sociedad mercantil. Y sí, exige fidelidad marital.
Lo que se pretende aquí es un abuso total del Derecho, y que el lenguaje jurídico sea algo así como metafórico. No, no hay que perder el rigor ni la precisión en pos de desvirtuar a capricho el lenguaje formal de la jurisprudencia.
#51 ¿Sabes que existen sociedades no mercantiles? ¿Sabes que el régimen matrimonial por defecto en el código civil español es la sociedad de gananciales?
Respecto a tu enlace, lo relevante es lo que digo: la convivencia. Nadie te va a decir que tu matrimonio no es jurídicamente válido porque habéis pactado una relación abierta. Y aun no habiéndola pactado. El resto (ayuda en tareas domésticas, respeto) son brindis al sol.
#58 Que el matrimonio no se reduce a eso. Si no, ¿a qué que exista como figura jurídica independiente? Esta contiene unos compromisos y es de una naturaleza tal que la diferencian muy mucho de otro tipo de sociedades. El matrimonio NO es una redundancia jurídica.
#59 Es un contrato jurídico de elaboración de presupuesto. Tiene una complejidad elevada porque es una sociedad tendiente a la disolución, porque algunas conductas personales son relevantes, porque si nacen hijos dentro de esa sociedad entra Fiscalía, porque se ve afectado por multitud de esferas jurídicas (civil, penal, tributario, menores, internacional) y porque casi siempre nace de emociones intensas que hacen que la extinción sea complicada no sólo desde un punto de vista económico sino también personal.
Claro que es distinto a otras sociedades. Como otras formas jurídicas distintas entre sí. Las obligaciones conyugales perdieron gran parte del sentido desde el momento en que no es necesario acreditar su incumplimiento para conseguir la extinción de la sociedad matrimonial (separación, divorcio y liquidación).
Respecto a la fidelidad marital... Jamás he visto un matrimonio disuelto contra la voluntad de los casados por no guardar el deber de "fidelidad".
#61 Que las costumbres sociales vayan en el sentido de su disolución como figura jurídica en nada atañe al concepto mismo de matrimonio. Si la jurisprudencia va descafeinando y desnaturalizando el matrimonio en pos de un acomodamiento legal a los caprichos de la sociedad, pues se le podrá seguir llamando matrimonio u otra cosa, pero NO será lo mismo. Pero esto es peligroso, si todo se reduce a un par o tres de figuras jurídicas el Derecho pierde la riqueza del comportamiento que pretende legislar y acabamos con una sociedad informe y deforme, indiferenciada. Pasamos a una situación parajódica: más comportamientos distintos son reconocidos (matrimonio homosexual, uniones civiles, sociedades de todo tipo) y a la vez el Derecho menos los va diferenciando, cuando precisamente la naturaleza real de todas esas sociedades es esencialmente distinta. Esto, contrariamente a lo que puede pensarse, sí es lo que puede llevar a situaciones injustas, pues soluciones iguales para hechos diferentes es una insensatez que obvia las problemáticas reduciéndolas a un caso general.
#63 Te contradices. Parece que defiendes una definición legalista del matrimonio, pero luego dices que la jurisprudencia la descafeína (cuando los efectos de la jurisprudencia en las normas aparecen regulados en la misma ley). Me temo que no encuentro tu punto, porque tú estás en el sollen y yo en el sein. El matrimonio como figura jurídica cambia: el matrimonio romano evolucionó, al igual que el matrimonio cristiano. Ya no estamos hablando del matrimonio original (intercambio de bienes por una mujer, preferiblemente virgen). El concepto cambia y evoluciona conforme la sociedad cambia.
#67 Porque el deber ser no es el ser. No hay que caer en la falacia naturalista y en el hecho de que, como algo existe, este fenómeno debe ser protegido. Reconocer la existencia no significa sancionarlo como un bien, sino discriminar y clasificar su existencia en términos jurídicos; esto es, consignarlo como un ilícito, un lícito, un derecho o una obligación y pasar a definir los requerimientos para pasar a ser una forma jurídica.
¿Es deber del legislador reconocer como matrimonio los deseos en ese sentido entre un hombre y un niño? Si la jurisprudencia solo se atiene a los deseos voluntaristas de cada ciudadano ya no estamos hablando de derecho sino de mercado de servicios.
#70 Reconocer la existencia de un cambio social que afecta a una pluridad de personas, y cuya regulación no afecta a nadie en sentido negativo, es bueno, chachi y positivo.
Respecto a tu segundo párrafo... Los deseos de un niño no tienen peso para tomar esas decisiones.
#71 Porque lo digas tú, bien sucede eso en muchos países no occidentales.
Como ves, en la justicia y en la legalidad no se reforma desde ella, en ella y solo en ella. Es el deber ser, tú mismo lo estás reconociendo.
#72 Pero no arrimes torticeramente el deber ser a tu postura. Lo jurídico siempre va por detrás de la realidad. Legislar contra ella se aboca al fracaso. ¿Por qué debe ser tu postura, y no la mía?
#73 Esa es una postura impolítica. El deber del legislador no tiene por qué ser acomodaticio, si no, desmantelemos el estado y establezcamos una sociedad anarquista y que cada uno viva a lo Stirner en su obra el Yo y su propiedad.
#58 ¿ No es la comunidad de bienes?
Por cierto, eso es verdad en el derecho castellano. En el derecho catalán (Cataluña y Baleares), los matrimonios son con separación de bienes.
#68 Cierto, por eso hablo del cc español y no el cc catalán, por ejemplo. De todas formas en cualquiera de los sitios puedes elegir el régimen económico.
#27 totalmente de acuerdo. No solo respecto a las herencias. Ellas componen una pareja estable que convive hace 30 años y comparten gastos, asi que deberian tener también pensión de viudedad fraterna al fallecer una de ellas, idependientemente de que se casen o no, ya que entre hermanos eso está prohibido (aunque no entre mujeres). Cuánto cambio para hacer de este mundo un lugar mas civilizado!
#27 No estoy de acuerdo. Una de las funciones de las políticas fiscales es incentivar aquello que creemos que es beneficioso para la sociedad, y con la formación de familias pasa eso.
La gente que no tiene ni quiere tener hijos también paga impuestos para financiar la educación de los de los demás, por aquello de que todavía quede alguien por aquí cuando se muera y tal. Eso y que le limpien el culo los últimos años.
#84 Lo del dinero para limpiarnos el culo en un futuro lo deberíamos pagar todos para que lo hagan profesionales, no nuestros hijos: es un deber del estado (uno de tantos que no se cumplen, por otro lado).
Lo he pensado mil veces. Los homosexuales han reivindicado el matrimonio, cuando lo que tenían que haber hecho era reivindicar los mismos derechos por convivir que por estar casados. Es una injusticia tener que casarse para optar a las mismas ventajas fiscales. El caso de estas hermanas es similar. O amigos/as sin ser pareja, que no tienen más familia y de quieren dejar sus bienes. ¿ Qué hay de malo?
Deberían poder casarse, ya que no hay riesgo para la descendencia.
Pues a ver si el problema va a ser la forma en la que se recaudan impuestos, y no las pajas mentales sobre "unión civil entre hermanos" que os estais haciendo.
Seguimos con la matraca del impuesto de sucesiones. Espero que quede claro que en la no-noticia habla de UK.
Obreros en contra del impuesto de sucesiones
Y una sociedad patrimonial a lo Pedro Duque?
Pues como vivan en Madrid no pagarán impuesto de sucesiones, pero pagarán las Plusvalías y de ese atraco municipal nadie dice nada.
Este tipo de situaciones se volverán más y más comunes cuando nuestra generación envejezca, sin hijos que nos ayuden nos agruparemos con amigos o reagruparemos con familia. No quedará otra y la situación con los matrimonios será un evidente agravio comparativo.
heredé hace pocos años, por desgracia, una pequeña nave industrial, y me indignó que me descontaran el 99% del impuesto, parece ser que al menos no pasa en todas las ccaa
Que cachondo # 39, me escribe en #43 y me bloquea para que no le pueda contestar
Yo siempre lo he pensado. Porqué no va tener la misma validez esta pareja que un matrimonio si estas personas conviven mejor y de forma mas estable hasta su muerte la una con la otra? Simplenente porque no hay componente sexual? Que lo demanden, asi crearán un precedente.
Y encima se quieren ¿que más se puede pedir?.
Guinda.
Cómo siempre leo en los comentarios relacionados con impuestos, la mitad del país queriendo vivir gratis a costa de la otra mitad. Ojalá pueda ver algún día un mundo con los impuestos reducidos a lo mínimo absolutamente imprescindible.