Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y a cualquier magufo, sea terraplanista, creacionista, predicador, homeópata...
#8:
Es como las noticias en las que entran un montón de fachillas a contestar. Aunque llenen el hilo en pocos minutos hay que entrar a decir lo que opinamos. No hace falta ni contestarles a ellos. No se les puede dejar el monopolio interpretativo. Callar es un terrible y erroneo paso atrás.
#4:
Hay que ser imbécil para decir que el COVID-19 no existe. Cuando ya llevamos más de millón y medio de fallecidos en todo el mundo. Y está entre las primeras causas de muerte en muchísimos países en 2020.
#31:
#2 El problema es que ahora mismo se tacha de negacionismo a cualquiera que esté en contra de las medidas anticovid. Están intentando deslegitimar cualquier protesta, y créeme, como sociedad es muy peligroso deslegitimar protestas en medio de una crisis que no sabemos cuánto va a durar, te garantizo que la libertad de protesta nos va a hacer falta dentro de poco, por desgracia.
#37:
#5 De hecho se está utilizando así.
Se ha creado un enorme hombre de paja de tal modo que aquel que no esté de acuerdo con las medidas que toma el gobierno esté dispuesto a debatirlas sea tachado de "negacionista" que piensa todo es un montaje para hacer que el 5g nos esclavice o cualquier chorrada.
En fin, debates básicos como las preferencias o el equilibrio entre libertad y seguridad. O otros como el papel de la ciencia como nueva religión, de las mascarillas como amuletos mejor los dejamos para la más estricta intimidad.
Se ha creado un enorme hombre de paja de tal modo que aquel que no esté de acuerdo con las medidas que toma el gobierno esté dispuesto a debatirlas sea tachado de "negacionista" que piensa todo es un montaje para hacer que el 5g nos esclavice o cualquier chorrada.
En fin, debates básicos como las preferencias o el equilibrio entre libertad y seguridad. O otros como el papel de la ciencia como nueva religión, de las mascarillas como amuletos mejor los dejamos para la más estricta intimidad.
#5:
Cuidado con llamar a todo negacionista, conspiranoico u otras chorradas, porque se puede usar como arma política.
#3:
Yo ya hace tiempo que incluso he perdido el contacto con amigos que se han volcado en el negacionismo como bandera. No es sólo oponerse, hay que condenarlos al ostracismo. El daño que hacen no puede saler gratis.
Comentarios
Y a cualquier magufo, sea terraplanista, creacionista, predicador, homeópata...
#1 Totalmente de acuerdo.
Paradoja de la tolerancia de Popper.
#2 El problema es que ahora mismo se tacha de negacionismo a cualquiera que esté en contra de las medidas anticovid. Están intentando deslegitimar cualquier protesta, y créeme, como sociedad es muy peligroso deslegitimar protestas en medio de una crisis que no sabemos cuánto va a durar, te garantizo que la libertad de protesta nos va a hacer falta dentro de poco, por desgracia.
#31 Yo no estoy en contra de la existencia del covid, al revés, lo afirmo y lo trato con máxima prudencia. Aun así, estoy en contra de la mayor parte de medidas impuestas. Llevo prácticamente desde febrero casi confinado, y pienso que el único país que lo ha hecho bien ha sido China. China decidió que no tiene sentido gestionar lo ingestionable, y un virus tan contagioso y sigiloso no es gestionable. Cualquier otra opción ha demostrado ser un sinsentido que alarga innecesariamente esta depresión.
Dicha mi posición, los
- negacionistas,
- "es una gripe" aka "mata más la gripe",
- no hay evidencias que sea tan malo,
- las cifras no son para alarmarse,
- la inmunidad de grupo llegará,
- se pasa una vez y no se repite,
y las mil y una chorradas que he leído en este y otros foros (chorradas que mecánicamente han ido cayendo una tras una, llegando países enteros a recular) demuestran que son como terroristas. Son asesinos suicidas inconscientes. Su ceguera egoísta les impide ver que ellos mismos, cuando llegue su edad, terminarán cercenados por el virus, pero lo realmente malo es que muchísimas victimas morirán por culpa de su incapacidad o negación a querer ver.
Por todo ello estoy muy a favor de criticar las medidas. De hecho, somos muy tolerantes con toda esta demostración de estupidez atroz que nos está matando poco a poco. Los chinos serán unos rojos dictatoriales, pero en su país ya viven tranquilos. Aquí no podemos salir a la calle sin temblar a que nos multen, a sentir que a lo mejor nos olvidamos o no nos hemos enterado de alguna medida de última hora, y todo eso con la impotencia de que encima debido a las medidas inútiles, estamos constantemente expuestos.
#51 Envía un mail al estado y les das tus recomendaciones
#55 no digo que tenga la solución, lo que digo es que puedes criticar a saco sin ser negacionistas. Esta muy lejos de haberse hecho bien, y encima se da cancha a la opinión estúpida, arbitraria y capciosamente razonada en lugar de promover una crítica fuerte e hiriente. El gobierno, obviamente encantado que la gente sea tan burra, porque aquí hay muertos y miseria para una revuelta.
#31 Si protestas por horarios (hora arriba o abajo) por motivos de que unas zonas si u otras no, etc, es decir memeces de los políticos que están enzarzados en luchas amorales... VALE. SI protestas por ponerte la mascarilla, u otras medidas sanitarias, ese derecho se diluye frente a mi derecho a la vida la salud y sobre todo ante el sentido común. Es de idiotas protestar pidiendo "Libertá" para contagiarse uno o a los demás.
#60 que si, si estoy de acuerdo, pero el mensaje que se está vendiendo es que todo el que protesta es un magufo que quiere matar a tu abuela, y ese tipo de discurso está diseñado para criminalizar las protestas en un momento muy jodido en el que tarde o temprano, por desgracia, vamos a tener que protestar.
#75 No en mi entorno. Y si puedo lo evitaré con los pocos medios de que disponga si veo que se intenta confundir critica constrctiva con negacionismo.
#75 Exactamente es eso. No se puede criticar las medidas del gobierno, mejor denuncia al vecino porque hay 7 personas en su casa.
#60 Entonces estaras de acuerdo en que la vacuna sea obligatoria.
#2 Donde entra la paradoja de Popper en todo esto?
#62 Según Popper, "para para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia" (wikipedia).
El negacionista sería el intolerante. Un negacionista consecuente con su pensamiento probablemente no cumplirá con las medidas de higiene para evitar los contagios,ayudando a propagar la enfermedad y perjudicando a toda la sociedad.
#71 Cuando Popper habló de esa paradoja en su libro 'Open society and its enemies'(aconsejo leerlo, se hace un poco denso pero ayuda a entender mejor algunas posturas políticas), habla de los intolerantes como aquellos que no permiten a los otros expresarse, no como los que tienen ideas que pueden derivar en intolerancia.
Te pego un extracto que lo resume: "Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."
primeras-elecciones-nuestra-historia-no-podremos-votar-partido/c048#c-48
#72 sí, yo creo que es exactamente lo que dice el titular.
#71 Si no fuera como comenta #72 fácilmente se entraría en una contradicción y tendríamos una guerra para redefinir el concepto de "intolerante" (algo que en cierta medida ya pasa) según lo que sea más conveniente al poder de turno. Mi interpretación es que se habla de intolerantes por sus hechos, no por sus ideas.
#90 ¿es contradictorio la exigencia de que sean respetados derechos y libertades fundamentales de todo el mundo? Bueno eso no lleva a contradicción si se aplica bajo unas normas. Que son limitar los derechos y libertades de unos donde empiezan las de los demás y crear unas obligaciones según la situación. Es posible bregar con esas cosas y no hay otra normalmente pero las cosas entonces no son o blanco o negro sino más complejas
#71 Pues segun Popper la sociedad esta condenada a desaparecer porque siempre es y sera intolerante.
#71 Y mirar la falsabilidad de la hipótesis
#1 Y los creen en la mano invisible del mercado, por ejemplo. Una creencia de libro.
#6 Yo creo que no vas a poder citar a nadie que crea en una mano invisible del mercado cuando la información del mercado es imperfecta/incompleta y los actores son irracionales, pero bueno, buen para arremeter contra sistemas económicos con los que no estás de acuerdo
#13 mmmm qué vueno.empezar un lunes discutiendo sobre el concepto de liberalismo.
#21 Rookie numbers. Yo ya he tenido 1 sobre la guerra fría, 2 sobre si las máscaras funcionan y otra sobre la 5G.
#21 Antes de seguir discutiendo sobre eso deberíamos hacer un inciso para hablar sobre ortografía
#13 Claro que la información es incompleta, justamente porque en el sistema que aplaudes es una mercancía más. Si no puedes pagar por tener información completa, te conviertes tú mismo en mercancía. Además es culpa tuya, por ser pobre.
.
Y que yo sepa, fue uno de esos neoliberales de Nestlé que decía que había que privatizar todo el agua porque no es un bien común. Es el mercado amigo. Nada mejor que el mercado libre
#80 Estoy seguro de que las economías centralizadas son totalmente inmunes a la falta y/o poca calidad de la información sobre el mercado, y además de eso siempre han tomado decisiones racionales /s
"neoliberales"
"sistema que aplaudes"
Algún día descubrirás que no todo el que critica tu ignoracia sobre un tema defiende ese tema. Ese día notarás que la calidad de las discusiones aumenta.
#6 ¿mano invisible? Si casi todas las veces se sabe quién está detrás de las políticas... Hablemos de la ley botín
#1 ¿pero y en la práctica? Por ejemplo esto:
¿se va a escribir comentarios que desmonten punto por punto las afirmaciones e intentar que cuando el otro se cabree no te baneen a ti?
#4 Viendo que a estas alturas del siglo XXI sigue habiendo de los que comenta #1 ó #7 (y de hecho parece que van en aumento, aunque espero que sólo sea que están amplificados por las redes) la verdad ya uno no se sorprende por nada. Tiene dificil remedio. Debería ser la Educación, pero luego salen incluso licenciados en Medicina con milongas de éstas y ya es para echarse a llorar.
#1 se te olvida el peor de todos, el antimagufo de profesión. Ese individuo que critica todo lo que has dicho sin saber por qué no funciona siquiera, lo que es realmente o de dónde proviene su falsedad. El mismo que, a ciertas palabras extrañas, reacciona sin dudar como si estas fueran magufismo.
Esto me pasó aquí mismo hace tiempo en un hilo al mencionar los ritmos circadianos, por ejemplo.
Otros son los que confunden ciencia y realidad y, de alguna forma, creen que la ciencia tiene todas las respuestas y es perfecta cuando en realidad sigue necesitando trabajo (y por eso existe, por ejemplo, el CERN y los cienficos lo que buscan es "romperlo" todo).
#24 Ya lo de poner el calificativo de magufo puede ser bastante ambicioso. Por ejemplo, a aquel médico que pidió que se lavaran las manos en los partos lo crucificaron en su época cuando con una medida tan sencilla se habrían salvado muchas vidas. Algo parecido pasó con el cáncer de pulmón, cuando había indicios de que el tabaco lo causaba pero se seguía negando porque no había evidencia. Y hace nada los magufos eran los que querían ponerse mascarillas y ahora los que quieren quitárselas.
Lo mismo puede pasar con la vacuna. Por mucho que se pongan no se sabe si es completamente segura porque no hay resultados a largo plazo. También parece que uno es negacionista si dice que prefiere una vacuna hecha con técnicas ya probadas que una de arn mensajero como las de Pfizer y Moderna. Se ignora la evidencia que hay para utilizar vitamina D como tratamiento cuando parece que funciona y es segurísima. También se utiliza para desacreditar a la hidroxicloroquina un estudio que indicó que no funcionaba y se ignoran muchos otros en los que parece que funciona y también es básicamente segura.
La mejor forma de dirigir a la sociedad por donde queremos es considerar los hechos que refuerzan lo que nos conviene e ignorar aquellos que indican que otras cosas pueden funcionar o directamente desacreditar a quien lo afirma.
#82 Y el que aplicó metodología científica para comprobar las cosas era él y quienes lo atacaban por misóginos (ideología social, nada de conocimiento científico y nada de metodología científica sino lo que la sociedad daba por hecho correcto) eran los anticientíficos, es decir los magufos, por más que tuvieran acreditación médica de la época.
#24 La ciencia no tiene todas las respuestas, no conoce toda la realidad. Y eso se ha de aceptar sino se acaba siendo negacionista fanático. Pero es que NADIE conoce toda la realidad porque si la conociera y la pudiera probar entonces sería más ciencia. Por tanto tampoco dejar mucha cancha a los iluminados que pretenden defender cosas que son objetivamente falsas y que en todo caso no tienen pruebas ni evidencias o incluso no son falsables por la realidad y simplemente son cosas que quieren creer e imponer. Alguien defendiendo los ciclos circadianos puede tener evidencia y pruebas detrás suyo y han de ser consideradas. Pero los tierraplanistas etc no las tienen y no pasa de ser palabrería elaborada con premisas falsas. Si uno no es capaz de entender donde están las falsedades ni como se prueba que la tierra es una pseudoesfera no tiene competencia para analizar cosas nuevas o saber si lo que critica realmente en magufismo o algo serio. Pero eso no implica que no se haya de criticar el magufismo pero siempre desde el conocimiento de lo que se está haciendo y de lo que se está hablando y de mirar antes los supuestos argumentos si los hay. Si son idas de olla, pues se señala, cuando el magufo pasa al ataque directo y ad hominen a los cientificos, a la ciencia, al otro a todo.,.. Pues ya se ha salido él mismo del camino porque no lo había
#94 sí, sí, si estoy de acuerdo. No sé si se ha malinterpretado mi mensaje pero no estaba defendiendo a los terraplanistas, negacionistas, etc. Sólo añadía un tipo de magufo a la lista que a mí me parece además el más peligroso, el que trata desde el mahufismo a la ciencia y la utiliza como arma.
#1 Falta religioso para completarlo.
#42 predicador = religioso proselitista. El religioso privado me la pela.
#44 Ok,predicador les relaciono más a los abrazafarolas que salen en las televisiones de USA que parece que les da un sincope cuando sermonean a sus feligreses.
Religiosos a los católicos,por eso lo puse como negacionistas abrazafarolas.
#42 Cierto.
Yo suelo decir que son los mismos: Fachas, Magufos y Meaplias
Son variantes del pensamiento irracional que tanto daño hace.
#1 Los terraplanistas, creacionistas o predicadores se «pueden tolerar», en cierta medida son "inofensivos» (bueno, los «predicadores» pueden ser muy «molestos»), ahora los "negacionistas del coronavirus", y algunas veces los homeópatas, pueden ser peligrosos para la salud publica, principalmente por el uso político que hacen los primeros de su «punto de vista»...
#48 lo malo de esos "inofensivos" es que una vez que te has creído esas patrañas, ya entras en la dinámica de creerte cualquier gilipollez. Cuesta mucho entender bien la ciencia y muy poco inventársela.
#1 Hay que fusilar a 23 millones de negacionistas.....
Yo ya hace tiempo que incluso he perdido el contacto con amigos que se han volcado en el negacionismo como bandera. No es sólo oponerse, hay que condenarlos al ostracismo. El daño que hacen no puede saler gratis.
#3 en mi colegio tenemos una madre gilipollas que tiene aleccionado a su hijo para ir con la nariz fuera, hasta mi hijo de 9 años se da cuenta de que lo hace mal. La conclusión: el niño estará bien oxigenado pero el resto de la clase ni se le acerca.
Hay que ser imbécil para decir que el COVID-19 no existe. Cuando ya llevamos más de millón y medio de fallecidos en todo el mundo. Y está entre las primeras causas de muerte en muchísimos países en 2020.
#4 admiten que existe una enfermedad, pero se lo atribuyen al 5G, a unos exosomas, a la vacuna de la gripe o a los reptilianos, cualquier cosa menos un virus normal
#7 esto es un combo real, conozco a un profesor de instituto que apoya todas esas huevadas junto a otras
#17 Demasiados idiotas con capacidad de memorizar que llegan a puestos por encima de sus capacidades reales... Así se explican muchas cosas. He tenido profesores que tenían la inteligencia justa para llevarse una cuchara a la boca y no defecarse encima... Y cobraban lo mismo, si no mas, que excelentes maestros que dedicaron su vida y todo su talento a la docencia... C'est la vie...
#4 El negacionista cuántico, el virus es un chiste, pero mata la gestión del gobierno.
Cuidado con llamar a todo negacionista, conspiranoico u otras chorradas, porque se puede usar como arma política.
#5 El negacionismo y la conspiranoia no son ninguna chorrada. Son un peligro para la salud pública. Y a estos idiotas se les puede llamar eso y mucho más sin ningún cuidado ni problema. Merecen ser señalados como poco.
#11 Creo que #5 se está refiriendo al peligro que representa el llamar negacionista o conspiranoico a cualquier cosa, no en este caso concreto.
#26 estaba claro, gracias.
#5 De hecho se está utilizando así.
Se ha creado un enorme hombre de paja de tal modo que aquel que no esté de acuerdo con las medidas que toma el gobierno esté dispuesto a debatirlas sea tachado de "negacionista" que piensa todo es un montaje para hacer que el 5g nos esclavice o cualquier chorrada.
En fin, debates básicos como las preferencias o el equilibrio entre libertad y seguridad. O otros como el papel de la ciencia como nueva religión, de las mascarillas como amuletos mejor los dejamos para la más estricta intimidad.
Es como las noticias en las que entran un montón de fachillas a contestar. Aunque llenen el hilo en pocos minutos hay que entrar a decir lo que opinamos. No hace falta ni contestarles a ellos. No se les puede dejar el monopolio interpretativo. Callar es un terrible y erroneo paso atrás.
#8 Y encima suelen aparecer en manada quejándose de que menéame es de izquierdas.
o liberal...
Y no será mejor ignorarlos por completo y no escribir ni un solo artículo sobre ellos? Así solo les damos visibilidad e importancia. Va a pasar igual que con los terraplanistas; nadie sabía ni que existían hasta que los youtubers "de la ciencia" empezaron a hacer doscientos mil vídeos rebatiendolos, ridiculizandolos y yendo a sus eventos. Lo único que consiguieron es ponerlos de moda.
Hay que empezar por este
#16 No es lo mismo ser escéptico que negacionista. Metió la gamba en ese momento, por la info de que disponía. ¿Sigue negándolo ahora? No.
Pues ya está, eso es lo que te evita ser un negacionista.
Cuando los principales negacionistas eran el gobierno y sus medios concertados - "es solo una gripe", "todes al 8M" - los que decian la verdad eran tachados de "facistas" de j"jugar con el miedo", etc
#20 Si recuerdo tambien cuando el gobierno culpo de los atentados del 11M a ETA. Los negacionistas teniamos razón. Pero todavia hay gente que cree que si tuvo que ver ETA en todo eso.
Lo que no se puede es generalizar. En este caso los negacionistas son unos incultos, el virus es real.
#28 Bonito calzador.
Ahora te pregunto, ¿cuando el gobierno y sus medios concertados empezaban con que no era más que una gripe era por que eran unos incultos o era por otros motivos?. ¿y cuando más tarde los mismos empezaran con una campaña diciendo que las mascarillas no servían ?.
#32 Es un ejemplo
¿Cuando en todos los paises ha pasado lo mismo o peor que en este como lo llamas?
Mira, estoy harto de los capitan a posteriori. A ningun pais le ha ido bien, sobre todo a los del "primer mundo" esto ha sido una cura de humildad buena.
Solo me alegro de una cosa, que el PP, Cs y Vox no estaban en el poder, no habrian relizado confinamiento y los casi 1000 muertos al dia hubiesen sido muchos mas.
#34 Las "pruebas de los conspiranoicos" eran que en China había millones de personas que llevaban meses en cuarentena y que en Italia estaban enfrentándose a brotes grave desde hacia semanas. Todo muy conspirativo como puedes ver.
#38 Vamos que te engañaron - a todos nos han engañado alguna vez - y en vez de aprender de ello, te dedicas a insultar y reirte de los que lo señalaron.
#43 No existian esos listos que lo sabian, son capitanes a posteriori.
#46 Sino sale en la tele, no existe.
#47 Esta gente tan lista tendra unos puestos buenisimos, nadie sabia lo que iba a pasar pero ellos si. Claro.
Y ningun pais lo esta haciendo bien. Curioso.
#52 Todo lo contrario, para ganarse el favor del nuevo gobierno habia que decirle lo que quería oír y aquellos que dentro del estado hablaron en contra fueron castigados https://www.meneame.net/go?id=3426184 , así rápidamente todo el mundo se convirtió en camara de eco del gobierno. Aunque más triste es hacerlo a cambio de nada.
Paises como Japon o Corea lo hicieron bien imponiendo control de fronteras con celeridad.
Aunque en España esto ni se hizo ni se hara si en vez de dedicarse a repetirnos primero que era uan gripe sin importancia y luego que daba lo mismo por que el machismo mataba más, empezaran a concienciar y tomar medidas nos habríamos ahorrado unos cuantos miles de muertos.
Pero la propaganda era más importante que la salud de los ciudadanos.
#58 Vives en una realidad paralela, el gobierno alternativo, PP y Cia, no hubiese cerrado nada, ni confinamiento,...
No lo han hecho bien, como ninguno. Comparar la sociedad española con la de Japon es de risa, ya os gustaria ser como ellos. Compara con Francia, Italia,...
#63 Al menos mi realidad paralela no dejo que me la construyan las teles.
PP no se habría pasado semanas retrasandolo todo diciendo que es una gripe, primero por que no depende tanto de la propaganda en forma de manifestaciones y segundo por que las teles no le habrian dejado. (comparese la reacción de la sexta con el evola y con el coranavirus). De todas maneras, el comodín de "hago lo que me salga, porque PP", no lo admito.
La comparación con Italia la tienes aquí -> https://www.vozpopuli.com/politica/Italia-Espana-cara-lucha-coronavirus_0_1336666811.html
Por lo demas, se te ha pasado contestar la pregunta que te hice mensajes atras, te la copio aquí de nuevo para que no tengas que hacer scroll:
Ahora te pregunto, ¿cuando el gobierno y sus medios concertados empezaban con que no era más que una gripe era por que eran unos incultos o era por otros motivos?. ¿y cuando más tarde los mismos empezaran con una campaña diciendo que las mascarillas no servían ?.
#65 Fijate, en eso tienes razón. Personalmente no me trago los titulares y las noticias, si no que las reflexiono.
El PP nos dijo que eran hilillos de plastilina en la catastrofe del Prestige y actuo fatal, el PP nos dijo que era ETA el 11M y nos mintio,... ¿sigo?
Eeeh que yo no justifico al gobierno español, son alejados de mi ideologia, para mi 2 partidos de centro con PSOE y Podemos lo hacen mejor que otros, pero no voy a justificarles, lo unico que lo comparo con el resto.
Pues con un 1% de mortalidad, es menos que una gripe, pero claro, es muchas veces mas contagioso que una gripe. Dijeron lo que sabian y no se sabia mucho por entonces y sigue sin saberse, puesto que estan quedando muchos que la pasan en condiciones muy malas y con muchas secuelas, por suerte la mayoria no.
#66 También, entre otras cosas, sabían que en China también hay gripe todos los años y no aislan a millones de personas.
#43 Eres tú el que está eligiendo el instante temporal. No yo. Cuando yo ponía en duda la paranoia de gente como Iker, en Italia aún no había problemas.
Lo más divertido de los conspiranoicos, es que se hieren a si mismos, porque son los primeros en creerse cualquier cosa que venga de China a la vez que son capaces de poner en duda la misma cosa una vez se confirma. Como una burbuja de aire en una botella, siempre se ponen del otro lado. Eso, es lo que es ser un conspiranoico y un negacionista.
Si mañana vuelve a ocurrir algo excepcional, volveré a mi sosegado y seguro andar científico, presto a cambiar mi opinión a medida que las hipótesis y sus pruebas vayan para un lado u otro, con toda tranquilidad.
Lejos de esa crispación de "ser el primero en creer, ser el primero en negar". Ese es el mundo Iker y el de sus acólitos. No el mío.
#49 He elegido el instante temporal que para una persona sin información especial tenia motivos pare preocuparse. Yo, por ejemplo, sabia que habia una epidemia en China pero hasta que no llego a Italia no me empece a preocupar. En esto fui algo ingenuo, ya que si no se contenia en China y no se tomaban medidas de fronteras era muy posible que antes o después llegara.
Independientemente de si iba a llegar o no, que en la tele te digan que es como una gripe, cuando hay millones de personas en cuarentena .. que gripe tan rara, ¿no?.
Y todo lo anterior me refiero a personas sin ningún conocimiento ni responsabilidad especial. El gobierno tiene la responsabilidad y los medios de anticiparse a amenazas a la salud publica y esta no era dificil de ver - de nuevo, millones de personas en cuarentena en china.
Respecto a la prensa, ver lo que pasaba no era muy difícil. Y si nos creemos la imagen que les gusta proyectar de si mismos, responsabilidad también la tenian. Yo creo que es más realista asumir que su función real es de propaganda y como ahora mismo no tienen que apenas enfrentarse con otras propagandas rivales, no tienen necesidad alguna de elaborar argumentos creíbles.
#53 Que la prensa actual es más propaganda que información, y opinión cuando debería ser información, no te lo voy a discutir ni medio segundo. Lo cual tampoco implica por mi parte la más mínima oportunidad de credibilidad al método de comunicación de los que estaban exaltados desde el minuto cero, porque en ese momento, simplemente no tenían pruebas. Han acertado porque llevan toda la vida exaltados desde el minuto cero con cualquier tema. Ya iríamos en los últimos 15 años por la pandemia número 7 u 8.
#20 Si. Y así lo era. No hay que ser crédulos ante cualquier tema, hay que ser escépticos, Y desde ese escepticismo, moverse a la aceptación cuando hay pruebas. Esa es la gran ventaja de ser escéptico, y tener la mente abierta a la info que te llegue, para no tener reparos en cambiar tu posición.
Yo fui escéptico. Las pruebas que presentaban los conspiranoicos eran basura. Si me hubiera creído una pandemia en ese momento, también creería en el monstruo del lago ness y en el chupacabras.
Tan pronto hubo pruebas sólidas, por parte de personas/instituciones de peso, no tuve mayor inconveniente en mover mi opinión.
La clave no está en ser el primero en creer una u otra cosa, sino en mantenerse atento y no tener problema en cambiar el criterio según van llegando pruebas en una u otra dirección.
Los que votan cansina o sensacionalosta una noticia como esta, ¿Qué se les pasa por la cabeza? ¿Es la cuota magufa de menéame?
#22 No iba a votarla pero oye, solo por ti.
Lo de "el que no vote como quiero es un X" ya cansa, sin importar de que vaya la noticia.
Tan solo hay que ver quién ha votado negativo a este meneo para ver que están entre nosotros.
#25 también votan negativo por afán de protagonismo como #_36
"Veganos, ultraderechistas y teóricos de la conspiración protestan en Berlín" Les quedó una mani de lo más variopinta, ¡vaya club!
Los sologripistas aquellos cuanto daños y cuantos muertos causaron, aunque nos da a todos que no era por convinción personal sino por convinción del partido, a aquellos no les olvidamos
#30 No sabía que el "partido" estuviera en toda Europa, cuando se estaba cometiendo el mismo error.
Yo no olvido a los que ya bien conscientes de lo que era esto y con miles de muertos se quejaban de no poder irse de puente o de tener que llevar mascarilla y lo llamaban comunismo.
¿Negacionistas? Para empezar, ¿de qué? Se puede ser negacionista de muchos y variados temas. Por ejemplo el PSOE es negacionista cuando afirma que en Cataluña no es cierto que no se pueda estudiar en castellano en la escuela pública.
Y en segundo lugar, una vez determinado el tema, y no menos importante, ¿no habrá alguien interesado de tildar de negacionista a todo el que discrepe mínimamente o muestre desacuerdo con la acción y medidas del gobierno? Porque yo no creo que sea negacionista el que dice que llevar mascarilla en exteriores es de dudosa utilidad, y que es en interiores donde más sentido tiene, o el que dice que las vacunas deben probarse durante un periodo de tiempo bastante más largo para asegurar su eficacia y seguridad. Igual que tampoco tiene nada que ver con ser negacionista criticar que las medidas coercitivas llevadas a cabo no están amparadas por el estado de alarma, ¿o los jueces que están dando la razón a quienes litigan sanciones son negacionistas también?.
¿Pero han investigado usando los mismos métodos que han usado los científicos que han demostrado su existencia y nivel de peligrosidad?
¿Han leído los estudios de los científicos que corroboran la existencia del virus y como saben mucho de virus han concluido que son erróneos?
En mi opinión no hay que callar a todos los negacionistas, solo a aquellos que demuestran que no tienen ni zorra idea y que sus ideas se las sacan de la manga. Ahora si una persona fuese experta en virus y dice que lo del Covid es mentira pues no sería malo pararse a escuchar sus argumentos y contrastarlos con los expertos en virus que dicen que el covid es real.
En mi opinión hay que hacer todo lo contrario a lo que dice el artículo.
Dentro de los que llamamos negacionistas hay 3 tipos.
1.- Los creyentes.
2.- Los incultos.
3.- Los escépticos.
A los creyentes, es inútil intentar convencerlos. Es contraproducente ya que defienden una postura y cuanto más los atacas, más fuerza e ira toman y usan cualquier argumento tipo falacia de confirmación para atrincherarse aún mas en su postura dando como resultado que aparezca un debate que en realidad no debería existir.
A los incultos y los escépticos lo mejor es darles argumentos y conocimiento, pero siempre manteniendo el respeto a su falta de formación, o información sin llegar a ser paternalista. Esto puede hacer cambiar alguna postura con el tiempo. El aprendizaje por parte de los incultos lleva tiempo y un escéptico ta dará sus motivos. Es posible incluso que el escéptico tenga argumentos tan potentes que seas tú quien cambie de opinión. Por ejemplo, en el caso de las vacuna de la covid, comprendo el escepticismo de muchos.
Ayer iba de paseo por el centro con mi padre. Nos cruzamos con un grupito de chavales de veintipico, ninguno con mascarilla. Mi padre, que si calla revienta, les dijo que hiciesen el favor de ponérsela. Entonces pasó lo que yo no podía ni imaginar: se pusieron a reirse de mi padre por llevar mascarilla. Le dijeron que si es que verdad se creía que eso del coronavirus existía, que se llevase el bozal su puta madre y que todo esto era para controlarnos. Y que total que si existía solo afectaba a los viejos, que a ellos no les pasaba nada.
Empecé a pensar seriamente en un toque de queda exclusivo para menores de 30 años. Que no salgan a la calle en todo el día.
#54 me tienta decir que esto es #MarcaEspaña pero por una vez he visto que eso tambien pasa en el extranjero. En el Reino Unido puede que la confrontación no llegue a ese punto porque en general la gente es más educada, pero el desinterés de los jóvenes es tal cual. Y no tienen que ser analfabetos, lo veo con universitarios: normas de que hay que ir con mascarilla y guardar las distancias, se las saltan a la torera a no ser que se les vigile de cerca.
Por esa regla de tres, habría que ir en contra de todos los que advertían del riesgo del COVID-19 mientras la amplia mayoría de la población (y los supuestos expertos) decían que no era grave, que no iba a llegar a España, que era una gripe, etc.
Libertad. No se pueden censurar o reprimir opiniones porque a una mayoría no le gusten.
Vamos a ver:
- Al inicio de la pandemia se nos vendía la idea de que este problema era casi exclusivo de China, que sus efectos eran equiparables a los de una gripe, que era xenofobia el exigir cierre de fronteras para países con alta incidencia y que no tendríamos más que algún caso.
- Cuando empezó la primera ola y nos encerraron en casa, se nos dijo que las mascarillas no eran un método efectivo para prevenir contagios, que los cribados masivos no eran útiles y que teníamos la mejor sanidad del mundo.
- Al terminar la primera ola, se nos dijo que podíamos salir de vacaciones, que íbamos a tener crecimiento en V y que exigir PCR en origen era matar el turismo.
Yo todavía no he conocido personalmente a nadie que me dijera que el CoVid19 no existe, pero desconfianza en unos gobiernos que no dejaron y no dejan de dar palos de ciego, llamadme loco, pero me parece hasta normal.
yo conozco a uno de estos que tiene el suegro en la uci. Ver para creer.
Por supuesto que debemos oponernos al negacionismo no solo del covid, sino de los antivacunas; sin embargo, también debemos oponernos que con el pretexto de la pandemia se hagan negocios redondos con las vacunas, las transnacionales farmacéuticas se frotan las manos con los miles de millones de euros que ganarán; y, en parte tienen derecho ya que invierten millones en investigación, pero de allí a fomentar el pánico en complicidad con políticos corruptos es otra cosa.
#69 Lo que se debería hacer es expropiar en estos casos las patentes y los medios de producción de las vacunas.
Y el tema no va de comunismo, si no va sobre que todo el mundo pueda acceder a una vacuna y no morir por ello.
Todo el mundo sabe que los tontos són los mas peligrosos, y no vivimos en uno que sobre inteligencia precisamente
Negacionista de que? Porque se pueden negar muchas cosas. Hay que ser muy muy muy tonto para creerse la version "oficial". Todas las medidas que se estan aplicando con el coronavirus llevan años intentando implantarlas pero la gente no las habria aceptado sin un enemigo comun. Nunca en mi vida senti la manipulacion de los mass media al nivel de hoy en dia, los telediarios no dan NI UNA sola noticia que no sea para manipular o por puro interes ideologico, ni las de deportes.
¡¡¡¡CENSURA YA!!!!! ¡¡¡¡CENSURA YA!!!!! ¡¡¡¡CENSURA YA!!!!! ¡¡¡¡CENSURA YA!!!!!
Se olvida que a diferentes personas se llega de diferentes maneras. Hay personas que llevan mal el ser humillados, o el "estrellarse" debido a sus estúpidas creencias, así mismo otros son más propensos a cambiar si se les trata con amabilidad. Además, sin negar que existan los negacionistas acérrimos, la mayoría de la gente tiene preocupaciones razonables respecto al coronavirus, las medidas contra este, o las vacunas.
Simplemente meterlos todos a una etiqueta facilona que determina un enemigo claro e indivisble (estilo propaganda nazi) me parece muy simplista y contraproducente.