El ministro de Defensa francés, Jean-Yves Le Drian, ha confirmado que el Gobierno francés ha invocado este martes el artículo 42,7 del Tratado de la Unión...
#5:
[...] El respaldo internacional no fue unánime: Estados Unidos prefirió mantenerse al margen; Francia volvió a ponerse del lado de Marruecos; por contra, Italia dio su apoyo total al gobierno español; el resto de la Unión Europea dudó en un primer momento, pero la presidencia danesa se alineó enérgicamente con la postura española y el Presidente del Consejo de Europa cambió parcialmente su discurso sobre la naturaleza interna del conflicto entre las dos naciones por el que defendía la necesidad de volver al statu quo anterior.
La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN, formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante. [...]
Colaboración antiterrorista, toda la que haga falta y más. Sin condiciones.
Ir a hacer guerras contra moros "porque han atacado a Francia", si eso ya tal, a veces no tomar ninguna decisión también es tomar una decisión y fin de la cita.
#1:
Podemos ayudar de forma humanitaria, pero ningún artículo debería obligar a la ayuda bélica. Eso es decisión del pueblo. Sino podemos vernos abocados a otro 11M, donde la población no quería ir a la guerra y por "ayudas diplomáticas" hay 190 personas que no lo pueden contar (y no justamente están entre los que tomaron esa decisión al margen de la voz del pueblo).
#23:
#3 Yo también fue a manifestarme en contra de la guerra aquella absurda.
Pero ahora me parece que lo más sano y legítimo es ir sin piedad alguna contra el Daesh y arrasarlos.
Nadie en su sano juicio, si viene un asesino a matarnos o a matar a nuestros hijos pondría en duda matarlo antes si se puede. Es legítima defensa.
#3:
#1 Fui el primero en manifestarme en contra de la guerra, lo mas lamentable de nuestros últimos gobiernos.
Pero creo que lo que se decida hacer, habrá que hacerlo sin dejarse mediatizar por los terroristas.
#28:
#25 Es complicado, sí, pero tenemos verdaderos genios y tecnología para ir a por ellos en todos los ámbitos, desde aplastarlos como cucarachas allí en la zona que dominan de Siria y alrededores como aquí con inteligencia. Por eso yo entiendo que es fundamental respetar los derechos de los musulmanes para no alimentar razones de odio que van más allá del sentido común de la defensa propia.
Y por eso, quizás haya que repetir mil veces que los musulmanes no son el enemigo y es que no lo son. Los radicales religiosos, los fanáticos esos del ISIS o Daesh o como quiera que se llame, son el enemigo y vamos a aplastarlos. Al resto de inocentes no. No tienen culpa ninguna, como no tienen culpa los cristianos que entre sus filas salga un asesino fanático como el asesino de Oslo, por ejemplo, masacrando todo lo que pilla a su paso.
#61:
#17 Francia tiene una larga y extensa tradición de "que le den por culo a los españoles" y luego cuando necesitan algo "oooh, amigos españoles!!".
Guerra Civil Española, incidentes internacionales varios, Islote Perejil... etcétera.
Lo dicho: toda la colaboración antiterrorista que haga falta. Pero ir a guerras de la mano de Francia, pues la verdad es que no.
#77:
#1 cuando te refieres a la "voz del pueblo" te refieres exclusivamente a "tu voz", no?. Me parece demagogia comparar esto con la invasión de Irak, o ya que estás, hazlo también con Vietnam.
Estamos hablando de un territorio ocupado por terroristas que son un peligro para toda la humanidad, que son unos carniceros sin escrúpulos, que destruyen lo más sagrado de la humanidad que es su legado cultural, que acaba de atacar a un país aliado igual que va a atacar el nuestro, que todas las semanas se detiene en España a yihadistas que van a atentar en nuestro territorio, y por si fuera poco, amenaza con refundar al-Andalus.
Son una amenaza real contra España y su seguridad. Si me dices que no hay que hacer nada, te tomaré por uno de esos no intervencionistas europeos que pedían no atacar a Hitler.
Lo de las "190 personas que no lo pueden contar" me parece muy sucio.
#89:
#61 Tengo un libro escrito en 1986. Es de historia y me lo suelo leer por las mañanas mientras me tomo un café. En él pone esto.
1 de agosto de 1936. Se establece la no intervención. El presidente fancés León Blum ha instado la necesidad de formar un comité de NO intervención en la guerra civil española.
#7:
#5La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN, formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante. [...]
Menos mal que existen las hemerotecas, porque la memoria general es más debil...
#60:
#1 Dentro de la mente de esta gentuza esta en reconquistar Al-Andalus.... tu crees que por escondernos y no intervenir nos van a dejar en paz? jajajaja Pobre iluso, gracias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, esas que tanto critican algunos, se está envitando que ocurra en nuestro país lo mismo que en Francia, pero tarde o temprano ocurrirá porque no puedes controlar el 100% de los extremistas musulmanes que se encuentran en nuestro país.
#25:
#23 Si, el problema es encontrar ese "alguien", encontrar al que le paga, al que le adoctrina, al que le vende las armas... Y si es posible sin cargarse a 200 por el camino.
Creo que la cosa es complicada.
#11:
#4 Viendo el historial de tus comentarios no me ha extrañado nada que no reconozcas el 11M como un atentado en represalia a la guerra de Irak. Que pena que aún haya gente en este país que por su ideología política aún no lo siga reconociendo. ¿Ha sido ETA no?. En fin...
#10:
#4 Bueno teniendo en cuenta que AlQaeda revindicó el ataque......
Ese atentado yihadista que mató a 18 personas e hirió a otras muchas ocurrió en 1985.
#8:
Suenan tambores de Guerra, y mi impresion es que Europa caminara de Nuevo hacia la militarizacion y movilizacion, para alegria de los que trafican con armas y pescan sus beneficios entre los muertos de los conflictos.
Lo lamentable de todo esto es que creo que estamos abocados, hemos creado y alimentado a nuestro propio enemigo (conscientes o no de ello) y ahora vendra a por nosotros.
#35:
#1
42.7 Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas...
Podemos ayudar de forma humanitaria, pero ningún artículo debería obligar a la ayuda bélica. Eso es decisión del pueblo. Sino podemos vernos abocados a otro 11M, donde la población no quería ir a la guerra y por "ayudas diplomáticas" hay 190 personas que no lo pueden contar (y no justamente están entre los que tomaron esa decisión al margen de la voz del pueblo).
#1 Fui el primero en manifestarme en contra de la guerra, lo mas lamentable de nuestros últimos gobiernos.
Pero creo que lo que se decida hacer, habrá que hacerlo sin dejarse mediatizar por los terroristas.
[...] El respaldo internacional no fue unánime: Estados Unidos prefirió mantenerse al margen; Francia volvió a ponerse del lado de Marruecos; por contra, Italia dio su apoyo total al gobierno español; el resto de la Unión Europea dudó en un primer momento, pero la presidencia danesa se alineó enérgicamente con la postura española y el Presidente del Consejo de Europa cambió parcialmente su discurso sobre la naturaleza interna del conflicto entre las dos naciones por el que defendía la necesidad de volver al statu quo anterior.
La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN, formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante. [...]
Colaboración antiterrorista, toda la que haga falta y más. Sin condiciones.
Ir a hacer guerras contra moros "porque han atacado a Francia", si eso ya tal, a veces no tomar ninguna decisión también es tomar una decisión y fin de la cita.
#5La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN, formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante. [...]
Menos mal que existen las hemerotecas, porque la memoria general es más debil...
Suenan tambores de Guerra, y mi impresion es que Europa caminara de Nuevo hacia la militarizacion y movilizacion, para alegria de los que trafican con armas y pescan sus beneficios entre los muertos de los conflictos.
Lo lamentable de todo esto es que creo que estamos abocados, hemos creado y alimentado a nuestro propio enemigo (conscientes o no de ello) y ahora vendra a por nosotros.
#4 Viendo el historial de tus comentarios no me ha extrañado nada que no reconozcas el 11M como un atentado en represalia a la guerra de Irak. Que pena que aún haya gente en este país que por su ideología política aún no lo siga reconociendo. ¿Ha sido ETA no?. En fin...
#1 Teniendo en cuenta la casuística no creo que la ayuda principal que solicitan, ni la que necesitan, sea ni bélica, ni humanitaria, sino más bien policial y de inteligencia, que es donde se ha flaqueado realmente.
#5 El incidente del islote de perejil no fue ningun atentado terrorista, ni siquiera creo que se considere territorio español.
Pero vamos a comparar la machada de aznar con ataques terroristas que nos pueden afectar a todos.
#1 Yo si creo que fue AlQaeda quien atento en Madrid pero dicho esto pienso que se hubiera atentado igual participando en IRAK que sin participar. Y ahora aunque no se colabore con Francia de forma belica España esta en el blanco. Prueba el video que han puesto ayer los de ISIS, primero Paris despues Roma y despues el Andalus(España).
Esta gente esta loca y lo hacen por motivos religiosos. Antes o despues volveran a atentar y si pudieran invadirnos directamente y meternos en la guerra lo harían sin dudarlo.
#10 buenas tardes
Yo no he mencionado a al-Qaeda
Pero hay sospechas fundadas, en la opinión de algunos, de que la desgracia fue planificada antes de la decisión del gobierno español de apoyar la invasión de Irak
Creo que es razonable y legítimo pedir ayuda bélica y ayudar en compromiso a nuestra promesa de defensa mutua para acabar con el Daesh que, de facto, es un Estado radical islámico y, SÍ, opino que debemos ir a la guerra unidos contra ellos hasta exterminarlos por completo.
Conste que no hablo de un ataque a los musulmanes, eso no, jamás, pues los musulmanes no son enemigos nuestros ni un peligro, sino que hablo de las bestias del Daesh o Estado Islámico, o ISIS o como se quiera llamar. Contra esos, creo que no debe haber piedad alguna y debemos acabar con ellos cuanto antes.
#11 buenos días
A mi la pena me la da la gente que se refugia en la falacia retórica más burda de todas con la cantidad enorme de ellas que hay.
Por otra parte me siento alagado de que se haya dado una vuelta por mis comentarios. ¿Qué le ha parecido?¿se ha divertido?; aunque es un poco de mal gusto por su parte, creo
¿ETA? ¿Quien ha mencionado a una de las bandas de cretinoasesinos pátrio?
Estoy de acuerdo en que es una pena que la ideología de alguien le haga saltar a la mínima, sin intentar entender siquiera (o preguntar), lo que el otro pretende expresar. Sí, una pena
#22 uf tio, me agotas. Hay gente que se cree que por hablar de una forma "diplomática" tiene más razón que otro a la hora de exponer su opinión. Espero que no sea tu caso.
#23 Si, el problema es encontrar ese "alguien", encontrar al que le paga, al que le adoctrina, al que le vende las armas... Y si es posible sin cargarse a 200 por el camino.
42,7 If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States.
Commitments and cooperation in this area shall be consistent with commitments under the North Atlantic Treaty Organisation, which, for those States which are members of it, remains the foundation of their collective defence and the forum for its implementation.
#25 Es complicado, sí, pero tenemos verdaderos genios y tecnología para ir a por ellos en todos los ámbitos, desde aplastarlos como cucarachas allí en la zona que dominan de Siria y alrededores como aquí con inteligencia. Por eso yo entiendo que es fundamental respetar los derechos de los musulmanes para no alimentar razones de odio que van más allá del sentido común de la defensa propia.
Y por eso, quizás haya que repetir mil veces que los musulmanes no son el enemigo y es que no lo son. Los radicales religiosos, los fanáticos esos del ISIS o Daesh o como quiera que se llame, son el enemigo y vamos a aplastarlos. Al resto de inocentes no. No tienen culpa ninguna, como no tienen culpa los cristianos que entre sus filas salga un asesino fanático como el asesino de Oslo, por ejemplo, masacrando todo lo que pilla a su paso.
Es evidente que en este momento hay que usar el puño. Pero al puño lo gobierna el cerebro.
Hacen falta declaraciones de dirigentes europeos, especialmente franceses, recalcando que la lucha no es contra el Islam, ni los que profesan su religión, sino contra los terroristas que imponen y no respetan los derechos humanos ni aquí, ni en su tierra. Contra unos que se escudan en la religión para hacer su guerra y contra los que propagan el odio. Sino, el puño no va a bastar.
#26 El artículo 5 del tratado de Washington, pero solo se refiere contra ataques de terceros paises. El Estado Islamico no esá reconocido oficialmente como pais, aunque cuenta con organización, recursos y territorio conquistado.
#1
42.7 Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas...
El Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece el derecho de los países a emplear la legítima defensa, incluso legítima defensa colectiva, contra un ataque armado.
Francia no invocaría el artículo 42,7 del tratado de la UE si después no viene una declaración formal de guerra. Aunque el EI al no ser reconocido como nación oficialmente, no haría falta tal declaración.
Artículo 5. Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte.
Todo ataque armado de esta naturaleza y toda medida adoptada en consecuencia se pondrán, inmediatamente, en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.
#39 hola
Yo no me quedo con ninguno. Escucho y discrimino
Lo que dice ese señor parece coherente y razonad; no un montón de suposiciones inconexas, cuando no mentiras palmarias
En el pasado, mucha gente a defendido algo que parecía claro y evidente frente a unos pocos o uno solo que luego han resultado en acertados.
Y aunque la minoría se equivoque: creo que debo apoyar mis opiniones en lo que yo advierto, no en lo que los demás opinen, por muchos que sean
Usted estará mejor informado que yo y ha tomado su elección como válida. Pero eso no significa que los demás debamos compartirlo
celebro que no comparta usted mi opinión. En el desacuerdo encuentro el origen de la argumentación
Por supuesto, yo también respeto su opinión y le agradezco que me la ofrezca. Pero lo haré en mis términos, como creo que le he dejado claro en otro comentario
#1 "podemos vernos abocados a otro 11M"
Ah, ¿Es que no estamos ya abocados a otro 11M por parte de estos hijosdeputa? ¿Cómo funciona eso? ¿va por turnos? Tras el 11M ¿acaso hemos consumido ya nuestra cuota de terror y ahora les toca a otros? Bueno, bueno, pues me tranquiliza oírlo, oye.
#49 buenas tardes
No. Fue un ataque organizado con ánimo de aterrorizar. Lo que se conoce como terrorismo.
Una ofensiva con motivos religiosos y políticos; y buscando un objetivo (que en mi opinión, alcanzaron: asustar y dividir)
Y no se en qué esto invalida mi anterior comentario
#52 Pues eso, un día un señor oriental se levantó y dijo: "Hoy estoy de invertir mis activos y mi tiempo en la planificación de un atentado para dividir. Se me antoja!"
Entonces giró un globo terráqueo y por desgracia para nosotros su dedo se posó en Madrid. Somos un pueblo desafortunado.
#1 Dentro de la mente de esta gentuza esta en reconquistar Al-Andalus.... tu crees que por escondernos y no intervenir nos van a dejar en paz? jajajaja Pobre iluso, gracias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, esas que tanto critican algunos, se está envitando que ocurra en nuestro país lo mismo que en Francia, pero tarde o temprano ocurrirá porque no puedes controlar el 100% de los extremistas musulmanes que se encuentran en nuestro país.
#1 Puse un comentario hace 2 dias. La historia siempre termina repitiendose, porque se olvida.
Aquí vuelvo a poner el comentario de hace 2 días.
#270#86 Esto es más de lo que se ve. Todo está planificado desde dentro. Y los señores x necesitan el apoyo de los ciudadanos para que europa pueda entrar en el conflicto con Siria, ayudando a los Estados Unidos.
En los paises democráticos para que los ciudadanos apoyen una intervención se necesita crear miedo.
Y el miedo lo da el terrorismo.
Cuando las torres gemelas, se sabia que era Al Quaeda y Bil Laden, pero da igual, atacaron Irak que no tenía nada que ver con el atentado.
Aquí la noticia es que han atentado contra Europa y hay que tomar medidas. Dan exactamente igual todas las familias que se han destrozado en Siria o Irak. Eso no es noticia.
Por desgracia para que unos hijos de puta puedan hacer lo que quieran, necesitan sacrificar vidas humanas que a ellos no les importa. Ya veremos en que guerra nos meten después de esto.
#1 Lo que propones es una solución a largo plazo. La solución a corto es borrar a estos hijos de puta de la faz de la tierra. Volvamos a las cruzadas y acabemos con ellos. No molan.
#1 cuando te refieres a la "voz del pueblo" te refieres exclusivamente a "tu voz", no?. Me parece demagogia comparar esto con la invasión de Irak, o ya que estás, hazlo también con Vietnam.
Estamos hablando de un territorio ocupado por terroristas que son un peligro para toda la humanidad, que son unos carniceros sin escrúpulos, que destruyen lo más sagrado de la humanidad que es su legado cultural, que acaba de atacar a un país aliado igual que va a atacar el nuestro, que todas las semanas se detiene en España a yihadistas que van a atentar en nuestro territorio, y por si fuera poco, amenaza con refundar al-Andalus.
Son una amenaza real contra España y su seguridad. Si me dices que no hay que hacer nada, te tomaré por uno de esos no intervencionistas europeos que pedían no atacar a Hitler.
Lo de las "190 personas que no lo pueden contar" me parece muy sucio.
me huelo que lo hacen para que la UE pueda actuar en la guerra fuera de la OTAN y sin la ingerencia y liderazgo de EEUU, demasiado sospechoso en sus alianzas. Los rusos se estarán poniendo palotes.
#23 ¿Estas justificando que vengan a asesinarnos? Recuerda que nuestras bombas han exterminado a sus padres,hijos mujeres y madres.
¿Que harías tú, si exterminan a toda tu familia una coalición internacional ?
Creo que puede ser así. Estados Unidos quiere manejar el "asunto" Rusia aparece en el escenario. Estados Unidos se estanca, La Unión Europea aparece y le echa una mano a Estados Unidos.....Ahora falta que China aparezca en el escenario y le eche una mano a los Rusos......después veremos como continúa.
Yo creo que ya está bien de poner mejillas, yo estoy hasta los cojones, sinceramente y creo que francia esta actuando como actuaria cualquiera con dignidad y valentia.
#84 como una que teniamos "fiesta en casa Paco", el cartel lo pusimos como "Campo de Batalla Casa Paco" salio muy bien muy entretenida la fiesta ... menos pa Paco claro es..
#61 Tengo un libro escrito en 1986. Es de historia y me lo suelo leer por las mañanas mientras me tomo un café. En él pone esto.
1 de agosto de 1936. Se establece la no intervención. El presidente fancés León Blum ha instado la necesidad de formar un comité de NO intervención en la guerra civil española.
#61 Coincido contigo, total colaboración para prevenir ataques terroristas, perseguir a sus causantes y acabar totalmente con la financiación de estos (No miro a nadie, Arabia Saudi...) Ahora bien, aunque no me haga gracia ir de la mano con Francia a ningún lado (ninguno, repito), ni tampoco me fíe demasiado de Rusia o E.E.U.U., creo que debería haber una intervención militar directa en Siria e Irak, no como las que ha habido hasta la fecha, por intereses económicos de unos pocos países, si no por mera seguridad de muchas personas, tanto occidentales como del medio oriente.
Eso si, no vale con llegar allí, soltar un Veni, vidi, vici y largarnos, si no que habrá que buscar una formula eficaz para cuando se haya derrotado militarmente al ISIS allí donde tiene su poder militar y su "pais/califato".
P.D: Supongo que será una utopía, pero me encantaría ver a los países unidos contra esta gentuza integrista.
#1 Pensaba que la razón para entrar o no en una guerra era si se trataba o no de una guerra justa (i.e., con uno o varios casus belli sólidos), y no el miedo a represalias.
Aparte de que España entró en la post-guerra, no en la guerra, como puedes comprobar aqui:
#17 Pues si para un incidente menor como fue lo de Perejil no se pusieron de nuestro lado no sé porqué lo habrían de hacer frente a uno mayor.
A mí me pareció que Aznar estuvo muy acertado sacando los dientes con Perejil, y eso que me cae como una patada en el culo él y el PP. Y todavía me acuerdo de la rueda de prensa de Trillo con su ''Al alba y con viento duro de levante...'' Era un islote de mierda, de soberanía compartida y al que más le importaba era al cabrero que llevaba a sus cabras a pastar allí. Pero Marruecos no debió de mandar a los soldados allí a plantar la banderita. Fue un gesto para tantear el terreno con España y obtener una soberanía de facto si no respondía como lo hizo.
¿Que pasó con la crisis economica y el deficit?
¿Y la austeridad?
Supongo que todo tipo de ayuda será austera. Que ahora todo el mundo ahí, solidaridad a tope contra el terrorismo, ayudemonos todos los paises los unos a los otros. Alianza de la civilización europea. Todos con las victimas de Paris.
Igual es que han tenido paz por encima de sus posibilidades. Como nos decían los gobiernos europeos a los españoles, que habiamos vivido por encima de nuestras posibilidades y que debiamos someternos a la brutal devaluación interna y al resto del shock de la liberalizacion de los chicago boys.
Pero cuando ataca el terrorismo financiero. Hijo puta, pagad la puta deuda o morid entre terribles sufrimientos. Lo primero es lo primero.
Solidaridad sí, pero la deuda es la deuda. Solidarizate pero sometete al poder del "libre" mercado, al poder del bce, el poder del neoliberalismo extremo. @capitan__nemo
¿Luchar contra el terrorismo es realmente productivo? O es como levantar la economia apoyando la construcción y construyendo miles de museos, polideportivos, estadios, rotondas, ... totalmente improductivos. ¿Formar seguratas a destajo y ponerlos en todas partes realmente es apoyar el i+d?
#1 Asimila que el terrorismo no tienen nada que ver con la venganza por intervenciones militares. Tanto si hubiera ido a la guerra como si no, el 11m hubiera sucedido igual.
#1#20 y que mas le da que salga ahora Aznar a decir "ha sido ETA" cuando sale el Putin, el Hollande, el Obama, el otro a decir "ha sido los moros", pero bueno habra que seguir revisando el capitulo del Aznar
Lo normal sería usar el artículo 5 de la NATO como hizo USA en el 11s.
"Art. 5.° Las Partes convienen en que un ataque armado contra una o varias de ellas, ocurrido en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas, y, en consecuencia, convienen en que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en el ejercicio del derecho de legitima defensa, individual o colectiva, reconocido por el art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando individualmente, y de acuerdo con las otras, ias medidas que juzgue necesarias, comprendido el empleo de las fuerzas armadas para restablecer la seguridad en la regién del Atlántico Norte."
Comentarios
Podemos ayudar de forma humanitaria, pero ningún artículo debería obligar a la ayuda bélica. Eso es decisión del pueblo. Sino podemos vernos abocados a otro 11M, donde la población no quería ir a la guerra y por "ayudas diplomáticas" hay 190 personas que no lo pueden contar (y no justamente están entre los que tomaron esa decisión al margen de la voz del pueblo).
¡Europazord!
#1 Fui el primero en manifestarme en contra de la guerra, lo mas lamentable de nuestros últimos gobiernos.
Pero creo que lo que se decida hacer, habrá que hacerlo sin dejarse mediatizar por los terroristas.
#1 buenos días
La relación directa 11M/guerradeIrak está en cuestión. No es un dato asentado y sólido
Un saludo
[...] El respaldo internacional no fue unánime: Estados Unidos prefirió mantenerse al margen; Francia volvió a ponerse del lado de Marruecos; por contra, Italia dio su apoyo total al gobierno español; el resto de la Unión Europea dudó en un primer momento, pero la presidencia danesa se alineó enérgicamente con la postura española y el Presidente del Consejo de Europa cambió parcialmente su discurso sobre la naturaleza interna del conflicto entre las dos naciones por el que defendía la necesidad de volver al statu quo anterior.
La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN, formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante. [...]
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_la_isla_de_Perejil
Colaboración antiterrorista, toda la que haga falta y más. Sin condiciones.
Ir a hacer guerras contra moros "porque han atacado a Francia", si eso ya tal, a veces no tomar ninguna decisión también es tomar una decisión y fin de la cita.
Tranquilos que si hay guerra, si se cumplen las encuestas, no entraremos en ella hasta después del 20 de diciembre.
#5 La falta de apoyos internacionales, especialmente de los principales socios de la OTAN, formuló la teoría según la cual en caso de un conflicto con el norte de África las Fuerzas Armadas españolas estarían solas, por lo que modernizar y reequipar dichas fuerzas era un requisito importante. [...]
Menos mal que existen las hemerotecas, porque la memoria general es más debil...
Suenan tambores de Guerra, y mi impresion es que Europa caminara de Nuevo hacia la militarizacion y movilizacion, para alegria de los que trafican con armas y pescan sus beneficios entre los muertos de los conflictos.
Lo lamentable de todo esto es que creo que estamos abocados, hemos creado y alimentado a nuestro propio enemigo (conscientes o no de ello) y ahora vendra a por nosotros.
#1 El ISIS va a intentar otro 11M casi seguro, hagamos lo que hagamos. Aunque probablemente el objetivo esta vez será Al Andalus.
#4 Bueno teniendo en cuenta que AlQaeda revindicó el ataque......
#4 Viendo el historial de tus comentarios no me ha extrañado nada que no reconozcas el 11M como un atentado en represalia a la guerra de Irak. Que pena que aún haya gente en este país que por su ideología política aún no lo siga reconociendo. ¿Ha sido ETA no?. En fin...
#1 Voy algo perdido, ¿el artículo obliga a ayudar con armamento/militares?
Teniendo en cuenta que la mayor parte de los terroristas eran franceses y criados en Francia...
Mmm... ¿Cuando bombardeamos París?
#1 Teniendo en cuenta la casuística no creo que la ayuda principal que solicitan, ni la que necesitan, sea ni bélica, ni humanitaria, sino más bien policial y de inteligencia, que es donde se ha flaqueado realmente.
#11 No es el primero que lo pone en duda, y aportando pruebas documentales.
http://www.elplural.com/2014/03/03/ni-eta-intervino-en-el-11-m-ni-hay-asociacion-entre-iraq-y-los-atentados-de-madrid/
http://www.jlprieto.es/net/al-qaeda-e-irak-o-iraq-en-la-sentencia-del-11-m
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/fernando-reinares-11-m-ideo-2001-irak-fue-pretexto-posterior-3149109
#1 Entonces habría que solicitar al Gobierno que se retire de ese tratado. Una vez firmado lo lógico es que se cumpla.
#5 El incidente del islote de perejil no fue ningun atentado terrorista, ni siquiera creo que se considere territorio español.
Pero vamos a comparar la machada de aznar con ataques terroristas que nos pueden afectar a todos.
#1 Yo si creo que fue AlQaeda quien atento en Madrid pero dicho esto pienso que se hubiera atentado igual participando en IRAK que sin participar. Y ahora aunque no se colabore con Francia de forma belica España esta en el blanco. Prueba el video que han puesto ayer los de ISIS, primero Paris despues Roma y despues el Andalus(España).
Esta gente esta loca y lo hacen por motivos religiosos. Antes o despues volveran a atentar y si pudieran invadirnos directamente y meternos en la guerra lo harían sin dudarlo.
#10 buenas tardes
Yo no he mencionado a al-Qaeda
Pero hay sospechas fundadas, en la opinión de algunos, de que la desgracia fue planificada antes de la decisión del gobierno español de apoyar la invasión de Irak
Un saludo
#19 "sospechas fundadas"
Estoy deseando oírlas y conocer su fuente.
Creo que es razonable y legítimo pedir ayuda bélica y ayudar en compromiso a nuestra promesa de defensa mutua para acabar con el Daesh que, de facto, es un Estado radical islámico y, SÍ, opino que debemos ir a la guerra unidos contra ellos hasta exterminarlos por completo.
Conste que no hablo de un ataque a los musulmanes, eso no, jamás, pues los musulmanes no son enemigos nuestros ni un peligro, sino que hablo de las bestias del Daesh o Estado Islámico, o ISIS o como se quiera llamar. Contra esos, creo que no debe haber piedad alguna y debemos acabar con ellos cuanto antes.
#11 buenos días
A mi la pena me la da la gente que se refugia en la falacia retórica más burda de todas con la cantidad enorme de ellas que hay.
Por otra parte me siento alagado de que se haya dado una vuelta por mis comentarios. ¿Qué le ha parecido?¿se ha divertido?; aunque es un poco de mal gusto por su parte, creo
¿ETA? ¿Quien ha mencionado a una de las bandas de cretinoasesinos pátrio?
Estoy de acuerdo en que es una pena que la ideología de alguien le haga saltar a la mínima, sin intentar entender siquiera (o preguntar), lo que el otro pretende expresar. Sí, una pena
Un apenadísimo saludo
#3 Yo también fue a manifestarme en contra de la guerra aquella absurda.
Pero ahora me parece que lo más sano y legítimo es ir sin piedad alguna contra el Daesh y arrasarlos.
Nadie en su sano juicio, si viene un asesino a matarnos o a matar a nuestros hijos pondría en duda matarlo antes si se puede. Es legítima defensa.
#22 uf tio, me agotas. Hay gente que se cree que por hablar de una forma "diplomática" tiene más razón que otro a la hora de exponer su opinión. Espero que no sea tu caso.
#23 Si, el problema es encontrar ese "alguien", encontrar al que le paga, al que le adoctrina, al que le vende las armas... Y si es posible sin cargarse a 200 por el camino.
Creo que la cosa es complicada.
#1 Pues la OTAN también obliga a la ayuda bélica. Desconozco el 42.7
Pero si tengo mis dudas en el caso de la OTAN, estoy totalmente de acuerdo en el caso de la UE. De hecho la UE debería tener su propio ejército.
42,7 If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with Article 51 of the United Nations Charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States.
Commitments and cooperation in this area shall be consistent with commitments under the North Atlantic Treaty Organisation, which, for those States which are members of it, remains the foundation of their collective defence and the forum for its implementation.
#25 Es complicado, sí, pero tenemos verdaderos genios y tecnología para ir a por ellos en todos los ámbitos, desde aplastarlos como cucarachas allí en la zona que dominan de Siria y alrededores como aquí con inteligencia. Por eso yo entiendo que es fundamental respetar los derechos de los musulmanes para no alimentar razones de odio que van más allá del sentido común de la defensa propia.
Y por eso, quizás haya que repetir mil veces que los musulmanes no son el enemigo y es que no lo son. Los radicales religiosos, los fanáticos esos del ISIS o Daesh o como quiera que se llame, son el enemigo y vamos a aplastarlos. Al resto de inocentes no. No tienen culpa ninguna, como no tienen culpa los cristianos que entre sus filas salga un asesino fanático como el asesino de Oslo, por ejemplo, masacrando todo lo que pilla a su paso.
Es evidente que en este momento hay que usar el puño. Pero al puño lo gobierna el cerebro.
Hacen falta declaraciones de dirigentes europeos, especialmente franceses, recalcando que la lucha no es contra el Islam, ni los que profesan su religión, sino contra los terroristas que imponen y no respetan los derechos humanos ni aquí, ni en su tierra. Contra unos que se escudan en la religión para hacer su guerra y contra los que propagan el odio. Sino, el puño no va a bastar.
#9 Es decir, casi toda la península Ibérica... https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/Al-Andalus732.jpg/220px-Al-Andalus732.jpg
#24 hola
En serio caballero hay un montón de falacias. Quizás si varía usted no será tan evidente
Un saludo
#1 lo que no se puede es estar en la UE solo para la bueno.
#20 hola
Este señor parece bastante convencido
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/fernando-reinares-11-m-ideo-2001-irak-fue-pretexto-posterior-3149109
Y más que yo entiende del asunto
Un saludo
#26 El artículo 5 del tratado de Washington, pero solo se refiere contra ataques de terceros paises. El Estado Islamico no esá reconocido oficialmente como pais, aunque cuenta con organización, recursos y territorio conquistado.
#1
42.7 Si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros le deberán ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas...
Acabamos de entrar en guerra.
Ampliada: Los 28 activan la cláusula de defensa colectiva para apoyar a Francia
Los 28 activan la cláusula de defensa colectiva pa...
europapress.es#30 Sorry, me refería a Andalucía.
El Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece el derecho de los países a emplear la legítima defensa, incluso legítima defensa colectiva, contra un ataque armado.
Francia no invocaría el artículo 42,7 del tratado de la UE si después no viene una declaración formal de guerra. Aunque el EI al no ser reconocido como nación oficialmente, no haría falta tal declaración.
#33 Frente a otros 1.000 señores que están convencidos de los contrario, me quedo con lo contrario. Un saludo!
#31 Y un montón de evidencias. Paso de ponerme en plan conspiranoia cuando hay algo tan evidente. Respeto tu opinión pero no la comparto.
#9 Vamos, hasta Asturias.
#22 Toma una "h" que se te ha caído en "halagado".
#34 El Artículo 5 no habla de países y sería aplicable si se invoca.
http://elpais.com/diario/1982/05/31/espana/391644003_850215.html
Artículo 5. Las partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y, en consecuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la parte o partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte.
Todo ataque armado de esta naturaleza y toda medida adoptada en consecuencia se pondrán, inmediatamente, en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.
#42 ¡ay va, mi "h", qué se me ha caído!
No. Ahora en serio.
Gracias. Ha sido usted muy amable
Qué vergüenza.
un saludo y, de nuevo, gracias
#39 hola
Yo no me quedo con ninguno. Escucho y discrimino
Lo que dice ese señor parece coherente y razonad; no un montón de suposiciones inconexas, cuando no mentiras palmarias
En el pasado, mucha gente a defendido algo que parecía claro y evidente frente a unos pocos o uno solo que luego han resultado en acertados.
Y aunque la minoría se equivoque: creo que debo apoyar mis opiniones en lo que yo advierto, no en lo que los demás opinen, por muchos que sean
Usted estará mejor informado que yo y ha tomado su elección como válida. Pero eso no significa que los demás debamos compartirlo
Un saludo
#24 por cierto, hablo y escribo como me sale de la polla
a ver si así mejor
ala
#40 ¿qué montón de evidencias?
celebro que no comparta usted mi opinión. En el desacuerdo encuentro el origen de la argumentación
Por supuesto, yo también respeto su opinión y le agradezco que me la ofrezca. Pero lo haré en mis términos, como creo que le he dejado claro en otro comentario
un saludo
#10 Pero hombre... Eso son coincidencias y disquisiciones que no nos llevan a ninguna parte.
#4 Na, fué cosa de un impulso. Una apetencia puntual. Un antojo. Un capricho terrorista.
#45 "Y aunque la minoría se equivoque: creo que debo apoyar mis opiniones en lo que yo advierto, no en lo que los demás opinen, por muchos que sean"
En Menéame todos lo conocíamos por Maverick.
#1 "podemos vernos abocados a otro 11M"
Ah, ¿Es que no estamos ya abocados a otro 11M por parte de estos hijosdeputa? ¿Cómo funciona eso? ¿va por turnos? Tras el 11M ¿acaso hemos consumido ya nuestra cuota de terror y ahora les toca a otros? Bueno, bueno, pues me tranquiliza oírlo, oye.
#49 buenas tardes
No. Fue un ataque organizado con ánimo de aterrorizar. Lo que se conoce como terrorismo.
Una ofensiva con motivos religiosos y políticos; y buscando un objetivo (que en mi opinión, alcanzaron: asustar y dividir)
Y no se en qué esto invalida mi anterior comentario
Un saludo
#50 Buenas tardes
si uno. maverick
si otro. oveja
no se qué decirle.
prefiero maverick (por ridículo que suene)
un saludo
#52 Pues eso, un día un señor oriental se levantó y dijo: "Hoy estoy de invertir mis activos y mi tiempo en la planificación de un atentado para dividir. Se me antoja!"
Entonces giró un globo terráqueo y por desgracia para nosotros su dedo se posó en Madrid. Somos un pueblo desafortunado.
#53 Por eso, Maverick.
#46 Bien! así nos entendemos mejor! jajaja
#1 pues el resto ha aceptado Los 28 activan la cláusula de defensa colectiva para apoyar a Francia
Los 28 activan la cláusula de defensa colectiva pa...
europapress.esLe podemos ayudar a Francia como nos ayudaron ellos con el incidente de Perejil
A que jode amigos franceses, eh, la próxima ya sabéis a quien tenéis que apoyar.
Se pueden meter su guerra por el arco del triunfo, nosotros no hemos bombardeado Siria a placer.
#1 Dentro de la mente de esta gentuza esta en reconquistar Al-Andalus.... tu crees que por escondernos y no intervenir nos van a dejar en paz? jajajaja Pobre iluso, gracias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, esas que tanto critican algunos, se está envitando que ocurra en nuestro país lo mismo que en Francia, pero tarde o temprano ocurrirá porque no puedes controlar el 100% de los extremistas musulmanes que se encuentran en nuestro país.
http://www.votoenblanco.com/Los-leones-de-Ala-se-preparan-para-conquistar-Al-Andalus-Espana_a5886.html
#17 Francia tiene una larga y extensa tradición de "que le den por culo a los españoles" y luego cuando necesitan algo "oooh, amigos españoles!!".
Guerra Civil Española, incidentes internacionales varios, Islote Perejil... etcétera.
Lo dicho: toda la colaboración antiterrorista que haga falta. Pero ir a guerras de la mano de Francia, pues la verdad es que no.
No tiene que ver con nada, pero... puta mania de poner comas para separar números!
Estos quieren montar la 3era guerra mundial a toda costa
Pues ya podríamos haber invocado el artículo 42,7 durante la guerra del fletán. Que tontos fuimos.
#1 190? fueron 194: los 192 de las fuentes progres más los dos fetos de 3 y 8 meses.
Ale, a gastar todos un pastizal en mover tropas y en dietas de los gaviotas.
Podriamos empezar por dejar de matar a los familiares de los que se llenan de odio y vienen a matar a los nuestros
#1 Puse un comentario hace 2 dias. La historia siempre termina repitiendose, porque se olvida.
Aquí vuelvo a poner el comentario de hace 2 días.
#270 #86 Esto es más de lo que se ve. Todo está planificado desde dentro. Y los señores x necesitan el apoyo de los ciudadanos para que europa pueda entrar en el conflicto con Siria, ayudando a los Estados Unidos.
En los paises democráticos para que los ciudadanos apoyen una intervención se necesita crear miedo.
Y el miedo lo da el terrorismo.
Cuando las torres gemelas, se sabia que era Al Quaeda y Bil Laden, pero da igual, atacaron Irak que no tenía nada que ver con el atentado.
Aquí la noticia es que han atentado contra Europa y hay que tomar medidas. Dan exactamente igual todas las familias que se han destrozado en Siria o Irak. Eso no es noticia.
Por desgracia para que unos hijos de puta puedan hacer lo que quieran, necesitan sacrificar vidas humanas que a ellos no les importa. Ya veremos en que guerra nos meten después de esto.
#28 "pero tenemos verdaderos genios"
Y ahí dejé de leer, braveheart
#1 Lo que propones es una solución a largo plazo. La solución a corto es borrar a estos hijos de puta de la faz de la tierra. Volvamos a las cruzadas y acabemos con ellos. No molan.
#37 El efecto de hacerlo en Madrid o Barcelona sería mucho mayor mediaticamente que hacerlo en Granada o Sevilla.
A fin de cuenta esta gentuza lo que busca es publicidad.
Los franceses no van a permitir que 8 pedazos de mierda tumben su gobierno ni dicten la agenda política.
France is not Spain.
Me sorprende que le niegue ayuda el mismo gobierno que se metió en una guerra contra Sadam Husein con pruebas falsas.
"Limpiemos juntos la mierda de las calles, de nuestras calles." Le dijo un empleado a otro empleado de limpieza.
#33 Buena entrevista
En definitiva vamos a organizar otra cruzada
#1 cuando te refieres a la "voz del pueblo" te refieres exclusivamente a "tu voz", no?. Me parece demagogia comparar esto con la invasión de Irak, o ya que estás, hazlo también con Vietnam.
Estamos hablando de un territorio ocupado por terroristas que son un peligro para toda la humanidad, que son unos carniceros sin escrúpulos, que destruyen lo más sagrado de la humanidad que es su legado cultural, que acaba de atacar a un país aliado igual que va a atacar el nuestro, que todas las semanas se detiene en España a yihadistas que van a atentar en nuestro territorio, y por si fuera poco, amenaza con refundar al-Andalus.
Son una amenaza real contra España y su seguridad. Si me dices que no hay que hacer nada, te tomaré por uno de esos no intervencionistas europeos que pedían no atacar a Hitler.
Lo de las "190 personas que no lo pueden contar" me parece muy sucio.
#61 Puedes añadir a la lista: ETA (hasta hace no tanto años)
Madre mia, aquí hay un yacimiento de votos para quien lo sepa explotar, huelo los buitres sobrevolando la carnaza.
#4 Los bárbaros siempre encontrarán razones para matar a gente: https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_del_restaurante_El_Descanso
Ese atentado yihadista que mató a 18 personas e hirió a otras muchas ocurrió en 1985.
me huelo que lo hacen para que la UE pueda actuar en la guerra fuera de la OTAN y sin la ingerencia y liderazgo de EEUU, demasiado sospechoso en sus alianzas. Los rusos se estarán poniendo palotes.
#9 #30 fundamentalmente lo que sale en el mapa de su soñado califato.
#23 ¿Estas justificando que vengan a asesinarnos? Recuerda que nuestras bombas han exterminado a sus padres,hijos mujeres y madres.
¿Que harías tú, si exterminan a toda tu familia una coalición internacional ?
Creo que puede ser así. Estados Unidos quiere manejar el "asunto" Rusia aparece en el escenario. Estados Unidos se estanca, La Unión Europea aparece y le echa una mano a Estados Unidos.....Ahora falta que China aparezca en el escenario y le eche una mano a los Rusos......después veremos como continúa.
Yo creo que ya está bien de poner mejillas, yo estoy hasta los cojones, sinceramente y creo que francia esta actuando como actuaria cualquiera con dignidad y valentia.
#13 ¿porque han atacado Paris?
#5 lo de perejil no fue terrorismo...
En cualquier caso, creo q Francia ha ayudado algo a España contra ETA, no?
#84 como una que teniamos "fiesta en casa Paco", el cartel lo pusimos como "Campo de Batalla Casa Paco" salio muy bien muy entretenida la fiesta ... menos pa Paco claro es..
#61 Tengo un libro escrito en 1986. Es de historia y me lo suelo leer por las mañanas mientras me tomo un café. En él pone esto.
1 de agosto de 1936. Se establece la no intervención. El presidente fancés León Blum ha instado la necesidad de formar un comité de NO intervención en la guerra civil española.
#61 Coincido contigo, total colaboración para prevenir ataques terroristas, perseguir a sus causantes y acabar totalmente con la financiación de estos (No miro a nadie, Arabia Saudi...) Ahora bien, aunque no me haga gracia ir de la mano con Francia a ningún lado (ninguno, repito), ni tampoco me fíe demasiado de Rusia o E.E.U.U., creo que debería haber una intervención militar directa en Siria e Irak, no como las que ha habido hasta la fecha, por intereses económicos de unos pocos países, si no por mera seguridad de muchas personas, tanto occidentales como del medio oriente.
Eso si, no vale con llegar allí, soltar un Veni, vidi, vici y largarnos, si no que habrá que buscar una formula eficaz para cuando se haya derrotado militarmente al ISIS allí donde tiene su poder militar y su "pais/califato".
P.D: Supongo que será una utopía, pero me encantaría ver a los países unidos contra esta gentuza integrista.
#1 Pensaba que la razón para entrar o no en una guerra era si se trataba o no de una guerra justa (i.e., con uno o varios casus belli sólidos), y no el miedo a represalias.
Aparte de que España entró en la post-guerra, no en la guerra, como puedes comprobar aqui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War
#68 eso tendría sentido sino fuera pq Francia YA esta, ahora mismo, colaborando militarmente con Rusia para atacar al Daesh en Siria...
#17 Pues si para un incidente menor como fue lo de Perejil no se pusieron de nuestro lado no sé porqué lo habrían de hacer frente a uno mayor.
A mí me pareció que Aznar estuvo muy acertado sacando los dientes con Perejil, y eso que me cae como una patada en el culo él y el PP. Y todavía me acuerdo de la rueda de prensa de Trillo con su ''Al alba y con viento duro de levante...'' Era un islote de mierda, de soberanía compartida y al que más le importaba era al cabrero que llevaba a sus cabras a pastar allí. Pero Marruecos no debió de mandar a los soldados allí a plantar la banderita. Fue un gesto para tantear el terreno con España y obtener una soberanía de facto si no respondía como lo hizo.
¿Que pasó con la crisis economica y el deficit?
¿Y la austeridad?
Supongo que todo tipo de ayuda será austera. Que ahora todo el mundo ahí, solidaridad a tope contra el terrorismo, ayudemonos todos los paises los unos a los otros. Alianza de la civilización europea. Todos con las victimas de Paris.
Igual es que han tenido paz por encima de sus posibilidades. Como nos decían los gobiernos europeos a los españoles, que habiamos vivido por encima de nuestras posibilidades y que debiamos someternos a la brutal devaluación interna y al resto del shock de la liberalizacion de los chicago boys.
Pero cuando ataca el terrorismo financiero. Hijo puta, pagad la puta deuda o morid entre terribles sufrimientos. Lo primero es lo primero.
Solidaridad sí, pero la deuda es la deuda. Solidarizate pero sometete al poder del "libre" mercado, al poder del bce, el poder del neoliberalismo extremo.
@capitan__nemo
¿Luchar contra el terrorismo es realmente productivo? O es como levantar la economia apoyando la construcción y construyendo miles de museos, polideportivos, estadios, rotondas, ... totalmente improductivos. ¿Formar seguratas a destajo y ponerlos en todas partes realmente es apoyar el i+d?
¿Cuanto mas dinero publico y deuda gasta el ministerio de interior, las policías, defensa, los ejercitos, fronteras, en los distintos estados de alerta antiterrorista?
Varios muertos en diversos tiroteos en el centro de París/c597#c-597
Lo de sentirse seguro es una percepción, sí los terroristas quieren atacar, lo harán aunque doblemos o tripliquemos el presupuesto en seguridad. Es imposible estar 100% seguro.
El gobierno de USA incluye a personas en listas de sospechosos basándose en estadísticas y no en delitos cometidos [ENG]/c21#c-21
#85 yo, sin mas, no veo nada reprochable en lo q esta haciendo Francia...
#1 Asimila que el terrorismo no tienen nada que ver con la venganza por intervenciones militares. Tanto si hubiera ido a la guerra como si no, el 11m hubiera sucedido igual.
"El artículo 42,7 establece que "si un Estado miembro es objeto de una agresión armada en su territorio..."
¿Qué es una agresión armada?. ¿Un ataque terrorista se puede considerar como tal?
#1 #20 y que mas le da que salga ahora Aznar a decir "ha sido ETA" cuando sale el Putin, el Hollande, el Obama, el otro a decir "ha sido los moros", pero bueno habra que seguir revisando el capitulo del Aznar
#97 Eso parece.
Lo normal sería usar el artículo 5 de la NATO como hizo USA en el 11s.
"Art. 5.° Las Partes convienen en que un ataque armado contra una o varias de ellas, ocurrido en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas, y, en consecuencia, convienen en que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en el ejercicio del derecho de legitima defensa, individual o colectiva, reconocido por el art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas tomando individualmente, y de acuerdo con las otras, ias medidas que juzgue necesarias, comprendido el empleo de las fuerzas armadas para restablecer la seguridad en la regién del Atlántico Norte."