Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 la Nuclear es segura. Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
#11:
#8 Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
#2:
Nah, no pasa nada que la Nuclear es segurísima.
#43:
#8 Venga no me jodas Karmo, una explosión de un oleoducto puede ser jodida y matar a unos cuantos, pero una explosión nuclear no solo te mata a tí, sino que esa radiación puede joder a unas cuantas generaciones detras de tí y si hablamos de los vertidos nucleares al mar, y sus efectos a largo plazo, ya ni te cuento.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
#79:
#58 Mira menos series y lee más libros, parte de lo que se cuenta en la serie es exagerado o directamente falso:
https://theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hechos-en-la-serie-chernobyl-119310
https://theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hechos-en-la-serie-chernobyl-119310
#18:
#17 No te parece serio una explosión de gaseoductos? en esta murieron 100 personas:
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
#14:
#9 El problema es que si en Francia hay un accidente nuclear los países vecinas de Reino Unido, Alemania, España, Holanda, Italia etc, media Europa puede verse afectada. Si hay una explosión de gas es algo que afecta a una vivinenda, o como mucho a un bloque de viviendas, después de la explosión se puede reparar el problema. En un accidente nuclear, pueden pasar meses años, y tener una zona contaminada sin poder solucionar el problema, tenemos Fukushima y Chernobil. Son casos extremos pero siempre se pueden producir.
#22:
#11 Si por consecuencias entendemos las muertes causadas, la energía nuclear es de largo más segura que las energías no renovables. Fuente: https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM?t=379
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este: https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ
PD: larga vida a Kurzgesagt
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este: https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ
PD: larga vida a Kurzgesagt
Comentarios
#2 la Nuclear es segura. Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
#8 Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
Nah, no pasa nada que la Nuclear es segurísima.
#18 No te parece serio una explosión de gaseoductos?
¿Comparada con qué ?
¿ Con un accidente serio en una central nuclear ?
No. no me parece serio. Me parece un juego de niños. Las consecuencias de todo tipo no son comparables ni de lejos.
#58 si no llegas a poner lo de la nube radiactiva hubiese pensado que estabas siendo sarcastico.
Tepco lleva mintiendo desde el primer dia y el gobierno japones ha engañado masivamente a su poblacion desde el segundo dia.
#12 Hombre, eres tú el de "los accidentes pasan..."
el mundo no está libre de accidentes y fallos, ¿ recuerdas ?
Por otra parte también eres tú el que hace una equiparación un tanto extraña entre un accidente en una central nuclear y una explosión en un oleoducto...
Si es verdad, ya tiene HBO para otra serie. Porque Fukushima ya tal...
#9 El problema es que si en Francia hay un accidente nuclear los países vecinas de Reino Unido, Alemania, España, Holanda, Italia etc, media Europa puede verse afectada. Si hay una explosión de gas es algo que afecta a una vivinenda, o como mucho a un bloque de viviendas, después de la explosión se puede reparar el problema. En un accidente nuclear, pueden pasar meses años, y tener una zona contaminada sin poder solucionar el problema, tenemos Fukushima y Chernobil. Son casos extremos pero siempre se pueden producir.
#17 No te parece serio una explosión de gaseoductos? en esta murieron 100 personas:
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
#16 no leerás la prensa del mundo libre entonces.
China es malisima y todo lo hace mal
En el artículo se dice una cosa y su contraria.
Lo siento pero suena a campaña de desprestigio.
No digo que la noticia sea falsa. Pero no da ningún tipo de información que no pase del nivel de rumor.
Es una "no noticia".
Si mañana tienen más datos a ellos pongan y votaré positivo.
De momento, sensacionalista.
#11 Si por consecuencias entendemos las muertes causadas, la energía nuclear es de largo más segura que las energías no renovables. Fuente:
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este:
PD: larga vida a Kurzgesagt
#8 Venga no me jodas Karmo, una explosión de un oleoducto puede ser jodida y matar a unos cuantos, pero una explosión nuclear no solo te mata a tí, sino que esa radiación puede joder a unas cuantas generaciones detras de tí y si hablamos de los vertidos nucleares al mar, y sus efectos a largo plazo, ya ni te cuento.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
#58 Eso no pasó nunca (lo de Cherenkov) es una licencia artística.
#58 No que vá...las aguas radiactivas vertidas al océano y los cultivos que se siguen comercializando no tiene nada que ver con lo de los soviéticos
Las centrales nucleares son maravillosas hasta que hay una fuga radioactiva. Las ponen como solución ante el cambio climático, pero conforme hay más centrales nucleares y van envejeciendo los riesgos aumentan.
#43 #36 #33 #31
En eso tenéis razón.
#1 Fukushima no dio tanto juego, no habia jerifaltes del regimen negando el incidente, ni un engaño masivo a la poblacion por medio con personas contemplando la nieve radiactiva iluminados con radiacion Cherenkov de fondo en las ruinas del reactor. Da mucho menos juego para una serie
#58 Mira menos series y lee más libros, parte de lo que se cuenta en la serie es exagerado o directamente falso:
https://theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hechos-en-la-serie-chernobyl-119310
yo ya no sé que mas quiere el resto de paises de
eeuuOTAN para organizar un buen ataque con todo el arsenal disponible y solucionar el problema.#8 La diferencia son las consecuencias y los efectos de dichas explosiones
#15 ¿ A tí te parece sensato comparar una explosión en un oleoducto o una refinería con una explosión en una central nuclear ?
Por otra parte, confundir una metáfora con una comparación tiene delito....
#8 Comparar un accidente nuclear cuyas consecuencias perduran por miles de años con la explosión de una caldera de gas o una gasolinera...pedazo cojonazos los tuyos
#11 Si lo que pretendes es debatir la seguridad de una Central Nuclear no me lo compares con un muro, por favor.
Como mínimo, con algo tan complejo como una Central, no con un muro.
Pongamos las cosas al nivel que les pertoca y tendremos un debate interesante y con sentido.
#25 Fukushima tenia (tiene) recinto de contención. Three Mile Island tenía recinto de contención
#8 Los accidentes que comentas afectan al presente, los accidentes nucleares hipotecan el futuro y no somos quien para jugar con el futuro, solo para sufrir el presente
Ese razonamiento sirve también para entender por que somos unos hijos de puta cuando jodemos el medio ambiente con nuestras acciones presentes.
#35 Lo que viene a decir que es segura menos cuando no lo es.
A pesar de la alarmante notificación de Framatome, la compañía francesa que gestiona la central, la administración que preside Joe Biden cree que la instalación aún no se encuentra en un "nivel de crisis".
Los funcionarios estadounidenses han considerado que la situación no representa actualmente una amenaza grave para la seguridad de los trabajadores de la planta o del público chino.
Voto sensacionalista
#8 ya, pero lo que falla es la magnitud del desastre producido en cada caso. En gestión de riesgos no solo se tiene en cuenta las veces que se produce un riesgo si no también el impacto de cuando se produce.
#2 ¿Y quemar carbón y gas?. Tu vete a vivir al lado de una central de carbón o de gas (que es lo que usamos como energía de respaldo en detrimento de la nuclear), y yo viviré al lado de una central nuclear y en 25 años me cuentas a ver qué tal tu cáncer y los pulmones de tus hijos.
Luego no te olvides de llorar de que la contaminación en las ciudades mata a nosecuántas personas cada año mientras decimos NO a las nucleares porque un terremoto de alta intensidad, que provocó un tsunami gigantesco golpeó la central de Fukushima y en 10 años ha muerto 1 persona por radiación.
#21 Le pides que aprenda a debatir a #20 pero te escudas en un ejemplo que ha puesto en el cual no compara las repercusiones entre ambas, sino que ejemplifica que las consecuencias de uno y otro son distintas (compara un muro de 20cm con un muro de 20 metros, no estos con una central nuclear). Si argumentar es darle vueltas, atacando a algo que él no ha hecho, quizás deberías aprender a debatir tú.
Comparar una explosión en un oleoducto con una central nuclear es increíble. Primero por el número de implicados (todos los paises vecinos) y luego que a largo plazo las repercusiones tampoco son las mismas.
Con esto no critico la energía nuclear, no estoy en posición para hacerlo. Pero si para, desde luego, saber que los accidentes en uno u otro no son remotamente comparables.
#88 Es que en todos los debates sobre la energía nuclear la mayoría acaba en el argumento egoísta, a mi me da igual el planeta, mi casa es la que tiene que ser segura.
Y realmente con el incremento de CO2 en la atmósfera ningún sitio es mas seguro, pero bueno, es mas complicado de digerir el peligro del CO2 por su lenta manera de matar y por no ser "violento", es como los fumadores, que ocurre poco a poco y por eso es tarde para cuando te des cuenta
#8 Hay accidentes, pero las consecuencias de una accidente en una central nuclear no tienen ni punto de comparación con absolutamente nada.
Es una cuestión del riesgo que se está dispuesto a asumir:
La gente está dispuesta a asumir las consecuencias de accidentes provocados por la gasolina, el gas, los oleoductos, etc.
La gente NO está dispuesta a asumir consecuencias como las de Chernobil o Fukushima, porque superan con creces todo lo imaginable.
Es cierto que los accidentes nucleares son muy escasos, pero joder, cuando pasan, nos cagamos todos en los pantalones.
#1 Y si no es verdad también.
La leyenda negra es de un cinismo del que solo son capaces los genocidas de los anglosajones ya ahí está. Los latinoamericanos clamando contra España sin pensar que el hecho de que estén vivos para renegar de la madre patria ya desmiente la infamia.
EEUU quiere echar mierda contra China como sea porque les ha ganado en el juego que ellos mismos impulsaron cuando les convenía: El libre comercio.
Ahora se trata de revertir la situación por lo civil o por lo criminal. (Más bien esto último)
#4 Las nucleares son una maravilla siempre y cuando se gestionen correctamente y se mantengan.
Muchos edificios han volado por los aires (matando a gente) por explosiones de gas. Muchos de ellos por mal mantenimiento de las instalaciones.
Por lo menos parece ser que la gente sigue optando por el uso del gas en sus hogares.
#25 http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.
Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.
No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).
No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.
En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.
En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.
Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.
Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).
Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:
En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:
Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.
Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.
#8 De hecho diría que es MUY segura. En el caso de Fukushima hay que tener en cuenta que esa central resistió bastante bien ante una situación muy por encima de sus especificaciones, y si falló fue básicamente por el error humano de no tener en sus debidas condiciones los generadores de respaldo. (hablo de memoria, así que perdón si me pierdo en los detalles)
Lo malo es que nunca puedes garantizar que no vendrá una situación aún más atípica, y el tema de la corrupción/dejadez de las personas siempre estará ahí. Y los efectos de un desastre nuclear son mucho más graves y permanentes que los de cualquier otro.
#61 Ese tritio no es nada. Está por debajo de la radiactividad natural.
A me parecía mal hasta que me informé, así que lee e infórmate un poco tú también.
#8 La nuclear es segura, pero la nucelar es mucho mejor
Parece toda la información un poco confusa.Veremos si la espada de Damocles actúa en la central china o en cualquier otra central nuclear en cualquier momento.Nos tienen contentos los de"lo nuclear es barato y seguro".
#2 Esto es como lo de viajar en avión, es muchísimo mas seguro que viajar en coche, pero claro cuando hay un accidente son peores las consecuencias.
Y como dice #40 solo ha muerto 1 persona en los últimos 10 años
#27 Supongo que serás consciente que por diseño una central nuclear no puede explotar en el sentido que tú estás pensando.
Es un modo de hablar..... llamémosle "accidente grave".
Fukushima no explotó.......
#52 y como sé discutir mira mi comentario en #47. Podría haber huido hacia adelante como se suele hacer aquí. Pero como (creo) sé discutir y debatir, no lo hago. Y no lo hago porque no me creo "perfecto". Tampoco creo que hierre en todo lo que digo. Soy el primero que sabe que si tuviese la verdad absoluta en todo no estaría escribiendo ni aquí ni a vosotros. Y por eso me gusta el debate.
La preocupación de la Administración Biden por el incidente fue lo suficientemente significativa como para que el Consejo de Seguridad Nacional tuviera múltiples reuniones la semana pasada mientras monitoreaban la situación, dos de ellas de alto nivel.
Así que ya lleva tiempo (Al menos desde la semana pasada) y nos enteramos ahora. Y algo me dice que si ha trascendido es que algo puede pasar. Si no se lo callarían como tas-pu por aquello de que la nuclear es muy segura.
#21 Que paciencia teneis algunos, yo los hubiera mandado a freir esparragos despues de soltar lo del muro de 20cm ... 😂
#26 La otra la hicieron con actores transparentes o como va el tema?
#54 Me parece que no te das una idea de la diferencia entre un megavario y un teravatio...
#65 Apocalíptico también, sí.
#98 https://www.rt.com/shows/documentary/504924-ussr-black-racism-treatment/
#2 A ver si meten actores de color.
#18 ¿Y durante cuantos siglos hay que mantener una zona de exclusión en los 30 kilometros más cercanos al lugar del accidente?
#25 He leido que en Chernobil un recinto de contencion no hubiera servido para nada.
#62 loquísimo, terrible, apocalyptico. Denunciame a la fiscalía. Corre. Y ves con la cabeza bien alta. Héroe.
#29 Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
¿En tu enlace vienen 3 km? Yo veo que habla de 4...
Por otro lado:
https://www.dw.com/es/jap%C3%B3n-vivir-en-la-zona-de-exclusi%C3%B3n-de-fukushima/av-57316703
De los antiguos 10.000 habitantes, apenas regresaron 300. Los ancianos...
https://elpais.com/sociedad/2021-03-10/las-heridas-sin-sanar-de-fukushima-diez-anos-de-un-triple-desastre-y-el-peor-accidente-nuclear-del-siglo-xxi.html
Pero de los 14.000 residentes que se marcharon hace una década, han regresado menos de 400.
#41 Una guionista queda en ridículo en Twitter al quejarse de la ausencia de actores negros en 'Chernobyl'
https://actualidad.rt.com/actualidad/316938-dejada-ridiculo-guionista-quejarse-ausencia-negros-chernobyl
#15 te voto positivo para compensar. Votar negativo al que aporta algún argumento es un poco cerril
#97 No es por quitar hierro al asunto ni mucho menos, pero entiendo que cuando dices 400 reactores te refieres a lo que hay en funcionamiento en la actualidad, en cambio los accidentados no están en funcionamiento, por tanto lo suyo sería hacer la comparación sobre el número de reactores construidos, que son cerca de 616 e incluye los reactores ya jubilados, y que aún sigue siendo una cifra alarmante y cercana al 1%.
#28
Explotó una acumulación de hidrógeno que estaban esperando a que se volviera inocua, el almacén de fertilizantes de Beirut reventó con mucha más fuerza.
Un puto camión de gas aquí se llevó por delante más gente que todos los accidentes nucleares con víctimas juntos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Los_Alfaques
#6 La están peinando
#3 A mi me suena a guerra propagandistica con China.
Hay muchos incidentes en centrales nuclares, en España también. De momento hay que esperar aver si es grave o no pero una semana ya es tiempo para saber algo mas.
¿Y por qué no está pendiente el mundo entero y no sólo EEUU?
#18 93 murieron el otro año por intentar saquear la gasolina del oleoducto.
https://www.deia.eus/actualidad/mundo/2019/01/22/ascienden-93-muertos-explosion-oleoducto/694494.html
#15 Es muy loco, dar lecciones sobre la sensatez de un razonamiento momentos después de comparar un accidente en un gaseoducto con lo equivalente en una central nuclear.
#3 El articulo es una cagada sensacionalista como indica diciendo una cosa y la contraria, mejor el original https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/14/exclusiva-eeuu-fuga-instalacion-nuclear-china-trax/
Lo de incluir la expresion de «amenaza radiológica inminente» es simplemente para obtener una exención que les permitiera compartir la asistencia técnica estadounidense para resolver un problema de rendimiento en la planta china.
https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.france24.com/en/live-news/20210614-french-nuclear-firm-seeks-to-resolve-performance-issue-at-china-plant&prev=search&pto=aue
El comunicado no hiza referencia a ninguna fuga o incidente en la central eléctrica, que dijo que cumple con "los requisitos de las normas de seguridad nuclear y las especificaciones técnicas de la central eléctrica". https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.ndtv.com/world-news/french-nuclear-firm-framatome-resolving-performance-issue-after-report-of-taishan-nuclear-power-plant-leak-2463392&prev=search&pto=aue
#17
Supongo que serás consciente que por diseño una central nuclear no puede explotar en el sentido que tú estás pensando.
Y el resto de incidentes (que explote hidrógeno o que reviente por presión de vapor) non mucho menores de lo que puede montar un oleoducto,
#2 Adivina cuál es el sistema de generación de energía que menos muertes ha causado por kilovatio hora generado.
Ahora dime si es segura o no.
Es como los que tienen miedo a volar en avión porque se puede caer.
#77
Menuda gilipollez. Ahora vas a asociar a alguien que palma 15 años después a lo de Chernobil. Y claro, John Wayne murió de cancer de la bombas que se probaron en Nevada (el que fumara como un carretero no influye)
En los últimos años yo he perdido tres familiares de cáncer ¿también de lo de Chernobil? ¿Has mirado las enfermedades raras que vienen relacionadas con el carbón? ¿O solo te decidas a magufadas?
#63
Como analices dos segundos el carbón lo flipas. Ha muerto más gente en mi pueblo en accidentes del carbón y de enfermedades profesionales relacionadas con el mismo que todos tu inventos con la nuclear a nivel mundial.
Y no hablo de la región entera ni de la provincia de al lado, que también suma.
#45 Sólo vierten agua radiactiva al océano.
#84 que es una casa comparado con el planeta?
#3 Siendo china ya es raro que nos hayamos enterado de algo....
#26 ¿Que un recinto de contencion no hubiera servido para nada? Habras leido que el accidente se hubiera producido de igual forma, pero el combustible no hubiera salido al exterior.
Fukushima tenia recontos de contencion de los mas antiguos que existen. diseñandos en lo años 60, y fueron capaces de contener el combustible, y tras la limpieza no quedara zona de exclusion.
Conforme se ha ido limpiando se ha resucido de 30km a 20, 10, y el año parado ya eran menos de 3 km https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/nueve-anos-despues-japon-ha-abierto-ultima-ciudad-cerrada-desastre-fukushima
#89 Primero porque no tenemos datos fiables, no tenemos ni idea de cuánta gente ha muerto desde los fenicios por uso de dichas energías. Por otro lado creo que tiene más sentido usar la misma vara de medir objetivamente para comparar, que creo que tiene más sentido el de muertes/kW generados.
#8 Claro que se pone también en duda, cuando el prestige por ejemplo que nos tocó cerca.
Y lo que se pone en duda es que el que rompe no paga.
Los incentivos que tiene una central nuclear o un petrolero para garantizar la seguridad son insuficientes.
El coste que dedicarán a la seguridad es el de coste para ellos multiplicado riesgo, lo cual es inferior al coste real del accidente por el riesgo.
Por eso es lógico pensar que sus medidas de seguridad son insuficientes para tus intereses y los míos. Porque sus medidas de seguridad son las mínimas necesarias para garantizar sus intereses.
#96 Por eso se pone en duda la seguridad, porque sabemos que los responsables no asumen el coste del accidente.
#106 ya ha sucedido varias veces y hemos visto que lo que han pagado no cubre ni la décima parte, por eso sabemos que no invierten en seguridad ni la décima parte de lo que invertirían si tuvieran que cubrir la totalidad del coste de reparación, limpieza, indepnización, lucro cesante, etc.
#20 Con una caída desde un muro...........
Bueno, que vaya bien el día!
#44 Te equivocas. La que menos muertes ha causado por energía generada, con diferencia, es la nuclear.
#22 Incluimos ahi las decenas de miles de barriles tirados en el mar? Donde nadie los ve y nadie los controla? Enfrente de las costas de Galicia, a unos 500km hay unos cuantos y no es el único sitio en los mares del planeta. Ojo, no estoy en contra de la energía nuclear, estoy en contra en la gestión que se hace, donde lo que tendría que primar es la seguridad y tratamiento de los residuos cueste lo que cueste (no hay lugar para economistas ahi, ni capitalismo ni nada de eso). Y todo dirigido por expertos en la materia, repito no políticos ni economistas, que sólo miran por intereses espureos a corto plazo.
#69 Con Y suena más terrible. Es que no sabes.
#93 No, ya lo comenté por abajo.
#95 Y lo que se pone en duda es que el que rompe no paga.
Creo que no. Por todos los comentarios de esta noticia creo que se refieren a la seguridad en caso de accidente. No a quién paga.
#100 el coste se deriva del accidente. El accidente debe haber sucedido.
#76 Si es por rentabilidad dejamos renovables y nucleares y nos ponemos a quemar carbón y que esa sea el 100% de nuestra energía. Es lo más barato.
Eso ya lo he dicho antes, pero como a ti el cerebro te llega para lo que te llega, pues es lo que hay.
#120 Si tan inteligente y superior eres por qué no me denuncias ante la fiscalía? Venga, hazte el héroe. O mejor, ponme en el ignore, así no volverás a leer tales bazofias inconmensurables. Si eres listo e inteligente, deberías hacerlo ya. Alguien inteligente buscaría ahorrarse tales disgustos, y la forma es muy fácil: ignore.
#30 En Chernobyl se estima que murieron miles de personas directa o indirectamente, aunque la cifra oficial sea de una treintena.
#72 De energía. O sea, teravatios hora generados a lo largo de 70 años de historia de centrales nucleares.
Igual no te das cuenta que comparamos miles de años con 50 años.
Ah, parece que estás diciendo que el carbón y el petróleo son energía solar... que estrictamente hablando lo son pero no es lo que nos ocupa. Y aún así parece que olvidas la cantidad de muertes por explosiones de gasoductos y otras cosas similares.
Lo mires como lo mires, la energía nuclear es como volar en avión. Cuando hay un accidente es espectacular y sale en todos los medios. Pero aún así es mucho más seguro que ir en coche.
#9 Al final se trata de valorar los riesgos en caso de accidente.
¿Las consecuencias son las mismas en el caso de una explosión nuclear que en la explosión de un edificio? No los veo equiparables.
Precioso, todo el mundo paga las negligencias y locuras de unos pocos
#72 ¿Sabes la cantidad de energía que aporta el sol? Es nuclear.
#48 Los reactores RBMK, aparte de cúpula, multiplican la potencia cuando hay un problema en el núcleo en vez de reducirla como los PWR o BWR.
Donde pone "coeficiente de burbuja": https://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
#115 Hombre... No vierten el agua,.. que recogen. La que se les escapa, está ahí. Prácticamente no han conseguido parar las fugas hasta el 2013, que montaron el muro de agua congelada e incluso así es muy difícil afirmar que se ha parado la contaminación de los acuiferos.
En todo caso, dado que no hay manera de sacar los restos de allí, esa radiactividad va a a llegar al mar tarde o temprano.
Pendientes de la fuga estarán todos los organismos que se dedican a ello.
De lo que está verdaderamente pendiente EEUU es de desprestigiar todo lo que pueda a China.
#2 Y limpia... Que he visto en portada hace un momento (francia-produce-suficiente-energia-exportar-todos-vecinos-hace) como no contaminaban las centrales nucleares...
(Que los residuos duren miles de años es algo terciario... Y eso sin contar los accidentes)
#58 bueno, negación del suceso y ocultación sí que hubo, solo que lo de los rusos fue mucho peor. Por contra, en Fukushima se involucró hasta la yakuza que repartió bienes de primera necesidad entre los afectados mucho antes de que el gobierno reaccionara, también tienes a la horda de trabajadores seniors y jubilados, que se quedaron allí para que los jóvenes no sufrieran los efectos de la radiación. En Fukushima hay también muchas historias interesantes que exponer a la luz, y aunque sea más reciente, puede servir para dar tributo a los héroes del momento. Además, no sólo tienes un evento nuclear, también tienes un tsunami...
#2 Ahora van diciendo por ahí que es verde, véase el otro hilo lobbista
#17 pues yo viendo el parque de bomberos que hay en Coruña (por qué está la refinería al lado) si creo que son bastante comparables
Nos estamos cargando el planeta a pasos agigantados, en lugar de invertir en mejorar las energías menos dañinas. Si nos pusiéramos las pilas, en 10 años podríamos empezar a generar tanta electricidad como con la nuclear sin ningún tipo de impacto en el medioambiente ni amenazar de muerte a millones de personas cada vez que hay una desgracia.
#8 "Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina..."
Igual tiene que ver el hecho de que sus efectos no se prolongan por cientos o miles de años...
#56 Sí, claro que los incluimos. Y aun así sale a cuenta. (Estoy abierto a que me demuestres lo contrario)
Obviamente hay que gestionar los residuos lo mejor que podamos y sepamos. No estoy a favor de ir tirando mierda radioactiva al mar.
#118 Para gilipollez tu reducción al absurdo de John Wayne y tus familiares. Si a lo largo de los siguientes años la incidencia de canceres en los miles de personas expuestas a niveles altos de radiación ha sido notablemente mayor que la media, es razonable pensar que dicho aumento de mortalidad ha sido causa directa del accidente, por eso siempre ha habido y habrá controversia con el número total de víctimas.
#115 Aquí el que inventa eres tú. Ya en 2011 vertieron 11.500 toneladas y no solo contenían tritio, espabilao:
https://www.cadena3.com/noticia/notas-del-terremoto-en-japon/miles-de-toneladas-de-agua-radiactiva-vertidas-al-oceano-frente-de-fukushima_73692
ahora toca añadir todos los gastos médicos, limpieza y de ese escape nuclear a la factura de la luz.....