Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No llevaban el equipo adecuado y se les auxilió en pleno estado de alarma.
Jenios
Jenios
#35:
#29 Cada uno debería ser dueño de su propia vida. Si accedes a una zona calificada como peligrosa o con el acceso prohibido, será a tu cuenta y riesgo. Y si quieres que se te rescate, será contra tu bolsillo.
Eso no es populismo, es pura lógica. Lo contrario sería tratar como niños a adultos que toman una decisión contra su propia seguridad física.
Eso no es populismo, es pura lógica. Lo contrario sería tratar como niños a adultos que toman una decisión contra su propia seguridad física.
#13:
#7 La fecha de 20 minutos está mal
En la fuente original https://www.diaridegirona.cat/comarques/2021/01/26/dos-excursionistes-han-pagar-mes/1085238.html indican que fue el 15 de Marzo donde ya si estábamos en estado de Alarma.
En la fuente original https://www.diaridegirona.cat/comarques/2021/01/26/dos-excursionistes-han-pagar-mes/1085238.html indican que fue el 15 de Marzo donde ya si estábamos en estado de Alarma.
#4:
Me parece bien. Las estupideces que las pague el que las comete.
#7:
¿En qué quedamos? ¿Se les auxilió durante el estado de alarma u ocurrió el 15 de febrero. Porque no pueden ser ambas cosas.
#29:
#3 Parece justo, pero es peligroso.
Al final alguien que necesite un rescate lo pospondrá para no tener que pagar hasta que quizá, ya sea demasiado tarde.
Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas.
Veremos si esta gracia populista no acaba costando vidas.
Al final alguien que necesite un rescate lo pospondrá para no tener que pagar hasta que quizá, ya sea demasiado tarde.
Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas.
Veremos si esta gracia populista no acaba costando vidas.
#25:
#5 ¿y el coste de llevar una vida sana y vivir hasta los 110 cobrando pensión y gastando dinero de la sanidad por enfermedades propias de la vejez que no te matan pero cuestan dinero?
En su conjunto, parece ser que los fumadores ahorran dinero al estado por los impuestos que pagan y porque se mueren antes.
En su conjunto, parece ser que los fumadores ahorran dinero al estado por los impuestos que pagan y porque se mueren antes.
Comentarios
Barato me parece, la verdad.
No llevaban el equipo adecuado y se les auxilió en pleno estado de alarma.
Jenios
Me parece justo
Me parece bien. Las estupideces que las pague el que las comete.
#4 ¿y el coste sanitario deribado del consumo de tabaco?
(solo pregunto)
#5 eso se paga por adelantado
¿En qué quedamos? ¿Se les auxilió durante el estado de alarma u ocurrió el 15 de febrero. Porque no pueden ser ambas cosas.
#5 Hay estudios en los que se indica que la fabricación y consumo de tabaco genera unos impuestos superiores al gasto por el daño que produce.
En el caso de esta noticia estos "excursionistas" no han pagado para hacer la actividad que ha provocado su rescate.
#7 pues muy buena pregunta
#6 #8
Buena respuesta.
Y puede también justificar el aumento de los impuestos a los refrescos azucarados y la comida basura.
¿Y el tratamiento médico de las víctimas de accidentes de tráfico (que no se cubren con el seguro)?
¿Y los tratamientos médicos que se derivan de una mala dieta?
¿Y los tratamientos por lesiones o accidentes cardiovasculares por hacer deporte sin una debida planificación?
¿Y...?
El límite es difícil de poner. Lo mejor en la montaña, federarse, que incluye un seguro.
No se puede hacer una especie de helicoptero Open Arms que rescate montañeros? Veo otro filon ahi.
#7 La fecha de 20 minutos está mal
En la fuente original https://www.diaridegirona.cat/comarques/2021/01/26/dos-excursionistes-han-pagar-mes/1085238.html indican que fue el 15 de Marzo donde ya si estábamos en estado de Alarma.
#11 Se paga el rescate, no la atención médica.
#12 En las carreteras tenemos a la DYA
#14 Pues, ya que nos ponemos ¿no habría que hacerlo cuando es resultado de una imprudencia?
No sé si se capta la idea...
#16 ¿Como conducir borracho?
#17 O por no hacerle el mantenimiento al coche, o por sacarle unos kilómetros más a las ruedas y salir a carretera con lluvia, o por jugar una pachanga cada 3 domingos con la resaca del sábado y 20 kilos de sobrepeso, o intentar hacer una maratón con mes y medio de salir a correr por el parque, o..
#18 Es que en esas situaciones no necesitas rescate, tienes unos servicios que cubren a todo el mundo. Creo que el concepto rescate no se entiende.
Donde vivo en Canarias casi siempre son los turistas los que se meten en líos no respetando la señalización. Se salen de los senderos, hay bandera roja en la playa y se meten en el agua, etc. Que yo sepa todavía no han tenido que rescatar a nadie que no sea un turista.
#5 ¿o el sedentarismo?
#12 pero los gastos los cubrirían también las mafias de la montaña o como funcionaría.
#20 alguno habrá, pero estoy contigo
#12 “Mae mía”
#5 ¿y el coste de llevar una vida sana y vivir hasta los 110 cobrando pensión y gastando dinero de la sanidad por enfermedades propias de la vejez que no te matan pero cuestan dinero?
En su conjunto, parece ser que los fumadores ahorran dinero al estado por los impuestos que pagan y porque se mueren antes.
#13 que yo recuerde empezó el 16 pero, vamos, que lo sabía todo “quisqui”
https://boe.es/boe/dias/2020/03/16/
Me parece adecuado y se debería hacer obligatorio el estar federado y con un seguro contratado para realizar ciertas actividades peligrosas.
Las federaciones de montaña tienen seguros bastante asequibles, que te cubren esta clase de accidentes.
Anda que no hay imprudentes en el mar y a esos no les cobran el rescate nunca. El que se queda en un acantilado aislado haciendo el memo, el que se está medio ahogando con bandera roja, etc. Vamos que estos genios en estado de alarma es para cascarles una multa, pero hay mucha gente que va al monte y no tiene ni puta idea de la que se le puede venir encima ¿a esos les cobramos también? ¿A los que no llevan cadenas en un puerto y los tienen que auxiliar también? No sé, veo complicado trazar una frontera.
#3 Parece justo, pero es peligroso.
Al final alguien que necesite un rescate lo pospondrá para no tener que pagar hasta que quizá, ya sea demasiado tarde.
Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas.
Veremos si esta gracia populista no acaba costando vidas.
#11 Todo es lo pagas cada mes en los descuentos que le hacen a tu nómina pero que yo sepa en la nómina no hay ningún descuento destinado a rescates, como si lo hay para sanidad. Una cosa son los rescates y otra los tratamientos.
#26 14 de marzo
https://boe.es/boe/dias/2020/03/14/
https://www.boe.es/eli/es/rd/2020/03/14/463/dof/spa/pdf
#5 y algunos lo pagan con su salud aunque no fuman
#27 Exacto. Yo acabo de pagar 76€ para todo 2021 y me cubre TODO lo que se puede hacer en monte (senderismo, escalada, etc) en la península y Marruecos (creo)
#29 Pero el monte es muy grande.
#29 Cada uno debería ser dueño de su propia vida. Si accedes a una zona calificada como peligrosa o con el acceso prohibido, será a tu cuenta y riesgo. Y si quieres que se te rescate, será contra tu bolsillo.
Eso no es populismo, es pura lógica. Lo contrario sería tratar como niños a adultos que toman una decisión contra su propia seguridad física.
#4 Por una parte me parece bien por la función de concienciación y educación. Por otra me parece una puerta a la "despublicación" de servicios. 2.600 euros me parece poca carga al erario, incluso aunque se produjera semanalmente.
No me parece tan mala idea la de presentar a la gente la factura, aunque no se les cobre, para que se enteren de lo que cuestan los servicios.
#29 Peligroso?
Lo que es peligroso por definición es hacer deportes de riesgo, no crees?
Al que le guste que se lo pague, y tiene un plus de riesgo de que le cobren un buen puro si no lo hice bien.
#29 la "policia" no puede estar en todas partes y menos en el monte.
Y el que no pide un rescate y prefiere morir por si le cuesta 1000€ (barato me parece), igual se merece el premio Darwin. Dudo que alguien que practique estas disciplinas en condiciones no sepa cuando hay que pedir ayuda.
#31 habría jurado que era el 16, lunes, porque era mi cumpleaños y desde ese momento no se podía salir
El domingo creo que salí
Si todo parte de una imprudencia, previamente señalizada dicha imprudencia y aún así saltarse las normas, que apechuguen con las consecuencias, sin duda alguna. Otra cosa es que sea un accidente
#27 Con el seguro bastaría, tendría que ser obligatorio hasta para senderismo. Las federaciones suelen ser más caras porque, en principio, brindan otros servicios.
Yo estoy federado en "deportes de riesgo", pero hay otros seguros, ajenos a las federaciones, mucho más baratos que cubren igual.
Ya era hora de que pagasen algo al menos. Aunque comparado con el dinero público que se gasta en recoger náufragos eso no es nada.
Algo no me cuadra. Según la página del Goberno en https://www.lamoncloa.gob.es/covid-19/Paginas/estado-de-alarma.aspx#:~:text=El%20primer%20estado%20de%20alarma,provocada%20por%20el%20COVID%2D19 se dice textualmente: "El Gobierno aprobó el 14 de marzo de 2020 declarar el Estado de Alarma en todo el territorio español para afrontar la situación de emergencia sanitaria provocada por el COVID-19"
Ahora, según la noticia: "El suceso se produjo el 15 de febrero y, según los Bomberos, se les hará abonar la tasa de los servicios de salvamento porque no llevaban el equipo adecuado para la actividad y también por el estado de alarma."
No cuadran las fechas del rescate con el estado de alarma.Tampoco puede ser del 15 de febrero del 2021 porqué no hemos llegado aún.
PD: nada, ya hay algún comentario por ahí que dice que las fechas están mal.
#28 Lo normal es que no te cobren, pero si hay alerta meteorológica, o cosas por el estilo pues si. En el mar también debería cobrarse si te has puesto a bañarte con bandera roja. Tengo entendido que pueden multarte por ello.
#25 y las bajas por endermedad deribada del tabaquismo? Y los daños pasivos?
Como no se si tu comentario es genuino o ironico, me abstengo de comebtar más.
#29 Y que diferencia hay entre poner una multa y hacer pagar según que rescates?
#45 Se compensan
"La lógica hace pensar que un fumador, con el tiempo, costará más a la Seguridad Social por las múltiples enfermedades que el tabaco le ocasionará. Pero nada más lejos de la realidad; un estudio incluido en el libro Análisis económico de los estilos de vida: externalidades y coste social, elaborado por la catedrática de Economía Aplicada de la Universidad de Las Palmas, Beatriz González, no sólo desarma esa tesis, sino que descubre que los fumadores pagan con creces el gasto sanitario de su adicción. Además, gracias a ellos, el Estado engorda sus arcas.
De hecho, los que encarecen el mantenimiento de la Sanidad pública son los no fumadores, ya que al vivir más años, el Estado tendrá que destinar m;as dinero a jubilaciones y gastos por enfermedades."
https://www.elmundo.es/su-dinero/noticias/act-111-07.html
Esto está muy guay y puede tener sentido en algunos casos, pero hay que tener mucho cuidado con este tipo de cosas. Un gran porcentaje de la población está sumida en el eterno "divide et impera" y odia a una cantidad de gente brutal, no hay más que mirar cualquier noticia de menéame.
De verdad, vamos cuesta abajo y sin frenos hacia un mundo cada vez más y más distópico.
Desde ese odio le es fácil a la gente denegar ayuda a otros:
Si fumas o bebes... te pagas tú el cáncer.
Si te pegas una hostia con la bici yendo por el campo te pagas las operaciones en el hospital.
Si escalas también te pagas lo necesario.
Si estás gordo te pagas el infarto.
Si eres una persona sendentaria...
Si eres de Vox...
Si eres de Podemos...
Seguramente soy capaz de meter al 100% de la población en listas para excluirlos de todo tipo de ayudas sociales, médicas, etc... Y lo peor de todo es que a la gente llena de odio le parece bien. Qué pena vivir en un mundo en el que los esclavos son tan pringados que les hacen el trabajo sucio a los dueños.
Y luego están los listos pidiendo que para todo haya que tener un seguro...
No queda del todo claro que ha pasado, por lo que se lee en la noticia. Dice la noticia que se extraviaron por la zona del refugio. Asi que tuvieron que llegar hasta el refugio. Y normalmente al refugio hay que llamar para reservar. Y para llegar hasta el refugio suele haber una ruta de varias horas.
La verdad que no conozco ese refugio, pero la noticia no deja nada claro que es lo que ha pasado. Yo entiendo que salieron del refugio para hacer una excursion y no llevaban nada, o casi nada. Pero no queda claro la verdad.
#29 Si alguien se va sin el equipo adecuado a una ruta peligrosa, ya está asumiendo el riesgo. Si además, tiene un accidente y prefiere no llamar para evitar pagar una multa, pues es que demuestra que es un inconsciente.
La multa es un efecto disuasorio para aquellos que quieran hacer lo mismo. Si deciden saltarse las normas y deciden posponer la atención, deberían estar en plenas capacidades para asumirlas responsabilidades de sus propias decisiones.
Pero si, mejor es vigilar y multar. Pero es muy complejo, por no decir imposible, vigilar toda la geografía peligrosa en España. Y menos para que un agente pueda acercarse y comprobar que van preparados a tiempo. Lamentablemente la única forma de saber que alguien está perdido en esas zonas es porque haya una llamada de emergencia.
Salu3
#11 los accidentes de trafico son imprevisibles, salvo en caso de conduccion temeraria/imprudencia/alcohol/drogas Los motivos de rescate son claros conocidos y estan tipificados.
Si yo soy un novato y voy por el sender, bien pertrechado, hacemos las cosas con seguridad en un dia que no estaba prohibido por condiciones y me tuerzo un tobillo, no pago rescate. Como no lo haces con la ambulancia si te pasa en la gran Vía de Madrid aunque estés corriendo en chanclas en un dia de lluvia.
Estoy de acuerdo en que el límite es complicado, pero enla montaña tu mismo has dado la solución: federarse y seguro. Como con el coche...
#29 mira, si acabas tirado en una zona trufada de señales que te advierten de que no se puede pasar por el peligro que implica, cruzas por tus cojones, sin el equipamiento necesario y con temporal adverso, tu te lo has buscado.
Me parece muy respetable que a la gente le guste la escalada y superarse así misma, pero ya somos mayores para asumir que no siempre puedes hacer lo que te de la gana, por mucho que te apasione. Más que nada por te juegas la vida y la de los que te tienen que rescatar.
#16 La idea se entiende pero también son actividades que se cubren con distintos recursos con dotaciones distintas. Quiero decir, que la sanidad esté prevista para todos los tratamientos médicos por imprudencia o no y los rescates por imprudencia haya que pagarlos no es contradictorio porque simplemente se está sufragando de dos formas distintas dos sistemas distintos.
Tu planteas que "igual que se cobran los rescates que se paguen los tratamientos médicos por imprudencia!" Correcto, vale, es una posibilidad. Pero también podríamos plantear "igual que no se cobran los tratamientos médicos por imprudencia que no se paguen los rescates" y para sufragar eso aumentamos otros impuestos.
Debate más interesante como señalaba ya alguien es el de hasta que punto esto influye en el retraso de pedir ayuda y si ese efecto y sus consecuencias letales compensan ese modo de sufragarlo más especifico o no. Pero si llegamos a la conclusión de que si afecta y que cuesta vidas y que tienen que ser gratuitos aun en caso de imprudencia grave entonces de acuerdo pero como decía para eso habrá que subir otros impuestos.
Lo que trato que decir es que cualquier opción es buena o "pagamos entre todos, hasta para los gilipollas" o "que cada gilipollas se lo pague de su bolsillo" pero también podemos elegir lo primero para unas cosas y lo segundo para otras según convenga del mismo modo que a veces pagas de una forma o de otra dependiendo lo que te interese más.
#15 He comprobado en mis propias carnes que los de la DYA son bastante incompetentes.
#29 lo que dice la noticia es que se podrá repercutir el rescate en caso de que haya negligencia o se solicite sin causa justificada.
#47 no he hecho un estudio economico, pero la justificacion propuesta me parece equivalente a "como tengo un seguro a todo riesgo voy a empotrar a propósito periódicamente mi coche para que me lo reparen."
Pues igual que le cobran al seguro del vehiculo de uno si tiene que ir un helicóptero tras un accidente, igual que hay que pagar a rescate marítimo si tienes problemas mientras navegas e igual que hay que tener un seguro para que te atienda un medico cuando practicas algún deporte de motor en un circuito.
Si practicas un deporte que entrañe cualquier riesgo es recomendable sacarse un seguro por muy abraza arboles que seas en la vida. Suerte tienen, 1300€ me parece una ganga.
#5 #47 Un solo fumador que tenga que ser tratado si que le supondrá más gasto a la SS que los ingresos individuales de los fumadores, ahora bien si agregas todos los impuestos de la fabricación, distribución y consumo de tabaco es superior al monto total de la SS para tratar enfermedades derivadas del tabaquismo. Hay muchos fumadores que nunca ha recibido tratamiento médico mi abuelo 93 2 paquetes de ducados al día la palmo durmiendo y sin haber ido nunca al médico en su vida. Otro familiar 3 paquetes de fortuna al día lo mismo. Ejemplos así hay a patadas y lo que han ingresado en impuestos pues se derivan a otros pacientes que si lo necesitan.
Un listillo en pleno estado de alarma que se lo pasa por el foro no ha generado ningún ingreso en concepto de impuestos extraodinarios al estado.
#18 Por el tema del mantenimiento del coche, ¿no se supone que pagamos cada cierto tiempo unas ITVs que deberían controlar eso?
#29 Si te tienen que rescatar de forma justificada no pagas por lo que, efectivamente, viene siendo una multa a imprudentes.
Por otra parte, alguien que tenga experiencia, sabe cuándo debe ser rescatado o si puede arreglárselas porque, entre otras cosas, irá en un grupo donde varios saben qué hacer, mientras que alguien que va a alta montaña sin guía, equipo ni conocimiento es poco probable que posponga la llamada porque se verá fácilmente en situación de rescate.
#48 pienso como tú, me gustaría conocer a esos seres de luz que nunca han cometido un error o una negligencia, cruzar por donde no debían, manejar una máquina sin conocimiento, asomarse a un precipicio, etc...
#29 Cuando sea demasiado tarde, necesitarán del helicóptero, además de los otros medios, y entonces sí que van a flipar con los costes.
Mejor que llamen cuanto antes y que suba un paisano de un pueblo cercano con una mula.
#46 Que la multa disuade de hacer algo peligroso. El coste de rescate disuade de solicitarlo, con el riesgo para la propia vida que ello implica.
Creo que la diferencia es obvia.
#54 Yo no entiendo como en España necesitemos voluntarios y donaciones para las ambulancias.
Gracias de todas formas a los que colaboréis.
#62 Precisamente, cuando aún estás a tiempo de ser rescatad@ sin dificultades lo pospones para no pagar. Cuando ves que la cosa empeora, los costes de un helicóptero pueden ser fácilmente 10000 euros por un par de horas (sin contar el personal y el resto del despliegue).
Ante esas cantidades que mucha gente no puede asumir temo que muchos esperen hasta el final... y se pasen de frenada.
#6 y sino funciona el datáfono y no tienen efectivo se les deja a su suerte?
Me parece bien que paguen, este caso es de libro pero por los cauces y garantías establecidas.
#63 Pero si te van a poner una multa por ponerte en riesgo también evitarás llamar para que te rescaten porque entonces la administración se enteraría de que te has puesto en riesgo. Vamos, entiendo el problema que planteas, pero no veo que se solucionara con multa en vez de pago por rescate.
#5 Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid...
Más del 60% del precio del paquete de tabaco son impuestos, está pagadísimo el posible gasto sanitario.
#49 No siempre hay que reservar en el refugio. Los días que el refugio no está abierto (es decir que no está el guarda para atender a posibles visitantes) hay disponible una parte libre con varios camas a disposición de cualquiera que lo necesite, no hace falta reservar ya que no hay guarda. Simplemente la puerta de esa parte está abierta, quien llegue puede pernoctar o descansar ahí cuando le vaya bien. Esto es lo habitual en muchos refugios de los Pirineos. De todas formas la noticia solo habla de que esto pasó en la zona del refugio, no aclaran si su intención era pasar la noche ahí o incluso si pasaron por el refugio. El camino que sube desde Queralbs hasta el valle de Coma de Vaca pasa a poca distancia del refugio, solo por subir al valle desde el pueblo pasas cerca aunque no tengas intención de detenerte en el mismo.
#67 Si sabes que es probable que te pillen y multen, no llegas a hacer eso por lo que te multarían. Por lo que evidentemente no necesitarás rescate.
Es el principio fundamental de porqué las multas existen: para disuadir, no para financiar gastos.
#48 Te equivocas, no se está diciendo que se les niegue la ayuda, sencillamente que ya que van allí porque les apetece y porque pueden, que si está demostrado que iban sin la equipación correcta, que paguen el coste del rescate. Que ya estamos hartos de pagar nosotros las excursiones al campo de los demás.
#33 en "TODO" incluyes los polvetes?
#70 pero estamos en las mismas, el que lo haga y necesite un rescate no llamará por miedo a la multa
#29 O sea, que no está bien que se cobre el rescate, pero sí poner una multa?
Por esa regla de tres, alguien pospondría pedir un rescate para que no le pongan una multa, GENIO.
#71 No me equivoco porque no he hablado del caso. No obstante tu última frase es un buen ejemplo de lo que yo decía
...
#11 No solucionar algo por miedo a no solucionarlo todo.
OLE.
Como los tontos que se quejaban de que se prohibieran las corridas de toros y no se prohibieran los correbous.
#74 A ver si cogemos algún libro de vez en cuando y aprendemos a leer mejor; he dicho:
Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas
La multa no te la llevas en caso de accidente. Te la llevas de base por el simple hecho de salir incumplimiendo las normas.
"Jenio".
#73 goto #77
Y como he dicho en el comentario al que respondes, se evitaría la necesidad de rescates por imprudencias porque la multa ya disuade de realizar la actividad.
Multa que, de nuevo, se pone siempre que se encuentre a alguien cometiendo la imprudencia, no sólo cuando necesita rescate.
Si se les multa por incumplir normativa Covid o el Estado de alarma no digo nada.
Pero es una mala idea cobrar por los rescates, puede llevar a que alguien que lo necesite no llame y además en cierta manera supone una privatización de facto de los servicios de rescate.
#27 No me parece normal obligar a federarse a todo el que sube un par de veces al año. Además creo que son actividades de ocio que es interesante fomentar entre la población y eso tendría el efecto contrario.
El que sube todos los meses pues sí, le conviene a él el primero.
#29 Hay multa por no llevar macarilla, por exceso de velocidad, por conducir al teléfono... y la gente lo hace igual. ¿Va a ser gratis un rescate de alguien que se puso en peligro a sí mismo?
#73 El que tenga miedo a la multa, no se pondra en una situacion en la que necesite un rescate.
#81 No, la gente lo hace mucho menos.
Se nota que no has conducido en los 90 cuando no había radares y las carreteras eran rallies todos los días. Mira las estadísticas de muertos y accidentes de entonces y ahora.
Por supuesto siempre habrá gente que pasará de todo, pero las multas funcionan, y funcionan muy bien para disuadir a la mayoría de la población (y salvan vidas, que es de lo que se trata).
#80 Realmente para subir un par de veces al año tienes los seguros de fin de semana que te pueden costar 10 o 15 euros. Dependiendo del plan puede tener bastante sentido hacerlo.
#28 Los rescates en alta mar si habia prohibicion se cobran. Los que se bañan con bandera roja pueden ser y son multados.
#29 Esta medida populista aprobada durante el gobierno de Zapatero y siguiendo en vigor con el de Rajoy y Sánchez. ¡Todos populistas!
#86 Pues sí. Partidos muy populistas ambos. Y en general toda la política de este siglo en España. Es triste.
#70 Estaban en estado de alarma ergo había multa si lo hacían. Y aún así lo hicieron, igual no funciona tu teoría.
#78 Vas a prevenir algunos casos pero vaya. De todas formas está bien defender la vida de la gente y evitar muertes como norma pero al final hay límites en lo que debes hacer para salvar vidas no veo razonable la protección de esas vidas en el contexto propuesto. Me parece justo el pagas o mueres en este caso particular. Tú planteas solucionar una casuística muy limitada de riesgo de morir de alguien por no querer pagar un rescate con una solución sistemática y cara de tener a patrullas vigilando. Que si vas en un contexto apropiado y es un accidente no te van a cobrar
#59 Te has equivocado al colocar el “se supone que”. La frase debería ser “ ¿no pagamos cada cierto tiempo unas ITVs que se supone que deberían controlar eso?
#64 Precisamente por el hecho de que son voluntarios no les denuncié y me conforme con una disculpa que les obligue a publicar en el periódico. Llegan a ser profesionales y les crujo.
#91 Tienen profesionales también. (conductores y médicos por lo menos)
Debería estar prohibido que ciertas cosas las hagan voluntarios.
#83 y la mayoría no va a la montaña a ponerse en peligro. Si lo haces, pagas la "multa"
#2 también sería interesante saber que se considera equipo adecuado para ir a un refugio
#88 Primero: El estado de alarma de declaró el 14 de Marzo y esto fue en febrero. Lo de que fue estado de alarma es invención de 20 minutos.
Segundo: Aunque así fuese, un caso no hace estadística.
En cualquier caso, no es así.
Yo salgo mucho a la montaña y tengo un seguro. Hay que ser previsor, puede pasar cualquier cosa.
#29 eso se define como ponerle puertas al campo.
O se han equivocado al poner la fecha (15 de febrero) , o en ese momento no había estado de alarma
#63 y dime tú cómo vigilas los montes para evitar esas infracciones. ¿Pones a 500.000 forestales a patrullar cada fin de semana?
#2 No se si te positivizan por tu mencion al comentario o por la J de Genio. Asi que donde fueres haz lo que vieres, positivo para ti.