Una de las obras que forman parte en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba de la exposición Maculadas sin remedio ha sufrido un ataque. Con flores a María, de la artista Charo Corrales, mostraba a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna antes de que apareciera con un rasgón que abarca casi todo el lienzo este martes. Previamente a su exhibición en la ciudad, la muestra había sido expuesta en enero en Sevilla. No han trascendido por el momento detalles de los autores del ataque a la obra.
Comentarios
Malditos islamistas.
AEDE.
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es Eva.
- Estupendo, que Dios te bendiga.
...
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es María.
- ¡Blasfemo, que Dios te castigue!
La muestra, que se expuso en enero en Sevilla y que ha llegado a la institución provincial ha causado el malestar de partidos como el PP, Ciudadanos y Vox, que habían pedido retirar por "ofender los sentimientos religiosos.
Veo que sigue la competencia por ver cuál de los tres partidos es más retrogrado.
Buen coño. No me extraña que la paloma no se pudiera resistir.
¿No hay cámaras?
Si es el cuadro que se ve... es feo de cojones.
#4 Los de siempre. Es que ya hasta parecen villanos en un show infantil. Buscan hacer el mal por hacer el mal.
#4 Los autores del ataque permanecen en el anonimato, pero la sala dispone de circuito cerrado de televisión, según fuentes del caso.
A ver a que energúmeno que enviaron a perpetrar la raja...
Si ese tipo de arte no respeta la religión, ¿por qué la religión debe respetar ese tipo de arte?
Están muy subiditos los nazional-católicos...
#10 Me la juego por si es sarcasmo... si no lo es, menuda pregunta más de puta mierda, sinceramente. El análogo a que alguien rompa tu cuadro porque ofende a su religión sería que llegase alguien y te impusiese su religión (distinta de la tuya) porque le ofendes. O que te obligasen a poner su cuadro donde lo puedas ver siempre, o alguna otra retrasadez así.
Ese es el nivel. Y eso ya sin entrar en cuántos seguidores necesita una creencia para que esta tenga "derecho a veto" de arte. Si yo creo que el árbol sagrado todopoderoso de los churros, y veo que tú has dibujado un árbol que ofende mis creencias (porque no le pusiste churros), ¿me legitima a ir y joderte el dibujo?
"La obra, que se expone en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba y que muestra a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna,"
"Vox, por su parte, había calificado el cuadro de "repugnante uso" de la imagen de la Virgen María, al mostrarla "en una actitud poco decorosa e impropia", y pedido también su retirada."
Vale, era virgen, pero... ¿Tampoco tenía picores? ¿El santo papo secretaba su propio vaginesil?
Me alegro del atentado... Porque ahora ese cuadro se verá mucho más, tendrá más repercusión (y habrá aumentado su precio), y todo esto es bueno y no hubiese sido posible sin la acción de los gilipollas que lo han atacado (y que además espero que sean castigados por ello).
Yo me trago todas las exhibiciones públicas de muñecas religiosas que invaden el.espacio público, incluso impidiéndome circular, y no voy rajando nada. Llamadme tolerante de mierda, pero trato de ser amable con quienes me parecen gilipollas.
Si lo que quería el/la artista era provocar, enhorabuena
#12 ¿Crees que la intención de la "artista" es únicamente arte o es ofender directamente?
Me parece genial que alguien se declare ateo o lo que le salga de los huevos, pero respetando un poco a los demás. No creo que sea mucho pedir, ni que sea tan difícil.
#17 A mí ni me parece ni me deja de parecer. Dudo que alguien se moleste en mover un dedo específicamente por ofender a un colectivo que no hace otra cosa que dar por culo, pero oye igual sí. Otra cosa es que, siendo artista, se ciña a una temática o (más probablemente) a una tendencia que vende. En cualquier caso, ni lo sé ni me importa.
Nadie, NADIE, debería tener la santa potestad de tocar lo que no es suyo porque ofende a su dios (o a sus creencias, o a cualquier otra cosa). Si considera que es una ofensa contra la fé, que ponga una denuncia como se hace en el puto mundo civilizado. Y si una persona no es capaz de comprender algo tan sencillo y básico como eso, igual está mejor viviendo en el bosque como una bestia salvaje.
Los más fachas al final son los más talibanes.
#3 son unos impacientes y no quieren nunca esperar a que dios les castigue, tienen que hacerlo ellos ...
Una basura que solo transciende gracias a estas mierdas, mal por unos y otros
#2 Creo que el boicot se acabo ya hace rato.
#10 Seria algún critico de arte muy duro
Para poder seguir navegando, permite que se te muestren anuncios o, si lo prefieres, suscríbete.
Pues ni uno ni otro, adiós.
#13 ¿No dejo de ser virgen al dar a luz?
Mira un milagro más y de ese nadie habla….
#25 Puede haber una explicación muy razonable a eso, en la biblia jamás se dice por que agujero salió Yisus.
Pues si tiene arte el cuadro si pone de relieve estas actitudes y anacronismos , mañana dibujo a la virgen dándole fuerte y flojo un palomo buchón
Para poder seguir navegando, es necesario distraerse con chorradas que no vienen al caso o entregar tu cerebro directamente.
Parece que estoy usando un bloqueador de anuncios. Dependo de mi bloqueador para evitar majaderías y, por supuesto, defenderme de impactos visuales y agresiones a mi inteligencia.
Los inversores del grupo Prisa me dan igual, así como los engañabobos de la publicidad.
#17 veamos si nos enteramos : se respeta a las personas pero no sus creencias. Es tu problema si te ofende un cuadro.
#26 podría haber venido en autobús, siendo todopoderoso ....
#26 Bueno, en teoría podía haberse tele trasportado fuera del útero y asi ahórrale a la madre los dolores del parte. Sería muy “divino” por su parte.
#30 No blasfemes, el señor todopoderoso vendrá en blablacar
#25 #26 Jesús traspasaba paredes, que hay que explicarlo todo.
#10 yo no tengo ningun respeto por ninguna religión y no voy por ahi destruyendo sus iglesias, mezquitas, sinagogas o templos budistas. Existe una gran diferencia entre no respetar y agredir.
#1 los cristofachas son meros aficionados al lado de los islamistas. Repugnantes los dos pero incomparables.
#33 Entonces... ¿Salió por el santo frontón?
#10 Acabas de abrir la puerta a la quema de iglesias.
Por lo menos esa es la dinámica que pareces defender.
Yo no. Que quede claro.
#18 Bueno, entonces lo podemos ver así: Igual un artista que pasaba por allí pensó que también podía ser arte hacerle una buena raja al cuadro. Según el criterio de este nuevo artista anónio, esta obra de arte mejoró. Algo parecido a lo que hizo Bansky con su obra.
P.D. También es posible expresar tus artísiticas ideas sin recurrir a los insultos.
P.D. Los monosílabos ortográficos no se acentúan en ningún caso, salvo los que tienen tilde diacrítica. (fe es sin acento)
#17 Aplica tu "razonamiento" a otras cosas.
¿Crees la intención del que come jamón es únicamente comer jamón, o es ofender directamente (a los musulmanes)?
#17 La artista puede tener la intención que le salga del coño. Si no te gusta aparta la vista.
Si quisiese criticar a la religión tendrían todo el derecho del mundo.
Defendeis lo mismo que el estado islámico.
#5 "Mira el pajarito que me asoma por aquí, María"
#17 Sabe cuantos cuadros hay en los que se ve al niño Jesus desnudo mostrando perfecta y detalladamente sus genitales? Los quemamos todos por ofender a la vista de la gente pacata o por incitar a la pederastia?? están ustedes enfermos de meapilismo y retrogradia.
#35 Dales tiempo. La historia está para recordarla y no creo que debamos envidiarles mucho
#7 Entonces tal vez la autora haya sido Cecilia Giménez.
Solo entré para ver si alguien lo relacionaba con el Ecce Homo.
#34 Bravo!!
#38 Bansky lo hizo con SU propia obra...no destrozó la de otros. Así que deje de hacerse el ofendido ya si no tiene más argumentos que la falacia y el meapilismo.
El arte debe de ser libre. La religiones se basan en lo contrario.
#9 Ahora es cuando vienen los 37 martillazos.
#39 Es evidente que come jamón porque le gusta. Pero si se pusierá en la puerta de una mezquita a comer jamón delante de todos los musulmanes, a mí me parecería igual de mal.
Paletos reprimidos
#38 La clave está en esto que has dicho:
"Algo parecido a lo que hizo Bansky con su obra. " Si el cuadro es tuyo (o si lo adquieres legalmente), estás en tu derecho de hacerle lo que quieras. Si no puedes soportar la idea de que ese cuadro exista, siempre puedes tratar de adquirirlo para cargártelo felizmente.
Gracias por lo de fe. No sé por qué siempre me sale ponerle tilde.
#1 eso he pensado al leer la noticia.
A Miguel Ángel lo hubieran apedreado por la Capilla Sixtina de haberla pintado en 2019 en Granada.
#4 ojito a Ciudadanos que van de "liberales"
#49 Vamoavé: yo no veo que comer jamón delante de una mezquita ofenda a nadie. Los musulmanes no comen cerdo porque es impuro. Por tanto, no van a tener envidia de un cristiano comiendo jamón frente a una mezquita, ni van a tocar ni oler ese jamón. Y ese cristiano no deja de ser impuro a ojos de un musulmán, coma o no coma jamón, incluso frente a una mezquita.
Lo que entendería que te pareciera mal es que hubiera un tío cortando virutitas de jamón a la puerta de una mezquita, y fuera lanzándolas a los musulmanes que salen de ella.
#3 pues yo lo veo distinto
Un señor te escupe en la calle, pero dice que es expresar su arte, y debes dejarle tranquilo escupirte...y aplaudir.
Un señor te escupe en la calle y dice que lo hace porque le da la gana, entonces puedes inflar a hostias al sujeto.
No veo mas que a una artista usando el sentimiento religioso de otras personas para ofenderlas y publicitarse...una gilipollas integral.... seguro que es de estas zurdis que está totalmente en contra de la iglesia pero ama la diversidad cultural y quiere que se respeten otras culturas, pero ella ve el cristianismo como un patio de colegio donde abusar porque sabe que normalmente nadie le va a hacer nada por mucho que joda al personal.
Me recuerda la frase de Nigel Powers: "solo hay dos tipos de personas que odio en este mundo, los intolerantes con culturas de otros paises, ... y a los holandeses" ... queremos una sociedad mas tolerante permitiendo que SOLO se pueda insultar a un grupo que no te hace ningun daño...pero otros grupos que son mas propensisos a destrozar la convivencia, a protegerlos en periodicos y noticiarios de ser señalados.
Intentar usar la ofensa a un grupo X para tus obras de arte demuestra lo mierda de artista que sabes que eres, ergo necesitas transgredir. Lo siguiente, para ser original y eso, masturbarse en directo con un crucifijo y ya todos apañados.
Estais locos de remate en defender que por ser cristiano alguien pueda usar tu creencia para insultarte e incluso lo aplaudis.... demencial.
Son como la mafia italiana que de noche asesinan o extorsionan y de día adoran en la iglesia a su madonna para congraciarse con los parroquianos.
Los sentimientos religiosos se ahogan cada día en el Mediterráneo.
#55 Estoy de acuerdo en que la irreverencia religiosa es un recurso "artístico" barato, que ya está muy manido y no habla precisamente bien del "artista". Pero también pienso que todo el mundo tiene derecho a decir lo que le dé la gana sobre las creencias de los demás. Y cada uno tenemos la obligación de escuchar con resignación estos mensajes aunque no nos gusten o nos resulten ofensivos.
Yo no aplaudo este cuadro, que es más bien malillo, pero aplaudo que vivamos en una sociedad donde se pueda exhibir algo así sin sufrir un castigo por ello ¿Tú lo prohibirías?
Imaginad que alguien hace ese cuadro con la imagen de vuestra madre.
A parte de rajar el cuadro yo le daba un guantazo.
Pues algunos sienten lo mismo.
Por eso llamar gilipollas al arbitro tiene una sanción y llamarle hijo de puta tiene una sanción mayor (al menos en mi deporte)
#55 Liberta de expresión lo llaman, es un avance social que se alcanzó en el siglo XX y está recogido en la declaración de DDHH. Consiste en que yo tengo liberad como individuo de expresar lo que quiera sin que tu vengas a tocarme los cojones, meterme en la cárcel o censurar mi obra.
En virtud del mismo derecho, tu puedes ofender a la autora y decir que el cuadro es una puta mierda, pintado por alguien sin talento y que solo puede recurrir a la ofensa como forma de llamar la atención (que es lo que hacer correctamente en tu post). Demostrando que a) no tienes ni idea de arte y b) te gusta usar tus DDHH pero no tanto que los demás hagan lo mismo.
Y antes de que preguntes porqué el machismo, el racismo y otros similares no entran dentro de la libertad de expresión te lo explico.
La libertad de expresión viene limitada por algunas cosas como evitar los discursos de incitación al odio que puedan repercutir en minorías o grupos oprimidos. Los cristianos, caído ya el Imperio Romano, difícilmente se pueden calificar como un grupo oprimido o en riesgo de nada (que no sea vivir en el siglo XII) lo cual hace que decir "me cago en Virgen" sea libertad de expresión" y "Puto negro" racismo inadmisible.
Desgraciadamente, en este país, muchas instituciones siguen ancladas en el franquismo tardío y las altas instancias está llenas de carcas retrógrados que consideran inadmisibles las criticas a cosas como la Iglesia o la Corona y el día de los derechos humanos se ve que no fueron a clase.
#17 O sea tu opinión es que se puede destrozar una propiedad privada porque te resulta ofensiva. Interesante.
#37 Madre mía, que nivel de comprensión lectora
#61 Acabas de justificar la destrucción del cuadro por falta de respeto.
Yo te podría responder que si la iglesia no respeta a los niños, la libertad sexual de la gente, etc, según tú eso me daría razón si destruyo patrimonio de la iglesia.
Si no te gusta el cuadro, no lo mires. Que ni siquiera te lo han plantado en medio de la calle como hacen con las procesiones. Y no las vamos boicoteando.
#58 Toma, sin acritud
#9 Me imagino que habra sido un fundamentalista cristiano. Me imagino su neurona luchando entre defender el buen gusto al vestir o romper a la virgen maria.
#7 Merece ser destruido. Y la totalidad del arte barroco también.
#10 Pero si Dios no existe, tengo que pensar en eso antes de hacer una pintura?
No será muy dificil identificarlos, para entrar en el Palacio de la Merced hay que pasar por unos guardias jurados y un arco que detecta metales.
Solo hay que determinar que empleado o empleada de la Diputación de Córdoba ha destrozado el cuadro.
#65 Respeto tu opinion, pero que quede claro que no es la mia, que crea que es horrible no implica creer que deba ser destruida.
#1 hasta degollar niños o comer hígados (y grabarlo) les queda un rato.
#17 #39 yo creo que se puede comer jamón por el placer de comer jamón y por el placer de ofender al islam. No son cosas incompatibles. Ni son cosas éticamente incompatibles ya que se pueden ofender ideologías. Tampoco podemos explicar siempre porque comemos jamón, y además que no tenemos por qué explicarlo.
#57 Estoy de acuerdo contigo. Yo no prohibiría este tipo de arte, y no castigaría a su autora. No veo el motivo. A mí, ni siquiera me parece gilipollas. Simplemente no me gusta. Pero acepto que el arte sea libre, al menos en estos términos de Charo Corrales (entiendo que podría haber unos límites, pero ahora mismo no veo que se haya llegado a ellos, ni ésta es la discusión).
Pero sí que me parece que el periodista que ha redactado el artículo no lo ha hecho objetivamente: esto no es un cuadro de una virgen semidesnuda. Es una parodia de una virgen semidesnuda.
Mi argumento es que un cuadro de una virgen cristiana, se encuadra dentro del arte religioso. Existen unas características y unos escritos religiosos que pueden definir al personaje pintado, que motivan ese tipo de pintura. Como este cuadro de Charo Corrales no busca esa motivación, sino otras cosas, quizás la protesta, o lo que sea (ella es libre de pintar lo que quiera), no podemos definirlo como arte religioso.
Y de hecho, si esto fuera una Virgen, sería irrespetuoso con la religión. Como entiendo que no hay motivo para la falta de respeto, creo que esto es una parodia. Como la película La Vida de Brian: una obra de arte del cine, que no pone en jaque la vida de Jesucristo.
#25 #26 la mala traducción de la biblia y eso. No era virgen, era una mujer joven... Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
#58 deberían cursar la primaria para que se les vaya la tontería entonces.
#68 ¿como que respetas mi opinión? ¡Es una opinión de mierda! ¡no se puede respetar la quema del arte barroco! 😡
Odio este cuadro! Voy a romperlo para que salga en las noticias y todo el mundo lo pueda apreciar.
#71 ¿Dentro del canon religioso se podrá pintar aun una virgen enseñando teta? mmm no se me había ocurrido hasta ahora... voy a googlear a ver...
#57 no prohibiria el humor..el insulto directo a simbolos, si.
Es mi opinion.
Quemar la bandera gay, quemar una cruz, apalear un muñeco simulando un negro....si, son simbolos....y prohibiría hacer uso de ellos amparados en libertad de expresión oara insultar gratuitamente a un colectivo...
Repito: insultar deliberadamente, prohibido
Hacer humor, no.
#1 serán aficionados de cualquier secta religiosa. Los malditos islamistas son los de Bamiyan o Palmira.
#74 Depende del frio que haga, pero si se puede evitar, mejor.
#27 💒
#79 también es verdad.
#77 Entiendo tu punto de vista, pero es muy difícil poner la barrera entre el humor o la libertad de expresión y el insulto deliberado.
#55 Cuánto juego dan los amigos imaginarios.
En realidad más que un problema de ofensa religiosa es un tema de conductivismos intelectual (si es que eso existe). Me explico:
Jesús aparece en taparrabos en la cruz, y ningún cristiano se ofende ...¿por qué? Pues porque siempre se ha representado así y, en su memoria, esa es la imagen que ha de tener (al igual que la representación icónica de muchos santos).
Con la virgen lo mismo, pero al revés: siempre se ha representada vestida, y además ricamente vestida (lo cual resulta curioso porque, según la Biblia, eran pobres), pero ahí no ven contradicción porque es lo que, desde pequeños, han estado viviendo.
Si se detuvieran a pensar que Jesús siempre será Jesús y la Virgen la Virgen, lleven lo que lleven puesto, avanzarían mucho incluso en sus propias creencias, porque no estarían atados a la imagen concreta de una figura, si no a la idea que esa figura representa.
Pero claro, siglos de prohibir pensar conducen a cosas como esta.
#6 ¡Que son compañeros, coño!
Pues no lo entiendo, nació completamente desnuda, como nacemos todos.
#17 ¿No te gusta? No lo mires. Critícalo si quieres. Pero no lo rompas si no lo entiendes.
#55 en este caso, en señor lo que hace es exponer su arte (el escupir según tú) en un sitio al que tu puedes decidir entrar o no.
Nadie te obliga a pasar por ahí, y habrá gente a la que le gustará ver los escupitajos de este señor e irá a verlos.
Fijate tú, la libertad, que curioso concepto psra algunos, eh?
#10 #55 Veo un patrón con los islamistas:
https://www.elmundo.es/cultura/2017/01/20/5881d13246163f4f388b464e.html
Destruyen cualquier obra de arte que ofenda a su religión.
Habría que prohibir las religiones. No desaparecerían los problemas pero el mundo sería un lugar mejor.
Historietas escritas para pescadores analfabetos de hace 2.000 años que se empeñan en reinterpretar lo para nuestros tiempos.
#69 A estos si, a sus congeneres del 36 no
Huele a invent total y autopromoción desde lejos...
#72 Édison no inventó la bombilla. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Alexander Graham Bell no inventó el telefono. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Horace Wells empezó a usar la anestesia. . Parece mentira que poca gente lo sepa. Debería ser cultura general.
Etc.
Esto para mi es cultura general. Lo de la biblia es mitología de medio oriente.
#69 Tienes razón los "nuestros" son más de tocar niños de otra forma
#93 Si alguien te dice "te has gastao todo el dinero de fiesta y vuelves a casa de tu madre como si fueras el hijo pródigo, eh granuja? jaja" necesitas cultura general para saber a qué parábola se hace referencia
#55 No veo mas que a una artista usando el sentimiento religioso de otras personas para ofenderlas y publicitarse
Cosa que ha conseguido gracias, precisamente, a esos ofendidos que claman por el ataque a sus sentimientos religiosos.
Si no se montase un circo cada vez que alguien juega este comodín, seguro que cada vez veríamos menos casos de estos, ya que a los artistas, humoristas, radicales, etc, no les compensaría.
No hay mayor desprecio, que no hacer aprecio.
#35 ¿De qué momento de la Historia estás hablando? ¿Te recuerdo las barbaridades y matanzas que han cometido los Cristianos durante tantos siglos por todo el mundo?
#95 Seguro que hay ya una APP para eso…
#98 Si, se llama educación secundaria obligatoria ;-D
#25 Bueno, en su día sí que se hablaba, y fue el causante de la doctrina trinitaria, de que el dios cristiano era tres en uno, lo que originió divisiones en la iglesia y hasta permitió que el islam naciera como culto monoteista extremo al considerar al catolicismo politeista. Incluso hay un rezo a la virgen que dice "sin pecado concebida". La que lió una chica solo para ocultar los cuernos a su marido.