Una de las obras que forman parte en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba de la exposición Maculadas sin remedio ha sufrido un ataque. Con flores a María, de la artista Charo Corrales, mostraba a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna antes de que apareciera con un rasgón que abarca casi todo el lienzo este martes. Previamente a su exhibición en la ciudad, la muestra había sido expuesta en enero en Sevilla. No han trascendido por el momento detalles de los autores del ataque a la obra.
Comentarios
La muestra, que se expuso en enero en Sevilla y que ha llegado a la institución provincial ha causado el malestar de partidos como el PP, Ciudadanos y Vox, que habían pedido retirar por "ofender los sentimientos religiosos.
Veo que sigue la competencia por ver cuál de los tres partidos es más retrogrado.
#4 Los de siempre. Es que ya hasta parecen villanos en un show infantil. Buscan hacer el mal por hacer el mal.
#4 Los autores del ataque permanecen en el anonimato, pero la sala dispone de circuito cerrado de televisión, según fuentes del caso.
A ver a que energúmeno que enviaron a perpetrar la raja...
#9 Ahora es cuando vienen los 37 martillazos.
#9 Me imagino que habra sido un fundamentalista cristiano. Me imagino su neurona luchando entre defender el buen gusto al vestir o romper a la virgen maria.
#4 ojito a Ciudadanos que van de "liberales"
#4 Recuerdo el final de Metal Gear Solid 2: Sons Of Liberty donde explicaron a Raiden la censura que iban a hacer los Patriots, lo curioso es que este juego fue creado a principios del 2000 y ha acertado en casi todo, ya que quieren controlar la información y las expresiones a su favor.
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es Eva.
- Estupendo, que Dios te bendiga.
...
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es María.
- ¡Blasfemo, que Dios te castigue!
#3 son unos impacientes y no quieren nunca esperar a que dios les castigue, tienen que hacerlo ellos ...
#3 pues yo lo veo distinto
Un señor te escupe en la calle, pero dice que es expresar su arte, y debes dejarle tranquilo escupirte...y aplaudir.
Un señor te escupe en la calle y dice que lo hace porque le da la gana, entonces puedes inflar a hostias al sujeto.
No veo mas que a una artista usando el sentimiento religioso de otras personas para ofenderlas y publicitarse...una gilipollas integral.... seguro que es de estas zurdis que está totalmente en contra de la iglesia pero ama la diversidad cultural y quiere que se respeten otras culturas, pero ella ve el cristianismo como un patio de colegio donde abusar porque sabe que normalmente nadie le va a hacer nada por mucho que joda al personal.
Me recuerda la frase de Nigel Powers: "solo hay dos tipos de personas que odio en este mundo, los intolerantes con culturas de otros paises, ... y a los holandeses" ... queremos una sociedad mas tolerante permitiendo que SOLO se pueda insultar a un grupo que no te hace ningun daño...pero otros grupos que son mas propensisos a destrozar la convivencia, a protegerlos en periodicos y noticiarios de ser señalados.
Intentar usar la ofensa a un grupo X para tus obras de arte demuestra lo mierda de artista que sabes que eres, ergo necesitas transgredir. Lo siguiente, para ser original y eso, masturbarse en directo con un crucifijo y ya todos apañados.
Estais locos de remate en defender que por ser cristiano alguien pueda usar tu creencia para insultarte e incluso lo aplaudis.... demencial.
#55 Estoy de acuerdo en que la irreverencia religiosa es un recurso "artístico" barato, que ya está muy manido y no habla precisamente bien del "artista". Pero también pienso que todo el mundo tiene derecho a decir lo que le dé la gana sobre las creencias de los demás. Y cada uno tenemos la obligación de escuchar con resignación estos mensajes aunque no nos gusten o nos resulten ofensivos.
Yo no aplaudo este cuadro, que es más bien malillo, pero aplaudo que vivamos en una sociedad donde se pueda exhibir algo así sin sufrir un castigo por ello ¿Tú lo prohibirías?
#57 Estoy de acuerdo contigo. Yo no prohibiría este tipo de arte, y no castigaría a su autora. No veo el motivo. A mí, ni siquiera me parece gilipollas. Simplemente no me gusta. Pero acepto que el arte sea libre, al menos en estos términos de Charo Corrales (entiendo que podría haber unos límites, pero ahora mismo no veo que se haya llegado a ellos, ni ésta es la discusión).
Pero sí que me parece que el periodista que ha redactado el artículo no lo ha hecho objetivamente: esto no es un cuadro de una virgen semidesnuda. Es una parodia de una virgen semidesnuda.
Mi argumento es que un cuadro de una virgen cristiana, se encuadra dentro del arte religioso. Existen unas características y unos escritos religiosos que pueden definir al personaje pintado, que motivan ese tipo de pintura. Como este cuadro de Charo Corrales no busca esa motivación, sino otras cosas, quizás la protesta, o lo que sea (ella es libre de pintar lo que quiera), no podemos definirlo como arte religioso.
Y de hecho, si esto fuera una Virgen, sería irrespetuoso con la religión. Como entiendo que no hay motivo para la falta de respeto, creo que esto es una parodia. Como la película La Vida de Brian: una obra de arte del cine, que no pone en jaque la vida de Jesucristo.
#71 ¿Dentro del canon religioso se podrá pintar aun una virgen enseñando teta? mmm no se me había ocurrido hasta ahora... voy a googlear a ver...
#76 por supuesto que se puede, hay muchos cuadros de Vírgenes amamantando, en especial en el renacimiento.
#57 no prohibiria el humor..el insulto directo a simbolos, si.
Es mi opinion.
Quemar la bandera gay, quemar una cruz, apalear un muñeco simulando un negro....si, son simbolos....y prohibiría hacer uso de ellos amparados en libertad de expresión oara insultar gratuitamente a un colectivo...
Repito: insultar deliberadamente, prohibido
Hacer humor, no.
#77 Entiendo tu punto de vista, pero es muy difícil poner la barrera entre el humor o la libertad de expresión y el insulto deliberado.
#77 creo que hay símbolos que pueden ser cuestionados y otros que no... Los que atentan contra la dignidad, la libertad o la vida no, los que atentan contra ideologías sí.
#55 Liberta de expresión lo llaman, es un avance social que se alcanzó en el siglo XX y está recogido en la declaración de DDHH. Consiste en que yo tengo liberad como individuo de expresar lo que quiera sin que tu vengas a tocarme los cojones, meterme en la cárcel o censurar mi obra.
En virtud del mismo derecho, tu puedes ofender a la autora y decir que el cuadro es una puta mierda, pintado por alguien sin talento y que solo puede recurrir a la ofensa como forma de llamar la atención (que es lo que hacer correctamente en tu post). Demostrando que a) no tienes ni idea de arte y b) te gusta usar tus DDHH pero no tanto que los demás hagan lo mismo.
Y antes de que preguntes porqué el machismo, el racismo y otros similares no entran dentro de la libertad de expresión te lo explico.
La libertad de expresión viene limitada por algunas cosas como evitar los discursos de incitación al odio que puedan repercutir en minorías o grupos oprimidos. Los cristianos, caído ya el Imperio Romano, difícilmente se pueden calificar como un grupo oprimido o en riesgo de nada (que no sea vivir en el siglo XII) lo cual hace que decir "me cago en Virgen" sea libertad de expresión" y "Puto negro" racismo inadmisible.
Desgraciadamente, en este país, muchas instituciones siguen ancladas en el franquismo tardío y las altas instancias está llenas de carcas retrógrados que consideran inadmisibles las criticas a cosas como la Iglesia o la Corona y el día de los derechos humanos se ve que no fueron a clase.
#59 Los cristianos, caído ya el Imperio Romano, difícilmente se pueden calificar como un grupo oprimido o en riesgo de nada (que no sea vivir en el siglo XII) lo cual hace que decir "me cago en Virgen" sea libertad de expresión" y "Puto negro" racismo inadmisible.
Aquí es donde haces la trampa. Yo estoy contigo en tu idea teórica de libertad de expresión absoluta: por mí puedes pintar vírgenes masturbándote, publicar el Mein Kampf y defender el derecho a poseer esclavos negros.
Pero cuando dices "la libertad de expresión viene limitada por [Inserte aquí su criterio sobre lo que es un grupo minoritario con derecho a protección especial"] la has cagado.
Porque quien decide cuáles son los grupos protegidos tiene el control sobre la expresión, que deja de ser libre. Los cristianos ahora mismo en España son un grupo minoritario, y en el mundo hay muchos países donde están perseguidos. A ti te parecerá inconcebible, pero ¿qué impide a un futuro gobierno del PP, o de VOX, aumentar la "protección" a los cristianos como grupo minoritario y meter en la cárcel a quien pinte un retrato de la Virgen "inapropiado"? ¿Y qué argumento tendrías para oponerte que no fuera "mis oprimidos son mejores que los tuyos"?
#55 Cuánto juego dan los amigos imaginarios.
#55 en este caso, en señor lo que hace es exponer su arte (el escupir según tú) en un sitio al que tu puedes decidir entrar o no.
Nadie te obliga a pasar por ahí, y habrá gente a la que le gustará ver los escupitajos de este señor e irá a verlos.
Fijate tú, la libertad, que curioso concepto psra algunos, eh?
#10 #55 Veo un patrón con los islamistas:
https://www.elmundo.es/cultura/2017/01/20/5881d13246163f4f388b464e.html
Destruyen cualquier obra de arte que ofenda a su religión.
Habría que prohibir las religiones. No desaparecerían los problemas pero el mundo sería un lugar mejor.
#55 No veo mas que a una artista usando el sentimiento religioso de otras personas para ofenderlas y publicitarse
Cosa que ha conseguido gracias, precisamente, a esos ofendidos que claman por el ataque a sus sentimientos religiosos.
Si no se montase un circo cada vez que alguien juega este comodín, seguro que cada vez veríamos menos casos de estos, ya que a los artistas, humoristas, radicales, etc, no les compensaría.
No hay mayor desprecio, que no hacer aprecio.
#55 Me preocupa y mucho que "personajes" como tu que no distinguen entre escupir a la cara a alguien y pintar un cuadro sobre personajes inexistentes, tengan derecho a voto, eso si me es muy sencillo imaginarte con las pulseritas de la banderita de rigor, llamame prejuicioso
#55 "queremos una sociedad mas tolerante permitiendo que SOLO se pueda insultar a un grupo que no te hace ningún daño..."
Ejem, ejem... Ningún daño?? Creo que tenemos distintos conceptos de lo que es no hacer ningún daño:
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-padre-adoptivo-reconoce-sor-maria-persona-le-dio-hija-20120413100531.html
https://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/12/espana/1334189325.html
https://es.euronews.com/2010/07/15/nuevo-delito-vaticano-la-pedopornografia
https://www.proceso.com.mx/277764
https://elpais.com/sociedad/2019/04/12/actualidad/1555083780_460068.html
#55 El simple hecho de hablar de la calle ya invalida tu comentario.
La exposición no está en la calle. Hay que entrar en un local para poder ofenderse a gusto.
Justo lo contrario de los zombis esos que sacan todos los años por mitad de la calle y nos los tenemos que merendar todos por cojones.
#55 Creo que hay una sutil diferencia entre pintar un cuadro y escupirte en la cara. La clase de diferencia que un fundamentalista religioso no entiende, como la diferencia entre pintar a Mahoma y coser a varios dibujantes a tiros.
Pero no, resulta que no basta con elegir sentirse escupido para constatar que te hayan escupido. Ofenderse es algo voluntario, nadie puede ser víctima de su propia voluntad.
Malditos islamistas.
#1 los cristofachas son meros aficionados al lado de los islamistas. Repugnantes los dos pero incomparables.
#35 Dales tiempo. La historia está para recordarla y no creo que debamos envidiarles mucho
#35 ¿De qué momento de la Historia estás hablando? ¿Te recuerdo las barbaridades y matanzas que han cometido los Cristianos durante tantos siglos por todo el mundo?
#35 yo creo que es al revés. Los cristianos son el abuelo jubilado y los islamistas son los nietos cargados de energía.
#1 eso he pensado al leer la noticia.
A Miguel Ángel lo hubieran apedreado por la Capilla Sixtina de haberla pintado en 2019 en Granada.
#1 hasta degollar niños o comer hígados (y grabarlo) les queda un rato.
#69 A estos si, a sus congeneres del 36 no
#69 Tienes razón los "nuestros" son más de tocar niños de otra forma
#1 serán aficionados de cualquier secta religiosa. Los malditos islamistas son los de Bamiyan o Palmira.
Yo me trago todas las exhibiciones públicas de muñecas religiosas que invaden el.espacio público, incluso impidiéndome circular, y no voy rajando nada. Llamadme tolerante de mierda, pero trato de ser amable con quienes me parecen gilipollas.
"La obra, que se expone en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba y que muestra a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna,"
"Vox, por su parte, había calificado el cuadro de "repugnante uso" de la imagen de la Virgen María, al mostrarla "en una actitud poco decorosa e impropia", y pedido también su retirada."
Vale, era virgen, pero... ¿Tampoco tenía picores? ¿El santo papo secretaba su propio vaginesil?
#13 ¿No dejo de ser virgen al dar a luz?
Mira un milagro más y de ese nadie habla….
#25 Puede haber una explicación muy razonable a eso, en la biblia jamás se dice por que agujero salió Yisus.
#26 podría haber venido en autobús, siendo todopoderoso ....
#30 No blasfemes, el señor todopoderoso vendrá en blablacar
#26 Bueno, en teoría podía haberse tele trasportado fuera del útero y asi ahórrale a la madre los dolores del parte. Sería muy “divino” por su parte.
#25 #26 Jesús traspasaba paredes, que hay que explicarlo todo.
#33 Entonces... ¿Salió por el santo frontón?
#25 #26 la mala traducción de la biblia y eso. No era virgen, era una mujer joven... Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
#72 Édison no inventó la bombilla. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Alexander Graham Bell no inventó el telefono. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Horace Wells empezó a usar la anestesia. . Parece mentira que poca gente lo sepa. Debería ser cultura general.
Etc.
Esto para mi es cultura general. Lo de la biblia es mitología de medio oriente.
#93 Si alguien te dice "te has gastao todo el dinero de fiesta y vuelves a casa de tu madre como si fueras el hijo pródigo, eh granuja? jaja" necesitas cultura general para saber a qué parábola se hace referencia
#95 Seguro que hay ya una APP para eso…
#98 Si, se llama educación secundaria obligatoria ;-D
#93 no veo la contradicción. También debería ser cultura general que el diluvio es un mito sumerio y no hebreo o que no existe ningún dios. Y ahí estamos. Todavía hay gente que cree en seres imaginarios.
Así que extender eso en la población está bien. La cultura general no solo es la Historia de la Ciencia. En mi opinión
Un saludo.
#72 En el siglo V la iglesia católica ya consideraba que jesús fue concebido sin haber coito de por medio....
#25 Bueno, en su día sí que se hablaba, y fue el causante de la doctrina trinitaria, de que el dios cristiano era tres en uno, lo que originió divisiones en la iglesia y hasta permitió que el islam naciera como culto monoteista extremo al considerar al catolicismo politeista. Incluso hay un rezo a la virgen que dice "sin pecado concebida". La que lió una chica solo para ocultar los cuernos a su marido.
Buen coño. No me extraña que la paloma no se pudiera resistir.
#5 "Mira el pajarito que me asoma por aquí, María"
Están muy subiditos los nazional-católicos...
#17 A mí ni me parece ni me deja de parecer. Dudo que alguien se moleste en mover un dedo específicamente por ofender a un colectivo que no hace otra cosa que dar por culo, pero oye igual sí. Otra cosa es que, siendo artista, se ciña a una temática o (más probablemente) a una tendencia que vende. En cualquier caso, ni lo sé ni me importa.
Nadie, NADIE, debería tener la santa potestad de tocar lo que no es suyo porque ofende a su dios (o a sus creencias, o a cualquier otra cosa). Si considera que es una ofensa contra la fé, que ponga una denuncia como se hace en el puto mundo civilizado. Y si una persona no es capaz de comprender algo tan sencillo y básico como eso, igual está mejor viviendo en el bosque como una bestia salvaje.
#18 Bueno, entonces lo podemos ver así: Igual un artista que pasaba por allí pensó que también podía ser arte hacerle una buena raja al cuadro. Según el criterio de este nuevo artista anónio, esta obra de arte mejoró. Algo parecido a lo que hizo Bansky con su obra.
P.D. También es posible expresar tus artísiticas ideas sin recurrir a los insultos.
P.D. Los monosílabos ortográficos no se acentúan en ningún caso, salvo los que tienen tilde diacrítica. (fe es sin acento)
#38 Bansky lo hizo con SU propia obra...no destrozó la de otros. Así que deje de hacerse el ofendido ya si no tiene más argumentos que la falacia y el meapilismo.
#38 La clave está en esto que has dicho:
"Algo parecido a lo que hizo Bansky con su obra. " Si el cuadro es tuyo (o si lo adquieres legalmente), estás en tu derecho de hacerle lo que quieras. Si no puedes soportar la idea de que ese cuadro exista, siempre puedes tratar de adquirirlo para cargártelo felizmente.
Gracias por lo de fe. No sé por qué siempre me sale ponerle tilde.
Me alegro del atentado... Porque ahora ese cuadro se verá mucho más, tendrá más repercusión (y habrá aumentado su precio), y todo esto es bueno y no hubiese sido posible sin la acción de los gilipollas que lo han atacado (y que además espero que sean castigados por ello).
#17 Aplica tu "razonamiento" a otras cosas.
¿Crees la intención del que come jamón es únicamente comer jamón, o es ofender directamente (a los musulmanes)?
#39 Es evidente que come jamón porque le gusta. Pero si se pusierá en la puerta de una mezquita a comer jamón delante de todos los musulmanes, a mí me parecería igual de mal.
#49 Vamoavé: yo no veo que comer jamón delante de una mezquita ofenda a nadie. Los musulmanes no comen cerdo porque es impuro. Por tanto, no van a tener envidia de un cristiano comiendo jamón frente a una mezquita, ni van a tocar ni oler ese jamón. Y ese cristiano no deja de ser impuro a ojos de un musulmán, coma o no coma jamón, incluso frente a una mezquita.
Lo que entendería que te pareciera mal es que hubiera un tío cortando virutitas de jamón a la puerta de una mezquita, y fuera lanzándolas a los musulmanes que salen de ella.
#17 #39 yo creo que se puede comer jamón por el placer de comer jamón y por el placer de ofender al islam. No son cosas incompatibles. Ni son cosas éticamente incompatibles ya que se pueden ofender ideologías. Tampoco podemos explicar siempre porque comemos jamón, y además que no tenemos por qué explicarlo.
Si es el cuadro que se ve... es feo de cojones.
#7 Entonces tal vez la autora haya sido Cecilia Giménez.
Solo entré para ver si alguien lo relacionaba con el Ecce Homo.
#7 Merece ser destruido. Y la totalidad del arte barroco también.
#65 Respeto tu opinion, pero que quede claro que no es la mia, que crea que es horrible no implica creer que deba ser destruida.
#68 ¿como que respetas mi opinión? ¡Es una opinión de mierda! ¡no se puede respetar la quema del arte barroco! 😡
#74 Depende del frio que haga, pero si se puede evitar, mejor.
#79 también es verdad.
#79 Arde fatal, y hace mucho humo, mucho mejor el gótico para calentarse.
#17 O sea tu opinión es que se puede destrozar una propiedad privada porque te resulta ofensiva. Interesante.
#17 Sabe cuantos cuadros hay en los que se ve al niño Jesus desnudo mostrando perfecta y detalladamente sus genitales? Los quemamos todos por ofender a la vista de la gente pacata o por incitar a la pederastia?? están ustedes enfermos de meapilismo y retrogradia.
Si lo que quería el/la artista era provocar, enhorabuena
Una basura que solo transciende gracias a estas mierdas, mal por unos y otros
Son como la mafia italiana que de noche asesinan o extorsionan y de día adoran en la iglesia a su madonna para congraciarse con los parroquianos.
Los sentimientos religiosos se ahogan cada día en el Mediterráneo.
#17 La artista puede tener la intención que le salga del coño. Si no te gusta aparta la vista.
Si quisiese criticar a la religión tendrían todo el derecho del mundo.
Defendeis lo mismo que el estado islámico.
#61 Acabas de justificar la destrucción del cuadro por falta de respeto.
Yo te podría responder que si la iglesia no respeta a los niños, la libertad sexual de la gente, etc, según tú eso me daría razón si destruyo patrimonio de la iglesia.
Si no te gusta el cuadro, no lo mires. Que ni siquiera te lo han plantado en medio de la calle como hacen con las procesiones. Y no las vamos boicoteando.
El arte debe de ser libre. La religiones se basan en lo contrario.
#17 veamos si nos enteramos : se respeta a las personas pero no sus creencias. Es tu problema si te ofende un cuadro.
¿No hay cámaras?
#6 ¡Que son compañeros, coño!
En realidad más que un problema de ofensa religiosa es un tema de conductivismos intelectual (si es que eso existe). Me explico:
Jesús aparece en taparrabos en la cruz, y ningún cristiano se ofende ...¿por qué? Pues porque siempre se ha representado así y, en su memoria, esa es la imagen que ha de tener (al igual que la representación icónica de muchos santos).
Con la virgen lo mismo, pero al revés: siempre se ha representada vestida, y además ricamente vestida (lo cual resulta curioso porque, según la Biblia, eran pobres), pero ahí no ven contradicción porque es lo que, desde pequeños, han estado viviendo.
Si se detuvieran a pensar que Jesús siempre será Jesús y la Virgen la Virgen, lleven lo que lleven puesto, avanzarían mucho incluso en sus propias creencias, porque no estarían atados a la imagen concreta de una figura, si no a la idea que esa figura representa.
Pero claro, siglos de prohibir pensar conducen a cosas como esta.
#84 Conductivismos intelectual ? Pues va a ser que no sé que es lo que estás diciendo. Creo que te refieres la típica psicología conductivista. De todas formas, lo mejor que puedes hacer para no entender las religiones es hacer una interpretación psicologista (reduccionismo psicológico).
Incluso dejando a un lado psicologismos, la hipótesis que presentas, no tiene ni pies ni cabeza. La imaginería es puro simbolismo religioso. A ver, la Virgen para los cristianos es la madre de Dios, es decir, como si fuera tu madre, pero más molón. Ahora responde sinceramente: cambiarías todas las fotos de tu madre por otras que salga en tetas? Pillas el sinsentido que estás proponiendo? (aparte de que se supone que la Virgen nunca "se desnudó" porque sin pecado ... etc.)
Y Jesucristo aparece muchas veces en taparrabos porque es como fue crucificado, por lo que cuando aparece en calzoncillos es porque se está representando posiblemente una escena relacionada ese pasaje, etc. Nada es casual.
cc #86
#17 ¿No te gusta? No lo mires. Critícalo si quieres. Pero no lo rompas si no lo entiendes.
Historietas escritas para pescadores analfabetos de hace 2.000 años que se empeñan en reinterpretar lo para nuestros tiempos.
Pues si tiene arte el cuadro si pone de relieve estas actitudes y anacronismos , mañana dibujo a la virgen dándole fuerte y flojo un palomo buchón
#27 💒
Pues no lo entiendo, nació completamente desnuda, como nacemos todos.
Paletos reprimidos
Los más fachas al final son los más talibanes.
No será muy dificil identificarlos, para entrar en el Palacio de la Merced hay que pasar por unos guardias jurados y un arco que detecta metales.
Solo hay que determinar que empleado o empleada de la Diputación de Córdoba ha destrozado el cuadro.
Odio este cuadro! Voy a romperlo para que salga en las noticias y todo el mundo lo pueda apreciar.
Imaginad que alguien hace ese cuadro con la imagen de vuestra madre.
A parte de rajar el cuadro yo le daba un guantazo.
Pues algunos sienten lo mismo.
Por eso llamar gilipollas al arbitro tiene una sanción y llamarle hijo de puta tiene una sanción mayor (al menos en mi deporte)
#58 Toma, sin acritud
#63 cuando pusieron a mahoma, les fue algo peor, creo.
#58 deberían cursar la primaria para que se les vaya la tontería entonces.
#58 Pues cuando venga su hijo y se pronuncie, igual cambiamos de opinión, pero teniendo en cuenta que la autora se ha usado a sí misma como imagen, los fachas ya se pueden ir callando la puta boca (al menos en mi planeta).
#58 perdona, según se dice la virgen era la madre de Jesús o dios hecho carne, si los católicos entienden que por eso era la suya también, entonces tendría q ser la de todos, tanto la de los creyentes como la de los que no, así que tu comentario no tiene sentido.
Para poder seguir navegando, permite que se te muestren anuncios o, si lo prefieres, suscríbete.
Pues ni uno ni otro, adiós.
Para poder seguir navegando, es necesario distraerse con chorradas que no vienen al caso o entregar tu cerebro directamente.
Parece que estoy usando un bloqueador de anuncios. Dependo de mi bloqueador para evitar majaderías y, por supuesto, defenderme de impactos visuales y agresiones a mi inteligencia.
Los inversores del grupo Prisa me dan igual, así como los engañabobos de la publicidad.
Huele a invent total y autopromoción desde lejos...
Si ese tipo de arte no respeta la religión, ¿por qué la religión debe respetar ese tipo de arte?
#10 Me la juego por si es sarcasmo... si no lo es, menuda pregunta más de puta mierda, sinceramente. El análogo a que alguien rompa tu cuadro porque ofende a su religión sería que llegase alguien y te impusiese su religión (distinta de la tuya) porque le ofendes. O que te obligasen a poner su cuadro donde lo puedas ver siempre, o alguna otra retrasadez así.
Ese es el nivel. Y eso ya sin entrar en cuántos seguidores necesita una creencia para que esta tenga "derecho a veto" de arte. Si yo creo que el árbol sagrado todopoderoso de los churros, y veo que tú has dibujado un árbol que ofende mis creencias (porque no le pusiste churros), ¿me legitima a ir y joderte el dibujo?
#12 ¿Crees que la intención de la "artista" es únicamente arte o es ofender directamente?
Me parece genial que alguien se declare ateo o lo que le salga de los huevos, pero respetando un poco a los demás. No creo que sea mucho pedir, ni que sea tan difícil.
#12 yo quiero creer en ese árbol! Dime qué existe!
#10 Seria algún critico de arte muy duro
#10 yo no tengo ningun respeto por ninguna religión y no voy por ahi destruyendo sus iglesias, mezquitas, sinagogas o templos budistas. Existe una gran diferencia entre no respetar y agredir.
#34 Bravo!!
#10 Acabas de abrir la puerta a la quema de iglesias.
Por lo menos esa es la dinámica que pareces defender.
Yo no. Que quede claro.
#37 Madre mía, que nivel de comprensión lectora
#10 Pero si Dios no existe, tengo que pensar en eso antes de hacer una pintura?
AEDE.
#2 Creo que el boicot se acabo ya hace rato.
#22 Y así os va.