Una de las obras que forman parte en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba de la exposición Maculadas sin remedio ha sufrido un ataque. Con flores a María, de la artista Charo Corrales, mostraba a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna antes de que apareciera con un rasgón que abarca casi todo el lienzo este martes. Previamente a su exhibición en la ciudad, la muestra había sido expuesta en enero en Sevilla. No han trascendido por el momento detalles de los autores del ataque a la obra.
Comentarios
La muestra, que se expuso en enero en Sevilla y que ha llegado a la institución provincial ha causado el malestar de partidos como el PP, Ciudadanos y Vox, que habían pedido retirar por "ofender los sentimientos religiosos.
Veo que sigue la competencia por ver cuál de los tres partidos es más retrogrado.
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es Eva.
- Estupendo, que Dios te bendiga.
...
- Bonito cuadro, ¿quién es esa mujer en cueros?
- Es María.
- ¡Blasfemo, que Dios te castigue!
Malditos islamistas.
#10 Me la juego por si es sarcasmo... si no lo es, menuda pregunta más de puta mierda, sinceramente. El análogo a que alguien rompa tu cuadro porque ofende a su religión sería que llegase alguien y te impusiese su religión (distinta de la tuya) porque le ofendes. O que te obligasen a poner su cuadro donde lo puedas ver siempre, o alguna otra retrasadez así.
Ese es el nivel. Y eso ya sin entrar en cuántos seguidores necesita una creencia para que esta tenga "derecho a veto" de arte. Si yo creo que el árbol sagrado todopoderoso de los churros, y veo que tú has dibujado un árbol que ofende mis creencias (porque no le pusiste churros), ¿me legitima a ir y joderte el dibujo?
Yo me trago todas las exhibiciones públicas de muñecas religiosas que invaden el.espacio público, incluso impidiéndome circular, y no voy rajando nada. Llamadme tolerante de mierda, pero trato de ser amable con quienes me parecen gilipollas.
"La obra, que se expone en la galería de la Presidencia de la Diputación de Córdoba y que muestra a una virgen semidesnuda con una mano situada en la entrepierna,"
"Vox, por su parte, había calificado el cuadro de "repugnante uso" de la imagen de la Virgen María, al mostrarla "en una actitud poco decorosa e impropia", y pedido también su retirada."
Vale, era virgen, pero... ¿Tampoco tenía picores? ¿El santo papo secretaba su propio vaginesil?
Buen coño. No me extraña que la paloma no se pudiera resistir.
Están muy subiditos los nazional-católicos...
#17 A mí ni me parece ni me deja de parecer. Dudo que alguien se moleste en mover un dedo específicamente por ofender a un colectivo que no hace otra cosa que dar por culo, pero oye igual sí. Otra cosa es que, siendo artista, se ciña a una temática o (más probablemente) a una tendencia que vende. En cualquier caso, ni lo sé ni me importa.
Nadie, NADIE, debería tener la santa potestad de tocar lo que no es suyo porque ofende a su dios (o a sus creencias, o a cualquier otra cosa). Si considera que es una ofensa contra la fé, que ponga una denuncia como se hace en el puto mundo civilizado. Y si una persona no es capaz de comprender algo tan sencillo y básico como eso, igual está mejor viviendo en el bosque como una bestia salvaje.
#3 son unos impacientes y no quieren nunca esperar a que dios les castigue, tienen que hacerlo ellos ...
#4 ojito a Ciudadanos que van de "liberales"
#10 yo no tengo ningun respeto por ninguna religión y no voy por ahi destruyendo sus iglesias, mezquitas, sinagogas o templos budistas. Existe una gran diferencia entre no respetar y agredir.
#55 Liberta de expresión lo llaman, es un avance social que se alcanzó en el siglo XX y está recogido en la declaración de DDHH. Consiste en que yo tengo liberad como individuo de expresar lo que quiera sin que tu vengas a tocarme los cojones, meterme en la cárcel o censurar mi obra.
En virtud del mismo derecho, tu puedes ofender a la autora y decir que el cuadro es una puta mierda, pintado por alguien sin talento y que solo puede recurrir a la ofensa como forma de llamar la atención (que es lo que hacer correctamente en tu post). Demostrando que a) no tienes ni idea de arte y b) te gusta usar tus DDHH pero no tanto que los demás hagan lo mismo.
Y antes de que preguntes porqué el machismo, el racismo y otros similares no entran dentro de la libertad de expresión te lo explico.
La libertad de expresión viene limitada por algunas cosas como evitar los discursos de incitación al odio que puedan repercutir en minorías o grupos oprimidos. Los cristianos, caído ya el Imperio Romano, difícilmente se pueden calificar como un grupo oprimido o en riesgo de nada (que no sea vivir en el siglo XII) lo cual hace que decir "me cago en Virgen" sea libertad de expresión" y "Puto negro" racismo inadmisible.
Desgraciadamente, en este país, muchas instituciones siguen ancladas en el franquismo tardío y las altas instancias está llenas de carcas retrógrados que consideran inadmisibles las criticas a cosas como la Iglesia o la Corona y el día de los derechos humanos se ve que no fueron a clase.
#25 Puede haber una explicación muy razonable a eso, en la biblia jamás se dice por que agujero salió Yisus.
#25 #26 Jesús traspasaba paredes, que hay que explicarlo todo.
#55 Estoy de acuerdo en que la irreverencia religiosa es un recurso "artístico" barato, que ya está muy manido y no habla precisamente bien del "artista". Pero también pienso que todo el mundo tiene derecho a decir lo que le dé la gana sobre las creencias de los demás. Y cada uno tenemos la obligación de escuchar con resignación estos mensajes aunque no nos gusten o nos resulten ofensivos.
Yo no aplaudo este cuadro, que es más bien malillo, pero aplaudo que vivamos en una sociedad donde se pueda exhibir algo así sin sufrir un castigo por ello ¿Tú lo prohibirías?
#4 Los de siempre. Es que ya hasta parecen villanos en un show infantil. Buscan hacer el mal por hacer el mal.
#26 podría haber venido en autobús, siendo todopoderoso ....
Me alegro del atentado... Porque ahora ese cuadro se verá mucho más, tendrá más repercusión (y habrá aumentado su precio), y todo esto es bueno y no hubiese sido posible sin la acción de los gilipollas que lo han atacado (y que además espero que sean castigados por ello).
#35 Dales tiempo. La historia está para recordarla y no creo que debamos envidiarles mucho
#17 Aplica tu "razonamiento" a otras cosas.
¿Crees la intención del que come jamón es únicamente comer jamón, o es ofender directamente (a los musulmanes)?
#1 los cristofachas son meros aficionados al lado de los islamistas. Repugnantes los dos pero incomparables.
Si es el cuadro que se ve... es feo de cojones.
#17 O sea tu opinión es que se puede destrozar una propiedad privada porque te resulta ofensiva. Interesante.
#1 eso he pensado al leer la noticia.
A Miguel Ángel lo hubieran apedreado por la Capilla Sixtina de haberla pintado en 2019 en Granada.
#35 ¿De qué momento de la Historia estás hablando? ¿Te recuerdo las barbaridades y matanzas que han cometido los Cristianos durante tantos siglos por todo el mundo?
#38 Bansky lo hizo con SU propia obra...no destrozó la de otros. Así que deje de hacerse el ofendido ya si no tiene más argumentos que la falacia y el meapilismo.
#10 #55 Veo un patrón con los islamistas:
https://www.elmundo.es/cultura/2017/01/20/5881d13246163f4f388b464e.html
Destruyen cualquier obra de arte que ofenda a su religión.
Habría que prohibir las religiones. No desaparecerían los problemas pero el mundo sería un lugar mejor.
#5 "Mira el pajarito que me asoma por aquí, María"
#17 Sabe cuantos cuadros hay en los que se ve al niño Jesus desnudo mostrando perfecta y detalladamente sus genitales? Los quemamos todos por ofender a la vista de la gente pacata o por incitar a la pederastia?? están ustedes enfermos de meapilismo y retrogradia.
#58 Toma, sin acritud
#101 varios estudios dicen que fue por esporas, salvo un par de pirados que hablaban de osmosis
#72 Édison no inventó la bombilla. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Alexander Graham Bell no inventó el telefono. Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
Horace Wells empezó a usar la anestesia. . Parece mentira que poca gente lo sepa. Debería ser cultura general.
Etc.
Esto para mi es cultura general. Lo de la biblia es mitología de medio oriente.
#30 No blasfemes, el señor todopoderoso vendrá en blablacar
#9 Ahora es cuando vienen los 37 martillazos.
Si lo que quería el/la artista era provocar, enhorabuena
#13 ¿No dejo de ser virgen al dar a luz?
Mira un milagro más y de ese nadie habla….
#38 La clave está en esto que has dicho:
"Algo parecido a lo que hizo Bansky con su obra. " Si el cuadro es tuyo (o si lo adquieres legalmente), estás en tu derecho de hacerle lo que quieras. Si no puedes soportar la idea de que ese cuadro exista, siempre puedes tratar de adquirirlo para cargártelo felizmente.
Gracias por lo de fe. No sé por qué siempre me sale ponerle tilde.
Una basura que solo transciende gracias a estas mierdas, mal por unos y otros
#26 Bueno, en teoría podía haberse tele trasportado fuera del útero y asi ahórrale a la madre los dolores del parte. Sería muy “divino” por su parte.
Son como la mafia italiana que de noche asesinan o extorsionan y de día adoran en la iglesia a su madonna para congraciarse con los parroquianos.
Los sentimientos religiosos se ahogan cada día en el Mediterráneo.
#25 #26 la mala traducción de la biblia y eso. No era virgen, era una mujer joven... Parece mentira que esto haya que seguir diciéndolo. Debería ser cultura general.
#69 Tienes razón los "nuestros" son más de tocar niños de otra forma
#71 ¿Dentro del canon religioso se podrá pintar aun una virgen enseñando teta? mmm no se me había ocurrido hasta ahora... voy a googlear a ver...
#10 Acabas de abrir la puerta a la quema de iglesias.
Por lo menos esa es la dinámica que pareces defender.
Yo no. Que quede claro.
#129 No te estaba contradiciendo, señalaba para quien lo lea que no es un error actual, que casi desde su origen los mitos cristianos y sus fabulas ya habían sido inventadas o malinterpretadas. Serían hasta cómicas las absurdeces teológicas que se debatían sobre trinidades y espíritus santos si no fuera por todas las guerras que originaron entre distintas sectas cristianas y otras religiones.
#130 ah, bien. malinterpreté que habías malinterpretado mi comentario. Sí, totalmente de acuerdo.
#17 La artista puede tener la intención que le salga del coño. Si no te gusta aparta la vista.
Si quisiese criticar a la religión tendrían todo el derecho del mundo.
Defendeis lo mismo que el estado islámico.
#55 Cuánto juego dan los amigos imaginarios.
#4 Los autores del ataque permanecen en el anonimato, pero la sala dispone de circuito cerrado de televisión, según fuentes del caso.
A ver a que energúmeno que enviaron a perpetrar la raja...
#61 Acabas de justificar la destrucción del cuadro por falta de respeto.
Yo te podría responder que si la iglesia no respeta a los niños, la libertad sexual de la gente, etc, según tú eso me daría razón si destruyo patrimonio de la iglesia.
Si no te gusta el cuadro, no lo mires. Que ni siquiera te lo han plantado en medio de la calle como hacen con las procesiones. Y no las vamos boicoteando.
#77 Entiendo tu punto de vista, pero es muy difícil poner la barrera entre el humor o la libertad de expresión y el insulto deliberado.
#55 El simple hecho de hablar de la calle ya invalida tu comentario.
La exposición no está en la calle. Hay que entrar en un local para poder ofenderse a gusto.
Justo lo contrario de los zombis esos que sacan todos los años por mitad de la calle y nos los tenemos que merendar todos por cojones.
#9 Me imagino que habra sido un fundamentalista cristiano. Me imagino su neurona luchando entre defender el buen gusto al vestir o romper a la virgen maria.
#74 Depende del frio que haga, pero si se puede evitar, mejor.
#69 A estos si, a sus congeneres del 36 no
#22 Y así os va.
El arte debe de ser libre. La religiones se basan en lo contrario.
#17 veamos si nos enteramos : se respeta a las personas pero no sus creencias. Es tu problema si te ofende un cuadro.
¿No hay cámaras?
#33 Entonces... ¿Salió por el santo frontón?
#1 hasta degollar niños o comer hígados (y grabarlo) les queda un rato.
#58 deberían cursar la primaria para que se les vaya la tontería entonces.
#59 Los cristianos, caído ya el Imperio Romano, difícilmente se pueden calificar como un grupo oprimido o en riesgo de nada (que no sea vivir en el siglo XII) lo cual hace que decir "me cago en Virgen" sea libertad de expresión" y "Puto negro" racismo inadmisible.
Aquí es donde haces la trampa. Yo estoy contigo en tu idea teórica de libertad de expresión absoluta: por mí puedes pintar vírgenes masturbándote, publicar el Mein Kampf y defender el derecho a poseer esclavos negros.
Pero cuando dices "la libertad de expresión viene limitada por [Inserte aquí su criterio sobre lo que es un grupo minoritario con derecho a protección especial"] la has cagado.
Porque quien decide cuáles son los grupos protegidos tiene el control sobre la expresión, que deja de ser libre. Los cristianos ahora mismo en España son un grupo minoritario, y en el mundo hay muchos países donde están perseguidos. A ti te parecerá inconcebible, pero ¿qué impide a un futuro gobierno del PP, o de VOX, aumentar la "protección" a los cristianos como grupo minoritario y meter en la cárcel a quien pinte un retrato de la Virgen "inapropiado"? ¿Y qué argumento tendrías para oponerte que no fuera "mis oprimidos son mejores que los tuyos"?
#112 de Sheldon se decía eso.
#101 ¿y? ¿se contradice en algo con lo que he dicho yo? Tienes más de cuatro siglos de espacio para ubicar el error de traducción... (Es del antiguo testamento)
#93 no veo la contradicción. También debería ser cultura general que el diluvio es un mito sumerio y no hebreo o que no existe ningún dios. Y ahí estamos. Todavía hay gente que cree en seres imaginarios.
Así que extender eso en la población está bien. La cultura general no solo es la Historia de la Ciencia. En mi opinión
Un saludo.
#7 Entonces tal vez la autora haya sido Cecilia Giménez.
Solo entré para ver si alguien lo relacionaba con el Ecce Homo.
#55 Me preocupa y mucho que "personajes" como tu que no distinguen entre escupir a la cara a alguien y pintar un cuadro sobre personajes inexistentes, tengan derecho a voto, eso si me es muy sencillo imaginarte con las pulseritas de la banderita de rigor, llamame prejuicioso
#117 para nada... el simbolo religioso de la virgen pertenece clarisimamente a un colectivo....hacer mofa y vejarlo es un ataque directo a ese colectivo.
Escupirte a ti es un insulto
¿Escupir a la foto de tu madre o a la de tus hijos no?
¿Quemar un muñeco con la cara de tu hijo habiendolo cubierto de excrementos primero, pero hacerlo en un teatro y cobrar entrada, no es un insulto para ti porque debes ir al teatro para verlo?
La artista de la noticia usa un simbolo cristiano para insultarles.... punto.... no lo hace por otra cosa....INSULTARLES
#139 pues hablas con un ateo....pero como eres tan "listo", supongo que debería mandarte a tomar por culo y punto....por meapilas, como tu mismo has dicho.
No necesito ser cristiano para que me moleste que se insulten sus simbolos, idem con musulmanes, budistas, incluso con otros simbolos mucho menos relevantes y que no son religiosos, banderas, escudos, etc.... a mi la gente que insulta gratuitamente mereceis un jarabe de palo que pa qué.... pero bueno...tu mismo te retratas poniendote del lado de una insultadora profesional, e imitandola conmigo, me insultas porque no pienso como tu anque jamas te he insultado...me insultas sin conocerme de nada, ni nunca haber intercambiado media palabra.... porque en definitiva eres un gilipollas y un maleducado pero a la par de cobarde.... ahora me voy a la nevera un tiempo por defenderme de un imbecil arrogante planchabragas que se cree un licenciado en literatura por insultar a desconocidos agazapado tras la pantalla del ordenador.... pedazo de niñato, pero me da igual...los strikes estan para usarlos.
#34 Bravo!!
#7 Merece ser destruido. Y la totalidad del arte barroco también.
#17 #39 yo creo que se puede comer jamón por el placer de comer jamón y por el placer de ofender al islam. No son cosas incompatibles. Ni son cosas éticamente incompatibles ya que se pueden ofender ideologías. Tampoco podemos explicar siempre porque comemos jamón, y además que no tenemos por qué explicarlo.
#68 ¿como que respetas mi opinión? ¡Es una opinión de mierda! ¡no se puede respetar la quema del arte barroco! 😡
#1 serán aficionados de cualquier secta religiosa. Los malditos islamistas son los de Bamiyan o Palmira.
#79 también es verdad.
En realidad más que un problema de ofensa religiosa es un tema de conductivismos intelectual (si es que eso existe). Me explico:
Jesús aparece en taparrabos en la cruz, y ningún cristiano se ofende ...¿por qué? Pues porque siempre se ha representado así y, en su memoria, esa es la imagen que ha de tener (al igual que la representación icónica de muchos santos).
Con la virgen lo mismo, pero al revés: siempre se ha representada vestida, y además ricamente vestida (lo cual resulta curioso porque, según la Biblia, eran pobres), pero ahí no ven contradicción porque es lo que, desde pequeños, han estado viviendo.
Si se detuvieran a pensar que Jesús siempre será Jesús y la Virgen la Virgen, lleven lo que lleven puesto, avanzarían mucho incluso en sus propias creencias, porque no estarían atados a la imagen concreta de una figura, si no a la idea que esa figura representa.
Pero claro, siglos de prohibir pensar conducen a cosas como esta.
#25 Bueno, en su día sí que se hablaba, y fue el causante de la doctrina trinitaria, de que el dios cristiano era tres en uno, lo que originió divisiones en la iglesia y hasta permitió que el islam naciera como culto monoteista extremo al considerar al catolicismo politeista. Incluso hay un rezo a la virgen que dice "sin pecado concebida". La que lió una chica solo para ocultar los cuernos a su marido.
#102 pues he buscado virgen+pintura+tetas en inglés y sólo veo fotos porno... claro que lo mismo es mi buscador, que me conoce bien.
#102 si, también me salen sobre todo pinturas renacentistas, pero no más allá... quizá cambio el canon con la contrareforma o el concilio de Milan o alguna reunión de esas.
#107 buena idea! pero siguen siendo cuadros renacentistas, barrocos como mucho... digo yo que se habrá seguido pintando a la Virgen durante el siglo XIX en adelante.
#104 es lo que tiene que un personajillo como tu, que piensa que ofender a los demas por placer o vanagloria es libertad y prevalece sobre el derecho al honor y respeto.
Francamente, tu voto me importa un bledo.... y que te creas superior a mi por tu ideología totalitarista de mierda ne hace ver cuan narcisista eres, a la par de prepotente....cual nazi de ideas progreguays...un saludo
Pues si tiene arte el cuadro si pone de relieve estas actitudes y anacronismos , mañana dibujo a la virgen dándole fuerte y flojo un palomo buchón
#27 💒
#6 ¡Que son compañeros, coño!
Pues no lo entiendo, nació completamente desnuda, como nacemos todos.
#17 ¿No te gusta? No lo mires. Critícalo si quieres. Pero no lo rompas si no lo entiendes.
Historietas escritas para pescadores analfabetos de hace 2.000 años que se empeñan en reinterpretar lo para nuestros tiempos.
#95 Seguro que hay ya una APP para eso…
#76 por supuesto que se puede, hay muchos cuadros de Vírgenes amamantando, en especial en el renacimiento.
#103 no pongas "tetas", pon "breastfeeding" y salen todas las que quieras
#113 Vas pillando el sarcasmo
#55 "queremos una sociedad mas tolerante permitiendo que SOLO se pueda insultar a un grupo que no te hace ningún daño..."
Ejem, ejem... Ningún daño?? Creo que tenemos distintos conceptos de lo que es no hacer ningún daño:
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-padre-adoptivo-reconoce-sor-maria-persona-le-dio-hija-20120413100531.html
https://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/12/espana/1334189325.html
https://es.euronews.com/2010/07/15/nuevo-delito-vaticano-la-pedopornografia
https://www.proceso.com.mx/277764
https://elpais.com/sociedad/2019/04/12/actualidad/1555083780_460068.html
#120 Claro. Yo los insulto a diario en mi casa y no pasa nada lo mismo que ellos me insultan a mi en sus iglesias y no pasa nada porque no voy a escucharlos.
Ahí está la diferencia. Una cosa es llevar esos cuadros a sus iglesias o a las calles como hacen ellos con sus símbolos sádicos y sangrientos y otra hacerlo en un local donde si te molesta no tienes porque entrar.
A ver si aquí solo van a tener ellos derecho a decir que somos impuros o que nos vamos a condenar y nosotros no vamos a podernos reír de sus subnormalidades. Al menos no los quemamos como ellos hacían y harían si pudieran.
#135 Y Jesucristo aparece muchas veces en taparrabos porque es como fue crucificado, por lo que cuando aparece en calzoncillos es porque se está representando posiblemente una escena relacionada ese pasaje, etc. Nada es casual.
Creo que los calzoncillos no se inventaron hasta mucho más tarde de lo contrario le habrían crucificado con ellos puestos, y con respecto a lo otro no creo que haga falta explayarse tanto, las religiones no ha hecho más que daño a la humanidad, ha muerto muchísima más gente en nombre del Diox de turno de quien este peleando que en el resto de muertes de la humanidad de todo tipo, el de unos no es el mismo que el de los otros -según ellos- y por tanto todos somos infieles para unos o para otros, al menos yo, paso de mierdas religiosas y toma nota "Y el sexto día Diox creo al hombre y el septimo el hombre le devolvió el favor".
#39 Es evidente que come jamón porque le gusta. Pero si se pusierá en la puerta de una mezquita a comer jamón delante de todos los musulmanes, a mí me parecería igual de mal.
Paletos reprimidos
#10 Pero si Dios no existe, tengo que pensar en eso antes de hacer una pintura?
#55 en este caso, en señor lo que hace es exponer su arte (el escupir según tú) en un sitio al que tu puedes decidir entrar o no.
Nadie te obliga a pasar por ahí, y habrá gente a la que le gustará ver los escupitajos de este señor e irá a verlos.
Fijate tú, la libertad, que curioso concepto psra algunos, eh?