Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La verdadera paradoja de la intolerancia:
#42:
#9 Cuando votas negativo no estás evitando escuchar a alguien que tú consideras un majadero (sin siquiera saber lo que dice, porque la realidad es que no tienes ni putísima idea). Lo que haces en realidad es intentar acallar una voz para que otros no la oigan. Obviamente tú no sabes lo que dice, por eso es más gracioso que intentes censurarla.
#35:
# 9, rusadir Gracias por dar un ejemplo práctico de la verdadera intolerancia, en este caso con votos negativos. Si tuvieras más poder utilizarías formas de violencia mucho mayores.
Ahora me bloquea porque por su intolerancia no le gusta escuchar cualquier cosa en contra de sus ideas. Más ejemplos de intolerancia. No sabes razonar ni argumentar ni discutir, solo usar la violencia y la intolerancia.
#28
Ahora me bloquea porque por su intolerancia no le gusta escuchar cualquier cosa en contra de sus ideas. Más ejemplos de intolerancia. No sabes razonar ni argumentar ni discutir, solo usar la violencia y la intolerancia.
#28
#49:
#24 1º. Es literalmente una norma de Menéame el no tener la necesidad más mínima de justificar los votos.
2º. No sabes lo que es un argumento contra la persona. Un argumento contra la persona sería que yo dijese que ese tipo no tiene razón porque es un barbudo de derechas. Eso sería un adhominem. Considerarle idiota es simplemente mi valoración personal, no una falacia, y tampoco tengo ninguna obligación de justificar mis valoraciones personales.
3º. Si quieres argumentos te los doy... por enésima vez (que lleváis un puto año y pico dando la puta turra con ese tipo):
a) No perdedía jamás tiempo con este tío, porque para oir sus ideas ya tengo a Jordan Peterson, que es a quién el condón humano copia todas sus cosicas.
b) Me he criado en el catolicismo más recalcitrante y ya me conozco todos sus argumentos. A mi me educaron con todas esas mierdas hace ya décadas, y ¿sabes por qué? Porque las cosas que defienden no son más que el ideario de las iglesia católica contra los estudios de género de los años noventa del puto siglo pasado. Sólo que esta gente le quita la retórica religiosa y les pone un lacito, para que lo consumáis más a gusto. ¿Pero sabes qué? Aunque la mona se vista de seda...
c) estoy HARTO de las personas que magnifican problemas inexistentes: como los que se quejan de la invasión de Europa, los genios de la tierra plana, los putos antivacunas, los que magnifican y se sirven de la criminalidad, etc... o este tipo de moralistas, que nos quieren convencer de que vivimos en una dictadura femenina. Lo cual es tan idiotesco que se merecen ser relegados a una plaza madrileña, donde exponer sus argumentos en solitario y a gritos con una pancarta, como los locos que te hablan del fin del mundo y esas mierdas.
d) Para hacer dinero con los incautos como vosotros... ya os tiene a vosotros. Yo no solo no pienso darle ni un céntimo por visita u otorgándole mi tiempo, si no que además NO voy a colaborar en que este tipo gane pasta con tal discurso. Pásaselo a tus compis por Whatsapp, que es para lo que este tipo de contenidos han sido creados (para que os intoxiquéis en círculo) pero a los demas.... dejadnos en paz.
PD: y después de obligarme a esto procedo a negativizar el envío. Porque no lo había hecho por pena, pero es que luego se silencian informaciones importantes y no voy a permitir que, por contra, mierdas así lleguen a portada. Vale que estéis matando Menéame poco a poco y sin mucha oposición, pero eso de que ya hagáis lo que os de la puta gana, pues tampoco.
2º. No sabes lo que es un argumento contra la persona. Un argumento contra la persona sería que yo dijese que ese tipo no tiene razón porque es un barbudo de derechas. Eso sería un adhominem. Considerarle idiota es simplemente mi valoración personal, no una falacia, y tampoco tengo ninguna obligación de justificar mis valoraciones personales.
3º. Si quieres argumentos te los doy... por enésima vez (que lleváis un puto año y pico dando la puta turra con ese tipo):
a) No perdedía jamás tiempo con este tío, porque para oir sus ideas ya tengo a Jordan Peterson, que es a quién el condón humano copia todas sus cosicas.
b) Me he criado en el catolicismo más recalcitrante y ya me conozco todos sus argumentos. A mi me educaron con todas esas mierdas hace ya décadas, y ¿sabes por qué? Porque las cosas que defienden no son más que el ideario de las iglesia católica contra los estudios de género de los años noventa del puto siglo pasado. Sólo que esta gente le quita la retórica religiosa y les pone un lacito, para que lo consumáis más a gusto. ¿Pero sabes qué? Aunque la mona se vista de seda...
c) estoy HARTO de las personas que magnifican problemas inexistentes: como los que se quejan de la invasión de Europa, los genios de la tierra plana, los putos antivacunas, los que magnifican y se sirven de la criminalidad, etc... o este tipo de moralistas, que nos quieren convencer de que vivimos en una dictadura femenina. Lo cual es tan idiotesco que se merecen ser relegados a una plaza madrileña, donde exponer sus argumentos en solitario y a gritos con una pancarta, como los locos que te hablan del fin del mundo y esas mierdas.
d) Para hacer dinero con los incautos como vosotros... ya os tiene a vosotros. Yo no solo no pienso darle ni un céntimo por visita u otorgándole mi tiempo, si no que además NO voy a colaborar en que este tipo gane pasta con tal discurso. Pásaselo a tus compis por Whatsapp, que es para lo que este tipo de contenidos han sido creados (para que os intoxiquéis en círculo) pero a los demas.... dejadnos en paz.
PD: y después de obligarme a esto procedo a negativizar el envío. Porque no lo había hecho por pena, pero es que luego se silencian informaciones importantes y no voy a permitir que, por contra, mierdas así lleguen a portada. Vale que estéis matando Menéame poco a poco y sin mucha oposición, pero eso de que ya hagáis lo que os de la puta gana, pues tampoco.
#86:
#79 Eso es sencillamente mentira. La web era uno de los medios de comunicación más importantes de España hasta que llegastéis a intentar inundarla con vuestro discurso. Y se fue al carajo, porque la gente inteligente huyó, y aquí ya no quedamos más que nostálgicos de lo que esto era, y los cabezones empeñados en inundarlo con vuestro discurso político.
Debates había antes, de los mejores de la red en Español, pero claro... entre gente con dos dedos de frente.
Lo vuestro ya es otro nivel. Y para soportar escenitas de bar yo ya tengo a mi cuñao.
Debates había antes, de los mejores de la red en Español, pero claro... entre gente con dos dedos de frente.
Lo vuestro ya es otro nivel. Y para soportar escenitas de bar yo ya tengo a mi cuñao.
#23:
#1 E irónicamente por la misma intolerancia de los intolerantes que denuncia en su video, que son incapaces de argumentar racionalmente para defender su posición, sino solo de usar formas de violencia como argumentos (irracionalidad, arbitrariedad, agresividad, falacias, etiquetas, burlas, acoso, votos negativos, strikes, etc).
#100:
#49 "Es literalmente una norma de Menéame el no tener la necesidad más mínima de justificar los votos"
Y es una norma de las personas razonables argumentar sus puntos de vista en una discusión de ideas. Y es una norma de los irracionales, dogmáticos, totalitarios, e intolerantes utilizar todo tipo de argumentos falaces, emociones, ira, insultos, bulling, no dejar hablar al contrario, y todo tipo de subterfugios, para defender lo indefendible, que no pueden defender con argumentos.
Y es una norma de las personas razonables argumentar sus puntos de vista en una discusión de ideas. Y es una norma de los irracionales, dogmáticos, totalitarios, e intolerantes utilizar todo tipo de argumentos falaces, emociones, ira, insultos, bulling, no dejar hablar al contrario, y todo tipo de subterfugios, para defender lo indefendible, que no pueden defender con argumentos.
#6:
Vaya metameneo. Los que se dedican a votar negativo sin ni siquiera contraargumentar lo que dice en verdad le están votando positivo por darle la razón 
Comentarios
Grande UTBH, pero por aquí está vetado.
Las etiquetas y la validación social por encima de los argumentos. El problema de las discusiones actuales en las redes y fuera de ellas, cuando se quieren atajar por las buenas sin razonamiento alguno.
¿No hay sub de #ElDelCalectín aún?
La verdadera paradoja de la intolerancia:
#3 ¡Categoría #CabezaCondón ya!
Vaya metameneo. Los que se dedican a votar negativo sin ni siquiera contraargumentar lo que dice en verdad le están votando positivo por darle la razón
Los progres la tirarán, no sé para qué te molestas sobre todo cuando saben que utbh está en este video irrefutable con lo cual canalizan su impotencia en forma de negativo.
Muy bien argumentado por parte de este señor, pero los argumentos no sirven para nada a estas alturas.
UTBH es facha y todo lo que diga es de fachas. Punto.
#6 #7 ¿no cabe la posibilidad de que lo votemos negativo porque no queremos escuchar a un majadero vestido del hermano tonto de los power ranger?
#9 Le vuelves a dar ma razón a #6. Como no tienes argumentos, descalificas.
¿No haber escuchado nada de este es ser intolerante? Al no poner sus vídeos está "callado".
#10 no tengo argumentos porque paso de escuchar al tipo este porque no me sale de los huevos.
Y ahora por favor hazte a un lado que tengo cosas que hacer como mirar al techo indefinidamente.
#9 no, es porque eres un/a rojo/a. Porque él es un genio y bla, bla, bla. Eso si, los que dicen eso suelen ser la misma gente que luego llama a Chomsky viejo chocho y cosas asi.
Altos intelectuales...
Siempre muy recomendable:
#12 Rezumas inteligencia por todos tus poros sin duda.
#7 ya apareció el primer "impotente" mental...
Lo vi ayer por casualidad. El UTBH me pareció en su momento algo necesario, y aunque estoy de acuerdo con todo o casi todo lo que dice, me acabó resultando aburrido, no me aportaba nada.
Sin embargo le di a este vídeo una oportunidad y me pareció interesante saber qué dice realmente la tan malida y malinterpretada paradoja, y me interesó y deprimió saber otro caso más de profesor/académico al que consiguen echar unos gilipollas de su trabajo con unas acusaciones que a todas luces es una subnormalidad sectaria.
Siempre lo digo: mirad EEUU y RU, porque es su estela la que seguimos. Y vamos jodidos.
#9 ¿Tu principal contraargumento a lo que dice es como va vestido? ¡Es que va provocand...
#9 no cuando este "majadero" tiene un nivel dialéctico que os deja a todos los progres a la altura del betún.
Admitelo, tus negativos son tu forma de canalizar tu impotencia intelectual.
Quince votos de gente que ni se lo ha visto ni lo piensa hacer, y que van de progres, abiertos de mente y luchadores por la libertad y los derechos de la gente y en realidad son unos putos sectarios, simplones e intolerantes. Acosadores y turba.
#12 Claro que si, mucho mejor.
Como yo llevo razón, si no escucho el argumento no tengo porqué contraargumentarlo; y por tanto sigo teniendo razón. Lo que viene siendo la extensión de no hables con ateos que son peligrosos.
https://pics.me.me/spiritual-safety-tip-what-should-you-do-if-you-find-25944760.png
#_ 6 gromenawer Vaya paja mental. Sal a la calle a que te de el aire, chaval.
#1 E irónicamente por la misma intolerancia de los intolerantes que denuncia en su video, que son incapaces de argumentar racionalmente para defender su posición, sino solo de usar formas de violencia como argumentos (irracionalidad, arbitrariedad, agresividad, falacias, etiquetas, burlas, acoso, votos negativos, strikes, etc).
#13
argumentos=0
Ad hominen=100
A eso nos referimos. Gracias por darnos la razón.
#20 Te animo a que escribas algo en
BUAMBUSUB que lo tenemos muy parado
#8 hace tiempo que la razón y la inteligencia fueron dejadas de lado en la redes sociales en favor del sectarismo del "si es de los mios o no es de los mios"
#4 Y la falsa usada por los verdaderos intolerantes:
#9 "no queremos escuchar a un majadero vestido del hermano tonto de los power ranger"
Clara demostración de la intolerancia que denuncia. No usas argumentos sino ad hominems.
#23 Generalmente quien esgrime la paradoja lo hace mal.
#6 los que se dedican a negativizar es que son incapaces intelectualmente de contrarrestar ni un solo argumento del video y hacen lo que mejor saben para canalizar su frustracion e incapacidad: votar negativo.
#9 Si no quieres escucharlo no tienes más que no hacer click en el vídeo
De nada!
Relacionada
Los verdaderos fascistas son los que llaman fascistas a todos los que piensan diferente
Los verdaderos fascistas son los que llaman fascis...
votoenblanco.com#9 Y votos negativos como en #28. Es decir, solo usas la violencia, que en este caso son las emociones, las falacias, las burlas, votos negativos, etc, para defender lo que se debe hacer con argumentos y no con ira e intolerancia.
#22 Otro elevado pensamiento de otro incapaz de rebatir ni medio argumento de utbh, y van...
# 9, rusadir Gracias por dar un ejemplo práctico de la verdadera intolerancia, en este caso con votos negativos. Si tuvieras más poder utilizarías formas de violencia mucho mayores.
Ahora me bloquea porque por su intolerancia no le gusta escuchar cualquier cosa en contra de sus ideas. Más ejemplos de intolerancia. No sabes razonar ni argumentar ni discutir, solo usar la violencia y la intolerancia.
#28
Tranquilos, cuando el meneo vaya por -30 se os pasará la ansiedad.
Hale, ya pasó, ya pasó...
#34 En ese comentario no hablo de los argumentos del condón con patas.
Le quereis comer tanto la polla que imaginais ganar batallas que nunca han sucedido.
#28 Síntoma claro de incapacidad intelectual.
#37 no hablas de argumentos porque no tienes capacidad intelectual para hacerlo.
Me encantan los meneos de utbh aunque duren solo algunos minutos vivos porque muchos no pierden la oportunidad de llamarse imbéciles así mismos.
#6 El problema del tipo este anónimo (uTBH) es que parece que hubiese nacido ayer (que es un baby-millenial [pic] votante de Franquistas), y quiere que le expliquen las cosas (mil veces explicadas) y por las que incluso tuvimos la WW2, si a estas alturas no lo entiende (o no lo entendéis) los demás creemos que es porque es gilipollas (primero piensas que es idiota, luego que es malo).
#38 Y como es natural, si no pueden defender su posición con argumentos, echos, evidencia, utilizarán otra cosa. Lo de ellos son falacias, insultos, burlas, silenciar al otro, dogmas de fe ciega, agresividad, una manada contra uno solo, votar rojo sin argumentar, y en casos más extremos hasta violencia física. Así son todas las religiones y las ideologías basadas en argumentos sin fundamentos. No pueden defenderse de otra manera pues no tienen la razón con ellos.
#9 Cuando votas negativo no estás evitando escuchar a alguien que tú consideras un majadero (sin siquiera saber lo que dice, porque la realidad es que no tienes ni putísima idea). Lo que haces en realidad es intentar acallar una voz para que otros no la oigan. Obviamente tú no sabes lo que dice, por eso es más gracioso que intentes censurarla.
#29 Paradoja erróneamente utilizada en meneame al menos una vez al día.
#12 que salga en portada no te obliga a escucharlo. Si te tomas la molestia de votarlo negativo sin siquiera haberlo visto, va siendo más bien censura, y dice mucho de ti.
#40 Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que dice ni él ni la paradoja de Karl Popper.
#39 Sé que has asumido que sólo se puede hablar de lo que diga el líder, pero hay vida más allá de un youtuber.
Anda, sal y que te de el aire.
#42 yo no intento acallar ninguna voz. De hecho ya estáis los mismos de siempre de altavoz.
Mi voto es mío y no tengo que justificarlo. Y no quiero escucharlo porque no me da la gana. Aprendeos sus discursos de memoria si os apetece y dejadme que a mi no me de la gana oírlos hostias, que si por vosotros fuera me los tenía que copiar 100 veces.
Vamos, que no tienes ni idea, ni de historia, ni de nada.
(fui el primero en hablar de Popper aquí en Meneame -allá por el 2005)
#24 1º. Es literalmente una norma de Menéame el no tener la necesidad más mínima de justificar los votos.
2º. No sabes lo que es un argumento contra la persona. Un argumento contra la persona sería que yo dijese que ese tipo no tiene razón porque es un barbudo de derechas. Eso sería un adhominem. Considerarle idiota es simplemente mi valoración personal, no una falacia, y tampoco tengo ninguna obligación de justificar mis valoraciones personales.
3º. Si quieres argumentos te los doy... por enésima vez (que lleváis un puto año y pico dando la puta turra con ese tipo):
a) No perdedía jamás tiempo con este tío, porque para oir sus ideas ya tengo a Jordan Peterson, que es a quién el condón humano copia todas sus cosicas.
b) Me he criado en el catolicismo más recalcitrante y ya me conozco todos sus argumentos. A mi me educaron con todas esas mierdas hace ya décadas, y ¿sabes por qué? Porque las cosas que defienden no son más que el ideario de las iglesia católica contra los estudios de género de los años noventa del puto siglo pasado. Sólo que esta gente le quita la retórica religiosa y les pone un lacito, para que lo consumáis más a gusto. ¿Pero sabes qué? Aunque la mona se vista de seda...
c) estoy HARTO de las personas que magnifican problemas inexistentes: como los que se quejan de la invasión de Europa, los genios de la tierra plana, los putos antivacunas, los que magnifican y se sirven de la criminalidad, etc... o este tipo de moralistas, que nos quieren convencer de que vivimos en una dictadura femenina. Lo cual es tan idiotesco que se merecen ser relegados a una plaza madrileña, donde exponer sus argumentos en solitario y a gritos con una pancarta, como los locos que te hablan del fin del mundo y esas mierdas.
d) Para hacer dinero con los incautos como vosotros... ya os tiene a vosotros. Yo no solo no pienso darle ni un céntimo por visita u otorgándole mi tiempo, si no que además NO voy a colaborar en que este tipo gane pasta con tal discurso. Pásaselo a tus compis por Whatsapp, que es para lo que este tipo de contenidos han sido creados (para que os intoxiquéis en círculo) pero a los demas.... dejadnos en paz.
PD: y después de obligarme a esto procedo a negativizar el envío. Porque no lo había hecho por pena, pero es que luego se silencian informaciones importantes y no voy a permitir que, por contra, mierdas así lleguen a portada. Vale que estéis matando Menéame poco a poco y sin mucha oposición, pero eso de que ya hagáis lo que os de la puta gana, pues tampoco.
"Mi voto es mío y no tengo que justificarlo"
No, y sin embargo lo has intentado pero haciendo el ridículo.
#43 optimista.
#41 Es que la razón no es un parámetro determinante para ellos. Es mucho mas importante "el sentmiento". Al no darles la razón ellos sienten "que es facha" y la razon, el intelecto y la lógica ya no tiene importancia.
#43 Pero muy paradójico y cómico es que los que usan la paradoja de Popper son intolerantes, tratando de acallar personas con argumentos racionales, que desmontan sus creencias dogmáticas, que los intolerantes defienden solo con su violencia irracional y nunca con demostraciones, ni razonamientos, ni hechos, ni evidencias.
0% razonamientos
100% irracionalidad
#46 Acepta tu impotencia y desde ahi podrás a empezar a crecer intelectualmente.
#9 ¿Alguien te obliga a escucharle? ¿Entonces por qué no dejas que los demás sepamos que está ahí, y lo escuchemos o dejemos de escucharle a nuestra elección?
#55 ¿Quién te lo prohibe?
#40 Si puedes hablar sin poner (tantos) paréntesis mejor (porque no se entiende una mierda).
Sobre lo que dices, la WW2 la tuvimos porque los nazis empleaban la violencia contra otra gente y es inexcusable; que casualmente es justo de lo que habla al principio del vídeo, señal de que estás intentando argumentar contra algo que ni siquiera has visto.
Si te hubieses molestado en verlo en lugar de hacer rebuznos sin sentido, verías que habla de que hay que ser intolerante contra gente violenta, como por ejemplo los nazis de la WW2. También hay que ser intolerantes contra la gente que no usa argumentos y dice las cosas porque sí.
Así que te voy a explicar las cosas como si hubieses nacido ayer y mil veces explicadas porque veo que no sabes leer bien:
- Nazi dice: "Matemos a todos los judíos" = Malo e intolerante.
- Nazi dice: "Matemos a todos los judíos y estas son mis razones para ello" = Neutral
- Nazi pasa de argumentos y te suelta una hostia = Malo e intolerante
- Persona dice "Nazi malo por querer matar judíos sin razón" = Neutral
- Persona dice "Nazi malo porque las razones para matar judíos son malas por estas razones" = Neutral
- Gilipollas pasa del argumento del nazi y le suelta una hostia = Malo e intolerante
- Gilipollas pasa de cualquier argumento y le suelta una hostia a quien le contradiga = Malo e intolerante
- Gilipollas declara nazi a alguien = Malo e intolerante
Y para que te quede claro del todo, si la contraargumentación de argumentos se basa en dar hostias, entonces el que de las hostias más grandes es el que lleva razón siempre, y nos podemos saltar todos el discurso intermedio para no perder tiempo. Cosa que como comprenderás, o (puede que) no, no es lo que pretendemos como sociedad. Cosa que de nuevo es lo que se explora en el vídeo, quién tenga el grupo más numeroso gana y hace un deadlock de ideas del cual es imposible salir, porque cualquier otra idea es nazi por definición del grupo mayoritario, y por tanto justificable que inflemos a hostias a cualquiera que se salga del redil.
Así que si eres de los que quieren volver a los argumentos y métodos de la edad media, pues allá tu.
Por último, las sillas de la foto se parecen porque los respaldos son cómodos. Si quieres eslomarle la espalda a un niño y ponerle una silla de madera, o quieres que una persona que está sentada sufra tanto como sea posible, pues adelante. Pero en cualquier caso las sillas no vienen a colación del argumento. Si lo que vienes a decir es que las personas por jugar a videojuegos son gilipollas, estaría bien que de nuevo dieses argumentos de ello como por ejemplo estudios académicos que así lo confirmen.
#49 ¡sensura! ¡Negativizador! ¡Nos das la razón! ¡Intentas ocultarlo! ¡Deberías escucharlo, que Él es la berdad berdadera" ¡utbh no mató a manolete!
#1 Totalmente.
#9 Aquí habla durante todo el vídeo sin disfraz, a cara descubierta y a título personal:
Ya no tienes excusa para no verlo, ¿eh?
#54 La impotencia de hablar con un adorador del condón.
#55 suscríbete a su canal y dale like si quieres. Pero en menéame no con mi voto.
El meneo va con 45 votos positivos y 29 negativos: karma del meneo -87.
A alguien se le debiera caer la cara de vergüenza.
Se autojustificara diciendo: "SÍ, manipulamos pero es por el bien común"
#60 lo veré cuando me vea cada uno de los videos de gatos de todo internet.
#61 ¿mas ad hominen? ¿no os cansais?
#65 Explícame porqué mi comentario es un ad hominem.
#49 tus amiguitos@admin ya se han cargado el meneo. No tiene sentido gastar mas ancho de banda en esto.
El paraiso socialista de meneame con su pensamiento unico sigue a salvo!!!
Me encanta tu punto donde dices "si quieres argumentos te los doy.." y luego no das ninguno!!!
Hasta la próxima.
#62 Nadie pide tu voto.
#37 Para nada le quiero yo al menos "comer la polla" a este tipo.
seguro que en tercero de la ESO hacías gracia.
#63 nunca se les caera la cara de vergüenza por que son unos sinvergüenzas
Hay cobarde enmascarado, hay voto irrelevante. Lo que dice un "mediatico" que no se atreve a dar la cara no me interesa.
Si quiere opinar con nick que se venga al meneame y acumule Karma como todos.
#69 No le veo sentido a tu frase.
Oye, que yo no me he dirigido a ti. Ni sé qué has puesto por aquí.
#68 parece mentira que a ti haya que explicarte como funciona menéame
#67 ¿Mis amigos admins?
Se nota que no tienes ni idea ni de cómo funciona esto, ni de quién soy o lo que defiendo aquí.
Ya se que habrá próxima, seguid jugando, la web está cayendo tanto en nivel y estilo que no me extrañaría que un día de estos por fin consigáis colarle en portada para siempre.
#37@admin: ¿me puedes explicar como el comentario de #37 lo has promocionado como comentario destacado cuando hay otros con mucho más karma?
¿No os cansais de manipular nunca?
Nunca pensáis: "joer... me estoy pasando.. voy a dejar decir a la gente lo que quiera a ver qué pasa"
En el Franquismo hubierais hecho carrera sin duda.
#40 votante de Franquistas=No vota a Podemos.
#74 No, gente que abusa de los votos negativos para que otros no lean o escuchen lo que a ellos no les gusta ha habido siempre
#75 La we cae porque no hay libertad de decir otras opiniones que no sean progres.
Y al final el lector (por muy progre que sea) se da cuenta de que está en una camara de eco y se aburre de oir sieeeempre los mismos argumentos y se pira.
Si hubiera verdadero debate entre unos y otros ya verás como la gente se quedaba.
#76 Porque automáticamente se destacan los comentarios de quién ha votado negativo el meneo, tiene cierta longitud de texto y cierta cantidad de votos positivos.
Así se visibilizan comentarios que quizás presenten una crítica válida del meneo.
La administración tiene cosas mejores que hacer un domingo a la tarde que pensar en cómo irritarte destacando mís comentarios.
#80 no me tomes el pelo. Eso no.
En fin... ellos mismos se estan cargando meneame. Ellos sabrán.
#76 #77 Deja de dar vergüenza ajena...
Los comentarios no solo destacan por el karma que tienen, también influye el karma y la posición en el ranking de las personas que lo votan.
Del mismo modo se fomenta la disensión en el algoritmo desde hace tiempo, de manera que si alguien que haya votado negativo el envío comenta, es probable que su comentario sea destacado con menos votos de los necesarios para ser el comentario destacado del envío.
Es todo un algoritmo, y aunque los admins anden atentos por la fisgona, no se controlan los envíos uno a uno, ni de lejos.
Estás a un pasito de empezar a llamarles reptilianos.
#74 ¿Recuerdas? @Ripio
Pos eso.
#72 Aquí le puedes ver la cara si quieres:
, pero si ese es tu mayor problema para no escuchar a alguien...#82 vete a venderles motos a quien te las quiera comprar.
#79 Eso es sencillamente mentira. La web era uno de los medios de comunicación más importantes de España hasta que llegastéis a intentar inundarla con vuestro discurso. Y se fue al carajo, porque la gente inteligente huyó, y aquí ya no quedamos más que nostálgicos de lo que esto era, y los cabezones empeñados en inundarlo con vuestro discurso político.
Debates había antes, de los mejores de la red en Español, pero claro... entre gente con dos dedos de frente.
Lo vuestro ya es otro nivel. Y para soportar escenitas de bar yo ya tengo a mi cuñao.
#85 Culpa mía, por intentar razonar con la pared.
#86 Web manipulada hasta decir basta por lo politicamente progre.
La gente al final, se da cuenta y se va. Escuchar todo el dia las mismas ideas sin debate es ABURRIDO.
Por no contar que si dices algo fuera del guion progre te cae un strike. Eso al final cansa y la gente se va.
#81 Claro que yes, eres su obsesión y meten horas extra para amargarte.
#88 Si supuestamente te estoy intentando vender la moto y soy amigo de los admins... ¿Por qué sigues intentando convencerme?
¿No te das cuenta de que tus comentarios son en realidad un discurso interior para auto-justificarte a ti mismo tus posturas?
Eso o pura propaganda.
Y prefiero pensar que no eres muy listo a que eres muy malo.
#81 Echa un vistazo a otros meneos y verás que no te está tomando el pelo. O sigue con tu paranoia; lo que prefieras.
#57 Estas diciendo:
>> - Nazi dice: "Matemos a todos los judíos y estas son mis razones para ello" = Neutral
es decir, que dando razones para hacer un genocidio ya se es neutral, ¿no?
#83 me parto.
Ya han pasado a "los admin me sensuran manipulando manualmente el algoritmo"
Cc #75 #80 #91
Entonces los fachas, ¿pueden o no hablar? Yo soy partidario de que hablen. Me gustan sus ridiculeces. Pero hay que confrontarlos. No es bueno acallar discursos porque crea victimismo. Lo mejor es que hablen y hacerles ver que son ridículos.
#93 Reptilianos de las matemáticas.
#88 Básicamente:
¿Este facha no sale en Interconomía?
#93 Es la paranoia de siempre. No merece la pena perder ni medio minuto. Se excitan demasiado con este youtuber. Si intentas explicarles tu negativo, o si les avisas de que UTBH es irrelevante o duplicado porque todo lo que dice ya está en otros meneos y se ha debatido hasta la saciedad en estos foros, te insultarán y te lincharán. Es mejor dejar que se desahoguen ellos solos chapoteando en su propia paranoia biliar.
#1 A ver que me centre, nos quiere explicar a Karl Popper un tío sin ningún tipo de estudios en el tema más allá de estar motivadísimo (que yo sepa es ilustrador pero sin especificar ninguna formación).
Todo esto para que cuadre con su visión del mundo y para que se puedan seguir diciendo barbaridades discriminatorias por parte de una ultraderecha organizada sin que se les puedan reprochar socialmente. ¿Es eso?
#49 "Es literalmente una norma de Menéame el no tener la necesidad más mínima de justificar los votos"
Y es una norma de las personas razonables argumentar sus puntos de vista en una discusión de ideas. Y es una norma de los irracionales, dogmáticos, totalitarios, e intolerantes utilizar todo tipo de argumentos falaces, emociones, ira, insultos, bulling, no dejar hablar al contrario, y todo tipo de subterfugios, para defender lo indefendible, que no pueden defender con argumentos.