Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En realidad los beneficios elevados tienden a aumentar el precio de las cosas mucho más que los salarios elevados.
Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros.
Adam Smith. La riqueza de las naciones.
Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros.
Adam Smith. La riqueza de las naciones.
#13:
#10 Mira que el artículo lo explica facilito:
Las cifras sobre la contribución de beneficios empresariales y salarios a la inflación proceden de la descomposición del deflactor del PIB por fuentes de renta, que se incluye en la Contabilidad Nacional y que permite medir qué parte del crecimiento de una economía se debe al aumento de los precios
De ello que hablar de materias primas y cualquier otro factor de la cadena de valor no venga a cuento en este cálculo.
Las cifras sobre la contribución de beneficios empresariales y salarios a la inflación proceden de la descomposición del deflactor del PIB por fuentes de renta, que se incluye en la Contabilidad Nacional y que permite medir qué parte del crecimiento de una economía se debe al aumento de los precios
De ello que hablar de materias primas y cualquier otro factor de la cadena de valor no venga a cuento en este cálculo.
#7:
¿Os acordáis cuando decían que subir el SMI afectaría a las empresas, la competitividad y bla, bla, bla?
Pues "inexplicablemente" resulta que a esa misma gente no le preocupa lo más mínimo que las empresas aumenten descaradamente sus beneficios cuando la inflación está disparada.
Y lo peor de todo es que muchos trabajadores se lo creen.
.
Pues "inexplicablemente" resulta que a esa misma gente no le preocupa lo más mínimo que las empresas aumenten descaradamente sus beneficios cuando la inflación está disparada.
Y lo peor de todo es que muchos trabajadores se lo creen.
.
#8:
#1 Un par de estudios recientes de think thanks anglos de la primera página de Google
Corporate profits have contributed disproportionately to inflation. How should policymakers respond?
https://www.epi.org/blog/corporate-profits-have-contributed-disproportionately-to-inflation-how-should-policymakers-respond/
Traditionally rising wages are a key driver of inflation, but a study from the Canadian Centre for Policy Alternatives argues corporate profits should take the blame.
https://www.thestar.com/business/2022/06/17/corporate-profits-are-driving-inflation-says-study.html
Corporate profits have contributed disproportionately to inflation. How should policymakers respond?
https://www.epi.org/blog/corporate-profits-have-contributed-disproportionately-to-inflation-how-should-policymakers-respond/
Traditionally rising wages are a key driver of inflation, but a study from the Canadian Centre for Policy Alternatives argues corporate profits should take the blame.
https://www.thestar.com/business/2022/06/17/corporate-profits-are-driving-inflation-says-study.html
#10:
Lo siento pero voto errónea
83% de beneficios, y 13.3% de salarios suman 96.7%
Quien se va a creer que los gastos en materias primas, transportes , electricidad son solo un 3.3% cuando el IPC subyacente es de un 5.5%
Esto es mas falso que Ferreras no mintió ayer.
83% de beneficios, y 13.3% de salarios suman 96.7%
Quien se va a creer que los gastos en materias primas, transportes , electricidad son solo un 3.3% cuando el IPC subyacente es de un 5.5%
Esto es mas falso que Ferreras no mintió ayer.
#101:
#19 Todo eso viene ya incluido en la contabilidad de las fuentes de renta (no fuentes de "la renta").
Lo de ponerte a votar errónea basándote en tus claramente insuficientes conocimientos de contabilidad tiene cierta miga, sabiendo que los autores de estos estudios sí saben contabilidad y sus resultados son auditables por cualquiera. Pero que encima te expliquen que estás equivocado y sigas erre que erre...
Lo de ponerte a votar errónea basándote en tus claramente insuficientes conocimientos de contabilidad tiene cierta miga, sabiendo que los autores de estos estudios sí saben contabilidad y sus resultados son auditables por cualquiera. Pero que encima te expliquen que estás equivocado y sigas erre que erre...
#4:
Se me saltan las lágrimas al ver como el mozo de almacén piensa en el bienestar del hijo del jefe.
#18:
#5 ¿En mercados que son oligopolios en la práctica? No existen esas reglas de las que hablas. Si sabes algo de economía habrás oído hablar de oligopolios, barreras de entrada al mercado o mercados cautivos. La regla del más fuerte es la que manda, o la de exprimir a los clientes cautivos el máximo que puedan pagar. Pero claro, no le puedes decir a la gente que les vas a subir la luz, la comida o el alquiler hasta que llegue el límite que pasen hambre o se tengan que hacinar en pisos...simplemente porque puedes obligarles a pagar y porque quieres ganar aún más dinero. Si se lo dices así de claro igual llega el día que sacan las guillotinas. Lo que se hace es ir subiendo los precios a la mínima que se ve una excusa.
#85:
#1 No hace falta más que el mínimo sentido común para desmontarlo. Según este estudio, el incremento de los costes empresariales no salariales es del 0%. Es decir, que los precios no suben por la subida de las materias primas ni de la energía, sino porque los empresarios ganan más....
Obviamente es una tontería enorme.
Podría llegar a ser plausible si se refiriria a otros costes empresariales, pero a beneficio obviamente no. Cc #22
Obviamente es una tontería enorme.
Podría llegar a ser plausible si se refiriria a otros costes empresariales, pero a beneficio obviamente no. Cc #22
#72:
#10 Creo que la metodología del estudio es la siguiente:
¿Cuáles son los componentes del precio de algo: beneficio empresarial, mano de obra e impuestos (el coste de las materías primas no se considera como tal, ya que siempre se puede desglosar en mano de obra o beneficio).
Si los salarios han subido x, y los impuestos se han movido y, entonces despejamos cuanto pesan los beneficios: Incrmento de beneficios:
Incremento de beneficios = incremento de precios - incremento de salarios - incremento de impuestos.
Por eso sale lo que sale, porque las materias primas que compramos en el extranjero también las recogen como incremento de beneficio empresarial (aunque el empresario sea Rusia...)
¿Cuáles son los componentes del precio de algo: beneficio empresarial, mano de obra e impuestos (el coste de las materías primas no se considera como tal, ya que siempre se puede desglosar en mano de obra o beneficio).
Si los salarios han subido x, y los impuestos se han movido y, entonces despejamos cuanto pesan los beneficios: Incrmento de beneficios:
Incremento de beneficios = incremento de precios - incremento de salarios - incremento de impuestos.
Por eso sale lo que sale, porque las materias primas que compramos en el extranjero también las recogen como incremento de beneficio empresarial (aunque el empresario sea Rusia...)
Comentarios
En realidad los beneficios elevados tienden a aumentar el precio de las cosas mucho más que los salarios elevados.
Nuestros comerciantes e industriales se quejan mucho de los efectos perjudiciales de los altos salarios, porque suben los precios y por ello restringen la venta de sus bienes en el país y en el exterior. Nada dicen de los efectos dañinos de los beneficios elevados. Guardan silencio sobre las consecuencias perniciosas de sus propias ganancias. Sólo protestan ante las consecuencias de las ganancias de otros.
Adam Smith. La riqueza de las naciones.
¿Os acordáis cuando decían que subir el SMI afectaría a las empresas, la competitividad y bla, bla, bla?
Pues "inexplicablemente" resulta que a esa misma gente no le preocupa lo más mínimo que las empresas aumenten descaradamente sus beneficios cuando la inflación está disparada.
Y lo peor de todo es que muchos trabajadores se lo creen.
.
#10 Mira que el artículo lo explica facilito:
Las cifras sobre la contribución de beneficios empresariales y salarios a la inflación proceden de la descomposición del deflactor del PIB por fuentes de renta, que se incluye en la Contabilidad Nacional y que permite medir qué parte del crecimiento de una economía se debe al aumento de los precios
De ello que hablar de materias primas y cualquier otro factor de la cadena de valor no venga a cuento en este cálculo.
#1 Un par de estudios recientes de think thanks anglos de la primera página de Google
Corporate profits have contributed disproportionately to inflation. How should policymakers respond?
https://www.epi.org/blog/corporate-profits-have-contributed-disproportionately-to-inflation-how-should-policymakers-respond/
Traditionally rising wages are a key driver of inflation, but a study from the Canadian Centre for Policy Alternatives argues corporate profits should take the blame.
https://www.thestar.com/business/2022/06/17/corporate-profits-are-driving-inflation-says-study.html
Se me saltan las lágrimas al ver como el mozo de almacén piensa en el bienestar del hijo del jefe.
Lo siento pero voto errónea
83% de beneficios, y 13.3% de salarios suman 96.7%
Quien se va a creer que los gastos en materias primas, transportes , electricidad son solo un 3.3% cuando el IPC subyacente es de un 5.5%
Esto es mas falso que Ferreras no mintió ayer.
#13 Pero si no tienen en cuenta el cambio de las materias primas el transporte y la energía ¿Cómo coño se puede decir que todo son beneficios empresariales?
#22 en #39 digo que me parece muy sospechoso que alguien sea quien sea de datos de factores que afectan a la inflación (solo dos) y con precisión de decimales, ni Agamenón ni su porquero son capaces de tomar un fenómeno complejo como la inflación y simplificarlo en dos factores y que funcione
#11
Adam Smith .. ese peligroso marxista podemita.
#41 decir que los que hacen el estudio tienen intereses claros de que salga ese resultado es lo que hay. si campofrio hace estudios de lo buena que es la carne también nos resultaría sospechoso
Un estudio de un sindicato que recibe dinero del gobierno y esta lleno de mediocres dice que el problema es que todos los empresarios se han puesto de acuerdo para subir los precios, como si las reglas de oferta/demanda y competencia no existieran.
#15 ¿De fuentes de la renta?, las empresas pagan sociedades, y viene desglosado el beneficio, las amortizaciones, los gastos, los gastos laborales ...
Que las empresas tenemos que presentar las cuentas y te digo que lo que ponen es un bulo.
#5 ¿En mercados que son oligopolios en la práctica? No existen esas reglas de las que hablas. Si sabes algo de economía habrás oído hablar de oligopolios, barreras de entrada al mercado o mercados cautivos. La regla del más fuerte es la que manda, o la de exprimir a los clientes cautivos el máximo que puedan pagar. Pero claro, no le puedes decir a la gente que les vas a subir la luz, la comida o el alquiler hasta que llegue el límite que pasen hambre o se tengan que hacinar en pisos...simplemente porque puedes obligarles a pagar y porque quieres ganar aún más dinero. Si se lo dices así de claro igual llega el día que sacan las guillotinas. Lo que se hace es ir subiendo los precios a la mínima que se ve una excusa.
#8 son anglos pero también son muy cercanos a los sindicatos, vamos que cambia el idioma, no la "facción" a la que representan, el epi está integrado en union labors y el Canadian Centro for Policy Alternatives fue fundado por "union activists"
#26 Si ves que una empresa gana un 87% más , crea otra en ese sector porque te forraras.
No entiendes de lo que hablas y es lógico que hagas el ridículo.
Lo que se dice es que de la inflación que hay (en torno a un 10%) el 83% de ese 10% se debe a beneficios empresariales. Eso no supone un 87% mas de beneficios que otras sino en todo caso DE MEDIA un 8.3% mas. Que no lo sería "de otras" sino media entre todas las empresas.
A) Afirmación sin documentar. Que por otra parte no contradice lo que yo digo. Aunque asi fuere. Basta que estas sean un volumen significativo de todas para que no se pueda correlacionar cotización con beneficios (dado que lo primero obviamente solo habla de cotizadas y lo segundo habla de todas)
B) La cotización de una empresa puede subir o bajar y esa subida o bajada no tiene porque corresponderse con beneficios o perdidas contables. Entre otras cosas porque el mercado refleja la expectativa de compotamiento futuro de una acción. No una imagen fiel del valor real de esta. Por eso spotify y otras, acumulando anualmente contabilidades mas que deficitarias tenian cotizaciones crecientes en bolsa.
Y esto, responde directamente al comentario del meneante, a su cuestión con argumentos.
Nada de inventar.
#25 A: Sobre todo las no cotizadas son las que menos márgenes tienen, pequeños autónomos, tiendas ...
B: ¿pero que cotización con resultado contable? Si lo dice bien claro en el titulo El 83% de la inflación procede de los beneficios empresariales
Los beneficios empresariales se presentan en las cuentas anuales y se presentan en el registro mercantil y se pueden consultar.
Si ves que una empresa gana un 87% más , crea otra en ese sector porque te forraras.
y el estudio de la patronal dira lo contrario, por eso hacen falta estudios independientes
#13 pues en ese caso el artículo es un bulo, porque dice claramente en el titular que esto es la culpa de la inflación
#53 tienes que contar una cosa, el eurodolar estaba en 2008 a 1.30 hoy está a 1.
aunque haya bajado el petroleo, realmente lo estamos pagando igual.
#10 En el cuarto trimestre de 2021, su contribución fue incluso mayor, el 106,3%
Solo leyendo ese dato ya tendrías que haber deducido que no es un juego de suma 100.
#3 Que va a decir ese rojazo de Adam Smith
#22 El ad-hominem aplica cuando se ataca de forma irrelevante a la parte que afirma en lugar de atacar el argumento.
En este caso #16 se refiere a una parte con claro interés político en la cuestión. Yo diría que ad hominem no aplica en este caso.
#17 Porque esto es un bulo de cojones, que cualquier sociedad presenta las cuentas anuales y seguro que no sale eso.
Precio del petróleo, promedio OPEP:
2022-01-03 78,00 $
2022-04-01 104,90 $
Si contamos que suba el petróleo como "beneficios empresariales" pues claro. Todo al final va para alguien. Pero creo que CCOO está haciendo trampas al solitario con cuentas tan dudosas.
Fuente: https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec?dr=2022-01
https://datosmacro.expansion.com/materias-primas/opec?dr=2022-04
En serio aprended de economía porque tragarse esta noticia es de una ignorancia de como funciona la economía bastante profunda.
#17 A) Porque muchas empresas no están cotizadas.
B) Porque no hay una correlación entre cotizacion y resultado contable.
Esto lo podría haber considerado #20 pero prefería no decir la verdad y asumir por certera una correlación que planteas y que no es tal.
#3
Osease... nada nuevo cara al sol los últimos 250 años.
#10 Creo que la metodología del estudio es la siguiente:
¿Cuáles son los componentes del precio de algo: beneficio empresarial, mano de obra e impuestos (el coste de las materías primas no se considera como tal, ya que siempre se puede desglosar en mano de obra o beneficio).
Si los salarios han subido x, y los impuestos se han movido y, entonces despejamos cuanto pesan los beneficios: Incrmento de beneficios:
Incremento de beneficios = incremento de precios - incremento de salarios - incremento de impuestos.
Por eso sale lo que sale, porque las materias primas que compramos en el extranjero también las recogen como incremento de beneficio empresarial (aunque el empresario sea Rusia...)
#14 por fuentes de renta lo cual descuenta el efecto del aumento de costes sobre el beneficio.
#17 El mercado descuenta la recesión que está por venir y corre a recoger beneficios. Por no decir que bolsa y economía real llevan un buen tiempo desacopladas y la bolsa estaba inflada de acuerdo a precio de participaciones respecto a dividendos.
#19 Todo eso viene ya incluido en la contabilidad de las fuentes de renta (no fuentes de "la renta").
Lo de ponerte a votar errónea basándote en tus claramente insuficientes conocimientos de contabilidad tiene cierta miga, sabiendo que los autores de estos estudios sí saben contabilidad y sus resultados son auditables por cualquiera. Pero que encima te expliquen que estás equivocado y sigas erre que erre...
#18 ¿Qué oligopolio? Si el precio del gas y el petroleo es internacional y funciona por subasta.
#13 Por eso, porque se basa en el PIB que no incluye esos inputs vale una mierda la explicación, porque es interesada, para destacar el margen empresarial.
#1 No hace falta más que el mínimo sentido común para desmontarlo. Según este estudio, el incremento de los costes empresariales no salariales es del 0%. Es decir, que los precios no suben por la subida de las materias primas ni de la energía, sino porque los empresarios ganan más....
Obviamente es una tontería enorme.
Podría llegar a ser plausible si se refiriria a otros costes empresariales, pero a beneficio obviamente no. Cc #22
Lo de imprimir dinero… eso no.
¿Cómo se explica un aumento de los beneficios empresariales y una caída de la bolsa?
#36 la OPEP es un oligopolio y pactan subir o bajar produccion para controlar precios. Las empresas que tienen refinerías son otro oligopolio (son solo 4: Repsol, BP, Cepsa y Petronor).
A ver si el que no tiene ni zorra eres tú.
¿Quién se cree esto?
Es una buena idea. En Venezuela ha funcionado muy bien.
Es una basura absoluta de artículo.
#4 solidaridad obrera
#43 por eso ya hemos hablado en mas comentarios donde te explico por qué me parece un mojón este estudio
#48 yo soy amigo del que hace estudios decentes y este no lo es, si la patronal hace una chapuza como esta también me parecerá mal
#57 tu de verdad crees que la inflación se puede explicar en procedente de beneficios empresariales y sueldos nada mas? tu crees que se pueden dar precisiones de un decimal?
#1 Hola, estimado equidistante amigo del patron
#1 En “Un estudio de CCOO” dejé de leer.
#10 Es que es normal que las empresas suban los márgenes.
Con inflaciones de 1% anual las empresas pueden asumir los costes manteniendo los precios año tras año. Pero si todo sube de golpe las empresas suben mucho su margen para poder resistir cualquier otra futura subida de precios sin entrar en la quiebra.
Y como afecta a todas las empresas, todas van a querer curarse en salud.
#8 A ver, es que no se necesitan mi estudios ni think tanks para esas cosas tan obvias. En el 2008 el barril de petróleo estaba a 140 y la gasolina valía menos de la mitad. Hoy está en 105 y vale el doble. Ahora que me cuente guerras de ucrania y no se que milongas, que el dinero se está yendo a especulación, a la puta economía financiera, es decir, beneficios empresariales de toda la vida.
#16 Ad-hominem de libro.
Agamenón o su porquero....
Pero no, mejor poner en duda sin base o datos que contrasten con lo presentado.
#3 Próximamente en sus pantallas: explosión de cabezas de los libegales ante tamaña disonancia cognitiva que les producirá leer esto...
Eres cruel.
#50 Imagínate que tampoco es lo mismo comprar los barriles a 78 % cuando el € esta a 1.100 $, y ahora el dólar esta 1.01.
Si solo las materias primas que importas son un 10% más caras.
#1 Pero el estudio de la patronal te lo creerías sin rechistar y dirías "obvio".
#61 Y los costes de refino también han subido, y el transporte marítimo (que es por donde llega mucho petróleo está disparado).
#44 Si lees un poquitito más verás que sí es un juego de suma 100.
*edito: perdona, no se trata de leer un poco más porque me parece que este artículo no lo explica y yo había leido el estudio en otro medio donde sí explicaba ese dato contraintuitivo. El porcentaje es superior al 100% porque está hablando de la formación del crecimiento de los precios, y como los impuestos han disminuido (es decir, actúan de forma negativa) hay otras partidas que se han incrementado incluso por encima del nivel global de incremento.
#105 No me extraña.
#53 ahora pásalo a euros campeón.
"Un estudio de CCOO".., me entra la risa floja... si no fuera tan mísero y ruín.
Próximo titular en portada de menéame: "Cómo proteger a sus gallinas de ser devoradas", estudio realizado por el Dr. Fox.
De los de :
“Imprimir moneda e inyectar estimulos a lo bestia en la economía no produce inflación “
Al
“Las empresas de todo el mundo se han puesto de acuerdo para subir maleficammente y coordinadamente los precios”
Como bien demuestran todos los autónomos, pymes y las cuentas de las empresas cotizadas que aunque estan muy afectadas van regalando ferraris a sus propietarios y accionistas.
Iros a pastar con la Pastor anda!
#40 Pero es que yo no respondo a excusas posteriores sino a tu ad-hominem planteado en #1 y mantenido en #16.
Y no dejan de serlo porque hayas planteado otras quejas.
Fuentes del estudio: Gabinete Económico de CCOO a partir de National Accounts de Eurostat
#30 A ver, eso ya no es el precio internacional de las materias primas sino que España tiene un problema presupuestario desde hace 20 años, las pensiones son el 60% del gasto y nadie quiere bajarlo. Pero para sacar dinero para pagar ese desproposito se tiene que sacar de impuestos a la gente que es productiva a dia de hoy, gente que con la globalización y la digitalización de la economia van a irse a otros paises con mejores tributaciones.
#69 bueno Smith se liaría a tiros con los liberales de hoy en día
#60 Ya he leído un poco los comentarios que has ido poniendo y entiendo tu respuesta. Yo no tomo este informe como una verdad absoluta. El que lo haga no entiende nada de economía. Simplemente lo leo, lo proceso y lo archivo como una "opinión" más.
Te decía que dados los datos de beneficios salarios, paro, precios de materias primas y futuros (y para mí lo más iamportante, las cifras del mercado financiero o puramente especulativo, que aquí no aparecen) a la CEOE le sería imposible hacer un "estudio" similar sin parecer una burda patraña. Sin duda tienen nivel como para intentarlo por otro lado.
Bueno. Que no estoy tan en desacuerdo contigo como crees.
#35 ¿Qué oligopolio? Si el precio del gas y el petroleo es internacional y funciona por subasta.
No tenéis ni zorra.
#32 no, los temas de inflación son complicados, es muy dificil saber a que se debe y normalmente son muchos factores, cualquiér estudio que hubiese dado datos al decimal me habría parecido sospechoso
#63 el que? a mi hay pocas cosas que me jodan la verdad, yo diría que el sentimiento es como el que me producía ver a Manolo y Benito haciendo chapuzas
#95 los datos no tienen partido, los datos reflejan algo que se mide y sobre ellos se toman decisiones, si mides mal o lo que no es tomas malas decisiones y sufre gente, por eso no hay que dejar que la ideología se meta en los estudios
#90 me parece que extrapolar los resultados para toda la economía desde cinco líneas de un informe de una empresa es apresurado
#68 y por eso hacen falta estudios serios e independientes, no está chapuza, para que podamos cuantificar y en su caso remediar
#5 No. En mi experiencia la noticia de que hay inflacción muy alta va por delante de la subida de precios. Más que por oferta y demanda, que en cierto modo es desconocida, los mercados se mueven por expectativas.
Puede que los precios del transporte llevasen tiempo incrementándose y reduciendo márgenes empresariales, pero en cuanto en la gente dice alguien que hay inflacción es como si se diese barra libre a todos los comerciantes para subir los precios a la vez. La excusa de que los combustibles están altos les vale a los de las redes de gasolineras a subir los precios aún más todavía aumentando su margen aún más que antes de las subidas de lamateria prima para hacer el combustible.
#116 Si es un actor que muestra de forma repetitiva no ser fiable y funcionar de mala fe puede tener sentido no fiarse.
Saber cuales son los intereses detras del emisor es tb importante pero no son suficientes para invalidar una fuente, salvo que se produzca lo dicho arriba.
El estudio de Azucarera y Membrillos SA tendrá que mentir y falsear para llegar a las conclsuiones que llega. Dado que lo que dice no se corresponde a la realidad. Son esas mentiras las que se deben desentranhar.
#5 Pero ellos si pinden un pacto de rentas para bajar los salarios y las pensiones.
#37 ¿Tienes tú petróleo, tengo yo? ¿Hay yacimientos en explotación de petróleo o gas en España o en la mayor parte de países del mundo? ¿No? Pues es un oligopolio. Es decir, unos pocos controlan casi toda la oferta mundial, lo cual les facilita enormemente organizarse en cárteles y negociar precios.
#21 buena explicación. Gracias.
#4 hay que pensar siempre en el bienestar del señorito, quiiah! milana bonita!
#10 Me temo que Ferreras, mintió ayer, pero... como entenderás, no hay 2 únicos factores, que contribuyan a la inflación, por tanto, la suma de ambos, no ha de dar 100% que si sería el total de causas de la inflación.
#10 A ver ¿Qué es que en la producción de energías o materias primas, en el transporte, etc. no hay salarios y beneficios o eso como va? ¿Se producen solas y no generan beneficio? Todo lo que dices es a su vez un agregado de beneficios y salarios + otros costes de producción. Así que si que podría ser.
#61 Bueno, depende, de 2008 a 2022 la inflación sube, la electricidad ha subido, los salarios también, por tanto sacar el petroleo es mas caro, transformarlo en gasolina también, transportarlo otro tanto...
que está mas cara? fijo, pero igual no tanto.
#93 La ministra de trabajo y candidata por sumar a presidenta del gobierno. Yolanda Diaz
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-diaz-afirma-83-subida-inflacion-debe-beneficios-empresariales-no-sueldos-20220712103505.html
#83 Nebuloso tema, amigo. No quiero entrar para nada en el asunto de la noticia si no en lo referente al ad hominem. Me parece divertido.
“Un estudio financiado por Azucarera y Membrillos S.A asegura que el consumo de dulces alarga la esperanza de vida.”
Te pregunto (de verdad, sólo pregunto), ¿sería ad hominem si yo dijera que me fío poco del resultado de un estudio así financiado por una azucarera?
Un estudio de CCOO...
La aportación a la inflación según el estudio es:
Impuestos netos de subvenciones + 2,9 %
Beneficios empresariales + 83,4 %
Remuneración de asalariados + 13,7 %
https://www.ccoo.es/39cc044bf4810efa107916829e0e8d1c000001.pdf
#65 porque el precio del barril no es el único coste. Sabes que hay que tratar el petróleo para poderlo usar, ¿verdad? Eso también ha subido. Tampoco cuentas la inflación, que ha subido.
jajajajajajaja y alguno se lo cree
Solo voy a comentaros que por gente que piensa como la autora de nota, Bergoña Ramirez, Argentina tiene 80% de inflación para este año. Y arrastra 70 años con el mismo problema.
Pero bueno, seguid con esa idea a ver a donde nos lleva...
Así es como se promociona las mentiras y todos colaboran solo porque el bulo dice lo quieren oír.
#42 Todo el mundo tiene intereses.
Que tu saltes directamente a descartar datos en base a los intereses que tenga quien los emites es la deficnición de un ad-hominem.
Que los sindicatos tengan unos intereses concretos no implica que mientan para la defensa de estos (o al menos no que esten mintiendo en este caso concreto).
A los puteros empresarios esclavistas, expropiación.
#8 en google encontrarás lo que quieras encontrar. Y en meneame te votaran positivo si lo que encuentras va en contra de las empresas y a favor de los trabajadores. Es así de cutre
Ahí ahí, que el culo del patrón no se mantiene limpio solo!
#_2 me tiene mute
#5 No hace falta que se pongan de acuerdo, si veo que el de al lado los sube, pues yo también.
Lo único que tienen en común es su avaricia desmedida por el dinero y se la pela a costa de quién.
#71 Desde inicios de 2021 y la gasolina en España ha pasado de 1,185 a 2,09, y en USA de 1,8 a 4,4. (hace una semana). Y no creo que EEUU dependa mucho de lo que le llega por barco.
"Repsol reconoce a la CNMV que su margen de refino subió un 242% en el segundo trimestre " Es posible que me equivoque, pero si tu trasladas al precio final solo el incremento en gastos y materias primas que has tenido, tus margenes no deberian de subir escandalosamente. Y creo que las energeticas, bancos, etc. estaban presentando resultados bastante "majos".
"Repsol ha presentado un resultado neto ajustado —que mide el desempeño del negocio— de 1.056 millones de euros en el primer trimestre de 2022, con lo que duplica los 471 millones de euros logrados en el mismo periodo del año anterior"
Que seguro que han hecho operaciones super bentajosas, pero apesta un poco, ¿no?
Por eso hacen tanto esfuerzo en contarnos que la subida de los precios es por "la guerra" y estupideces así.
Recuerdo a nuestro expresidente al que no le cabía la lengua en la boca diciendo "va a llover" cuando le preguntaban el porqué del precio despropiorcionado de la energía.
#10 Da gusto ver como algunos defienden que los beneficios empresariales nunca tienen la culpa de nada, por muy desorbitados que sean.
#1 No lo creo. Las cifras son demasiado escandalosas como para falsear las de una manera creíble.
#60 yo no he dicho tal cosa, pero ok.
#74 En absoluto.
Un ad-hominem pasa por atacar al emisor del argumento y no al argumento.*
TODOS los emisores de mensajes tienen intereses. Estos obviamente influyen en como, por qué y cuándo emiten un mensaje.
Eso no tiene por qué ser prueba de falsedad o veracidad del mensaje.
Que es un estudio de CCOO lo dice desde el principio la entradilla. Nadie duda al respecto. Todo el mundo conoce tb los intereses de CCOO.
Repetirlo solo es una forma de desviar la atención sobre el mensaje en base a una falacia.
Si tiene críticas al estudio (o al argumento) que critique estos, no al emisor.
PD: De pensar que solo "Los sindicatos" y "Los politicos" tienen interéses políticos y que estos son relevantes para los mensajes que emiten tb se sale.
*falacia ad-hominem: dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta
Claro, décadas de pérdida de capacidad adquisitiva de los salarios y resulta que aun así los sueldos tienen la culpa de un 13,7% de la inflación. Amos, anda.
Lo de los empresaurios es de cajón —no iban a quedarse de brazos cruzados y dejar que el gobierno se fuese de rositas con, por ejemplo, las subidas del SMI.
#117 Las empresas SON los trabajadores, asi que dificilmente buscar un equilibrio entre beneficios y salarios para que la inflación no se termine llevando a ambos por delante igualmente no puede ser algo “contra las empresas”
#1 Mejor un buscador de bulos como el de la mujer del Ferreras
#16 Han puesto en la misma calle que comisiones obreras una oficina