Los enemigos de los trabajadores autodenominados «liberales» se han atrevido a levantar cabeza: abogan abiertamente por la eliminación de los derechos laborales adquiridos con la lucha, por cercenar el derecho a huelga y organización, por la privatización o arancelamiento de la educación y la salud. Una de sus principales bases dogmáticas es la teoría económica “austríaca”. Presentamos una crítica marxista de las teorías del fundador de la escuela austríaca, Carl Menger.
|
etiquetas: teoría económica , teoría liberal austríaca , economía política 
Es una escuela que reniega del método científico en favor del deductivo.
Es decir "la realidad es irrelevante, tiene que funcionar así".
No se puede tomar en serio algo que se basa en la premisa de que no sirve el método científico.
Pero no. La escuela austriaca de economía reniega del empirismo. En vez de analizar datos, y en base a ellos, hacer una regresión y sacar una ecuación, ellos sacan la ecuación y dicen que tiene que funcionar así. Más que nada, porque es una escuela reciente, y siempre la realidad le ha dado de hostias. Desde Keynes (que era de derechas, por cierto) arreglando la crisis de los 30, al fracaso del 2008 que usaron sus medidas.
Nunca han aceptado los datos empíricos porque nunca les han dado la razón.
Quiero decir, literalmente te acaba de hacer eso.
Pretender que sin falsación estadística no hay ciencia es una simplificación y una caricatura
Esa es una prueba; es una estupidez como un templo. Claro q si no hay medicion no hay metodo cientifico.
Y bueno, hay mas razones en las q se ve q es una IA la q te habla q no voy a comentar para q no mejore el prompt.
Solo te aviso para q no gastes mucho tiempo ni esfuerzo en responder pq te vas a cansar tu antes.
Que no te enteras, confundes empirismo con estadística, que no es lo mismo, y te crees que ajustar curvas es ciencia dura cuando en economía es, como mucho, historia cuantificada.
Lo de que la realidad siempre les ha dado de hostias es otra… » ver todo el comentario
Todo menos el parrafo final, diria.
Seguramente por eso le haya bloqueado @mente_en_desarrollo
Si alguien mantiene un punto de vista antagónico al mío estoy dispuesto a cambiar el mío si me da un razonamiento aceptable y suficiente.
chatGPT lo dice o mi libro lo dice no lo es. No me gustan las falacias
Pidele a la IA q le responda con el signo contrario, si quieres jugar a ese juego.
O sea una estupidez.
Coges una serie de datos estadísticos y los interpretas de forma que casen con tus prejuicios.... no se qué puede salir mal....
La ciencia no funciona así.
Las teorías científicas se elaboran a partir de información empírica y conceptual previa,
y esa información, aunque no determine lógicamente la teoría, es su base real y necesaria. Cuando la teoría se cumple de forma regular y sin encontrar ningún caso que la contradiga dentro de su dominio podemos hablar de Ley.
No se trata de "enunciar la ley" y luego interpretar los datos según nuestros prejuicios..
Pero es que acto seguido dices que las teorías se elaboran a… » ver todo el comentario
Pues eso depende de donde haya salido la teoría....
Puede ser una teoría fundamentada en datos o una magufada.
Por lo que leo, a tí lo que te ponen son las magufadas.
Los marcos teóricos no surgen de la nada.
Sin teoría previa no sabes qué datos recoger
Pero de donde coño crees que sale la teoría previa ? De los cojones morenos de alguien ?
TODOS los marcos teóricos se elaboran a partir… » ver todo el comentario
Claro, campeón, y depende también de si sabes de qué hablas. Una teoría no es necesariamente una magufada, pero para ti todo lo que no sea tu inductivismo de parvulario lo es. Normal que te pierdas.
"Los marcos teóricos no surgen de la nada."
Gracias por tan interesante apunte). Ahora el siguiente paso: entender que no surgen directamente de una tabla de Excel. Igual mañana.
"Pero de donde coño crees que sale… » ver todo el comentario
FALAZ.
Como de costumbre. Nadie ha dicho que una teoria es siempre una magufada.
De conceptos, supuestos y modelos anteriores,
¿ Sin datos ?
No seas ridículo, anda. Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa. Hasta la "teoría" de la existencia de Dios está fundada en informacion y datos.
s, no de mirar datos como una vaca al tren.
FALAZ.
Lo de "mirar datos" es… » ver todo el comentario
Correcto. Lo que sí has hecho es equiparar explícitamente “teoría previa” con “magufada” según su origen, sin definir un criterio sobre lo que es "científico o no". Simplemente desacalificas sin ofrecer arumentos, entonces el problema no es de la teoría, es tuyo.
“¿Sin datos? Dame un solo ejemplo de una teoría que haya surgido sin partir de información previa.”
Confundes datos empíricos con información conceptual.… » ver todo el comentario
¿ Quien habla de "extraer teorías de datasets", señor FALAZ?
TODA esa "información conceptual" proviene de datos del mundo real. Newton jamás habría formulado su teoría sin la observación del mundo y Wairas jamás habría elaborado ninguna teoría sin observación del comportamiento de la sociedad.
En cuanto a Heisenberg es un marco "más… » ver todo el comentario
Nadie, y precisamente por eso tu respuesta vuelve a atacar un muñeco de paja. El ejemplo de los datasets no iba de literalidad sino de método: no existe un punto en el que miras “los datos del mundo” sin categorías previas y mágicamente emerge una teoría. Newton observó el mundo, pero lo hizo con conceptos previos de espacio, tiempo, magnitud, fuerza y causalidad que no se deducen automáticamente. Eso es exactamente lo… » ver todo el comentario
Tu.
Tu si lo haces, señor falaz. Pero atribuyéndome la afirmación a mí.
Literalmente: "Heisenberg, Newton o Walras no “extrajeron” teorías de datasets: formalizaron conceptos, construyeron modelos y después contrastaron empíricamente"
no existe un punto en el que miras “los datos del mundo” sin categorías previas y mágicamente emerge una teoría.
Nadie ha dicho eso, señor falaz.
Newton observó el mundo, pero lo hizo con conceptos previos de espacio, tiempo,
… » ver todo el comentario
Eso no te atribuye nada: describe un hecho histórico y metodológico. Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos. Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa, no empíricamente desconectada de ella.
“Nadie ha dicho eso, señor falaz..”
Exacto, pero no asumes lo contrario: sin marco conceptual previo no hay… » ver todo el comentario
Luego dices: "Nadie sostiene que las teorías se “extraigan” mecánicamente de datos."
Que es exactamente lo que yo decía cuando tú falazmente me atribuías a mí haberlo dicho.
Lo que niegas (sin conseguirlo) es que la construcción conceptual sea lógicamente previa a la observación significativa
Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese… » ver todo el comentario
Correcto, y no te “atribuía” eso a ti, que no te enteras.
“Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico.”
Aquí está tu confusión: mezclas “previo” temporal con “previo” metodológico. Ejemplo de niño: para contar “3 manzanas” necesitas antes el concepto de “manzana” y el de “número”. Eso no significa que inventes manzanas en una habitación:… » ver todo el comentario
Ok. Entonces te contestabas a tí mismo. Todo correcto.
Aquí está tu confusión: mezclas “previo” temporal con “previo” metodológico
Mia??? será la tuya. Lee: "Yo lo que niego, es que el marco teórico sea previo a la observación y análisis de los datos a los que se refiere ese marco teórico"
Nadie ha negado que se necesite un lenguaje y unos conocimientos previos mínimos para elaborar una teoría. Pero… » ver todo el comentario
No. Se estaba fijando una tesis explícita para discutirla y desmontar tus bobadas. Que no te enteras.
“Nadie ha negado que se necesite un lenguaje y unos conocimientos previos mínimos… pero tú sostienes que primero se elabora la teoría y luego se examinan los datos.”
Nadie ha dicho eso. La tesis que defiendo es que no existe “examen de datos del fenómeno” sin algún marco previo, aunque ese marco no sea todavía la teoría final que se está… » ver todo el comentario
Prueba con la frase sencilla que tu misml has repetido: "el marco teórico no puede ser previo a los datos que interpreta ”
Es falsa porque no existen “datos que interpretar” sin algún marco previo (conceptos, criterios, instrumentos). Eso se te ha explicado con ejemplos de niños: básculas, microscopios...
No se mueve la portería; eres tú el que sigue sin distinguir entre marcos previos parciales y marco teórico final. Y mientras no entiendas esa diferencia elemental, seguirás repitiendo la misma frase como un loro.
Sigue mareando, que es lo único que sabes hacer.
A ver si así: "no puede ser previo a los datos que interpreta "
Dime cuando no lo hace.
Tu lees la definición y tragas con la interpretación de otros sin razonar ni lo más mínimo.
Ninguna de esas dos cosas contradice la ley de la oferta y la demanda. La ley de la oferta y la demanda no se ocupa de como el precio pueda afectar a la demanda o a la oferta si no como la relación entre oferta y demanda afecta al precio.
En esos dos tipos de bienes si aumentas brutalmente la oferta el precio cae, y si la demanda desaparece o cae el precio o lo hace la oferta del… » ver todo el comentario
???
Es que SIEMPRE se cumple.
Dime cuando no lo hace.
Otra cosa es que no entiendas que es la ley de la oferta y la demanda, que por lo visto es lo que ocurre.
. Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo “sale el sol todos los días”, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos supuestos
Con lo de "relación teórica" qué… » ver todo el comentario
Lo que se cae en dos minutos no es la ley, es tu definición circular de la ley: si dices que siempre se cumple porque redefines cualquier resultado posible como “cumplimiento”, entonces nunca puede no cumplirse por construcción, y eso no es una ley explicativa sino una tautología vacía.
“Una ley económica no es una regularidad empírica universal tipo ‘sale el sol todos los días’, es una relación teórica tendencial que vale bajo ciertos… » ver todo el comentario
Necesitaría una semana
Que la economla es una ciencia social no es un "descubrimiento de la escuela Austriaca".
Lo que es innegable es que una supuesta ley que no se cumple siempre, no es ninguna ley. Y que una teoria que falla a veces no es una teoria válida.
Soltar una ocurrencia y decir que "no se puede demostrar porque es una ciencia social pero es cierto" y quedarse tan ancho aunque sea obvio que a veces la realidad la contradice es de idiotas profundos.
Sea una ciencia social o no.
Pero es que ni siquiera en física las leyes se cumplen “siempre” sin condiciones: la Ley de gravitación universal falla a velocidades relativistas, las Leyes… » ver todo el comentario
Ignorante con ínfulas.
Por cierto, la ley de la oferta y la demanda no establece ninguna relación entre "precios y cantidades", si no entre la oferta y demanda y los precios
Que ya sé que tu cerebro no da para más, pero no es lo mismo.
Precisamente, los ejemplos que vienen en el artículo son solo aproximaciones a otras leyes más generales con un dominio restringido de aplicabilidad. La dinámica de Newton es una aproximación a la relatividad a una velocidad
… » ver todo el comentario
Exactamente.
Bajo esas condiciones SIEMPRE es válida.
Una Ley se enuncia bajo un dominio. Se cumple siempre bajo ese dominio. SIN EXCEPCIONES.
Y sobre oferta y demanda, sales por peteneras con una objeción puramente semántica
Los cojones "semántica".
Ese "detalle semántico" altera completamente el significado.
esa objeción es una burrada, ya que la oferta y la demanda no son más que las cantidades ofrecidas
La mierda que yo defeco también es "una cantidad"
Ya se que tu "resumes" y "simplificas" hasta que la idea cabe en tu reducido cerebro. No me descubres nada...
Perdedor.
Sobre oferta y demanda, que te agarres a… » ver todo el comentario
Tu lo haces.
Dices que puede pasar que no se cumpla "y no importa". O es eso, o es que te niegas a definir o no sabes definir el dominio de la supuesta ley. En ambos casos ya no podemos hablar de ninguna ley.
Lo que tú no entiendes es que en ciencias sociales ese dominio no es un laboratorio cerrado
¿ Sabes lo que es "un dominio" ?
Para definir una Ley tienes que definir sus condiciones,… » ver todo el comentario
Y no, un dominio no tiene por qué ser “cerrado” para estar definido,… » ver todo el comentario
Tu has dicho que no es necesario que se cumpla en el dominio en el que ha sido enunciada para que sea válida. No me lo estoy inventando.
Lo que he expresado es que en sistemas abiertos la no observación directa no equivale a falsación, porque hay interferencias, variables no controlables y efectos cruzados.
Lo que estás diciendo es que puedes enunciar una Ley y… » ver todo el comentario
No. Eso es falso, y lo sabes. He dicho que la no observación empírica directa en un sistema abierto no equivale a falsación, no que “no se cumpla en su dominio”. Estás confundiendo (y eso que ya te lo he explicado pero no te enteras) dominio analítico con observación empírica aislada. Es que ni entiendes lo que lees.
"¿Puedes enunciar una Ley y quedarte tan ancho… » ver todo el comentario
Si, esa bobada también la has dicho.
Eso no equivale a "falsación" ni a "verificación". De hecho la no observación equivale a nada.
Lo que si has hecho es decir que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida. Y eso NO ES CIERTO.
¿Quien coño ha hablado de "laboratorios" o "tubos de ensayo" ? FALAZ
Hablo de
… » ver todo el comentario
Incorrecto. En metodología científica, la no observación sí tiene contenido epistémico: descarta ciertas hipótesis auxiliares y obliga a revisar supuestos. No es “nada”.Pero no tienes ni puta idea de cómo se evalúa una teoría porque no has hecho ciencia en tu vida. Y así estás, haciendo el ridículo.
“Has dicho que aunque haya casos en que la ley no se cumpla en su dominio sigue siendo válida.”… » ver todo el comentario
La "no observación" no hace absolutamente nada. No observar consiste en ..... no observar. No es el dejar de observar los hechos lo que lleva a "descartar hipótesis y revisar supuestos"
. Una ley sí se cumple siempre en su dominio analítico.
Exacto. En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese dominio.... e incluso… » ver todo el comentario
Eso es falso en metodología científica. La no observación sí discrimina entre hipótesis cuando hay predicciones condicionales. Si bajo H + supuestos auxiliares se espera X y X no aparece, no es “nada”: o falla H o fallan los auxiliares. Eso se llama problema de Duhem-Quine, y es epistemología básica, aunque obviamente a un analfabeto científico como tú ni le suena,
“En el momento en que no se cumpla deja de ser una Ley válida en ese… » ver todo el comentario
Te repites, caes en argumento circular. No tienes un razonamiento que respalde tu afirmación ?
Si bajo H + supuestos auxiliares se espera X y X no aparece, no es “nada”: o falla
Es que no estamos discutiendo esto. Lo que estamos discutiendo es de donde salen esos "supuestos".
Esos "supuestos" forman parte de un marco teórico surgido… » ver todo el comentario
Sí lo hay, y al contrario que el tuyo no es circular: una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla. Eso es exactamente lo que distingue “no observar” de “no mirar”. Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia abductiva.
“Estamos discutiendo de dónde salen esos supuestos.”
Los supuestos no salen de… » ver todo el comentario
No e expresado ningún razonamiento circular, señor falaz.
una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla
Señor falaz, quien está hablando de predicciones condicionales fallidas o no o de si tienen o no contenido informativo ? ¿ Tú ?
Si hay una expectativa teórica y el resultado no aparece, hay información negativa. Negarlo es negar la inferencia
… » ver todo el comentario
Claro que lo haces, y no te enteras. Das por supuesto justo lo que necesitas demostrar, que el caso pertenece al dominio y que los supuestos se cumplen, y desde ahí declaras falsación.
"una predicción condicional fallida tiene contenido informativo aunque no determine qué hipótesis concreta falla"
Esto te pasa por no entender lo que tú mismo estás diciendo. En el momento en que afirmas “si en el dominio no se… » ver todo el comentario
Falso, señor falaz.
En el momento en que afirmas “si en el dominio no se cumple una vez, deja de ser ley”, estás formulando una predicción condicional. Si supuestos más ley implican X y no observas X, no puedes saltar a “la ley es falsa” sin revisar el paquete completo. Eso no es una opinión, es
… » ver todo el comentario
Correcto solo si puedes demostrar que los supuestos se cumplen. Ese es el paso que eres incapaz de dar y que llevas ignorando todo el hilo. En economía (por si todavía no te has enterado) no existe ningún procedimiento empírico que permita verificar simultáneamente y sin ambigüedad el cumplimiento del conjunto de supuestos que definen el dominio del modelo: competencia perfecta, información completa,… » ver todo el comentario
Lee la frase.
No necesito "demostrar nada", es una premisa del enunciado. ¿ De lógica flojo, no ?
Otra cosa es que en determinados ámbitos garantizar el dominio sea difícil o imposible. PERO ESO ES OTRO TEMA.
En economía (por si todavía no te has enterado) no existe ningún procedimiento empírico que permita verificar simultáneamente y sin ambigüedad el cumplimiento del conjunto de supuestos que definen el
… » ver todo el comentario
A ver, que no entiendes nada. Que algo sea una premisa lógica no lo convierte en una premisa empíricamente aplicable. En lógica formal puedes asumir lo que te dé la gana, en ciencia empírica no. Si tu argumento depende de una premisa que no puede verificarse en el mundo, entonces tu “si… entonces…” es un condicional vacío. No es que yo sea flojo en lógica, es que tú confundes lógica abstracta con inferencia empírica porque no te… » ver todo el comentario
Pregunta muy sencilla: cuando el precio baja, ¿cómo se supone que se “equilibran” la oferta y la demanda?
Dímelo tú.
La ley de la Oferta y Demanda no aclara eso. Cuando el precio baja es posible que no produzca absolutamente ningún efecto en la oferta y demanda. Incluso si baja a 0.
En cambio, si la oferta o la demanda se multiplican por 1000 sin que cambe el otro parámetro no te quepa duda que el… » ver todo el comentario
Y es que no te enteras, estás negando la definición de la ley de la oferta y la demanda. Te cito la wikipedia, iletrado, que no entiendes ni lo básico, y viene al principio:… » ver todo el comentario
Chascarrillo de bar para esconder que no entiendes cómo se formulan los modelos. Que un postulado se articule en varios enunciados conectados es lo normal en cualquier ámbito académico. Te inventas una cuestión semántica cutre para tapar tu ignorancia (una vez más).
“Una ley no pueden ser tres leyes. O es una, o son tres.”
Falso dilema. El postulado de oferta y demanda se expresa mediante regularidades… » ver todo el comentario
Perfecto, ya hablamos de "Postulado" en lugar de "Ley".
Pues mira, esas tres leyes las lees mal. La ley principal es la fijación de precios. La Ley de la Oferta y La ley de la Demanda solo describen la lectura de la curva descrita
por la ley de fijación… » ver todo el comentario
Perfecto, sí. Lástima que sigas sin entender qué es un postulado económico ni para qué sirve. Yo llevo todo el hilo diciéndote que no es una ley empírica fuerte como en física, sino un modelo/postulado (aunque por tradición se acepte llamarle "ley"). Cambiar la etiqueta no te salva, una "ley" o un postulado puede articularse en varios enunciados sin perder unidad causal. Puedes llamarle como… » ver todo el comentario
el debate no es sobre lo que dice o no "el modelo estándar" aceptado, ahí no cabe un debate. Para eso me leo el libro. Es un sinsentido.
No debatimos sobre lo que dicen los manuales que redactaron unas personas. Eso es falaz.
Estamos entablando un debate que se supone que sea lógico y coherente sobre lo que la ley de la oferta y demanda significa realmente y sus implicaciones.
Y las implicaciones que TU obtienes (no le eches la culpa "al modelo",… » ver todo el comentario
el debate no es sobre lo que dice o no "el modelo estándar" aceptado, ahí no cabe un debate. Para eso me leo el libro. Es un sinsentido.
No debatimos sobre lo que dicen los manuales que redactaron unas personas. Eso es falaz. ”
Aquí no se están discutiendo opiniones ni “lo que dicen unas personas”, sino definiciones estándar. No es una apelación a autoridad: es que “oferta”, “demanda”, “cantidad demandada” y “equilibrio” significan cosas concretas desde los… » ver todo el comentario
Nadie niega eso, mister falaz
Lo falaz es que tú redefinas los términos a tu antojo
No lo hago.
La falacia la cometes tú, mister falaz.
La ley de la oferta y la demanda es una consecuencia lógica de un modelo con supuestos explícitos. Ese modelo es su dominio.
Nadie niega eso, señor falaz.
Pretender discutir “las implicaciones reales” negando el modelo del que salen no es
… » ver todo el comentario
A ver, artista. Dices que no niegas las definiciones, pero razonas todo el tiempo como si no existieran. Porque si de verdad aceptaras qué significan oferta, demanda, cantidad demandada y equilibrio, no podrías sostener la mitad de lo que escribes sin contradecirte cada dos frases. Las definiciones no son opiniones ni “lo que dicen unos manuales”: son el punto de partida. Si las cambias, ya no estás interpretando el modelo, lo estás sustituyendo por otro que… » ver todo el comentario
De eso nada. Recalcar el detalle de que las usas para lo que no se puede no es "hacer como si no existieran", mister falaz.
si de verdad aceptaras qué significan oferta, demanda, cantidad demandada y equilibrio, no podrías sostener la mitad de lo que escribes sin contradecirte cada dos frases
Y por qué no?
Haces afirmaciones que no puedes sostener con… » ver todo el comentario
Sí lo es, artista, porque aceptas las definiciones en palabras y las niegas en el razonamiento. Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.
“Mis afirmaciones son completamente compatibles con lo que significa:”
No lo son. Definir demanda… » ver todo el comentario
Vaya "el mercado"...... menudo mantra.
Decir que "lo fija el mercado" es no decir absolutamente nada. El mercado es la oferta, la demanda los costes y todo lo que rodea la producción e intercambio de bienes
y servicios. Decir que "lo fija el mercado" como si fuera un ente es de ignorantes y de gente sin argumentos válidos.
Que el vendedor quiera vender no elimina que, a precios distintos, esté dispuesto a vender cantidades
… » ver todo el comentario
Pues claro, por eso se llama "ajuste", señor perogrullo.
Como yo digo, hasta que se encuentre de nuevo en equilibrio habrá variaciones en el precio, y la oferta/demada. Es el PROCESO de ajuste que desenvoca en un nuevo precio.
Ese nuevo precio se debe a un cambi en la oferta/demanda. En NINGÚN Caso el precio dicta la oferta/demanda como sostenías.
Es… » ver todo el comentario
Señor falaz, lo que digo es que a partir de ahí no puedes analizar correctamente que precio se obtiene de una demanda dada. NO EXISTE ESA SIMETRIA.
Que establezcas una relación funcional que relacione que a un precio dado tienes determinada demanda NO SUPONE que puedas utilizar esa… » ver todo el comentario
Aceptar que la demanda es Qd(P) y luego decir que “no se puede” analizar qué cantidad se demanda a un precio dado es una contradicción directa. No estás “limitando su uso”, estás negando su contenido.
Señor falaz, lo que digo es que a partir de ahí no puedes analizar correctamente que precio se obtiene de una demanda dada. NO EXISTE ESA SIMETRIA.
Que establezcas una relación funcional que relacione que a un precio dado tienes determinada demanda NO SUPONE que… » ver todo el comentario
Da igual cuanto método científico apliques que la predicción a 300 días vista no te dirá si lloverá en un municipio.
En el ámbito de la economía la mera predicción puede alterar el resultado. Las expectativas son determinantes y la predicción genera expectativas lo cual a su vez genera expectativas que a su vez ...
Eso pretende ser una justificación?
Quieres decir que cualquier teoría tiene sentido ?
La teoria del caos es ciencia y con ella se usa el método científico.
Da igual cuanto método científico apliques que la predicción a 300 días vista no te dirá si lloverá en un municipio
Te lo voy a explicar de manera q hasta un derechista criptobro lo entenderia.
Sabes q es el interes compuesto? Pues eso pasa con el error cuando predices el tiempo.
Q cojones no va a valer para hacer predicciones el modelo?....
El problema es que las correciones a las burbujas crean auténticas tragedias socioeconómicas. Si la planificación y la regulación pueden evitarnos esas correciones dramáticas, bienvenidas sean. Es como decir que la gran depresión, la crisis del tulipán o la de las hipotecas subprime simplemente es una corrección por espectativas erróneas, no hombre, son… » ver todo el comentario
Yo no estoy defendiendo sus conclusiones ni entrando en el tema de regulación sí o no. Lo único que señalo es que decir que “reniegan de la realidad”, que “ignoran los datos” o que “primero inventan la ley y luego fuerzan los números” es simplemente incorrecto. Y si la crítica parte de una descripción errónea, da igual lo razonable que sea la postura, que ya nace viciada.
Señor falaz, lo que digo es que a partir de ahí no puedes analizar correctamente que precio se obtiene de una demanda dada. NO EXISTE ESA SIMETRIA.
Que establezcas una relación funcional que relacione que a un precio dado tienes determinada demanda NO SUPONE que puedas utilizar esa misma… » ver todo el comentario
De ciencia tiene bastante poco en general.
Usar a Karl Marx como comodín no tapa que la teoría del valor-trabajo no explica precios, ni preferencias, ni por qué algo producido con mucho trabajo puede no valer nada. Y atacar a Carl Menger diciendo que “ignora la… » ver todo el comentario
De hecho, no te hace falta a Marx, sólo tus ojos, para ver como la falta fe regulación conduce a periódicas burbujas especulativas, escasez real, acumulación de capital en muy pocas manos, y todos esos milagros de los coletazos liberales de las economías dirigidas por derechistas
Y traer a colación las burbujas precisamente no refuta la teoría subjetiva del valor, la confirma: precios inflados por expectativas erróneas que luego se corrigen.
Vas de listo, pero ni eres capaz de comprender lo que he comentado, solo quieres contar tu película.