#15 Sinceramente, yo pensaba que lo iban a absolver con una sentencia que dejara dudas sobre su inocencia en plan "lo absolvemos porque no hemos encontrado suficientes pruebas" porque lo que se buscaba se ya obtenido con creces: Desconfianza en las instituciones y titulares para la prensa cloaquera.
Si lo hubieran hecho así el resultado habría sido seguramente el mismo sin comprometer la legitimidad del Supremo más de lo que ya está. Con ésta torpeza de condenarlo les va a salir el tiro por la culata, porque es tan burdo que menos para su caverna para el resto es obvio lo que ha ocurrido. Que la más alta instancia judicial del estado ha prevaricado para atacar al gobierno para además, defender a un delincuente.
#15 Totalmente de acuerdo. Pero no sólo desgaste del TS; esto va más allá, yo diría que es ridículo del TS. Y cuando publiquen la sentencia nos vamos a reír mucho con la “argumentación”.
#15 El vino no es un bien de primera necesidad, la vivienda sí. Los del vino que hagan lo que crean conveniente y los de los que usan los pisos para especular y como negocio se los expropiaba y al que llore al Gulag a trabajar para la sociedad.
#11#15 Cuando dicen que los sacan del mercado creo que la mayoría se pasa a otra modalidad como alquiler de habitaciones, temporada o turístico, todos ellos mucho más rentables y con poca regulación de precios.
#15#2#32 Un metaanálisis publicado en Am J Obstet Gynecol comparó nacimientos planificados en casa frente al hospital en países desarrollados. Concluyeron que los partos domiciliarios tienen una mortalidad neonatal más alta.
Un estudio con datos de 2010-2017 halló que la mortalidad neonatal para partos planificados en casa fue 13,66 por cada 10.000 nacidos vivos, mientras que para partos en hospital asistidos por matronas certificadas fue 3,27 por 10.000.
Otro análisis (desde la base de datos de nacimientos y muertes) también mostró un riesgo más elevado para nacimientos en casa: por ejemplo, cuando la matrona no era de tipo certificado (midwife “direct-entry”), la tasa fue aún más alta.
#15 estando yo de acuerdo con los partos en casa que no "salvajes" Para hacer eso se requieren condiciones, por ejemplo. Que te atienda una matrona, no tu tía Mari Carmen que vio un documental.
En Inglaterra y otros países del norte de europa desde la SS te cubren esta opción.
Dicho lo cual, no se puede parir en un río, en medio del mar o en un barrizal. Si estás en casa tiene que ser en condiciones salubres. Y que te atiendan personas con formación médica.
Antes había muchísima mortalidad Infantil y materna en general. De hecho en eeuu muchas mujeres mueren en el hospital o en casa (porque no pueden pagar y no tienen las condiciones necesarias para llevar a cabo el parto)
Quiero decir que ni tanto, ni tan poco.
Y si en España muchas mujeres de forma responsable optan por la opción de casa, los protocolos en muchos hospitales son de puto terror.
#15 Extinguirse no se extingue, pero mueren más al nacer.
Si hoy en día y después de mucho esfuerzo y experiencia prefieres tenerlo lejos del hospital donde pueden salvar al bebé en caso de complicaciones... pues sí, esos padres pierden su descendencia y por lo tanto a la larga habrá menos como ellos.
#15 Tu mensaje es de una ignorancia que asusta.
Haré el esfuerzo:
hoy en España la tasa de mortandad neonatal es del 2/1000. Hasta los años 60 cuando la mayoría de los partos eran en casa era de 150/1000. Sí, podemos afirmar que elegir parir en casa es de jugar a la ruleta rusa con tu hijo. Mala persona es eso.
#15 Hombre, el gobierno no tiene las competencias de viviendas, pero si las tuviese tiene lo más caro: El suelo. Los grandes terratenientes de suelo en España son el ejército y la iglesia, lo primero obviamente está disponible, y lo segundo pues si hubiera voluntad la verdad es que también...
#15 Razón no te falta, pero tampoco te flipes, no es un tema exclusivo de ayuso, ni siquiera del PP... problemas de especulación de la vivienda, hay en todo el país, y no podemos decir que gobierne en exclusiva un único gobierno.
Hay pleitesia a los grandes fondos, por doquier en toda esta "patriótica" piel de toro.
Si lo hubieran hecho así el resultado habría sido seguramente el mismo sin comprometer la legitimidad del Supremo más de lo que ya está. Con ésta torpeza de condenarlo les va a salir el tiro por la culata, porque es tan burdo que menos para su caverna para el resto es obvio lo que ha ocurrido. Que la más alta instancia judicial del estado ha prevaricado para atacar al gobierno para además, defender a un delincuente.