edición general
165 meneos
1372 clics
El submarino soviético hundido en 1989 muestra fugas radiactivas en curso, pero de poco impacto

El submarino soviético hundido en 1989 muestra fugas radiactivas en curso, pero de poco impacto

En 1989 el submarino de ataque soviético de propulsión nuclear Komsomolets se hundió en el fondo del mar de Noruega, junto con su reactor nuclear y dos ojivas nucleares a bordo. El destino del K-278 Komsomolets quedó sellado el 7 de abril de 1989, cuando un incendio controlado en su compartimento trasero se convirtió en un incendio incontrolable, alimentado por el aire comprimido de una tubería agrietada del tanque de lastre que literalmente avivaba las llamas. Solo sobrevivieron 27 de los 69 miembros de su tripulación. El submarino se encuentr

| etiquetas: submarino , soviético , fugas , radioactivas
79 86 0 K 424 BARCOS
35 comentarios
79 86 0 K 424 BARCOS
Comentarios destacados:          
CharlesBrowson #1 CharlesBrowson
hilillosh foshforitosh
36 K 270
Rixx #6 Rixx
#1 xD xD xD
0 K 7
arrestenbrinker #17 arrestenbrinker
#1 Venía justo a esto. Gracias!
1 K 12
jonolulu #18 jonolulu
#1 Neutroncillosh de plashtilina
0 K 17
fofito #5 fofito
Recuerda que el Atlántico está a a rebosar de bidones con residuos radiactivos desde hace décadas y que a nadie le preocupa...
10 K 103
#12 gadish
#5 y yo te recuerdo que a 2km de profundidad, la presión es tal que dificilmente nada va a subir, mucho menos átomos tan pesados que resulta son los más pesados del planeta.
Básicamente, los resíduos nucleares se pueden catalogar en 2 grandes grupos (normalmente se hacen 3): combustible y otros. Esos "otros" son fundamentalmente cosas que han estado en contacto con el combustible (la mayoría, ni siquiera contacto direto, por ejemplo, las tuberías, las puertas, las paredes...) así qeu…   » ver todo el comentario
5 K 62
borre #19 borre
#12 "Incluso si coges todo el material radioactivo de uno de esos bidones, conseguirías una cantidad ridícula."


Hasta que hay muchos bidones en el océano...
0 K 10
powernergia #21 powernergia *
#12 Lo que no se entiende es que no sigan tirando aquellos bidones al fondo, con lo seguro que es.

#5
3 K 33
#28 gadish
#21 seguro? Bastante. Hay alternativas más seguras? desde luego. Es lógico que si se pueden enterrar (CIGEO en Francia estará listo pronto, en Finlandia ya está funcionando, otros países irán creándolos) no merece la pena tirarlos al mar.
0 K 8
fofito #33 fofito
#12 Se arrojaron al océano 220.000 bidones con residuos radiactivos,algunas estimaciones elevan la cifra en 20K más.Barriles cuya vida se estima entre 50 y 150 años (ya se ha sobrepasado con creces la primera cifra en el caso de los más antiguos)
La inmensa mayoría se concentran entre la costa este de EEUU ,la fosa atlantica a la altura de Galicia,y desde ahí hacia el norte .Justo en el recorrido de las corrientes oceánicas que llevan los nutrientes del fondo a las capas más altas.
Y es que el…   » ver todo el comentario
0 K 11
#35 albper
#33 Claro que suben. Los bidones no son eternos y con el tiempo se van degradando, y su contenido entra en contacto con el agua del mar.
Los oxidos de uranio y plutonio son muy insolubles... pero no hay nada que sea completamente insoluble, poco a poco se van disolviendo,y una vez disueltos se dispersan por todo el oceano, no se queda en "abajo por la presion"

Pero los mas peligrosos son los isotopos como el 137Cs, que esta en forma de cloruro de cesio,una sal muy soluble.
0 K 9
#34 albper
#12 Algunos conocimientos basicos de quimica y fisica.

La presión no afecta a la solubilidad de los residuos nucleares.

Y una vez disueltos los isotopos radiactivos en el agua, se difunden libremente por todo el oceano. Que los atomos sean mas o menos pesados es practicamente irrelevante. Para conseguir que gravedad impidiera la difusion de atomos mas pesados, la gravedad deberia ser cientos de miles de veces superior.

No tiene sentido pensar que no van a subir por ser mas pesados.

Quien te haya contado esa patraña te mintio.
0 K 9
cosmonauta #30 cosmonauta
#5 Esos bidones son una burrada. Pero no tienen el grado de contaminación del reactor de un submarino nuclear.
0 K 13
Veelicus #2 Veelicus
Repitan conmigo, la energia nuclear es segura.
11 K 88
#3 El_dinero_no_es_de_nadie
#2 "Además, no se han detectado concentraciones de actividad inusuales de ningún radionúclido artificial en el Mar de Noruega ni en el vecino Mar de Barents, como parte del programa nacional de vigilancia noruego. Por lo tanto, podemos concluir que las emisiones de radionúclidos del reactor de Komsomolets hasta la fecha no han tenido ningún impacto en el medio marino cercano ni en el entorno marino más amplio", escriben los autores del estudio.
2 K 20
Veelicus #4 Veelicus
#3 Es solo cuestion de tiempo, el metal se oxida y ese nucleo quedara expuesto.
5 K 45
#11 gadish
#4 estás seguro de lo que dices? Porque quizás, y solo quizás, haya algún material entre el combustible y el exterior. Y aun cuando el combustible quedase expuesto...has visto estudios de corrosión de combustible ? poque quizás, y solo quizás, la corrosión del propio combustible (recordemos, fundamentalmente uranio oxidado) sea tan lenta, que incluso ante combustible expuesto, el riesgo radiológico sea....nulo.
4 K 24
#32 Pájaroloco
#11 La realidad es que en el mar de Barents la Unión Soviética reconoció haber vertido residuos radiactivos calculados en 14 reactores nucleares y 17000 contenedores radiactivos . Hay que sumar el mar de Kara utilizado como principal cementerio nuclear y que aloja en aguas poco profundas reactores y submarinos nucleares.
2 K 20
Huginn #9 Huginn
#2 Pues como le de por desaparecer al sol...
0 K 11
elmileniarismovaallegar #25 elmileniarismovaallegar
#2 La energía nuclear no sé, pero de lo que sí estoy convencido es que un submarino militar y dos bombas nucleares no son nada seguras...
1 K 17
#7 osen
Tentempié para Godzilla
2 K 25
Sadalsuud #8 Sadalsuud *
#7 Por ahí son más de Samonzilla...
Acabo de descubrir que internes esta lleno de las mismas gilipolleces que se me suelen ocurrir... y hay más... :goatse:  media
4 K 46
#13 capitan.meneito
#8 está todo inventao
2 K 29
yocaminoapata #14 yocaminoapata
#8 quizás tienes un hermano gemelo
1 K 19
Enésimo_strike #10 Enésimo_strike
Es increíble la negligencia con la que trata Rusia sus residuos nucleares.
1 K 24
powernergia #20 powernergia
#10 Encima que tapan los agujeros, que mas quieres.
0 K 12
Enésimo_strike #26 Enésimo_strike
#20 que lo sellen, lo retiren y le den un tratamiento adecuado a esa guarrada nuclear.
0 K 14
cosmonauta #31 cosmonauta
#10 Ahora mismo tienen un barco gasista abandonado a la deriva frente a las costas de Libia, y ninguna intención de solucionar el problema.
2 K 37
#23 DiCrEn
Si los países o las empresas que trabajan con energía nuclear se hiciesen responsables de los costos de cualquier posible accidente o contaminación, seguro que la rentabilidad de su uso se ponía mucho más en duda.
Aunque ocurre también con combustibles fósiles.
1 K 19
Furiano.46 #15 Furiano.46
Entonces el resumen es que mata pero poco? :-D
0 K 11
#24 emdi
Si la radiación es "pequeña" seguro que hay algo ahí abajo que pueda aprovecharla.
Como los animales que viven en chernobyl que parece que la radiación les ha "beneficiado", manteniéndonos a los humanos alejados de allí.
De todos modos lo que no nos damos cuenta es que somos nosotros siempre los perjudicados.
0 K 9
Razorworks #29 Razorworks
¿Alguien sabe que habría que hacer para recuperar las ojivas nucleares, si siguen allí? Es para un amigo.
0 K 7
#27 Sigo_intentandolo
Algo que necesita miles de años para dejar de matar... no podemos decir que es seguro que esté oxidando en el fondo del mar...
0 K 7
#22 goyito
Sería muy costoso recuperar los restos, pero muy interesante. Esta claro que a esa profundidad tendría que ser con robots controlados remotamente, pero igual se le podrían anclar unos flotadores para intental subirlo.
0 K 6

menéame