#49 Hablando de no entrar en la cabeza, como eres de derechas te pongo un ejemplo que hasta alguien con un cerebro de niño pequeño podría entender
-En esta carretera hay demasiados controles de velocidad
- Hay controles de velocidad, pero los accidentes no han hecho más que aumentar
- Eso es porque hay controles de velocidad
Esa es vuestra lógica, quiero decir, que no es que seáis de derechas por casualidad, pero joder, no entender que un bien escaso de primera necesidad debe estar fuera absolutamente del mercado especulativo y que está muy mal que seáis un cáncer para vuestros coetáneos (para los que tienen la desgracia de rodearos), también en este aspecto, es ya para daros un premio darwin o algo asi
#49 Si es así como funciona un estado de derecho, las razones saldrán en una o dos semanas, como es habitual, así el acusado tiene que esperar menos tiempo a conocer el veredicto
El mismo juez Bermúdez, el de la sentencia del 11-M lo dijo. Que él personalmente es muy de derechas, pero como profesional de la justicia tenía que hacer un trabajo imparcial. Y que si antes de un juicio uno se tiene que preguntar de qué ideología es el juez que le va a juzgar, muy mal vamos.
Y estoy muy de acuerdo con él.
A mí me la bufa que un juez de derechas condene a alguien de izquierdas. Lo que sí me importa, y mucho, es si el juez es imparcial y la sentencia es justa.
#49 Ya, pero es que el fallo es parte de la sentencia. Si hay sentencia tiene que tener hechos probados y fundamentos de derecho y publicarse INMEDIATAMENTE.
#49 Si quieres aumentar el uso del catalán, habla en catalán pero no intentes persuadir a los demás de que lo hablen o dejen de hablar. No sé qué otra interpretación se puede sacar de mis palabras.
#49 a ver. Es cierto que europa ha mandado armamento. Pero en definitiva mucho es armamento comprado a Estados Unidos o Israel originalmente.
Por ot o lado, asumes que Rusia es un peligro para la UE y no tiene por qué ser así. Atacaron Ucrania por motivos muy concretos que no se dan en otra parte. Y a demás con la experiencia que han tenido queda claro que no les conviene atacar a nadie más.
Que sí, que los misiles derribados ya no amenazan a nadie más pero no es que no puedan comprar o fabricar más.
A demás terminada la guerra estoy totalmente seguro de que Estados Unidos estará encantado de venderle su armamento más poderoso a Rusia. Y después vendernos a nosotros su "escudo de hierro" que a día de hoy se ha demostrado inútil contra una andanada de drones baratos.
#49 la conclusión es que Alemania pago 0 por las invasiones de la segunda guerra mundial
Y esto
"Cada misil que detiene un dron ruso en Kiev es un misil que no se usa mañana en Polonia, Finlandia o el Báltico."
Supongo que te has equivocado y es la reves cada dron que detiene un misil ruso , pero aún así es una bobada como la copa de un pino
#49 ¿Puedes justificar como occidente el mismo comentario cambiando a Ucrania por Palestina?
Porque nos encontraríamos que en occidente somos socios JUSTO AL CONTRARIO, favoreciendo una invasión, un genocidio, la desaparición de un país, el asesinato SISTEMÁTICO de niños con extrema crueldad y violencia, las hambrunas como medio de movilización de la población, alfombrar un país a bombas de 1 tonelada, etc... Mientras sucede esto al invasor no le tocamos su dinero, le vendemos armas, participa en nuestras competiciones, nos vende y le vendemos armas y otros bienes comerciales, perpetra atentados terroristas en otros países, nos amenaza militarmente con su Opción Sansón si no intentamos ayudar al necesitado, dispara a nuestras tropas de paz desplegadas en países cercanos, está invadiendo… » ver todo el comentario
#49 a la izquierda le falta marqueting porque nunca tendrá el dinero de la derecha. Ya sabes, la derecha, mucho dinero en pocas manos, la izquierda, el mismo dinero pero en más manos... No sé si lo entiendes...
Así que el capital, la derecha o como quieras llamarlo, tiene infinitos recursos para manipular, mentir, engañar... vamos, lo que llamas marqueting, pero eso la izquierda ni lo tiene ni lo tendrá nunca, ni por recursos ni por ética.
#49 Por la nota no lo han condenado porque ya vieron que por ahi no tiraba la cosa y quisieron enlazar la nota con al filtración. Lo que se ha juzgado es la filtración. La nota te podrá parecer mas o menos adecuada, pero no revelaba nada. Por eso, el centro de la historia ha sido decir que el fiscal general ha filtrado la noticia, hecho del que no hay ninguna prueba ni se puede saber de manera fehaciente. Ciertamente, la acusación se basa en la suposición del mentiroso de MAR. Y lo puedo decir porque el mismo ha reconocido que era mentira.
En cuánto al símil del médico, no me parece acertado. Sería mas bien que tú vas diciendo por ahí que tienes cáncer por el hijoputa del médico que te lo ha provocado con unas pastillas, y entonces, el médico para defender su honor, sale a decir que… » ver todo el comentario
#49 Ah vale, menos mal, me habías asustado, habría sido un poco bochornoso que filtraran el fallo de una sentencia por filtración, pero ya veo que te has confundido con la publicación oficial del supremo.
Sobre la sentencia no tengo nada que recular, ya que no se ha publicado y no hay fundamentos de derecho ni nada, no se puede opinar sobre la misma claro.
Eso sí, lo de los periodistas que dicen haber tenido el correo años antes de que existiera o algo, y que encima no solo no publican nada, ni siquiera cuando el hecho se vuelve noticiable porque salen noticias de esos hilos de correo que, teniendo el correo supuestamente, podrías hacer una propia con la información correcta de primera mano, sino que encima se esperan a que otros medios, que dicen haber obtenido el correo después, se adelanten.....típico periodismo de tener una exclusiva pero esperarse a que deje de serlo para publicarla, sí señor. Que le den el Pulitzer a ese hombre.
Pues mira, dale la credibilidad que quieras a ese testimonio, sin pruebas, y con nulo raciocinio chico.
#49 Efectivamente, ya lo había explicado en #44 y #46.
No importa que el secreto ya hubiera sido revelado previamente a los periodistas. Puesto que :
(1) El secreto sumarial es diferente del secreto de facto.
El art. 301.2 LECrim protege la información incorporada al sumario; el secreto subsiste mientras no se levante judicialmente. Que unos periodistas tengan un documento filtrado «por fuera» no convierte ese documento en «público oficial» ni libera a los sujetos obligados (fiscal, juez, secretario) del deber de no confirmarlo.
(2) Revelación indirecta es delito igualmente.
La STS 20-11-2025 recuerda la doctrina de la Sala 2.ª: «No se exige que el sujeto active la filtración; basta con que facilite o corrobora a terceros un dato secreto, aunque ese dato ya se hubiera publicado».… » ver todo el comentario
-En esta carretera hay demasiados controles de velocidad
- Hay controles de velocidad, pero los accidentes no han hecho más que aumentar
- Eso es porque hay controles de velocidad
Esa es vuestra lógica, quiero decir, que no es que seáis de derechas por casualidad, pero joder, no entender que un bien escaso de primera necesidad debe estar fuera absolutamente del mercado especulativo y que está muy mal que seáis un cáncer para vuestros coetáneos (para los que tienen la desgracia de rodearos), también en este aspecto, es ya para daros un premio darwin o algo asi