edición general
165 meneos
1218 clics

La paradoja de la logística de EEUU: de 11 portaaviones sólo tres pueden ir a la guerra contra Irán

Estados Unidos tiene 11 portaviones nucleares pero sólo es capaz de desplegar tres en la guerra contra Irán. Y le ha costado dos meses porque el último de ellos, el George H.W. Bush acaba de llegar. Y, entremedias, ha estado a punto de producirse una tragedia cuando el más moderno de la flota, el Gerald Ford, sufrió un incendio en plena campaña de bombardeos que lo dejó inútil dos semanas. La moral de la tripulación es baja tras 10 meses sin ver a sus familias, de hecho se cree que algunos de esos accidentes fueron obra de los propios marineros

| etiquetas: portaaviones , estados unidos , irán , guerra , capacidad
70 95 0 K 418 actualidad
44 comentarios
70 95 0 K 418 actualidad
Comentarios destacados:            
skaworld #2 skaworld
Claro, Rusia se quedó con todos los chips de lavadoras y entonces hay escasez de lavanderías y no pueden desplegarlos
31 K 329
HeilHynkel #5 HeilHynkel *
De primero de temas navales: para poder tener una unidad desplegada siempre precisas al menos, tres:
- Una desplegada
- Una yendo o volviendo
- Una reabasteciéndose

A eso sumas que siempre puede haber algo en reparaciones ... y por ello siempre tienes a dos tercios al menos fuera de servicio. Así que imaginad lo que pasa con los portaaviones de Francia, Rusia, España, Italia ... que solo tienen uno (Italia creo que tiene dos) .. y llamarlos portaaviones es ser un poco optimistas. Los dos…   » ver todo el comentario
17 K 190
Apotropeo #8 Apotropeo
#5 ¿Qué ingles va a meterse en un submarino, sin balcones ?
5 K 63
LoboAsustado #10 LoboAsustado
#8 Ya estan empezando a entrenar con escaleras...los balcones estan muy caros.
0 K 9
#14 guillersk
#5 rusia ya no tiene portaaviones
1 K 20
#23 dakota
#14 el kuztnesov ha estado mas averiado que operativo, era un desastre de portaaviones
0 K 9
#25 guillersk
#23 por eso, llevaba nose cuanto en dique e iba a peor

El barco ha ido a chatarra y la tripulación a ucrania
0 K 10
#37 dakota
#25 lo de la tripulación me sorprendió al leerlo pq son marineros con experiencia y los mandaron a tropas de tierra, imagino que no duraron mucho al no tener experiencia
0 K 9
Enésimo_strike #27 Enésimo_strike
#23 lo hizo Ucrania cuando era parte de la URSS, no Rusia. Cuando la URSS se desintegró Ucrania se lo quedó, porque lo habían construido ellos. Llegó el ministro de defensa de Rusia en helicóptero, ordenó que toda la tripulación no rusa lo abandonara (la abrumadora mayoría marineros de Crimea, 2/3 del total de la tripulación) y lo robo (el mayor buque robado de la historia). Y así se quedaron los rusos con un buque no no habían construido, con 1/3 de la tripulación original y que encima no es que tuviese un diseño original maravilloso, desde entonces solo les ha traído problemas.
1 K 22
#34 guillersk
#27 pero era un portaaviones invisible!!!!


.



.


.



.


.

Por qué la cantidad de humo que echaba por usar no se que fuel pesado impedía verlo
0 K 10
HeilHynkel #42 HeilHynkel
#14

Lo tenian que haber desguazado hace 20 años.
0 K 19
HeilHynkel #7 HeilHynkel
#6

Son muy vulnerables por la parte de la lavandería. xD

es.wikipedia.org/wiki/USS_Bonhomme_Richard_(LHD-6)
10 K 135
#9 kaos_subversivo
#7 madre mia que desproposito :palm:
2 K 37
Deviance #43 Deviance
#9 #7 Maravilloso, jajajajaja.
0 K 12
#12 ManTK
#7 y hasta en los wc
0 K 9
Stathamdepueblo #16 Stathamdepueblo
#7 no se habla lo suficiente del suavizante y sus efectos perniciosos
2 K 44
#24 Tronchador.
#16 Irán lanza un dron con bote de suavizante y lo hunde.
1 K 25
sorrillo #1 sorrillo
De esos incendios que se producen en zonas de guerra.
8 K 90
#17 tropezon *
#1 Atrición.
Ese es el término de lo que le pasa a USA militarmente.

Y es por lo que los rusos basan su miitaria en lo contrario: mucho, aunque no sea tan potente o complejo (de paso es verdad que lo unen a un desprecio absoluto por la vida de sus soldados)

Si tienes pocos elementos, aunque muy potentes, cualquier baja es significativa.
1 K 32
taranganas #28 taranganas
#17 cierto , gastan soldados en lugar de balas!
2 K 26
#39 dsj
#28 son sus costumbres, desde Leningrado...
0 K 10
Enésimo_strike #30 Enésimo_strike
Tener 1/3 en reparación, 1/3 en preparación y 1/3 en misión es lo normal en cualquier armada. Apurando muchísimo, que es lo que se haría en guerra, un 50-50. Por lo tanto tener 3 de 11 en una sola zona es una concentración enorme que ningún otro país del mundo se podría permitir.
5 K 60
themarquesito #11 themarquesito
Con 10 meses de despliegue es normal que la moral esté por los suelos, pero los suelos marinos.
3 K 50
#19 jularaXD
#11 les hunde la moral estar 10 meses de despliegue pero no matar a niños e inocentes
3 K 31
#4 pcmaster
A ver si con un poco de suerte Irán les hunde alguno...
3 K 43
#6 kaos_subversivo
#4 tiene que ser harto complicado hundir uno. Inutilizarlo tal vez, pero hundir esa mole...
1 K 31
Ehorus #13 Ehorus
#6 yo intentaría la variante del laxante... sale más barato :troll:
1 K 20
#22 eugeniodl
#13 No les des ideas . . .
0 K 9
taranganas #29 taranganas
#6 que el titanic se hundiese era muy complicado
0 K 9
#41 pcmaster
#29 El Costa Concordia era más grande que el Titanic... y mira también como acabó.
0 K 15
AlbertoPiO #32 AlbertoPiO
#6 una bomba nuclear no la resiste :troll:
0 K 6
joffer #44 joffer
#6 nada que un buen calzoncillo con un palomeque no puedes destruir
0 K 12
#26 sliana
10 meses sin ver a su familia por estar en la otra punta del planeta matando gente. Vais a conseguir que me salga una lágrimilla.
2 K 26
placeres #18 placeres
La regla de un 1/3 es casi una ley auto-impuesta porque las tripulaciones no aguantan más tiempo sin quemarse.

Pero también es cierto que ahora mismo USA va a límite de capacidad, han repetido demasiados dobles (tiempo de abastecimiento reducido a un mes, en vez de los 9-12meses habituales) y esta pidiendo un esfuerzo de cuasi guerra de superviviencia del país.
1 K 23
rogerius #3 rogerius
Pues no hemos visto ejecuciones sumarísimas… :troll:
0 K 19
#40 CharlieHebdo
#36 Poder pueden, otra cosa es que quieran o les convenga.
1 K 17
#20 CharlieHebdo
Pobre USA, con solo 11 portaviones y la capacidad de aniquilar a cualquier pais del mundo...
2 K 16
Django33 #36 Django33
#20 Eso ya no está tan claro, al menos a través de medio convencionales. Con Irán no están pudiendo por ahora. Y con los talibanes... tampoco.
0 K 9
capitan__nemo #38 capitan__nemo
Las lavanderias.
0 K 15
Artillero #31 Artillero
los submarinos lanzamisiles yanquis tienen dos tripulaciones para poder ampliar los tiempos de patrulla y mantenimientos.
0 K 11
#21 CrudaVerdad
Eso sí, los políticos con todas las comodidades posibles, con mega salarios, en sus poltronas se ponen a jugar Total War sin importarles un apice todos esos problemas logísticos y humanos.
0 K 10
#35 arreglenenlacemagico
uyyy si una paradoja que razon logistica estara detras de no tener todos tus barcos en el mar :shit:
0 K 7
#33 lestat
Un marinero le borró una letra del nombre al portaaviones y el pigmento de la pintura de hace en Irán y por eso no lo han podido desplegsr... Un incendio. En una lavandería... Tócate los cojones en la 2a. Guerra mundial les llovían kamikazes japoneses en las cubiertas llenas de aviones y el equipo de control de daños lo arreglaba.

Los cosieron a misilazos y se cagaron patas abajo y lo sabe todo el planeta porque al chulo del recreo se le acaba la chulería el día que el gafotas le suelta una buena ostia.
0 K 7
#15 pushakk
Y tres son los que van, los que llegan no son tantos.
0 K 7

menéame