A medida que los impuestos a la riqueza ganan tracción, Warren propone impuestos sobre los ultra ricos [en]

El proyecto de ley, llamado Ultra-Millionaire Tax Act de 2026, impondría un impuesto anual del 2% sobre el patrimonio neto de los hogares y fideicomisos de más de $ 50 millones, y un impuesto adicional del 1% sobre la riqueza de los multimillonarios. Para disuadir a los ultra ricos de salir de los Estados Unidos para evitar el nuevo impuesto, el proyecto de ley también propone un "impuesto de salida" del 40% a cualquier persona que valga más de $ 50 millones que renuncie a su ciudadanía estadounidense.

[#4 HeilHynkel]

Si no mal recuerdo, antes de que el nefasto vaquero que inducía a la gente a fumar y morir de cáncer llegara a la presidencia el tipo máximo de la renta de EEUU andaba por el 70%.

Ahora el peso de los impuestos recae en los trabjadores que se creen ricos y a los que han saqueado desde los años 80.

[#6 Graffin]

#4 Juraría que podía llegar al 90%. Eran buenos tiempos para los estadounidenses. Podías morir de cáncer de pulmón a los 20 mientras comprabas cocaína legal en una farmacia, pero los ricos pagaban lo que tenían que pagar.

[#7 HeilHynkel]

#6

Eso creo que en los años 40-50, con la SGM.

P.S. Pues hasta los años 60  

[#8 Feindesland]

#4 #6 ¿Y para quién estaba pensado ese tipo?

Porque piensa que es renta y no patrimonio...

No es lo mismo...

[#27 asurancetorix]

#8 Así es, esos eran tipos máximos del impuesto sobre la renta, no sobre patrimonio. Los tramos variaron según la época, en la 2GM era el 94% a partir de 200.000$, y en 1953 el 92% desde 400.000$. Pueden parecer sorprendentemente bajos, pero hay que recordar que eran dólares de su época y que la desigualdad salarial entonces no era tan brutal como ahora.
www.elblogsalmon.com/entorno/el-tramo-mas-alto-del-irpf-en-eeuu

El setenta y pico de la 1GM no lo localizo ahora, pero me suena que era a partir del millón de dólares de ingresos.

Impuesto sobre patrimonio no lo hay en EEUU. Lo que sí tienen muchos estados son impuestos sobre bienes inmuebles que funcionan de forma parecida y llegan a ser bastante altos.
cc #4 #6 #22

[#29 encurtido]

#27 Impuesto sobre patrimonio no lo hay en EEUU. Lo que sí tienen muchos estados son impuestos sobre bienes inmuebles que funcionan de forma parecida y llegan a ser bastante altos.

No es parecido al impuesto de patrimonio, sería algo equivalente al IBI español (ambas tasas municipales) sólo que en EEUU puede llegar a ser mucho más alto.

Impuesto de Patrimonio tal y como lo entendemos en España, somos prácticamente un caso único en occidente. Creo que apenas Noruega tiene algo comparable.

[#30 asurancetorix]

#29 No exactamente, en EEUU ese impuesto sobre las propiedades lo cobran los estados, y aparte de él las administraciones locales pueden también cobrar otros impuestos que sí serían el equivalente a nuestro IBI.

En Europa el impuesto sobre el patrimonio, además de España y Noruega, también lo cobra la libérrima Suiza. Y algunos también gravan las propiedades inmobiliarias, como Francia. Y fuera de Europa también hay países con impuestos sobre patrimonio o sobre algunos tipos de propiedad.

[#31 encurtido]

#30 El Tax Property es local, no estatal. En algún caso me suena que puede ser de condados y entidades locales similares, pero casi siempre municipal y en ningún caso estatal.

Luego lo del impuesto en Suiza, no es comparable. Al final suple la baja fiscalidad en cualquier otra cosa. Un liberal de estos acérrimos tiene claro que mejor la fiscalidad suiza que la española, por mucho que tengan también un impuesto al patrimonio.

[#22 fuemsa2004]

#6 En la década de 1960, los millonarios en EE. UU. estaban sujetos a una tasa impositiva marginal máxima extremadamente alta sobre la renta, que alcanzaba el 91% para los tramos más altos hasta 1963. Tras la Ley de Ingresos de 1964, esta tasa máxima disminuyó, reduciéndose al 70%, lo que representaba una carga fiscal significativamente mayor que las tasas actuales, fuente "la ia de google"

[#13 themarquesito]

#12 Supongo que usarán algún tipo de media de la cotización de las acciones en el ejercicio fiscal. Las viviendas y otro patrimonio son más fáciles de calcular

[#16 Sacapuntas]

#12 #13 Ya te lo calcula Forbes todos los años (o incluso que diría que casi en tiempo real).

[#18 John_Doe]

#12 Se hace un promedio del valor a final de cada cuatrimestre y con eso vale.
En Suecia tienes éste sistema con las cuentas ISK por las que se paga una tarifa plana anual proporcional al valor.

[#34 DayOfTheTentacle]

#18 y si baja te devuelven?

[#36 Sitopon]

#34 si pagas por lo que tienes, cuando baje y tengas menos, pagas menos. Fácil.

[#38 DayOfTheTentacle]

#36 deberían devolverte dinero...

Imagina que invierto 1000€ en acciones... suben y tengo 1100€ en acciones (beneficio 100) pero no las vendo... después bajan y valen 700€... (pérdidas 300) y como me da miedo pues vendo.

Si me han cobrado impuestos cuando valían 1100 y al final he vendido por 700, no solo he perdido 300€ si no que he pagado impuestos!

[#41 St33l]

#38 en Países Bajos quieren imponer un impuesto a las ganancias de capital no realizadas en activos financieros (si sube la acción cuenta como ganancia). No conozco los detalles a fondo y le veo dificultades pero creo que iban a implantarlo en 2028.

[#25 bronco1890]

El problema es que no hay suficientes ricos, así que acaban considerando "rico" a todo aquel que gana más de 30000 euros o tiene dos viviendas y unas pocas acciones en propiedad.

[#21 Io76]

Lo mejor son los muertos de hambre por cuenta ajena y los empresarios de medio pelo que defienden a los ultraricos porque se piensan que mañana pueden ser ellos.
Hay gente tan gilipollas? SÍ

[#24 T3rr0rz0n3]

#21 Gilipollas es creerse que son los ultraricos lo que van a pagar eso y no los que dices tú, como ha sucedido el 100% de las veces.

[#32 Io76]

#24 Como siempre fue así debe seguir siendo así, no? Y si exige y apuesta por el cambio en la fiscalidad es de gilipollas, verdad?
Eso es ser un lamebotas que defiende los privilegios de los ultrarricos sin serlo, un lerdo que piensa que algún día llegará a ser ultrarrico.
Se quedará toda la vida siendo un gilipollas lamebotas de los ricos.

[#33 T3rr0rz0n3]

#32 Sí, sí, lo que tú digas.

[#23 Tertuliano_equidistante]

Ahora le van a dar a todo el mundo, a los ricos y a los pobres. Nadie puede escapar del endeudamiento insostenible del gobierno.

[#5 Pitchford]

A ver quien es más rápido, si el gobierno aprobando la ley de impuestos de salida o los ultrarricos saliendo.

[#10 PeterDry]

#5 Del planeta no pueden escapar.

[#14 Pitchford]

#10 Mientras no se meta mano a los paraísos fiscales está difícil la cosa..

[#39 Gurripander]

#14 Paraísos fiscales=Nidos de piratas.
Tenían que saquearlos, todos, y verás lo bien que le iba, a la humanidad entera...

[#15 Fernando_x]

#5 1890: “Jornadas de 8 horas… imposible”
1930: “Abolir el trabajo infantil… imposible”
1950: “Leyes de seguridad laboral… imposible”
Actualidad: “Mejoras nuevas… imposible”

[#17 Raziel_2]

#5 Mientras los ricos no tengan ejércitos propios, son vulnerables vayan donde vayan.

[#19 Sir]

#5 en EUUU pagas impuestos da igual donde vivas del mundo, por eso el comentario de la noticia de “los que quieran renunciar a la ciudadanía”, que sería la única forma legal que tengan.

[#42 colemur]

#5 Sí, que se vayan. Si van a estar aquí como parásitos sin contribuir lo que deben, que se vayan.
Sois un problema los ultralierales radicales que defendéis que los ricos sean parásitos de la sociedad y que se nos perjudique a cambio a los pobres que debemos mantenerles a cuerpo de rey sin nada a cambio.
No sé cómo habéis llegado a ese nivel de degradación humana ni qué ganáis con vuestras propuestas tan injustas y radicales que ni siquiera las comparten los propios ricos.

[#1 DayOfTheTentacle]

Dinero líquido? Pq la mayoría lo tiene de otro modo.

[#11 themarquesito]

#1 Patrimonio neto, no dinero líquido. La propia noticia lo especifica

[#12 DayOfTheTentacle]

#11 a qué se refiere? Cómo se calculan las acciones ? Y si luego bajan le devuelven?

(No tengo ni idea, soy pobre )

[#43 colemur]

#12 Patrimonio es todo lo de valor que posees. Por ejemplo, el paquete de tabaco no es patrimonio, pero un coche ya lo puedes contar como patrimonio (o riqueza). El dinero que tienes en el banco suma como positivo y las deudas que tienes, como negativo.
Las acciones también son patrimonio y ahí el valor se calcula lo mejor que se puede. No me hagas mucho caso, pero creo que se calculan a veces al valor que las compraste y otras veces a valor de mercado (lo que marca la bolsa).

[#2 Expat_Guinea_Ecuatorial]

Mejor a los multimillonarios a secas para que ella tambien entre en los baremos

[#28 Mopongo]

#2 lo suyo es que le suban los impuestos a todos los que ganan más que yo

[#35 Arachne]

Lo que no entiendo es la necesidad de hacer esto de los impuestos por "tramos".
¿Tan complicado es hacer una regla de 3 para los políticos? ¿No comprenden los decimales?

Me dice GPT que hay 3 países con tramos suaves, no pagan mismo % al cobrar 30001 que 30100.

[#26 encurtido]

Apoyo esta medida. Que países del entorno suban los impuestos dejan margen a España para poder subirlos sin que termine en una catastrófica fuga de capitales.

Pero en términos fiscales, siempre estaré en contra de tener una fiscalidad mayor a la de nuestros vecinos u occidente en general (tenemos una fiscalidad media/alta para lo que es la UE, la zona con mayores impuestos del mundo).

[#37 Gurripander]

Lo del 'impuesto de salida' me parece una idea genial... A ver si acaban todos, hacinados en las Molucas, y se los lleva una ola, en premio a su avaricia...

[#40 JGG]

#37 No hay que ser un genio para poner impuestos. Normalmente los ponen y están a favor la gente mediocre.

[#3 Findeton]

Esta senadora tiene más peligro que un mono con una escopeta.

[#9 HangTheRich]

#3 pero no tanto como un burro con motosierra

[#20 fuemsa2004]

#3 un multimillonario no va a dejar de serlo porque pague este mínimo impuesto, ya te explique hace tiempo que la propensión marginal al consumo de los millonarios es muy baja en comparación con la de la clase media y baja, y que es mejor ( aumenta el crecimiento) para un modelo económico basado en el consumo como el nuestro, que se reparta la riqueza.