#8 Pues debo diferir aqui. Si persiste a sabiendas en una accion dañina para si mismo, no debería recibir nada.
cruzar en rojo no es obligatoriamente malo para la salud (depende de la suerte que tengas) . Alcohol y drogas de forma continua sí, siempre.
Nota - Incluso el tema del semáforo si pudieses demostrar que siempre lo hace así sería discutible...
#8 El carnet de no compromiso te lo das tú mismo exponiendo tu veneno al mundo. No soy yo el que empezó aquí criticando el compromiso de los demás, ¿o es que no has leído tu propio primer comentario? No tengo que imaginarme que te pongas a criticar el nivel de compromiso con los saharauis de los que apoyan la cusa gazatí porque fue lo primero que pusiste, así que no tengo más que ir a donde ya te expones.
#8 Valencia fue capital de España temporalmente entre noviembre de 1936 y octubre de 1937.
No sabía yo que en el siglo XX aún estábamos hablando de reinos hispánicos. O no sé qué tienes en contra de que se llame capital a una población que, efectivamente, fue capital, por los motivos que fueran.
#8 estoy de acuerdo, en parte. Se que los impuestos no son finalistas y en eso te doy la razon. Pero el problema de fondo es analizar como se reparte el dinero de la forma mas eficiente posible.
Hay veces que por meter el dinero en un tema no garantiza nada y, aunque el ejemplo que voy a poner se que no es equivalente al caso de la noticia, pasa mucho con la ciencia. Se puede meter X dinero en una fundacion que investiga el cancer de... yo que se, lo que sea. Pero a veces hay otras inversiones que producen sinergias inesperadas. Avances en optica para nuevas maquinas, en IA para computacion, materiales.. lo que sea. Todo eso repercute en el beneficio de la investigacion de ese cancer.
Lo que quiero decir es que las donaciones a una causa, muchas veces son menos efectivas que la financiacion correcta de todo (a traves de impuestos). Pero soy consciente que el caso de la noticia es mas obvio que la donacion si tiene beneficios claros y evidentes.
#8 Pero estamos hablando de una neglicencia que ha costado la vida a más de 200 personas. Y ella era parte de esa reunión en la que vió de primera mano todo el asunto. Además de saber en todo momento de que lo que se decía entónces era verdad o no, así que ha sido cómplice de ir tapando la mieda al no revelar la verdad que ella conocía.
Nadie está diciendo que diga la conversación que estaba teniendo con Mazón (como bien explicas), sino los hechos posteriores a ella y sabiendo además lo que estaba ocurriendo, como ella misma anda diciendo ahora.
#8#6 porque se tiró a un tío asqueroso por trepar justo en el momento en el que él debería estar gestionando una emergencia en la que su inacción resultó en catástrofe.
Es evidente uqe se siente mal y asquerosa, porque lo es. Y ahora todo el mundo lo sabe.
Pero la responsabilidad es de Mazón , que para eso era el puto presidente.
#8 Pero sirve para llenar 20 minutos en el telediario de Telemadrid y poner al fiscal de culpable y corrupto mientras el defraudador fiscal y su novia la del tráfico de influencias que benecia a sus familiares con contratos millonarios, les ponen de víctimas y de lo que han hecho no se habla.
#8 No es que se lo crea, es que la realidad. Anda que no me he encontrado yo a inútiles así..., que hablan mucho en la maquina de café pero luego agachan la cabeza cuando pasa el jefe porque creen que tragándose todo van a heredar la empresa .
#9#11 El problema no es llamar nazi a un nazi, que no sé si Dani Estévez lo es, el problema al que se refiere #8 es llamar nazi a cualquiera que esté a la derecha de SUMAR.
"Podemos insta al PP a retirar a Casado por sus palabras "violentas" y "fascistas""
(veo por tu fecha que no) o andabas despistado 
O a los que ya la tienen pagada les pones más fácil para comprar otra.