#91 Un padre puede prohibir que su hijo menor de edad fume pero poco puede hacer si luego el hijo no hace nada mas que ver publicidad de lo bueno que es el tabaco y cuando va al estanco se lo venden sin problema.
#90#91 Te doy la razón, en parte. ¿Como vamos a controlar lo que los zagales miran con el teléfono, si lo miran hasta delante tus narices comiendo en la mesa?.
Yo, en lugar de prohibir el acceso a redes a menores de 16, soy más partidario de FOLLARME MUY DURO a quien difunda un bulo y al medio que lo propague, sea un periódico de papel o una red social. Aunque eso signifique que el dueño de dicho medio vaya a ponerse a llorar porque "le van a atacar su patromonio personal". Que se joda, que se joda mucho. Que se están haciendo ricos generando tráfico difundiendo bulos fascistas.
¿Que esto afecta a nuestra libertad, porque es censura y puede usarse para silenciar a la oposición? Bueno, ¿es que acaso los bulos no afectan contra nuestra libertad y no se usan para atacar a la oposición, con el agravante de que ademas manipulan e influencian de manera prácticamente irreversible las mentes más débiles? Venga hombre.
#91#101 Ya, pero es el que dinero negro se suele pedir, yo creo, en el contrato de arras. Me puedes decir, pues no lo des, pero no me vale, porque habrá otro que si accedera y tú, que igual tienes más derecho, te quedas sin vivienda.
El control lo debería hacer la administración, no basarse en el miedo de que alguien pierda el dinero en un chanchullo, y conseguir que la vivienda vaya a quien debe con unos criterios justos y definidos. No veo cuál es el problema de hacerlo bien...
#91 Las garantías de que el vendedor te reclame un dinero que no es el acordado legalmente ya están cubiertas por el contrato de arras. Tu te presentas el día de la firma con el cheque por el valor oficial del piso y si no te lo vende debe devolverte el doble de las arras entregadas.
#91 los negocios que he visto que se abrían, lo hacían por que estaban de curritos y vieron que ellos podían llevar ese trabajo por su cuenta, y empiezan poco a poco, y según vas viendo que el negocio va yendo bien, vas ampliando el negocio, contratando gente, ....
A partir de ahí, pues puede que tu negocio llegue a un tope, y te mantienes, que es lo más común en casi todos los negocios. O simplemente te da para vivir y es suficiente, con tal de no depender de otros.
Nadie empieza pensando que va a durar 80 años y ser una multinacional, la mayoría de los negocios no pasan de los primeros años, debido a la complejidad con la que se encuentran.
#91 Jajaja. Ves a lo que me refiero?
Presumir de ser muy macho y de tener dinero en un foro anónimo de internet es el culmen del cateto castizo. Ambos sabemos que no eres ni una cosa ni la otra.
#91 Hay negocios que hay que proteger sí o sí porque son necesarios para la población. Te pongas como te pongas, que un parásito rentista se infle todavía más los bolsillos por hacer NADA, no lo justifica
#91#143 Pero, entonces, ¿tienen derechos o no? Porque tú has dicho MUCHAS veces que los derechos no pueden ser de una animal, solo de humanos. ¿O vas a tener la caradura de decir que "derecho de los animales" no es derecho de los animales?
#91#138 Eres muy autoritario. Yo hablo del tema en cuestión, que es sobre los derechos de los perros. Lee el titular de la noticia y el comienzo de la discusión, aunque sé que no vas a seguir por ahí, porque no te conviene; mejor hablar de gambas. No voy a debatir de lo que tu quieras, cuando eres tú el que desvía el tema, táctica habitual de quien no tiene argumentos (igual que los símiles que no lo son y cosas por el estilo). Y, desde luego, ya no voy a discutir más contigo porque, evidentemente, la lógica falta de manera estrepitosa en tus argumentaciones, como ya ha quedado demostrado.
Ya que compruebo que la lógica, como ciencia clásica para demostrar las cosas, no te sirve de nada, para acabar, simplemente te dejo la ley de protección de los derechos y el bienestar de los animales. Como verás, desde el propio título de la ley se habla de derechos, concepto que aparece otras 47 veces más en el texto de la ley. Pero ¿qué sabrán estos politicuchos de mierda y todos los letrados funcionarios que han redactado la ley? Ni castellano saben.
#91 Primero habría que verificar si le dan los números en el parlamento. Si es así, efectivamente se trataría de una estafa. Si no es así, habría que ver qué partidos votan en contra de esa propuesta de ley. Y por supuesto, hacer una propuesta solamente con esa ley, no en pack a ver si cuela.
#91 Te añado a lo ultimo que has puesto que denota que confundes proximidad con eficiencia, y la logística moderna dice lo contrario:
La paradoja del reparto: Un furgón de reparto en el centro de una ciudad pasa el 60% del tiempo en ralentí, atascado o buscando carga/descarga, emitiendo CO2 sin moverse. En zonas de menor densidad, el reparto es fluido. Además, es mucho más eficiente que un camión de 20 toneladas descargue en un centro logístico de periferia y una furgoneta eléctrica reparta por la zona, que obligar a 500 personas a coger 500 coches para ir a un centro comercial o a una oficina en el centro. La logística de 'última milla' en ciudades densas es el escenario más contaminante que existe.
Compras diarias y servicios: Vivir en una zona de baja densidad no significa vivir en… » ver todo el comentario
#91
Sigues analizando el sistema con una lupa sobre el céntimo del trabajador, pero con los ojos cerrados ante el desplome del modelo de ciudad masificada. Te contesto a tus 'peros' con datos:
La falacia del gasto individual: ¿De verdad crees que calentar la comida en un microondas o tener dos monitores LED (que consumen menos que una bombilla de los 90) se acerca remotamente al gasto energético de mantener un edificio de oficinas? Una oficina tiene ascensores, servidores, iluminación de zonas comunes y sistemas de climatización industrial que funcionan incluso si la planta está al 50%. El gasto por persona en una oficina es siempre mayor que en una casa; la única diferencia es quién paga la factura, no cuánta energía se quema.
#91#135 Los niños tienen el derecho independientemente de su futuro, faltaría más... La comparación es estrictamente correcta.
"como humanos que somos" tenemos obligación, por ley, de no maltratar a un perro. No puedes decir que ellos no tienen derecho a no recibir maltrato. Puedes darle todas las vueltas al lenguaje que quieras; es así.
Echa un vistazo, tanto a la noticia en sí, como al hilo de esta discusión. Yo estoy hablando de perros, no de gambas. Si tú pretendes desviar la atención al tema, será porque no tienes argumentos respecto de las leyes para los perros. Si nos ponemos obligaciones en forma de leyes parlamentarias respecto a las gambas, ellas podrían adquirir derechos, sí. No tendría problema en discutir si deberíamos dotarnos de obligaciones para con las gambas, siempre y cuando eso no sirva como argumento absurdo para tirar por tierra los derechos que tienen los perros, porque eso sería demagogia.
#91#123 Menudor truco, ¡eh!, inventarte el significado de las palabras para partir de premisas totalmente falsas para montar tu argumentación falsa.
Los derechos pueden ser para cualquier ser vivo (o quienes lo fueron, a título póstumo). Los derechos se recogen en la leyes, normativas, etc. Los niños no tienen obligaciones, los animales tampoco; en todo caso los tendrán, y los tienen, los progenitores o tutores.
De lógica andas mal. Si niegas esto: "Si tenemos obligación de no agredirnos, tenemos derecho a no ser agredidos.", tienes un problema; no yo. Si nosotros nos imponemos legalmente unas obligaciones para con los perros; eso se convierte necesariamente en un derecho de ellos. Tal es así, que si yo no cumplo con esa obligación para con un perro, tú o cualquier ciudadano… » ver todo el comentario
#91#122 Tienes razón. No llega a oxímoron, porque realmente tu grandísima contradicción en este caso no tiene ningún significado creativo ni de ningún tipo. Efectivamente, simplemente es una falta enorme de coherencia en tu argumentación.
De hecho, que tu respuesta se ciña al ajuste o no de una palabra sin entrar al fondo de la cuestión argumentativa, deja en evidencia esa falta de coherencia.
Hablábamos de lo que tú mismo has puesto entre comillas: "Los derechos de los perros". E, insisto, no se puede decir "que se penalice el maltrato animal", como tú has dicho, y no ver en eso un derecho del animal, porque es un oximorón.
#91 Jodeeeer... Pero vamos a ver... no pongas un símil para tergiversar un supuesto razonamiento . No hablamos de algo abstracto, sino de animales, de seres vivos. Por supuéstisimo que yo tengo obligación de no agredirte y ese es tu derecho. Si tenemos obligación de no agredirnos, tenemos derecho a no ser agredidos.
#178 mstk 
