Puesto que en esta pizpireta comunidad de meneantes apreciamos en grado superlativo las contribuciones de la Ciencia, como verdadero amante de la misma que me considero, me gustaría apuntar un error común ya no sólo en la Ciencia a pie de calle o en el terreno divulgativo sino también común en ciertos debates científicos. Esto es: la creencia de que tal o cual aserto está "demostrado científicamente".
Baste esta cita del poco sospechoso de ser anticientífico, el gran Stephen Hawkin:
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
Fuente: es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcación&old (artículo redactado íntegramente desde cero hace 13 años por suyo afectísimo).
En otras palabras: verificar =/= demostrar.
Las únicas "demostraciones" que se precien se dan en el terreno de la Lógica y las Matemáticas, que sensu stricto no son Ciencia, sino una tremenda tautología en el caso de esta última. Y quién sabe (yo no me posiciono) si, Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de Gödel mediante, aún ni eso...
Así ya lo sabéis para la próxima vez que os traten de colar un "demostrado científicamente".
Con cero esperanzas de que esto llegue a portada, apuntaré empero a este artículo cada vez que salga el temita.
Hale, ya me he quedado a gusto.
Comentarios
#0 #1 #6 Yo pego esto y doy por resuelto el tema:
El otro día recibí una carta de un lector. Estaba escrita con una caligrafía retorcida y resultaba difícil de leer. Sin embargo, intenté descifrarla por si contenía algo importante.
El remitente empezaba contándome que se estaba especializando en literatura inglesa, pero que sentía la necesidad de enseñarme ciencia. (Yo suspiré un poco, porque conozco muy pocos especialistas en literatura inglesa que estén preparados para enseñarme ciencia, aunque soy muy consciente de la vastitud de mi ignorancia y estoy dispuesto a aprender todo lo que pueda de cualquier persona, por baja que esté en la escala social. O sea, que continué leyendo).
Parece ser que en uno de mis innumerables ensayos, aquí o en otro lugar, había expresado una cierta alegría por vivir en un siglo en el cual habíamos comprendido finalmente la base del universo.
No entré mucho en materia, pero mi intención era explicar que ahora conocíamos las reglas básicas que gobiernan el universo y las relaciones mutuas gravitatorias entre sus componentes grandes, según la teoría de la relatividad elaborada entre 1905 y 1916. También conocemos las reglas básicas que rigen las partículas subatómicas y sus relaciones mutuas, puesto que todas ellas están descritas muy sucintamente por la teoría cuántica elaborada entre 1900 y 1916. Además, hemos descubierto que las galaxias y los cúmulos galácticos son las unidades básicas del universo físico, tal como se descubrió entre 1920 y 1930.
Como ven, todos estos descubrimientos se han realizado en el siglo XX.
El joven especialista en literatura inglesa, después de citarme, me sermoneaba con severidad señalando que en cualquier siglo la gente ha pensado que comprendía finalmente el universo, a pesar de que en cualquier siglo ha resultado que esta gente estaba equivocada. Se deduce de ello que lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
El joven citaba luego con aprobación el comentario de Sócrates al saber que el oráculo de Delfos había proclamado que era el hombre más sabio de Grecia. «Si soy el hombre más sabio –dijo Sócrates– es porque soy el único que sabe que no sabe nada». En consecuencia yo ( Isaac Asimov ) era muy tonto porque tenía la sensación de que sabía muchas cosas.
Por desgracia, nada de eso era nuevo para mí. ( Hay pocas cosas que sean nuevas para mí: me gustaría que quienes me escriben se dieran cuenta de ello ). Me aplicó esta tesis concreta hace un cuarto de siglo John Campbell, quien se había especializado en irritarme. Campbell agregó también que a su debido tiempo todas las teorías han resultado falsas.
* La respuesta que le di fue: «John, cuando las personas creían que la Tierra era plana, estaban equivocadas. Cuando creían que la Tierra era esférica, estaban equivocadas. Pero si tú crees que considerar la tierra esférica es tan equivocado como creer que la Tierra es plana, entonces tus ideas están más equivocadas que las dos ideas anteriores juntas».
* Como ven, el problema principal es que la gente cree que «correcto» y «equivocado» son absolutos, que todo lo que no es correcto de modo perfecto y completo está equivocado de modo total e igual.
Yo no pienso esto. Para mi lo correcto y equivocado son conceptos borrosos (...)". Isaac Asimov. La Relatividad del Error https://es.wikipedia.org/wiki/La_relatividad_del_error
#5 Creo que mezclas un montón de conceptos a batiburrillo con tal de plantear tu teoría 'no-científica'.
Claro que hay 'demostraciones científicas', pero eso sirve para 'demostrar un hecho', p.ej, 'los seres humanos necesitan oxígeno para vivir'. Y claro que lo puedes demostrar científicamente, basta con plantear un experimento controlado, medible y reproducible (aunque en este caso quizá éticamente sería mejor plantearlo con algún modelo animal).
La homeopatía es una pseudociencia porque sus afirmaciones no las puede demostrar científicamente, esto es, diseñando un experimento donde aplique sus teorías (el agua tiene memoria y te cura...) y obtenga resultados esperables según esas teorías y que sean reproducibles por cualquier otra persona siguiendo los mismos métodos.
'No existe un método para descubrir una teoría científica.', pues claro que no, eso es fruto de la observación e interpretación de los hechos y es una actividad creativa.
'No existe un método para verificar la verdad de una hipótesis', claro que sí que lo hay. Se llama experimento, planteas los parámetros según esa hipótesis y mides los resultados a ver si coinciden con lo esperado. Es donde se aplica el método científico para realizar los experimentos y que tengan rigor científico (controlados, medibles, reproducibles....).
'No existe un método para determinar si una hipótesis es probable', hay hipótesis incompletas y cuando se realizan experimentos científicos puedes encontrar efectos no predichos por la hipótesis. Eso no invalida toda la hipótesis, puede ser que le falte contemplar algún factor no considerado.
#92 Que sí, que estás encantado de conocerte y de tus artículos, aunque te los hayan eliminado...
Yo no tengo ningún problema con la 'demostración' y con la 'verificación'. En ciencia hay Leyes, Teorías e Hipótesis y no pasa nada si tienes una Teoría asentada y se descubre un caso que la contradice o no funciona como se espera, no hay problema, se tira la Teoría y se busca otra. Pero hasta ese momento será una Teoría Científica y se habrá demostrado usando experimentos siguiendo el método científico. Como todo, pues no es perfecto y sirve para lo que sirve. Desde luego para diferenciar pseudo-ciencias como la homeopatía.
Ah, sí, filosóficos de Menéame jugando a demostrar algo.
Hala, luego os traigo el cubo y la pala y no os salgáis del cajón de arena mental, eh?
#84 Sí, claro... ingenuas...
Sigues mezclando conceptos con tal de embarrar las cosas.
A nivel filosófico no puedes ni demostrar tu existencia, podrías ser el fruto de mi imaginación o yo de la tuya. Pero si te bajas al mundo real, resulta que sí, puedes demostrar científicamente que un ser humano necesita oxígeno para vivir y lo puedes verificar experimentalmente.
#90 Según la RAE, demostrar:
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
Si la ciencia JAMÁS hace eso, ¿Qué narices hacen los científicos el 90% del tiempo?
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
¿Eso tampoco lo hace la ciencia?
#84 Le quieres dar carácter científico a un debate semántico.
Todos sabemos lo que se quiere decir cuando se dice científicamente demostrado.
Tú estás montando un debate pielfinista y estéril sobre el significado de la palabra demostrar, que no lleva a nada.
#21 La cosa es ir acumulando conocimiento "correcto" y desechando el "equivocado". Sino fuera así, sería creer que hemos llegado al fin del conocimiento (al menos en ciertos asuntos).
Los paradigmas de conocimiento (una parte de estos corresponde ea lo que solemos llamar ciencia) se van renovando, aprendemos que el paradigma completo no es correcto y lo cambiamos cuando encontramos uno que funciona mejor (ojo, cuando encontramos uno mejor, no cuando nos damos cuenta de que el actual no funciona universalmente, cuídao ahí). Pero en cualquier caso siempre queda un poso del anterior paradigma que el nuevo debe incorporar.
#0 Buen artículo, y corto que se agradece ¿Algún comentario adicional para los "científicos" sociales? Soy economista y en nuestro campo es aún más jodido hacer afirmaciones, demostrar hipótesis o concluir cualquier cosa
#12 No, eso es la ciencia experimental. Hay otros tipos de ciencia, como las ciencias formales (matemáticas, lógica, etc.), en la que el conocimiento se obtiene de modo diferente, no mediante la experimentación.
«En las ciencias empíricas no es posible la verificación; es decir, no existe el "conocimiento perfecto" o "probado". Cada teoría científica permanece siempre abierta a ser refutada. En las ciencias formales las deducciones o demostraciones matemáticas generan pruebas únicamente dentro del marco del sistema definido por ciertos axiomas y ciertas reglas de inferencia»
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia#M%C3%A9todo
#79 Gilipolleces de Karl Popper.
Es que muchas veces la gente usa la ciencia donde no la tiene que usar. Existen hechos*1, los hechos son verdad, la ciencia se basa en hechos.
Desde hace 6000 años usaban el arco, sabían que si pones piedras en determinada forma no se caen y aguantan mucho peso, eso es un hecho, aunque no sabían por qué. Con el paso del tiempo se desarrollo la mecánica, matemáticas para construir arcos a demanda.... y ahora muchos vendrían a decir la ciencia ha demostrado que los arcos no se caen......
no la ciencia no demuestra nada, los hechos lo demuestran, la ciencia intenta explicar los hechos y por el camino descubre nuevos hechos....
que a veces muchos ven la ciencia como una religión, como una fé a la que me agarrarse para intentar olvidarse de la incertidumbre y que parezca que todo tiene sentido.
*1 una vez en ciencia ya podemos entrar a definir a quñe llamamos hechos o la validez de los instrumentos de medida, o la certeza a priori que le atribuimos a los hechos.... que muchos se creen que la ciencia dice verdades cuando esta dando probabilidades, la probabilidad no existe es un invento abstracto.
En definitiva si no se admite la realidad de los hechos la ciencia no existiría.
#5 No es que no exista lo demostrado científicamente, sino que "demostrado científicamente" no significa lo que mucha gente asume. Demostrar algo científicamente implica repetir un experimento lo suficiente como para concluir que la probabilidad de que la realidad no sea como el experimento sugiere es muy baja. Este pequeño (con frecuencia ridículamente pequeño) margen de error permite que nos pongamos a filosofar para pasar el rato, pero nada más.
Las matemáticas también son ciencia (ciencias formales) y sí demuestran.
#21 lo único que podemos decir sobre nuestro «conocimiento» moderno es que está equivocado.
Es que en muchos casos lo que sabemos no es que esté equivocado, sino simplemente incompleto. Y así se va construyendo la ciencia. Yo en mi caso me lo aplico también a la Historia. En algunos casos siempre puede existir una teoría completamente equivocada, pero en general lo que suele faltar es quitar algunas piezas mal colocadas y encajar otras en ese puzle eterno que es el conocimiento científico.
#7 que cojones va a saber un tío que vende nueces
#6 ¿Cómo vamos a aceptar como adultos que todo sobre lo que hemos construido el mundo puede quedar sujeto a duda?
La duda es uno de los nombres de la inteligencia.
Un tal Borges.
#160 #137 Eso sólo ocurre en geometría euclídea, cuando la curvatura es cero. Si la curvatura es más mayor que cero (geometría esférica) o menor que cero (geometría hiperbólica), los ángulos de un triángulo suman más de 180º y menos de 180º, respectivamente. Lo que caracteriza a un triángulo es ser un polígono con tres ángulos; no la suma del valor de los mismos. Por eso, en ningún Mundo Posible, existen triángulos de cuatro lados. La frase anterior es un juicio análitico a priori, empleando terminología kantiana. El método científico busca juicios sintéticos a priori, los cuales parecen imposibles. "El problema de la inducción" está resuelto negativamente. El método inductivo (salvando la "inducción matemática", la cual consiste en un proceso demostrativo) nunca revela verdad alguna. Decir que "verificar con sigma 5 = demostrar" es equivalente a decir que "un caballo con un cuerno pegado en la frente es igual que un unicornio". La definición rigurosa de "demostración" excluye la posibilidad de la existencia de cualquier contraejemplo a lo demostrado. Cuando alguna teoría está "verficada con sigma 5", y esa teoría mantiene como una de sus hipótesis que "todos los cisnes son blancos", y lo ha verificado realizando la medición en 3.5 millones de cisnes, y todos eran blancos, pero luego coge un barco, viaja a Australia, y ve un cisne negro, uno sólo, se da cuenta de que su teoría, basada en una hipótesis falsa, aun verificada con sigma 5, era errónea.
#84 si la definición de “método científico” es : “una metodología para obtener nuevos conocimientos, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación y la formulación, análisis y modificación de hipótesis. . Entonces sí que existe algo demostrado científicamente . Está demostrado científicamente hasta que se demuestre científicamente que no es verdad , o se modifique .
#72
Mira cómo se mea Barrow en tus forma de argumentar.
"Si definimos "religión" como un sistema de ideas que contiene asertos no probables, entonces Gödel nos enseñó que las Matemáticas no sólo son una religión sino que es la única religión que se ha probado a sí misma que lo es."
John D. Barrow. Cosmólogo, físico teórico y matemático. The Artful Universe (1995).
oh, wait, que las matemáticas no eran ciencia.
#19 Veo muchas cosas mezcladas en tu comentario.
En primer lugar, hablas de varios tipos de ciencia, pero no has definido todavía ciencia. Para mi, sea lo que sea cencia, lo que la caractériza es la experimentación. Veo que para ti no, pero te niegas a definir entonces que es ciencia. Para mi ciencia es un proceso incremental y progresivo, basado en experimentos repetibles.
Insisto, que es ciencia para ti? no puedes hablarme de varios tipo de ciencia si aun no has definido ciencia.
Luego, no entiendo por que contrapones deducción e inducción a experimentación. La deducción es inducción son métodos lógicos para pasar de lo particular a lo esencial o de lo esencial a lo particular. Pero eso no tiene nada que ver con la experimentación, y poner deducción e inducción junto a experimentación es absurdo.
La experimentación objetiva y repetible es lo que diferencia la ciencia del chamanismo. Es posible que muchas de nuestras "ciencias" de "tipo especial" de las que hablas, en realidad no sean ciencias si las miramos bajo el escrutinio lógico de la definición de ciencia, y las llamamos así para dotarlas de un aura de validez, en una sociedad donde la ciencia (mal entendida, por supuesto) es la nueva religión.
#78 Y claro que lo puedes demostrar científicamente, basta con plantear un experimento controlado, medible y reproducible
Y dale. Te invito a releer el artículo. No es muy largo, pero si quieres te hago un SPOILER:
verificar =/= demostrar.
Y si quieres la extended version: GO TO #75 y lee el asunto de la inducción.
Por lo demás, la forma que tienes de "cuestionar" las tesis de Popper son un tanto... ehmm... dejémoslo en ingenuas.
Sin acritud.
#3 El método científico es el mayor invento en la historia de la humanidad.
- Carl Sagan -
#86 Lo ha dicho bien. Es jodido, pero no es imposible. Por no repetirme:
Nuestra mejor teoría del Universo se tambalea/c2#c-2
#78, tu ríete, que a lo tonto el chaval lleva una portada y 200 positivos. A veces me pregunto que tienen en la cabeza los meneantes.
Vaya con Hawking, tanto repetir esa famosa frase suya de "la filosofía ha muerto", para acabar criticando, como ya hizo Hume unos cuantos siglos antes, el principio de causalidad...
#160 Aparte de lo que te responde #187, el ejemplo que pones es especialmente interesante.
La propiedad que dices de los triángulos es lo que se conoce como "el quinto postulado de Euclides", porque Euclides lo tenía como axioma (no como algo que se demuestra).
Durante mucho tiempo se intentó demostrar ese postulado o axioma a partir de los cuatro primeros. Nadie lo consiguió demostrar, así que empezaron a negarlo a ver si se llegaba a contradicción. Y tampoco se llegaba a contradicción, lo que sucedió es que se descubrieron nuevas geometrías además de la llamada "euclídea" (que es en la que sí suman 180º).
Toda esta historia la cuenta muy bien Asimov con su estilo habitual en "El electrón es zurdo". Por si te interesa, lo tienes aquí:
https://es.calameo.com/books/0022890781a0c72d34e98
Hablando de demostrar, ¿dónde demuestra (o verifica) el artículo que la ciencia no demuestre? Digo yo que afirmarlo y ya está no aporta gran cosa, ¿no?
Especialmente porque si voy a la RAE (como ha hecho #94) y miro el significado de "demostrar" parece que las acepciones 1, 2 y 3 cuadran.
Yo imagino que quieres decir que no realiza afirmaciones más allá de toda duda. Y cierto es. A fin de cuentas la ciencia simplemente modela la realidad, no dice verdades absolutas sobre ella ni predice el futuro.
Pero vamos, yo al menos siempre he entendido que "demostrado científicamente" no es más que la versión abreviada de "esto encaja con el modelo aceptado actualmente por la comunidad científica porque siempre que se han dado estas circunstancias se han producido estos eventos en el pasado, y aunque no sabemos qué va a pasar en el futuro, no hay razones para pensar que esta relación causal no vaya a seguir siendo aplicable".
Que es como muy largo.
EDITO: De hecho, curiosidad real: ¿con qué acepción de "verificar" la ciencia verifica?
#11 las matemáticas demuestran porque estamos acostumbrados a ese lenguaje, pero en realidad lo que hacen es partir de axiomas que llegan a enunciados cada vez más complejos, osea que lo único que hacen es construir hacia arriba. Lo que pasa es que a veces se empieza por el tejado o porque es mas fácil enunciar los teoremas primero y luego demostrarlos.
Demostrar viene a ser contarlo al revés (del latín mostrar de arriba abajo (de-mostrar) ), es decir te cuento este enunciado, ahora lo descompongo en enunciados más pequeños que ya han sido demostrados... al final llegas a los axiomas que no se demuestran.
La ciencia, hace algo parecido, pero los axiomas se llaman postulados y los postulados tienen que ser confirmados experimentalmente, pero.... aquí llega la gran diferencia con las matemáticas. A partir de postulados puedes construir leyes y teorías, pero eso no es suficiente, la razón y la lógica formal no existe en ciencias experimentales, pues a cada construcción tienes que verificarla de nuevo porque la que manda es la naturaleza, es decir, en matemáticas si sigues las reglas y los axiomas y enuncias un teorema ese teorema es verdad, en ciencia tienes que verificar cada paso experimentalmente no puedes construir usando la lógica ni las reglas formales.
Hay una diferencia que no es tan sutil.
#40 #yotambiénfuiaEGB
Me da que el problema es la interpretación de "demostrado científicamente", para mí (y me da que para la mayoría) eso es igual a "las observaciones realizadas hasta el momento concuerdan perfectamente con la teoría".
Yo también soy un apasionado de la ciencia y no me la cojo con papel de fumar con estas cosas. Ni siquiera pongo el grito en el cielo cuando se escuchan las explosiones en el espacio en las películas de ciencia ficción.
#65 A los científicos sociales yo les diría que tienen suerte de vivir en la época del "Big Data", y la "IA" basada en agentes.
Las ciencias "blandas" (economía, psicología, sociología,...) hoy día se están "endureciendo" o volviéndose mas como las "ciencias puras" gracias a las nuevas herramientas que permiten verificar/testear/simular cada vez mas hipótesis (cosa que antes era imposible de hacer).
Cosas tan sencillas hoy en día como el "A/B testing", el testeo estadístico,... hace unos anyos eran imposibles. Herramientas de análisis masivo de datos, sobre datos históricos, sobre datos actuales, nunca en la historia de la humanidad ha habido tal cantidad de datos disponibles para analizar, simular, evaluar, testear tus hipótesis.
Para mí, en este debate va ganando Asimov.
#235 Mil gracias por tu respuesta, comentas algunas cosas que me parecen geniales. Y los métodos de A/B y testeo estadístico me ha costado explicárselo a catedráticos (de economía pero poco duchos en matemáticas), te entiendo mejor de lo que crees, es genial!
Aunque mi problema suele venir cuando no tenemos Big Data y nos movemos en universos pequeños, y te pongo un ejemplo específico. Tengo un universo de 70 cooperativas de trabajo asociado cuya actividad es la enseñanza en la Comunitat Valenciana, lanzo una encuesta donde pregunto sobre 20 variables X1 X2 X3 (numero de socios, % de muejres, lo que sea) y me contestan solamente 30 de esos 70.
¿Es la muestra obtenida estadísticamente significativa? Supuestamente, estadísticamente, sí lo es. Pero claro ¿Cómo puedo saber si no hay una escoración en la distribución de las respuestas? Sin conocer todo el universo no lo puedo saber, es jodido, puede que sólo me hayan contestado las más grandes o las más pequeñas en tamaño (¿Y como medir el tamaño? ¿En número de socios? ¿En número de alumnos? ¿Conoczco esa variable en el resto de sujetos que nos han contestado? imaginemos que no lo conozco, entonces no puedo responder a la primera pregunta de este párrafo), joder, es que cada duda te lleva a dilucidar nuevas preguntas. Parece imposible realizar estudios analíticos tan a la ligera, y sin embargo se hacen como norma.
No sé, quizá la única forma de darle valor sería realizar un macroestudio nacional y asegurarse de averiguar las variables más relevantes (las que estén relacionadas con el tamaño) de los que no responden, de forma alternativa, para asegurarse de no cometer errores de muestreo en los datos obtenidos.
A veces me dan ganas de abandonar la Economía Social y dedicarme a los grandes datos macroeconómicos, pero es que eso no va a solucionar los problemas reales de la gente
#72 Ya, el problema es que la gente escucha a alguien con bata de la misma forma que antes escuchaba a alguien con sotana. Y el problema es que no es sólo la gente sin formación la que sigue este patrón.
Entre chamanismo y ciencia, me quedo con la ciencia, obviamente. Pero dentro de la ciencia existe mucha prostitución, y mucho juego sucio, parecido al de los abogados buscando el ángulo muerto de las leyes, para pasar por ciencia lo que no lo es, y para pasar por demostrado lo que no lo está.
Pero eso de que no existe lo "demostrado científicamente"... ¿Se ha demostrado científicamente?
Y si no se ha demostrado... ¿Es cierto lo que dices? Por que "nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá".
Saludos!
Alerta antiposmodernista 🔊
#206 Gracias. Estoy de acuerdo con lo que dices: el paradigma cambia pero siempre el nuevo debe incorporar conocimiento del anterior, podemos descubrir que falta información en nuestra teoría sin que ello signifique que aquello que la teoría incorporaba deba ser totalmente erróneo, tal vez solo incompleto o parcialmente falso (lo mismo trataba de decir en otro mensaje, el #26 ). En este sentido estamos de acuerdo en que somos capaces de demostrar relaciones de causa-efecto para determinadas variables (por esto digo que no soy yo el que va a poner en duda el principio de causalidad a estas alturas).
(fíjate, y Hawking decía que la filosofía había muerto...)
Dicho esto, a muchas de las teorías científicas se les atribuye intención de universalidad (muchas veces hablamos de "teoría universal de..." o "teoría general de...", etc.). Y si tiene intención de universalidad, la serie de afirmaciones que presenta la teoría debería ser correcta para cualquier variable. Si decimos que somos incapaces de asegurar que cualquier teoría se cumpla bajo cualesquiera que sean las variables, no estamos más que reconociendo la imposibilidad de demostrar universalmente la propuesta. Y ciertamente no somos capaces de demostrarlo, ya que nuestro campo de acción como humanos y el Nº de variables que podemos conocer es limitado. (estoy pensando según escribo que ante esto último, alguien podría contraargumentar algo así como : "no se está diciendo que la teoría sea universal bajo diferentes variables, sino que es universal siempre que esas variables sean las mismas". Me pregunto si entonces (no lo sé) es legítimo adjetivar y presentar como universal cualquier teoría, ¿qué opinas?)
En cualquier caso afirmar que ciertas demostraciones científicas prueban la verdad de las afirmaciones contenidas en el cuerpo de una teoría, y a la vez reconocer que toda teoría es susceptible de falsarse también por demostración científica nos conduce a un laberinto: si es gracias al proceso de una demostración científica por lo que podemos establecer que una teoría es cierta, y posteriormente es gracias también al proceso de otra demostración científica por lo que podríamos establecer que esa teoría era incorrecta, , estamos evidenciando una contradicción lógica: que eso que llamamos demostración no es sinónimo de verdad universal. Por esto es por lo que algunos opinan que en lo referente a la vertiente positiva (demostrar como verdadero), el sustantivo "demostración" es demasiado pretencioso también en ciencia. Pudiera ser simplemente una cuestión de semántica del lenguaje.
Tal vez el asunto es que colocamos el validador en el proceso. Decimos "la ciencia demuestra que tal teoría es correcta", cuando en realidad quién lo demuestra no es la ciencia, sino el mismo fenómeno. A este respecto decía Gustavo Bueno el ejemplo ese de "La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” ... La demostracion científica en todo caso será el proceso mediante el cual podemos observar que el fenómeno valida teoría, pero no el validador de tal teoría. Esta diferencia es sutil, pero creo que importante.
Engels, que tiene que ver poco con este asunto, escribió una vez "la ideología propone y el mercantilismo dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!”. Para lo que nos trae aquí podríamos cambiarlo por "la ciencia propone y la realidad dispone, ¡trágica ironía de la historia universal!"
#245 El sentido común es el menos común de los sentidos...
Regocíjate en tu concepción formal chapucera de la Realidad en la cual Ciencia y Filosofía son conjuntos disjuntos.
Degrada a quien pone en cuestión la misma diciendo que "se le ha caído el cerebro al suelo".
Regurgita los lúgares comunes que asimilas viendo documentales de National Geographic y leyendo libros baratos de divulgación.
Pero, sobre todo, nunca pises una facultad de Ciencias Puras. Igual te explota la cabeza.
P.D.: Tu ignorancia en cuanto a Pensamiento y terminología matemáticos y Filosofía de la Ciencia se refiere es evidente.
#1 Así sea.
Bonus tracks:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
Karl Popper, Filósofo de la Ciencia proponente del "falsacionismo":"El Método Científico NO existe."
lalala...
#0 En la expresión "demostrado científicamente", el término "científicamente" indica lo que tú, y muchos otros antes que tú, dijeron.
Cuando los científicos demostramos (sí, demostramos) una hipótesis, no descartamos revisarla si surgen nuevos datos.
El "método científico" no son solo un par de palabras que quedan bien juntas.
#30 Las matemáticas son lenguaje. Las matemáticas son un sistema de comunicación estructurado. Como lo es todo lenguaje. No estoy hablando del lenguaje formal para expresar relaciones lógicas entre entidades, estoy hablando de las matemáticas en si. Las matemáticas no las hemos descubierto, es una tautología imperfecta construída sobre teoría de conjuntos, lo cual es a su vez, lenguaje.
Y digo lenguaje por que las cosas en la realidad no están en conjuntos. Las observamos, y las expresamos como conjuntos, sobre lo que luego razonamos, pero los problemas que encontramos en matemáticas, son fruto de previas decisiones en matemáticas. Las matemáticas son un lenguaje en constante evolución, con independencia de que las matemáticas usen a su vez lenguajes, como el lenguaje formal.
Sólo que te dé una demostración científica, sólo una, desmontaré tu argumento: pues bien, ahí va: ya resulta absurdo ir buscando piedras en la superficie terrestre que no cumplan la ley de la Gravedad de Newton. O sea, que esa ley está demostrada científicamente con una precisión milimétrica que ha permitido a los humanos enviar ingenios a la Luna y a Marte. Y está demostrada científicamente en el dominio de las velocidades ordinarias, porque para velocidades extraordinarias ese debe sustituir por la General de la Relatividad. C.Q.D
#6 La mayoría de científicos que yo conozco son las personas que más dudan sobre las cosas. Normalmente cuanto menos se sabe de nada más certezas se tienen sobre las cosas, y también suele ocurrir que más audacia se tiene para llamar ignorantes a otros. Creo que hay una expresión que dice "la audacia del ignorante" o algo por el estilo.
#22 Oh, hace años que -defendiendo a la ciencia- vengo diciendo esto mismo: que la están convirtiendo en una religión. Que hay un fanatismo de muchos que repiten frases que no saben demostrar sólo para imponerse autoritariamente sobre otros.
#84 En el ámbito de la práctica (no de la filosofía) verificar con sigma 5 = demostrar
Por supuesto, la acritud vamos a dejarla para Casado y cia
#94 Si tiras del hilo, demostración según la 4 de la RAE significa "Prueba de algo, partiendo de verdades universales y evidentes.", y una prueba es (2 de la RAE) "Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.".
Así pues entramos en el ámbito de si algo es cierto o es falso. Así pues, una demostración científica, se puede interpretar, y de hecho se interpreta y mucho (y es de lo que va el artículo), como un proceso por el cuál se quiere determinar que una teoría es cierta. Eso quiere decir que esa teoría se cumple siempre (puedo conceder si quieres el que se cumpla en una probabilidad altísima).
La cuestión es que si por el método científico, establecemos que algo es cierto, y posteriormente, por el mismo método, establecemos que eso es falso, entramos en una contradicción desde el punto de vista lógico, puesto que algo no puede ser cierto y falso a la vez.
Bajemos lo abstracto a lo concreto. Si decimos, y afirmamos, que está demostrado científicamente que dos cuerpos cualesquiera se atraen con una fuerza derivada del peso y distancia de ambos cuerpos, se está diciendo que esa afirmación es cierta. Si en un momento determinado se encuentra un cuerpo que no es atraido por otro, estamos determinando que la anterior demostración no tiene ninguna validez. Si toda demostración es susceptible de ser refutada, y así pues lo es también de carecer de validez, quizás no debería hablarse de "demostraciones" sino de "evidencias" o "asunciones" suficientemente aceptadas.
En #191 contrapongo este concepto de demostración con la demostración lógica o matemática que son conceptos irrefutables y no circunstanciales.
Por supuesto que toda es una cuestión semántica, y de eso trata el artículo.
En cualquier caso, todo esto no pone a la misma altura a las pseudociencias y a las ciencias. Por supuesto que un método por el cuál se trata de llegar a conclusiones mediante la experiencia y el estudio de multitud de casos tiene mucho más valor, y es más cercano a la verdad, que uno que no recoge indicios ni muestras que le lleven a tal conclusión.
#46 Tu mismo lo dices, la Ley de la Gravedad de Newton es una aproximación a la realidad, que ha sido corregida por la Teoría General de la Relatividad, la cual es una aproximación todavía mayor. En un futuro puede salir otra teoría que se aproxime todavía más. La Ciencia es una aproximación a la realidad, en nigún caso no es una Verdad absoluta. Por ello puede rebatirse y refutarse, algo científicamente demostrado es la aproximación a la realidad más precisa que hay por el momento, la cual podrá hacerse más precisa cuanto mayor sea nuestro conocimiento.
#3 A ver dónde comentan ahora en esta noticia esos MILES de meneantes de "demostrado científicamente":
https://www.meneame.net/search?q=demostrado científicamente&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
https://www.meneame.net/search?q=demostrado cientificamente&w=comments&h=&o=&u=
#11 Las matemáticas no son ciencia, son lenguaje. La ciencia es un proceso para abordar la incertidumbre a través de pruebas y experimentos repetibles.
#0 Existen más de 100 de mostrar iones del Teorema de Pitágoras.
#221 Déjame tu cabeza y una bolsa de plástico y verás qué rápido descubres el 'axioma que permite definir y delimitar en el Mundo Real (TM) que necesitas oxígeno para vivir'.
De verdad que os gusta dar vueltas a las cosas. Ya lo comentaba en #88, que a nivel filosófico no puedes ni demostrar que algo exista. Quizás estás imaginando esta conversación o quizá la estoy imaginando yo... quién sabe. ¿Esto es práctico y lleva a algún sitio? Puede ser un ejercicio mental divertido, con implicaciones filosóficas y todo lo que quieras, pero no pasa de ahí. Al final sigues necesitando oxígeno para vivir, tal como puedes comprobar con cualquier experimento que se te ocurra.
#16 Las ciencias engloban las ciencias exactas o formales (matemáticas, lógica, ciencias de la computación...) y las naturales o experimentales (física, química, biología, geología, astronomía...).
Cada uno de estos grupos sigue un proceso diferente para alcanzar el conocimiento. No existe un único modelo de método científico, sino diversas técnicas que pueden ser aplicadas: deducción, inducción, experimentación...
#72 Ya, esto es el tema, que hay que tener en cuenta de que la ciencia no necesariamente describe la realidad, como mucho se aproxima a ella.
#34 Efectivamente, cuando una cosa no está demostrada se le llama conjetura, aunque parezca cierta. Pero es que tampoco los físicos aceptan nada solamente porque sea falsable. Además de ser falsable tiene que parecer verdadero. En matemáticas el criterio de "parecer verdadero" consiste en que alguien haya encontrado una demostración...
Sobre lo que decías en #32, yo no me voy a echar encima de Spirograph porque ya sé de qué va de otras veces y además estoy de acuerdo con él (en donde es aplicable, claro está)
#0 Me gusta el logo de tu usuario
Pero está el "demostrado con p menor de 0.05", o sea, demostrado con menos de una probabilidad del 5% de que estos resultados sean debidos al azar.
O, dicho de otra manera, todo es provisional, nada es seguro, pero hay cosas que tienen una probabilidad muy baja de ser verdad, y otras muy alta de serlo. Para la vida normal es más que suficiente.
Discrepo, está científicamente demostrado que las ciencias sociales no son ciencia.
#66 maldito sea el corrector automático 😉
#53 "El Método Científico NO existe."
- Karl Popper
#50 No.
Técnicamente hay que decir "verificado" científicamente n veces con un error de aproximación ε.
Verificado que acontece en determinado espacio-tiempo T1. Para otro espacio-tiempo T2diferente con un error de aproximación diferente... ¿quién sabe qué ocurrirá?
#12 Las matemáticas no son un lenguaje. Se expresan mediante un lenguaje que se considera muy práctico, aunque hay otros alternativos, pero usar los otros no cambia el significado de las demostraciones.
#35 ¿ Me estás diciendo que Manolito no tenía seis pasteles, y su prima le cogió cuatro ?
Perdón por la cuña.
Estoy de acuerdo contigo, las matemáticas son un constructo mental que aplicamos a la realidad para organizarla, entenderla, y en cierta medida, predecirla. Un constructo muy bueno, pero englobado por sí mismo. Una tautología, como bien señalas.
Admiro tu dedicación
#124 """""ciencias"""" sociales. Una sola comilla no es suficiente
#141 me dedico profesionalmente a la investigación. El cachondeo que llevamos con las ciencias sociales es considerable. Date un paseo por una revista especializada en sociología, sus artículos caen más de lo que deberían en malas prácticas. Mi favorita es la de usar una pregunta como título.
Y ojo, que hay buena investigación en ciencias sociales y hay mucha gente luchando por quitarse ese estigma de encima, pero reman a contracorriente dentro de su campo.
Y por cierto, te diré que pesar y medir son procesos extremadamente complejos que requieren años de desarrollo, no son un buen ejemplo. No sé si tu mensaje iba con ironía.
#55 Pi y la raiz de dos existen en tu mente, por que son lenguaje. Lenguaje construído para representar, transmitir y modelar las magnitudes de la naturaleza.
#189 Sólo he encontrado la expresión "Dominio de la demostración" (sin el añadido de "científica") en un libro de Derrida llamado "Márgenes de la Filosofia". ¿Puedes enlazarme algún trabajo o paper serio en el que se hable de "dominio de la demostración científica" ("scientific proof domain" creo que sería su traducción más fiel, y tampoco encuentro nada al respecto), o es una expresión que has generado ad hoc para la ocasión? Diría que el segundo miembro de la disyucción es el verdadero. No entiendo a la gente que sin haber estudiado ni una sola págica de Filosofía de la Ciencia intenta dar lecciones sobre la misma. Y no, No "pillo lo de Dominio". Pareciera que en el fondo, siendo optimista por mi parte, estuvieses haciendo una vaga referencia al "Universo del discurso", pero siendo poco riguroso con la terminología, a la par que chulesco.
#208 ¿Afirmas que tu tono no fuese chulesco con ese "lo pillas"? ¿O te has dado cuenta de que estabas hablando sin saber?
Buenas tardes.
#88 ¿Cuál sería la serie de axiomas que permitiría definir y delimitar Mundo Real ™ unívocamente?
La pregunta es seria. La Física parte de axiomas matemáticos, escritos en Lógica de Primer Orden, aquella que aúna mayor orden con consistencia y completud, y de momento ha sido incapaz de definir o delimitar aquello que sea el Mundo Real ™ . Quizá tú conozcas los axiomas y no los quieras compartir...
#225 Creo que no entiendes o no aceptas que el Método Científico es un Método Epistemológico; la Epistemología (propedéutica del mismo) una rama de la Filosofía, ergo, por la propiedad transitiva de la relación "inclusión", el Método Científico es un subconjunto de la Filosofía, y además un subconjunto propio. Para ser más precisos y específicos diremos que es una clase (entre otras posibles) de metodología perteneciente a la Epistemología.
Por otro lado, nada ni nadie te aseguran que si te ahogas con una bolsa de plástico no accedas a un Mundo Más Real (TM). Prueba a ver qué pasa.
Me sorprende comprobar que el pragmatismo de Quine respecto a la Ontología sigue vivo de manera subterránea en forma de lugar común.
#243 "Hasta ahora lo único científicamente probado es que abandonas este mundo y lo demás, son pajas mentales."
No hay más preguntas, Señoría.
Este cerebro queda listo para sentencia. Es acusado del crimen de desconocer la relación de inclusión y sus propiedades.
El jurado, compuesto por la orquesta del Titanic, pasará a deliberar sobre su condena, la cual, esperemos, sea proporcional al crimen, y consistente con el marco legal "Argumentos mis cojones", barra 42.
#246 Yo no he dicho que Ciencia y Filosofía sean conjuntos disjuntos. Lo que sí está claro es que con la filosofía te puedes adentrar en terrenos totalmente alejados de la realidad física y que están en el mundo de las ideas puras, por decirlo de alguna forma. Ahí cabe todo, pero resulta que en el mundo físico no cabe todo.
Mi 'ignorancia' respecto a terminología es simplemente no seguir el juego a los que se escudan en la jerga supuestamente concreta para soltar perlas como que la ciencia no puede demostrar nada. Cualquiera que haya llegado a esa conclusión, es que se le ha caído el cerebro en el camino de tanto filosofar.
#0 ¿Probado científicamente o solo probado?
¿Probado científicamente o solo probado?
naukas.com#59 Guau, tú si que sabes cosas...
#71 Muy argumentada tu aportación, sip.
#75 Por supuesto que entiendo la cita de Hawking, lo que pasa es que no la comparto. La Ciencia, al igual que la Ingeniería deben ser ante todo prácticas o no ser. Y si en nuestro Sistema Solar (que es absolutamente Inabarcable para los seres humanos) TODAS las piedras caen hacia abajo, ya es suficiente a todos los efectos prácticos exigibles a la Ciencia. Otro ejemplo: Estoy 100% seguro de que tú te aprovechas de que al darle a la llave de contacto tu coche se ponga en marcha y te lleve a los sitios. Pues bien, eso es posible sólo porque está demostrado científicamente que si se produce una chispa en los cilindros de tu coche la mezcla de gasolina y oxígeno explota. Y no ya de 1000 millones de experimentos que hagas, sino de infinitos experimentos que hagas a la gasolina no le queda otra que explotar. Los purismos como los que tu expones en tu artículo tienen su valor filosófico (no lo niego) pero NO son prácticos. Y lo que no es práctico hay que meterlo en un cajón y olvidarse de ello si lo que se quiere es que la Ciencia y la Ingeniería avancen y nos sigan ofreciendo maravillas como hasta ahora.
Con ese título, se te van a echar encima los matemáticos.
#32 Solamente los que no entiendan el principio de falsabilidad de Popper.
Aunque haya algo de cierto en eso de que las matemáticas son pura tautología, las demostraciones matemáticas se publican en revistas con revisión por pares y pueden tener fallos, igual que las teorías físicas pueden estar equivocadas. Lo importante de la ciencia es estar dispuesto a admitir un error cuando se descubre. Así que en el fondo no hay tanta diferencia.
#55 Guau, tú si que sabes cosas...
#60 Qué chatbot con clon más raro.
#103
Pi y la raiz de dos existirán incluso cuando yo esté muerto.
Por supuesto, nunca dije que estén exclusivamente en tu mente. Dije que están en tu mente.
En cualquier lugar donde se definan todos los puntos posibles que esten a la misma distancia entre un punto y otro variando la direccion, y en el segundo en cada cuadrado.
Eso es una afirmación muy pretenciosa. Una "creencia" que tu tienes sobre la universalidad de las matemáticas. Postura sobre la cual no tienes ninguna prueba, que contradice incluso el pensamiento de figuras como David Hilbert.
De hecho, en ciencia seria y profesional moderna nadie se atreve a decir estas cosas que estás diciendo, ya que se considera filosofía. Especificamente epistemología. Es por este tipo de posturas por las que pienso que la ciencia se está convirtiendo en religión para algunas personas.
Es mas, dichos conceptos ya hubieran sido antes de existir del universo, y tras el big crunch si me apuras.
Esta afirmación no se puede abordar desde un punto de vista científico. No podemos falsear ni probar nada de lo que estás diciendo. Son tus creencias, las respeto, las entiendo, pero no las comparto en absoluto.
#110 Te das cuenta que tu ya estás usando adjetivos tipo "postmoderno de turno"?
Esta postura que estás adoptando no parece ni la del hombre de ciencia, ni la del que tiene la razón. Yo no soy ningún "postmoderno" ni esto va de santos cojones.
#114 Estoy esperando a ver que libro vas a sacar, y en que axiomas se va a apoyar para demostrar afirmaciones de la categoría (epistemológica) que estás haciendo.
Me pregunto si te dedicas a la ciencia, y si lo haces, en que tipo de revistas publicas, por que con todo el respeto del mundo, estás mezclando cosas.
#136 Gracias, creo que en este comentario debería acabar el debate.
#2 Tampoco hacer sangre, tampoco hacer sangre...
#157 La Ley de gravitación universal es una aproximación a la realidad, que ha sido superada por la Teoría General de la Relatividad. En una clara demostración que la Ciencia está en continua evolución y aproximación, Lo contrario sería hablar de Verdades Absolutas, que es lo que hace la religión (basicamente lo que se consideraba la mayor aproximación a la realidad por tribus de hace miles de años, se consideró que era cierto y que no admitía cambios)
#200 La Teoría General de la Relatividad es todavía más exacta (yo en lugar de exacta diría aproximada) porque no se limita a unas velocidades y tamaños normalitos, se puede aplicar en todo momento. Esto no quita que la Ley de Gravitación Universal se hace de más fácil aplicación debido a que sus cálculos son más simples y es bastante PRECISA para las velocidades y tamaños a los que nos movemos.
#28 #35 Pi y la raiz de dos existen sin tener que existir en realidades "físicas".
Ahí la filosofía y pseudomemeces obscurantistas salen por la ventana.
Como debería ser.
Que interesante lo del falsacionismo o racionalismo crítico de Popper
Muy buen envío #0
#70 Gracias. Popper era un máquina, sí.
¡Hola, Hume!
#78 por no hablar de las matemáticas.
Está demostrafo que los ángulos de yn triángulo suman siempre 180 grados, por ejemplo
#63 Sé que llego tarde, pero estaba ojeando esto al ver tu comentario pensé que te interesaría.
https://la-inmunidad-de-rebano-8.webnode.es/l/por-que-miguel-bose-cree-estar-muy-informado/
Fuera del mundo científico si dudas es que no sabes de lo que estás hablando. Si no me aseguras que es 100% seguro lo que dices no me fío de ti.
Funciona mejor utilizar aseveraciones "esto es así como hay Dios".
Nos pasamos toda la vida académica aprendiendo cosas como si fueran dogmas. Una vez que sabemos esto nos burlamos de los paletos que no lo saben y nos sentimos superiores a los parientes que siguen diciendo que Plutón es un planeta y que se me puede cortar la digestión. ¿Cómo vamos a aceptar como adultos que todo sobre lo que hemos construido el mundo puede quedar sujeto a duda?
#8 “La verdad del teorema de Pitágoras no sería la adecuación de los triángulos rectángulos empíricos con supuestos triángulos ideales en la mente de los geómetras; sino la identidad misma entre la suma de las áreas de los cuadrados de los catetos y el área del cuadrado de la hipotenusa.” (Gustavo Bueno, “Teoría del Cierre Categorial”, 1992)
#47
Si da igual. El objetivo de dar algo por "demostrado" es poder insultar al otro desde una atalaya de superioridad moral basada en "la Ciencia". Especialmente si se puede acusar al adversario de antivacunas, terraplanista, creacionista o partidario de la homeopatía.
Y para insultar no hace falta "demostrar" nada. Lo importante es que el otro dice "patrañas", es un "conspiranoico", un "magufo", etc. Y que la Ciencia está de nuestro lado. Por tanto, nosotros somos el bien, y el otro encarna el mal, la ignorancia, la credulidad.
Si hasta ahora se usaba en el término "demostrar" es solo porque suena científico:
"La Ciencia ha demostrado que el coronavirus no fue creado en un laboratorio" suena mucho mejor que... Otras formas más feas de decir "lo mismo".
#1 No veo que esa expresión critique el principio de causalidad, sino que hace referencia a lo incompleto de las teorías físicas. Descubres una relación causa-efecto pero como no sabes todo del proceso, en algún experimento posterior no sale lo que esperas, y sigues investigando para encontrar otros condicionantes.
#173 Ah, vale, comprendo lo que quieres decir. Pero el artículo —al menos el que yo escribí— no vertía opiniones, exponía hechos. ¿Que luego otros utilizaran esos hechos para seguir su agenda? Estupendo, pero eso a mí ya no me concernía, claro.