A estas alturas pocos se atreven ya a negar la intervención humana en el calentamiento global. Las voces discrepantes, unas interesadas y otras ignorantes, han ido desapareciendo poco a poco, pero permanece la hipocresía general sobre el asunto.
El cambio climático no tiene remedio en la medida que se trata de un problema planetario y no existe un Gobierno planetario que lo pueda abordar. Da igual la voluntad que le pongamos: cuando se habla de gravar emisiones de carbono hablamos de gravar las nuestras, pero no las de China, o las de EEUU, que no están dispuestos a perjudicar su industria y esperan ansiosos que nosotros sí dañemos la nuestra, o le demos un empujón para que se traslade a países con legislación más laxa.
Cuando hablamos de reducir emisiones, hablamos de las nuestras. Cuando hablamos de ponerles una tasa, hablamos al final de vender y comprar derechos de contaminación, lo que significa que quienes producen más limpio venden sus cuotas a otros para que estos puedan ensuciar más.
Cuando hablamos de la huella de carbono, siempre aparece un majadero dando el dato per cápita, que es como decir que aumentando la población se amortigua el problema, una estupidez sin parangón que sin embargo parece tener bastantes adeptos, sobre todo entre los que pasan del problema y buscan el modo de sacar partido a las buenas intenciones de los demás.
Es una broma suicida que se llevará por delante, a medio plazo, una buena parte del mundo que conocemos. Pero lo cierto es que a día de hoy no existen incentivos para ser el primero que cumpla. Es tan estúpido como evitar los vertidos de veneno a un río y sólo lo cumplen cinco ciudades de ocho: a la desembocadura llegará veneno de todos modos y las que cumplen se irán empobreciendo por dos razones: porque sus fábricas cerrarán y porque beberán agua venenosa de todos modos.
Sin sanciones para los incumplidores no hay solución, y a día de hoy no existen mecanismos que puedan sancionar a los que contaminan. De hecho, sucede lo contrario: una de las causas de la deslocalización de empresas es la búsqueda de legislaciones medioambientales menos estrictas.
Y entre tanto, los científicos advierten que desde el momento en que se tomen medidas hasta que podamos disfrutar de sus beneficios pueden pasar entre veinticinco y cuarenta años, porque ahora mismo estamos sufriendo los efectos del aumento de emisiones de finales de los noventa, y que lo peor está por venir.
Y vendrá. Por que una cosa es la ética y otra la solución óptima del dilema del prisionero. O peor aún, del Juego de la gallina.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_gallina
Pintan bastos.
Comentarios
Pues a mí lo que me escama es que todas las presuntas medidas que se están empezando a tomar para paliar la contaminación, van encaminadas a establecer una clase de "privilegiados" que pagando podrán seguir viviendo (y contaminando) a cuerpo de rey. Prohibir el acceso a las ciudades a vehículos viejos, gravar con impuestos especiales la carne... Ahora nos pretenden hacer creer que un Porsche MacanS nuevo de trinca contamina menos que un Nissan Almera del 98 con las revisiones al día. Mis cojones morenos. Si quieren atajar el problema de la polución en las ciudades, que prohíban el acceso a TODOS los vehículos motorizados (salvo transporte público, taxis, servicios, emergencias y suministro de mercancías). Pero claro, a ver quién le pone el cascabel al gato.
Unos amigos volvieron el mes pasado de Shri Lanka y contaban que allí todo el esfuerzo que se hace en la Europa responsable se lo pasan por el mismo forro. Todo lo tiran al mar, al suelo o a donde primero les pille. ¿Clasificar para reciclar? ¿Eso qué es? Al lado de la carretera a la salida de las ciudades se ven los montones de basura sin más... ni tratamiento ni nada. Y como tengas acceso al mar, olvídate, que todo se tira ahí, desde latas de refrescos, hasta neveras. Mi amigo intentó hacerles ver que eso no era bueno para el planeta y blablabla... se encogieron de hombros como si les hablara un marciano de teletransporte. Como son viajeros, me cuentan que en mucho países sucede lo mismo, Vietnam, sur de la india, Singapur, Madagascar... etc... O sea que... todos los esfuerzos son inútiles. Por desgracia.
#12 No lo son tanto para ellos.
Dile a un tipo que subiste con 4 dólares al mes y que duerme en una tienda de chapa y troncos que su supervivencia depende de que recicle y de que compre productos que no dañen al medio ambiente... verás lo que te va a contestar.
Y el ser humano era cortoplacista porque su sustento no estaba asegurado más allá de lo que le aguantase sin podrirse los 4 melocotones que había cogido de un árbol o el último conejo que hubiese cazado. Por esa misma razón los habitantes de los países del tercer mundo también son cortoplacistas.
Dales una casa, dales un trabajo, una formación, una familia, una seguridad alimenticia, un futuro y verás como se preocupan entonces de todas esas cosas.
La única preocupación de esas gentes, como he dicho en mi primer comentario, en la subsitencia diaria. Ellos no saben si el año que vienen van a estar vivos, si van a morir atropellados por un camión, por una infección, mordidos por un alacrán, apuñalados en la calle o de hambre. Por eso su preocupación es llegar vivos a mañana y lo que pase dentro de 20 años no entra en su perspectiva de futuro ni de coña.
Solo añadir que países como China se lo están tomando más en serio.
Mientras los chinos están intentando enfocar su industria para sacar tajada de "lo verde" mientras reducen emisiones y plantan bosques de tamaño de algunos países europeos, EEUU con Trump negándolo todo a la cabeza, ha decidido que o ellos son los dueños del mundo, o no quedará mundo del que adueñarse.
Los de arriba, raperos americanos recorren medio país avión privado a prestarse unas zapatillas deportivas.
Los del medio: no pases de los 10 minutos duchándote, vete a trabajar en patinete y olvídate de tener coche que está pasado de moda, deja de comer carne y paga, paga más por todo lo bio con lo que te bombardeo constantemente en publicidad.
Los de abajo: Pues más o menos lo que dice #3.
Al final es como todo en esta vida, los del medio somos parasitados por los de arriba y los de abajo y muchos encima lo viven con gusto.
#3 Ni te cuento en Filipinas como esta el tema.
Pero no por ello los esfuerzos son inutiles, hay que seguir presionando a las autoridades y responsables, moverse y no rendirse. Rendirse es asumir que hemos perdido, que el planeta nos echara de su lado para siempre.
#14 Solo hay una receta contra esto, se llama decrecimiento, y eso va en contra de la misma esencia del sistema.
Esa es la verdadera razón de porqué esto no tiene solución.
#3 En los países del tercer mundo la lucha por la supervivencia no es a largo plazo, como en Europa, sino día a día. Por eso quizás esos problemas que sus conductas van a crear no lo son tanto.
#2 Pero eso es más viejo que el hilo negro ¿Tú sabes el impacto que tiene en el planeta el nivel de vida de los más ricos?
Que tiene ya, no que lo vaya a tener con las nuevas legislaciones ambientales.
Precisamente alguien pudiente puede permitirse tener el mejor Tesla, una instalación de placas solares supereficientes en casa...
Pero la mayor parte de la gente con pasta son unos gilipollas de campeonato que tienen avión privado, un yate que contamina lo que 100 coches, casas que ni usan gastando energía, una piscina olímpica para bañarse solos o alimentos traídos desde la otra punta del planeta aunque tengan que traerlos en avión para ellos solos. Y eso va a seguir sucediendo.
Pero el problema va por otro lado. Cosas como el vehículo privado han llegado a límites demenciales. En mi ciudad simplemente no cabría el parque móvil por las calles si se pusiera a circular todo al mismo tiempo por la zona centro.
La vida me ha enseñado que hay una cosa muy importante: disfrutar y hacer lo que te salga del nardo en cada momento.
¿Te gusta ese BMW a gasolina y te lo puedes permitir? Cómpralo. No pienses en "el planeta" ni en estupideces similares.
En tu lecho de muerte no vas a lamentarte jamás de "ojalá hubiera reciclado más para dejar un mundo mejor a mis hijos". Vas a lamentarte de decir "ojalá me hubiera gastado los 100.000 pavos que les voy a dejar en la cuenta en comprarme ese carrazo que jamás me atreví a comprar". No vas a acordarte tampoco de todas las veces que no fuiste de voluntario a recoger chapapote o a limpiar el monte o la playa, sino de todas las fiestazas a las que no fuiste porque tenías que estudiar o trabajar al día siguiente.
En los temas climáticos, cuando en la intimidad de tu dormitorio te paras a pensar en ello, te das cuenta de que como individuo no puedes hacer absolutamente nada porque efectivamente es un problema global y que cada día que tú vayas como un gilipollas en bici al curro jugándote la vida entre los coches de la carretera bajo la lluvia, quinientos millones de chinos, ciento cincuenta millones de americanos y setenta millones de indonesios van a salir a las calles en sus países con sus vehículos a diesel y gasolina.
Así que coge esa máxima del Neoliberalismo y del Laissez Faire que dice que dejes hacer al Hombre lo que tenga que hacer y el Hombre, cuando llegue el momento de la necesidad, ya buscará las formas de sortear los problemas.
Preocuparte de cosas que están fuera de tu alcance solucionar es ridículo, por no decir de flipaos y de hipócritas, como esos que ahora van por ahí dándole bola a la niñita sueca esa como si fuera a cambiar algo más allá de darles excusas a nuestros políticos para que nos suban los impuestos de todo (porque todo el mundo sabe que pagando más por todo se solucionará el problema del cambio climático). Por cierto qué pasó con la otra niñita pakistaní a la que unso talibanes le pegaron cuatro tiros en la cabeza por querer ir a escuela y sobrevivió para contarlo? ¿Se ha arreglado ya el problema de la mujer en países islámicos de puta pena como Pakistán? ¿Qué tal les va a las niñas pakistaníes y afganas, van a la escuela ya sin que les vuelen la cabeza unos barbudos?
#7 Ya, pero me siento muy idiota a veces clasificando la basura... para que luego hagan con ella... lo que sea... al mar, enterrada, quemada... lo que sea... Ya no me fío de las empresas de reciclaje. Sigo haciéndolo, sí... pero... a veces pienso que encima me toman por tonto y se ríen en mi cara.
#3 Me parece sorprendente que una persona que ha viajado miles de kilómetros montado en un avión (contaminando a saco) cuestione a otro, en su casa, por el hecho de que tire la basura al suelo...
De todos modos quien más contamina en los paises del tercer mundo somos los del primer mundo, puesto que nuestras empresas los utilizan como vertedero de nuestra basura.
No estamos para dar muchas lecciones, creo yo.
#15 La vida me ha enseñado que hay una cosa muy importante: disfrutar y hacer lo que te salga del nardo en cada momento.
¿la felicidad de tu vida depende de tener un coche u otro? ¿eres más feliz di tu coche acelera de 0 a 100 en 3 segundos en lugar de en 8? Supongo que si es así vivirás amargado si no tienes los coches de cristiano robando, las empresas de una de las 50 fortunas y un/una top model de pareja.
Aveces tengo envidia de gente que se conforma con cosas simples, como tener un coche.
#1 Intentar mejorar sus condiciones, sí, pero legislar contra la industria contaminante, no. Me temo.
#0 En vez de "El juego de las gallinas" vendría más a cuento hablar de "La Tragedia de los (bienes) Comunes":
La Tragedia de los Comunes describe una situación en la cual varios individuos, motivados solo por el interés personal y actuando independiente pero racionalmente, terminan por destruir un recurso compartido limitado (el común) aunque a ninguno de ellos, ya sea como individuos o en conjunto, les convenga que tal destrucción suceda.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_los_comunes
#1 Como de serio?
https://www.google.com/search?q=emisiones+co2+por+paises&oq=emisiones+co2+por+p&aqs=chrome.1.69i57j0l5.7614j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
En el 2017 tienen mas del doble que EEUU, te parece poco?
EEUU tiene menos emisiones que en el año 1995 y china las ha triplicado, desde luego se lo está tomando en serio.
#48 En la práctica, crecimiento sostenible es un oxímoron. Para hacer dinero en mercados que tienden a competencia perfecta tienes que explotar la parte social (pagar mal a trabajadores), la parte económica (dumping) o la parte medioambiental (ensuciar más para conseguir materia prima más barata).
Por eso el decrecimiento es la única vía real, que no gusta a los que quieren seguir haciendo pasta indefinidamente explotando las yres partes que antes cité.
#2 16 megabarcos contaminan tanto como todos los coches del mundo [ING]
16 megabarcos contaminan tanto como todos los coch...
dailymail.co.uk#3 Un amigo se ha recorrido el Sudeste Asiático y decía lo mismo, todo lleno de mierda, les trae sin cuidado el medio ambiente.
#35 Hombre, algo más sostenible que un deportivo a gasolina sí que es. Pero responsable medioambientalmente claro que no.
#3 Lo peor de todo es que tú amigo concienciado con su viaje empeoró mucho más las cosas que esos habitantes de Shri Lanka.
CC #5
#37 No es del todo así. Los niveles de CFC han aumentado en los últimos años.
https://www.theguardian.com/environment/2018/may/16/mysterious-rise-in-banned-ozone-destroying-chemical-shocks-scientists
Las economías emergentes en Asia y África lo tienen claro. No van a comprometer su crecimiento por el ecologismo.
#8 Ya, me pasa lo mismo.
Procuro informarme sobre que hacen con mi basura, pongo quejas y doy recomendaciones y sugerencias.
Apoyo organizaciones que soporten y orienten sobre el cambio climatico.
Informacion a mis hijos es lo mejor que puedo ofrecerles, ellos decidiran en su futuro.
#31 No hace falta que vigiles nada: gracias a la presión de científicos y ecologistas se firmó en el 87 el protocolo de Montreal mediante el cual los CFCs se redujeron primero y prohibieron después, provocando que los niveles de ozono estratosférico se estabilizaran en los 90 y que el agujero se esté cerrando.
Feindesland lo ignore (como tantas otras cosas). ¡Muchas gracias!
Genial ejemplo, es una pena que
#38 el consumo eléctrico de un Tesla es ridículo. 700cv para qué? para que vaya el motor eléctrico siempre al 20%? 2T de peso para qué??
Si su objetivo fuera ser responsables medioambientalmente se habrían quedado en 200cv y una entrega de potencia suave. Un Tesla que acelera de 0 a 100 en 3 segundos consume más energía que un gasolina que lo hace en 6 segundos. Que esta energía no venga de combustibles fósiles es una ventaja. Pero hay y habrá más escasez de producción de energía (venga de dónde venga) y de materiales (para hacer las baterías que necesita semejante bicho).
El Tesla es un capricho para ricos que, además, se creen estar arreglando el planeta. Que esto sea una estrategia para penetrar en el mercado, crecer y finalmente poder vender eléctricos de precio más bajo y más responsables con el medio ambiente... todavía está por ver.
#66 Obviamente en nuestro sistema actual el decrecimiento traerá mas paro y pobreza, por eso he dicho que se trata de un problema que no tiene solución.
La cuestión es decrecer en todo, especialmente en consumo, primero tendremos que tener menos necesidades, antes de tener menos cosas.
Y en realidad es una discusión esteril, porque el decrecimiento llegará queramos o no, la cuestión es si es un proceso mas o menos ordenado o no lo es.
#24 no creo, se refiere que o pringan todos, o la p*** al río
#2 Lo peor es que estoy contigo...
#56 En parte si es un problema de capitalismo, y de ahi viene mi voto de "errónea".
Lo que muchos neoliberales y neofachas esconden es que hay varios precedentes recientes donde si se ha actuado de forma planetaria sin mayor incentivo que el que es bueno para todos.
Agujero de Ozono
https://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono#Actuaciones_internacionales
Lluvia ácida
https://elpais.com/diario/1986/09/12/internacional/526860020_850215.html
cc #88
#6 Yo hago mi parte, con mi familia, no intento convencer o movilizar al mundo, no me considero un lider, pero no me rindo y sigo, paso a paso, poco a poco.
#3 Tampoco eso significa que tengamos que dejar las políticas locales medioambientales.
Y precisamente las cumbres globales deberían servir para que los gobernantes de esos países cambien las cosas allá.
#3 a mí me escama que haya un sector (grande) de gente en plan "si los ricos no pringan, yo no me quiero esforzar".
Qué es básicamente el principio de los chalecos amarillos.
Pues todo el artículo aplica a eso, un dilema del prisionero. Mientras #27 y #4 dicen que los ricos tienen "un impacto" sobre la contaminación (sin aportar fuentes) lo cierto es que la conservación cuesta pasta y esfuerzo, por todos los sentidos (tecnología, mentalidad, educación, fuentes más caras, procesos).. los ricos al fin y al cabo son el 1% no?
Ese esfuerzo lo va a pagar la gente? Por supuesto!
#174 hola, gracias por responder.
Bueno para ir cerrando cogería un par de tus comentarios y así no extendernos al infinito.
"Claro que sirve ¿Qué quiere la gente? pues condiciones mejores, siempre. Eso lo viene brindando el sistema actual. Otra cosa es que esas mejores condiciones implican un impacto ambiental. Ahí está el meollo y muy complejo."
Yo quiero lo mismo que todo el mundo: progresar siempre. La pregunta es ¿el modelo actual funciona sin crecimiento?
Es lo que debes entender y no me queda claro que lo veas.
Mientras exista UNA persona en el planeta que no goce de lo que gozas tú (entiendo que no eres de clase alta, ni yo, sin embargo aún así): agua limpia, agua caliente, refrigerador, dispositivos electrónicos, techo, medio de transporte y comida más o menos decente...
Hasta que todos lleguen a eso, el modelo económico se encargará de proveerles.
Entoces tienes 2 y únicamente 2 opciones:
- o privamos a esta gente que actualmente no tiene, de tener y además privamos a los que ya tenemos de lo que tenemos (osea, las alternativas como la que me has buenamente presentado del Felber).
- o continuamos creciendo. Porque para que todos tengan lo que tenemos tú y yo, hay que crecer, no hay de otra. Y encima seremos 2 mil millones más antes de empezar a "decrecer". Quieres decrecer? Pues parar la población ya.
Renuncias a tus "comodidades" básicas? La gente que no tiene comodidades renunciará a tenerlas algún día? (a su progreso individual o el de sus hijos)
¡No lo creo! Ni un ápice. Es por eso que digo "brindis al sol", no porque tengamos un problema y necesitemos hacer algo, sino porque fuera de las buenas intenciones, no tendría seguimiento popular.
Me miré más detalles sobre Christian Felber. Como suele ser, de intenciones muy ways. Pero buff... Nada que no se haya visto ya.
Te has mirado alguna crítica técnica?
Pues Juan Ramón Rallo no es que sea la super estrella para ti, pero yo suelo mirar público a ver qué dice de la derecha y a ABC a ver qué dice de la izquierda.
Pues este tío sabe y critica a nivel técnico, como mínimo es mirarlo:
#5 Ojalá tuviéramos tanto poder de presión, pero estoy desilusionado ya... poner de acuerdo a todo el planeta es... a día de hoy una ilusión. Y pelear además contra los fabricantes de mil cosas pues... otra ilusión. No soy tan ingenuo de pensar que sin economía, comercio, adelantos, mejoras... la gente estaría mejor, no, claro que no... Pero creo que habría que dar medio paso atrás y plantearse que debe haber una manera de que las generaciones futuras (aunque sea dentro de 200 años) no se vayan al garete, usando la cabeza con sentido común y con los pies en la tierra.
#46 Pues habrá que cambiar de sistema económico.
#18 "Y si hay que hacer algún sacrificio desde el primer mundo para que estas personas no sean cortoplacistas, hágase. "
Ahí le has dao: ese es el eterno dilema de la humanidad: conseguir que los países del tercer mundo se pongan a la par de los del primer mundo sin pasar por las 2 revoluciones industriales y la consecuente huella que con ellas dejamos en el planeta.
Por otra parte, no sé yo si a los países del primer mundo les interesa demasiado que los del tercer mundo se espabilen... eso haría mucho más difícil robarles sus recursos, usar a sus gentes como mano de obra barata y también costaría mucho más corromper a sus líderes para que permitiesen lo anterior.
La ecología, el respeto y el cuidado del planeta, de sus hábitats y de sus especies animales y vegetales debería de ser la máxima prioridad para toda la humanidad porque aunque la humanidad no lo sepa o no se quiera enterar nuestro planeta es una balsa salvavidas que flota en el espacio. Si la jodemos no tenemos donde ir.
#48 No existe nada parecido al crecimiento sostenible. Imagina que se pudiera reciclar el 100% de lo que se procesa. Aún así los recursos consumidos seguirían crecimiendo confirme creciese la población. Así que si los recursos son finitos... 1+1=2.
#51 #56 #66 #71 Va pos vosotros, entre otros
La verdad sobre el decrecimiento. Un decálogo miserable
#2 Supongo que por vehículos motorizados te refieres a vehículos con motores de explosión/cobustión, no a eléctricos puros.
#40 #51 https://esmola.wordpress.com/2019/09/21/tomemos-en-consideracion-el-decrecentismo/ Una reflexión que me parece interesante sobre el decrecimiento, por si fuera de vuestro interés.
#64 Ya, bueno, para empezar, esta década del 2020 veremos las nuevas misiones lunares permanentes. El ascensor espacial se espera que esté operativo en la década del 2050. El ITER se espera que esté operativo en la década del 2020 también, a mediados del 2026.
https://www.nasa.gov/feature/sending-american-astronauts-to-moon-in-2024-nasa-accepts-challenge
https://elperiodicodelaenergia.com/el-proyecto-iter-estara-listo-en-10-anos/
#62 El enlace no dice que los niveles hayas aumentado (no lo han hecho) sino que el ritmo de disminución se ha reducido porque ha habido un pico en las emisiones.
Las economías emergentes de Asia y África tienen muy claro que su crecimiento se puede ir a tomar por saco si el cambio climático sigue su curso y parece ser que se están tomando el tema mucho más en serio que, por ejemplo, el mono naranja que está al mando de los EEUU. No es una cuestión de ecologismo entendido como un caprichito burgués de gente que tiene la vida resuelta, es una cuestión de supervivencia a largo plazo.
#1 países como China tienen que tomarlo en serio. China es el más contaminante, 2 veces más que EEUU.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Suscribo lo que dices de Trump, pero Trump pasará (Obama era mucho más ambientalista). En cambio China, como no bajen su nivel de emisión, pues eso ni idea
#53 Sí, pero la mitad de emisiones per cápita. El dato absoluto no es lo más relevante. Además de todo lo que dice #59, y de que buena parte de las emisiones de China son para fabricar lo que nosotros consumimos, porque nuestro sector secundario está externalizado allí.
#30 Esa noticia circula mucho por ahí, pero está muy sesgada. Esa cifra corresponde a las emisiones de unas sustancias muy concretas. No se refiere por ejemplo al CO2 ni los NOx.
Es curioso como todas las noticias que apuntan a que nos sintamos menos culpables por nuestro impacto ambiental se difunden como la espuma.
#15 Sí, sí. El que se compra un coche contaminante para divertirse no tiene culpa de nada. Todo es culpa de los políticos, que por supuesto son alienígenas. Y la basura y la contaminación que se genera también la generan los políticos, nada que ver con nuestro consumo desbocado.
Si somos todos como tú, desde luego nos vamos a ir al carajo en cero coma.
Sobra gente
#73 La fusión es la ultima esperanza de los "crecentistas", pero en realidad la energía no es el único limite al que nos tendríamos que enfrentar, y con una supuesta energía infinita como esta, los otros limites llegarían aceleradamente.
En cualquier caso dudo mucho de que esta tecnología llegue a funcionar algún día.
#20 su amigo se fue en bicicleta
#45 Ya hay movimientos en ese sentido en el norte de Europa.
El problema es que consumir menos va en contra de nuestro actual sistema económico.
#34 Totalmente de acuerdo.
El problema se origina en la tragedia de los comunes y se intenta resolver por el juego de la gallina. O sea, la hostia.
#71 No hay que decrecer en consumo, sino en consumo de mierda. Puedes comprar en el chino un montón de zapatos mal hechos, de plástico, de cinco o diez euros, que se romperan con nada. O te puedes comprar unas botas chiruca de cien euros que heredarán tus nietos, con los mejores materiales... y ya no tendrías que comprarte otras en la vida. Si acaso (para que Chiruca no quiebre), las plantillas de gel de dentro, cordones... Si centramos el consumo en la calidad, se puede crecer económicamente sin hundirnos. Pero claro, esto cuesta trabajo, dinero, tiempo, investigación... y la gente tiene que tener dinero para comprarse unas botas de cien euros, o se pasará la vida comprándose unos zapatos de mierda de diez (sí, es el mismo ejemplo que puso Pratchett).
#59 Los planes están muy bien, pero los numeros no son opinables. La industrialización en China ha sido EL objetivo de China desde Mao, si han tardado más no es por no tomarlo en serio.
#94 Te voy a contar un secreto: vivo en este planeta y leo las noticias.
#10 ¿No lo son tanto para quién? ¿Para ellos? ¿Para todos? Porque me parece que el clima terrestre es global, no local. El humano primitivo era cortoplacista, no le quedaba otra, pero han pasado muchos miles de años desde entonces hasta ahora.
#17 Lo sé. Pero como ellos también forman parte de la ecuación general, habría que decidir entre todos los paises cómo evitar que el planeta entero se vaya al garete, es por pura lógica. Y sí, habría que organizarlo de la manera que sea para que no tuvieran que vivir al día, a ser cortoplacistas y cambiar radicalmente la mentalidad de la fabricación de productos tóxicos para la Tierra.
Antes, el humano primitivo podía tirar las mondas de fruta y verdura de toda una tribu al suelo que se convertían en abono, o restos de madera, o restos de caza, todo acababa siendo devorado e integrado por el ecosistema. Ahora eso no es posible debido a materiales que NO son reciclables por los mecanismos de los que dispone la naturaleza.
Y si hay que hacer algún sacrificio desde el primer mundo para que estas personas no sean cortoplacistas, hágase.
#41 A ver si fabrican pronto aviones eléctricos.
#44 Entonces habrá que dejar de viajar en avión.
#87 nos hemos pasado 50 años posponiendo ésa y otras alternativas de energía porque el petróleo es simplemente mucho más barato (no incluyo el precio para el medio ambiente que es un tema aparte) y ya tenemos su infraestructura. Espera a que deje de serlo y ya verás como no muy sorpresivamente las fuentes alternativas empezarán a crecer. De hecho ya lo hacen.
#72 En efecto, durante TODA la historia de la humanidad esta se ha visto diezmada por enfermedades y catástrofes naturales y en esos momentos de prosperidad demografica por guerras por los recursos. Llamar a eso "crecimiento sostenible" es, sin duda, optimismo.
Un optimismo que se convierte en suicida cuando pones todas tus esperanzas en la ciencia y los progresos tecnologicos como alternativa al decrecimiento económico cuando, precisamente, los científicos, de los que dependen dichos avances, son los primeros en defender dicho decrecimiento. Es como confiar plenamente en que tu médico te cure el cáncer cuando este te acaba de decir que te quedan tres meses de vida.
https://m.publico.es/economia/2098074/cientificos-defienden-un-decrecimiento-economico-para-abordar-la-crisis-climatica
#148 gracias por tu respuesta.
Pues al igual que tú estoy muy de acuerdo con algunas posturas y con otras no.
Lo de firmar un acuerdo global, "una constitución del medio ambiente" me parece excelente. De hecho en vez de pedir una economía del bien común, porqué no mejor clamas eso? que se firme un acuerdo ambiental global? Legalmente vinculante y añadido a todas las constituciones. Vaya como el acuerdo de París pero que sirva.
Lo aplaudo.
Una forma de neutralizar el dilema del prisionero.
Por otro lado, decir que el libre mercado, 100% libre no existe en ningún sitio del mundo. En todas partes el capitalismo tiene límites legales, en todas partes se hacen "blending" de diferentes doctrinas y técnicas.
Y el ejemplo típico de Escandinavia, muy cogido por los pelos, porque son países que funcionan bien por temas culturales. Pero no extrapolable a muchas otras culturas. Además en Escandinavia reina el libre mercado (para ellos es libre y en algunos casos más libre que en España).
También hay ejemplos de economías muy desreguladas donde todo va bien... Osea, generalizar no es bueno.
Yo creo que un yate no se lo tienen porqué permitir todos.
Un lujo tiene una connotación meritocratica y tener un yate no es tener agua, o calzado.
El día que todos se lo puedan permitir, ok. Pero hasta entonces, si quién se lo permite no ha violado ninguna ley, pues bien por ellos.
¿De verdad crees que hemos llegado al tope de la madurez como civilización?
No. Y no creo que exista un tope, pero si existe una tendencia que sigue cumpliéndose. Tú no crees que estamos mejor que hace 30 años? Hace 30 no se estaba mejor que hace 60? 90, etc?
Pues eso..
¿Qué pasa si el entorno cambia y no se puede seguir creciendo?
Es el problema en cuestión aquí.
Pero decir de "cambiar el modelo" además es un brindis al sol.
¿Sirve el modelo actual entonces?
Claro que sirve ¿Qué quiere la gente? pues condiciones mejores, siempre. Eso lo viene brindando el sistema actual. Otra cosa es que esas mejores condiciones implican un impacto ambiental. Ahí está el meollo y muy complejo.
¿Sirve en un mundo globalizado donde están monopolizados prácticamente todos los sectores?
No. Ningún monopolio es bueno. Los recursos no están tan monopolizados. Otra cosa es que exista más desigualdad. No porque la gente se vuelva más pobre, sino muy al contrario. Cuando más gente puede pagarse más cosas, hacen que los ricos sean más ricos.
¿Esta crisis obedece a un cambio real del mercado o a vicios inevitables del propio modelo económico?
¿A cuál crisis te refieres, a la ambiental? La crisis ambiental ocurre porque el desarrollo económico trae consigo un impacto ambiental. La gente al acceder a recursos contamina más.
Y la ecología/ambientalismo son muy caros, el desarrollo de la gente no es lo suficientemente rápido para neutralizar el impacto.
Ahí mi visión
#148 En la economía del bien común el rico lo hace, necesariamente, a costa de hacer bien para la sociedad
En la economía actual es igual.
Define "hacer bien" porque si lo que yo produzco tú lo quieres, pues te hago un bien. Y entre más barato te lo pueda dar, más bien te hago.
He ahí el sistema actual.
Ahora bien, si contamino el aire y esclavizo a mis trabajadores, pues existen leyes y se supone que alguna estaré violando.
Me denuncian y se me acaba el chiringuito.
Pues no, no es nada diferente a lo que ya tenemos
#27 cuánto detalle, debes conocer muchos ricos
#46 en el norte de Europa. Pero son los que más viajan.
Les quitas los aviones a los escandinavos y lo siguiente va ser una ola de suicidios
(O emigración)
#2 Yo aplaudiría con las orejas si prohibieran el acceso a mi ciudad a todos los vehículos motorizados que no son los que dices. Pero los que decís estas cosas sabéis que no se puede hacer. La gente pondría el grito en el cielo, aún más de lo que lo hace ahora. Las medidas actuales se ven como recaudatorias, pero menos aún le gusta al votante medio una prohibición.
Por otra parte, es difícil presionar para que las cosas se hagan bien (en asuntos como el que comentas de a qué coches se le asigna qué etiqueta medioambiental) si gran parte de la población está concentrada en protestar contra cualquier medida medioambiental y que le dejen circular por el centro de la ciudad con su diésel del año de la polka, y si es sin impuestos al combustible y aparcando sin ORA, mejor.
Vamos, que tenemos lo que nos merecemos, o puede que más. Que si fuera por el votante medio español, probablemente no se haría absolutamente nada (aún tenemos suerte de que la UE presione un poco en la buena dirección).
#50 Pues esperemos que haya margen de maniobra para cambiar por las malas. Porque al clima planetario nuestro modelo económico se la sopla.
#82 Pensé que lo ignorabas por frases como "el cambio climático no tiene remedio en la medida que se trata de un problema planetario y no existe un Gobierno planetario que lo pueda abordar", dado que con el agujero de la capa de ozono tienes un ejemplo muy claro de que (como es obvio) los problemas planetarios pueden tener remedio incluso aunque no exista un gobierno mundial.
#22 esto.. "usar sus gentes como mano de obra barata", es una manera de ayudar al desarrollo.
No sé si os habéis percatado de dos cosas en vuestra discusión:
1. En 30 años hemos pasado de 60% de pobreza extrema a 30% (con mil millones de personas más).
2. Cuando esta gente sale de pobre, para citarte: "una casa, dales un trabajo, una formación, una familia, una seguridad alimenticia, un futuro" eso significa pues: transporte, agua limpia, agua caliente, carne, refrigerador, pañales, universidad, curro, bancos, etc, etc... Es decir más consumo y contaminación.
Por cierto lo de "una familia" es muy sentimental y dramático, pero familia ya tienen, a cascoporro. Si utilizas el ejemplo de Sri Lanka, de los países más densamente poblados del mundo, así que una familia ya tienen.
Stop victimismo, por favor
#33 pues será envidia, tu lo has dicho. A mí afortunadamente, me la sopla.
Un BMW contamina incluso menos que un Dacia.
Y creo que buena parte de su discurso, era por cierto sarcástico
#32 te iba responder pero en tu segundo párrafo, si de entrada soy un hijo de puta, pues mejor me voy a la iglesia socialista a que me exorcisen
#102 en serio.
Me pasas una relación de personas ricas que van en vuelos privados (supongo que no contarás políticos).
Y un análisis de su impacto relativo, comparado con el resto de la población.
Es que hablando del dilema del prisionero, este argumentario de "toda la culpa de los ricos" es perfecto
#107 bueno, tienes razón. Espero no caer en ese cubo.
Tú hablas de una economía del bien común. El problema es que dicho "bien" lo tiene que determinar alguien ¿Quién lo determina?
El bien común para los etíopes será diametralmente distinto al de los egipcios (no cito ambos ejemplos al azar, los unos les pueden quitar el agua a los otros).
Por otro lado ha sido el capitalismo y no otra cosa lo que ha sacado de la miseria extrema a una buena mitad de la población mundial en sólo 30 años (que se dice pronto).
Leyéndote con cuidado hablas de "capitalismo financiero" pero una, cómo separas ése del resto del capitalismo?
A mí el discurso de que el mundo desarrollado contamina y los pobres sufren, me parece simplista.
El crecimiento financiero ocurre a base de dos motores:
- la población
- la población que sale de la pobreza y comienza a consumir.
Los segundos, por cierto, no van en yates y aviones. Sencillamente consumen agua potable, comen, se mueven al curro en transporte y comen carne de vez en cuando.
#132 China tiene mil millones de habitantes más. Un 77% más habitantes.
Pero al medio ambiente eso se la suda.
EEUU tiene que ponerse mucho las pilas, pero vuelvo a repetir, Trump pasará, sino en un año, en 5 seguro. Además ya está en tendencia bajista.
China con un crecimiento mucho mayor (mira la tendencia de la gráfica) DEBE disminuir a pasos agigantados su impacto o nos vamos juntos a tomar por ahí
#137 no digo que lo hagan mal, digo que no sólo no les queda de otra, sino que deben acelerar mucho más.
Otra vez, si te remites a la gráfica, EEUU y Europa han estado disminuyendo, mientras China ha subido muchísimo.
Sus esfuerzos apenas han dado para dejar de aumentar
#150 "De hecho en vez de pedir una economía del bien común, porqué no mejor clamas eso?"
Es que, de hecho, yo no clamo por la economía del bien común como dogma. Solo me gustan algunas ideas (muchas, aunque otras las veo irrealizables). Y además, el propio Felber explica que son solo eso; ideas en desarrollo y discutibles...
""100% libre no existe en ningún sitio del mundo""
Claro que no. De hecho, no recuerdo haber dicho nada parecido. ¿Pero a dónde quieres llegar? ¿Eres de los que piensa que en un mercado 100% liberalizado todo funcionaría mejor?
" Tú no crees que estamos mejor que hace 30 años? Hace 30 no se estaba mejor que hace 60? 90, etc?"
Sí lo creo. Pero anda que no ha evolucionado la economía y la legislación desde hace 30, 60 y 90 años. Mi propuesta es seguir evolucionando, nada de cambios drásticos. Bueno, a lo mejor para un banquero/multimillonario sí que serían drásticos... Pero no porque los considere necesariamente culpables (aunque generalmente seguir el rastro del dinero es como seguir el rastro de la sangre), si no porque será indispensable repartir mejor los recursos y conseguir plusvalias solo de manera sostenible.
"Pero decir de "cambiar el modelo" además es un brindis al sol."
Si el entorno cambia tanto que hace ineficaz el modelo, cambiar de modelo es un brindis al sol???
"Claro que sirve ¿Qué quiere la gente? pues condiciones mejores, siempre. Eso lo viene brindando el sistema actual. Otra cosa es que esas mejores condiciones implican un impacto ambiental. Ahí está el meollo y muy complejo."
Yo quiero lo mismo que todo el mundo: progresar siempre. La pregunta es ¿el modelo actual funciona sin crecimiento?
"Los recursos no están tan monopolizados"
Apenas conozco sectores que no tiendan al monopolio si este es posible. Es orgánico; la ley del más fuerte. Y el más fuerte siempre impone barreras de entrada que desvirtúan la competencia. A pesar de los tribunales de defensa de la competencia. Súmale a eso la globalización. Tendemos a Multiversal Inc. ¿Que esas empresas necesitan consumidores? Es cierto. También que el consumo ha tenido caídas acojonantes.
"¿Esta crisis obedece a un cambio real del mercado o a vicios inevitables del propio modelo económico? ¿A cuál crisis te refieres, a la ambiental? "
Me refiría a la crisis económica de la última década. Sobre todo la bancaria. Y tu me dirás: que regulen mejor. Y yo te respondo que si, en el mejor de los casos, los poderes consiguen verdadera independencia, hecha la ley, hecha la trampa. La crisis ambiental se podría decir que todavía ni la sufrimos. Solo intuímos lo que se nos viene encima y que hay, en algún momento, un punto de no retorno.
#148 "Ahora bien, si contamino el aire y esclavizo a mis trabajadores, pues existen leyes y se supone que alguna estaré violando. Me denuncian y se me acaba el chiringuito. Pues no, no es nada diferente a lo que ya tenemos"
Salarios limitados, préstamos a empresas y personas por parte del estado, limitación en las herencias, favorecimiento a empresas mientras se queden en un tamaño óptimo (elimina las too big to fail y el monopolio)... en fin, es un giro radical a lo que hay ahora. Insisto en que no es lo que yo propongo. Solo me gustan (o veo completamente innevitables si queremos evitar mucho drama) algunas ideas.
#178 he visto muchas críticas al bien común. De hecho, insisto en que no defiendo el modelo y que directamente pienso que no se puede llevar a cabo. Pero a este tipo se le ve mucho el plumero y cae en varias simplificaciones y contradicciones. Problemas que, por ejemplo, también genera el capitalismo... Del bien común me gustan propuestas concretas que de hecho ya se llevan a cabo en muchos sitios y cada vez se utilizan más.
"Hasta que todos lleguen a eso, el modelo económico se encargará de proveerles."
Pues el modelo actual se encarga nada más que regular. ¿Porque unos lo consiguen y otros no? ¿La ley del más fuerte? ¿La inteligencia varía según la latitud? ¿No ha pasado suficiente tiempo para que se desarrolle el capitalismo? ¿Es por culpa de la corrupción? ¿Existe algún modelo libre de corrupción? ¿Es porque no existe el libre mercado real?
El modelo actual ni siquiera ofrece la oportunidad (que es lo que debería garantizar cualquier modelo económico digno) a la mayoría de los humanos de poder conseguir el segundo escalón de la pirámide de Maslow. El capitalismo es una utopía más. Hay que seguir trabajando.
"Es lo que debes entender y no me queda claro que lo veas [...] o continuamos creciendo. Porque para que todos tengan lo que tenemos tú y yo, hay que crecer, no hay de otra. Y encima seremos 2 mil millones más antes de empezar a "decrecer". Quieres decrecer? Pues parar la población ya.."
Fíjate si me queda claro que creo (espero equivocarme) que o decrecemos o nos decrecen a base de extinciones masivas. ¿Y eso de que no tendría seguimiento popular? ¿Te refieres en occidente no?
Soy empresario. Entiendo que llevamos la competitividad en la sangre. Nos hemos pasado el juego de la selección natural gracias a la competitividad. El progreso económico del capitalismo nos ha llevado a los mejores ratios de educación, sanidad, seguridad, etc. No soy comunista, anarquista ni nada parecido. Pero sé que al capitalismo hay que atarlo en corto. También sé que últimamente la cooperación empresarial es indispensable para llegar a ser líder en tu sector (e inflarte a ganar pasta). Y que lo que nos ha traído hasta aquí ya no nos vale para seguir avanzando, incluso aunque los recursos fueran infinitos. Pero es que no lo son. Y, salvo que vengan milagros tecnológicos, nos estamos metiendo en varios callejones sin salida. Si no conseguimos salir, la decelearión será inevitable. Y sí, debería ser occidente (nosotros) quien, por ejemplo, baje su consumo energético en un 80%. Pero los dos sabemos que eso no va a pasar... Ley del más fuerte.
Supongamos que tienes razón y que podemos ser 2k millones más sin problemas. Y ya no podemos crecer más. Personalmente creo que ya sería demasiado tarde para que no se lie la de dios (hablo de muuuuucha muerte)... Ok. Te lo vuelvo a preguntar. ¿En ese escenario de no crecimiento/decrecimiento nos valdría el modelo económico actual? ¿Qué modelo usamos entonces? Pues eso... capitlismo atado en corto teniendo en cuenta la limitación de recursos y su debida distribución. No por justicia, si no por necesidad vital. Pues eso se parecería mucho a la economía del bien común... aunque yo prefiera la libertad del capitalismo actual.
#25 y una economía con objetivos económicos y, por tanto, basada en el crecimiento y no en objetivos orientados al bien común. Mientras haya gente que defienda que el capitalismo financiero es el mal menor (en el mejor de los casos) o (en el peor de los casos) el cénit como modelo económico para nuestra especie van a rodar cabezas.
El problema es que muchos de los hijos de puta que defienden este modelo económico en el fondo saben que todo va a explotar, pero ellos ya habrán hecho acopio de materiales, armas, dinero... y sobrevivirán.
#1 USA tiene que ser la primera potencia y la primera en todo así en general. Porque si no lo fuese significaría que ellos no son el pueblo elegido (o más bien el elegido por los elegidos). Y eso es casi como negar a Dios. Algo que no se puede permitir un pueblo que ha 'democratizado y liberado' el mundo para su mayor gloria.
#40 El desafío es encontrar una alternativa viable al decrecimiento. ¿Es posible crecer con un crecimiento sostenible?
#84 Me vale, pero la naturaleza del problema es distinta por dos razones:
-¿Desde cuándo hay mediciones de la temperatura y desde cuando hay mediaciones del agujero de ozono? No soy de esa opinión, te lo anticipo, pero era y es más aceptable decir que el agujero no tiene que ver con nosotros.
-El agujero de ozono lo provocaba una lista diminuta de productos, muy específicos, que se generaban en lugares muy específicos. Si los fabricantes de los fluorocloro..etc decidían sustituir esos gases pro otros, bastaba un acuerdo entre media docena de industrias químicas mundiales.
Los gases de efecto invernadero, por ejemplo, no son una lista tan corta, ni tan sustituible, ni tan localizada. Cambiar el gas de las neveras o de los sprays no es comparable a reducir las emisiones generales de CO2 o de Metano.
Y bien sabes que algunos de esos gases, causante del agujero de ozono, no se han dejado de fabricar. Sigue habiendo industrias de mierda en países de mierda, que los producen. Pero su alcance y efecto es mucho menor.
Es una opinión sin mucho curro detrás, ¿eh?
#48 Sí, si centras el crecimiento económico en el aumento de la calidad y no en el aumento de la producción. No vas a vender todos los años más camisetas, pero puedes vender camisetas resistentes, transpirables, con protección contra los rayos uva. Tampoco venderás todos los años más aspirinas, pero puedes hacer aspirina complex y aspirina C, ese tipo de cosas. En lugar de más y luego tirarlo, mejor, más caro, más a largo plazo... pero para eso necesitas sueldos buenos, etc.
El autor del artículo da muchas cosas por supuesto
#61 Los recursos en la tierra son finitos, estamos de acuerdo, pero en el cinturón de asteroides Joviano existen recursos a patadas. Y en la Luna.
1 + 1 no siempre da 2.
Por qué crees que se está diseñando un ascensor espacial y cohetes reutilizables? por capricho no es, es para bajar lo minado en esos asteroides a un coste aceptable.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-45509093
#75 Creo que no has entendido en lo que consiste el cambio climático si piensas que pocas economías se vayan a ver afectadas en las próximas décadas. Sospecho que tampoco estás muy informado sobre los pasos que están dando en Asia y África para maximizar la eficacia de los recursos, luchar contra la desertificación o paliar los efectos que el cambio climático tiene sobre la fauna y la flora.
#3 todos esos países si, son muy sucios, pero Singapur no. Singapur es uno de los países más limpios del mundo, si no el que más, y la gente es extremadamente cívica.
#1 Y sin embargo sus emisiones no paran de subir año tras año...
#86 ¿Desde cuándo hay mediciones de la temperatura y desde cuando hay mediaciones del agujero de ozono?
No entiendo la relevancia de esta pregunta, de verdad.
No soy de esa opinión, te lo anticipo, pero era y es más aceptable decir que el agujero no tiene que ver con nosotros.
Al contrario: el efecto de los CFCs sobre el ozono es extraordinariamente más fácil de demostrar que el efecto del CO2 sobre el clima. Obviamente en su momento hubo (como ahora) bocas a sueldo dedicadas a enmierdar, pero pronto se quedaron sin argumentos. ¿De verdad crees que es más que aceptable seguir negando el efecto de nuestra industria en el agujero de la capa de ozono?
El agujero de ozono lo provocaba una lista diminuta de productos, muy específicos, que se generaban en lugares muy específicos. Si los fabricantes de los fluorocloro..etc decidían sustituir esos gases pro otros, bastaba un acuerdo entre media docena de industrias químicas mundiales.
No, no. Para nada. Los CFCs se generaban en muchísimos lugares y tanto en procesos que buscaban su síntesis como en otros de los que eran residuos; además no sólo se prohibieron o restringieron los CFCs para proteger la capa de ozono. Pero lo más importante: no bastó que apenas media docena de industrias químicas mundiales se pusieran de acuerdo porque ni eran media docena ni (obviamente) lo hicieron por las buenas, sino que fueron obligadas por los malvados estados liberticidas.
Prohibir los CFCs tampoco implicó únicamente dejar de usarlos en las neveras y aires acondicionados.
Y bien sabes que algunos de esos gases, causante del agujero de ozono, no se han dejado de fabricar. Sigue habiendo industrias de mierda en países de mierda, que los producen.
¿Sí? ¿Cuál, dónde y en qué cantidad?
Es una opinión sin mucho curro detrás, ¿eh?
En esto estamos completamente de acuerdo. Por cierto, mi postura no es "se puede parar el cambio climático como se pudo parar el crecimiento del agujero de la capa de ozono". Soy bastante más pesimista que eso, pero mencioné el ozono como ejemplo paradigmático de que una de las frases en las que se basa tu artículo sencillamente no tiene sentido: no es necesaria la existencia de un gobierno mundial para que la mayoría de países del planeta se pongan de acuerdo en algo. Lo que sí que es necesario es que estos estados tengan el poder suficiente como para doblegar a las grandes corporaciones, dado que estas ni se autorregularon en el pasado ni lo harán en el futuro, esté en juego lo que esté en juego. Lamentablemente ahora mismo tienen a un mono naranja al frente de los EEUU, así que poco se podrá hacer hasta que alguien con un poco
másde seso ocupe su puesto.#49 Elon Musk no podía hacer carritos de golf si quería vender el coche eléctrico en EEUU y demostrar que se podía. Dado que su misión era patear el culo a los demás fabricantes de coches para que hicieran eléctricos ellos también, tenía que sacar coches que fueran flipantes, el tipo de coche que quien lo ha probado no quiera volver a vérselas jamás con una palanca de cambios. Si hubiera sacado solamente lo razonable (coches con poco peso, con menos potencia), los vendería siempre, pero en un nicho, y no habría puesto a toda la competencia a sacar coches eléctricos (y ahora TIENEN que sacarlos o pierden el mercado que Musk está creando).
No es una situación ideal, pero lo ideal habría sido que los gobiernos y las compañías hubieran hecho el cambio pausado, controlado y bien medido... y eso no estaba ocurriendo. Musk se ha dedicado a dar patadas en culos, y las patadas duelen.
#3 "Insuficiente" NUNCA es igual a "inútil". A ver si va a tener sentido contaminar el pantano de al lado de tu casa tirando TU nevera porque la gente en Sri Lanka es igual de gilipollas de lo que éramos aquí hace cincuenta años.
#45 Si tenemos que dejar el avión y el barco con motores diésel para proteger el medio ambiente, lo único que nos va a quedar para los viajes y el transporte de larga distancia es la carabela.
#53 en el año 95 en China los niños cosían los balones de EEUU a mano, la industrialización no estaba aún tomándose en serio.
De la misma forma que hace poco más de dos años que los chinos (y los indios) se han dedicado a replantar terrenos de tamaños descomunales.
Además de la apuesta por el transporte eléctrico de toda china mientras en EEUU se hace una campaña para aparcar los coches de combustión en los puntos de recarga y así joder a los de los coches electricos.
Si no quieres ver que el gobierno chino sigue un plan, y el estadounidense es totalmente erratico no lo veas.
Y eso que el modelo político chino me parece espeluznante.
#129 para que chiruca no quiebre lo unico que es necesario es que sus accionistas y empleados decrezcan tambien en su consumo
#9 No, lo malo, lo terrible es que lo estamos, no, lo están decidiendo hoy otras personas en grandes despachos por puro interés... hoy, en estos años se pueden hacer todavía muchas cosas... No sé realmente cómo será el clima de la Tierra dentro de 200 años, pero por si acaso es la mitad de lo que dicen deberíamos ya tomar medidas preventivas. Pero los humanos actuamos como en las zonas de riadas de Murcia, Alicante, Almería... NUNCA se ponen medios para evitar una posible debacle... Esto es como la maldita "anécdota" de un pueblo pidiendo que se pusiera una valla de protección en una curva concreta... años... y hasta que no se cae un autobús entero y mueren todos no se pone la maldita valla. Bah, somos así.
#47 Cambiaremos por las buenas o por las malas, pero nadie está por la labor de hacerlo por las buenas.
#33 ¿Tu eres feliz creyendo que haces cosas por y para ayudar a la humanidad?
#2 Cuando digas que hay que gravar la carne... recuerda aclarar que es la de vaca.
#116 No creo en las teorías de la conspiración, y por supuesto siempre se dedica mas dinero a algo cuando se puede obtener mas rentabiliad, o cuando hay necesidad acuciante de desarrollarlo.
La investigación para la fusión ha recibido ya ingentes cantidades de dinero:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fusion_for_Energy
Y estamos hablando de "el quinto proyecto mas costoso de la historia":
https://es.wikipedia.org/wiki/ITER
Igual que hay empresas que han ganado mucho dinero comercializando combustibles fósiles, tendríamos empresas que no desaprovecharían la oportunidad de ganar la montaña de dinero que supondría encontrar la solución a los (enormes) problemas que actualmente tiene el uso operativo de un reactor de fusión.
Las energías renovables "tradicionales" ya llevan mucho tiempo con nosotros y también es un campo sobre el que se ha investigado mucho, pero por supuesto que según se haga mas acuciante su necesidad se irán dedicando mas recursos a ello.
El problema de todo esto es que al principio los avances son muy rápidos pero después todo se vuelve mucho mas lento, y no hay soluciones verdaderamente disruptivas en esto, salvo por supuesto las centrales de fusión de las que hablamos, aunque por otro lado hay muchos que dicen que si el dineral que se gasta en esto, (esto ya tiene 70 años) se hubiera gastado en desarrollar otros sistemas, estaríamos mas avanzados.
#129 dicho de otra forma, hay que centrarse en el crecimiento cualitativo, en vez del cuantitativo
Dos tercios de Asia son un basurero, con custro mil millones de seres humanos qie nadan en mierda.
Lamentablemente lo he visto. Y se la suda todo
#27 el mejor Tesla es responsable medioambientalmente hablando? Solo porque es "eléctrico"?
Primera noticia