edición general
yarkyark

yarkyark

En menéame desde octubre de 2006

12,88 Karma
330 Ranking
591 Enviadas
83 Publicadas
20K Comentarios
48 Notas
  1. #3 No puede trabajar los sábados en un trabajo a turnos :palm:

    ¿En serio la administración pública tiene que adaptarse a absurdas supersticiones particulares? :ffu:
  2. #5 . la presa en el Dniéper no la volaron los rusos?
  3. #5 Luego apoyaste a los hutíes.
  4. #5 #10 Efectivamente, todos conocemos los Puños de Zaporiyia, la unidad de Marines Espaciales del ejército ucraniano que se infiltró en la presa de Nova Kajovka con centenares de kilos de explosivos a la espalda y consiguieron volarla en las narices de su guarnición rusa. :shit:

    Y también conocemos los pérfidos ataques ucranianos a la Central Nuclear de Zaporiyia, con cohetes especialmente diseñados para virar 180º cuando impactan contra el suelo, y así culpar a los rusos. Aquí tenemos un vídeo del salteador de caminos asesor ruso de la central explicándoselo a los inspectores del OIEA. xD
  5. #5 Buff... ¿vamos a seguir culpando a los ucranianos de la política de tierra quemada rusa durante mucho mas tiempo?

    Tu tesis es insostenible jurídica y fácticamente:

    Presa de Kajovka: Rusia la destruyó durante su retirada (junio 2023). Inundación de 600 km², liberación de lodos tóxicos, muerte de fauna. Era un objetivo militar legítimo, intentaban ralentizar avance ucraniano.

    Nord Stream: Ataque sin atribución clara (investigaciones en curso). Fugas de metano (equivalente a 30M de CO₂). No era un objetivo militar legítimo: Infraestructura civil energética. Investigaciones alemanas/danesas no hallaron pruebas de autoría ucraniana. Mykhailo Podolyak (asesor presidencial ucraniano) señaló: "Solo Rusia tenía recursos técnicos y financieros para hacerlo".

    Petroleros/Aeródromos: Ataques ucranianos contra bases militares rusas (ej. Múrmansk, Ivánovo). Contaminación localizada por combustibles. Eran objetivos militares legítimos: destrucción de aviones y logística.

    Central…   » ver todo el comentario
  6. #6 No confundas ver con mirar
  7. #1 te olvidas mencionar que llevaban 2 años de relaciones y que el “joven” tenía 15 años, así que de violación este caso tiene poco

    La sentencia dictada por el juzgado de Menores número 1 de Alicante, que puede ser recurrida, declara como hechos probados que el joven ahora absuelto, nacido en 2005, mantuvo relaciones sexuales «con asiduidad» entre 2021 y mediados de 2023 con una menor que tenía 11 años al inicio de esta relación y 13 cuando concluyó, pero mintió al acusado sobre su edad e inicialmente le dijo que tenía 15 años, la misma que él.
  8. Yo creo que #_1 no se lee ni sus proprios envíos.
  9. #36 Lo que me flipa es que no te leas un puto comentario. ¿Eres un troll o qué?

    Vamos a ver, que aquí lo que estamos diciendo es que un meneante se ha sacado su opinión como original, propia, y megafantástica para coger karma en el primer comentario, y le estamos diciendo que eso ya está en la noticia.

    Que sea la opinión del redactor no es lo relevante, lo relevante es que el primer comentario se las ha querido dar de guay para pillar karma y le están dando en el cielo de la boca, por ir de listo sin leerse la noticia. Bueno, bastante gente se ha dado cuenta ya.

    Y tu aquí divagando. Ya te digo que no se si eres troll o qué te pasa, porque es bastante sencillo.
  10. #11 Bueno, a saber... :troll:
  11. #0 Según las mismas fuentes, la DGT reconoció que no se basó en ningún criterio técnico y análisis sobre el posible impacto en las cifras de siniestralidad a la hora de implementar la reforma. La medida se tomó para mejorar la eficacia de los radares de tramo, como llegó a admitir Pere Navarro.

    Esto para la de comentarios que siempre salen aquí de gente diciendo que si vas a la velocidad marcada no tienes por qué temer a los radares y que los radares no son instrumentos mayoritariamente recaudadores.
  12. #4 Te adelanté por segundos :-D
  13. #16
    Bueno, es que últimamente es muy difícil detectarlo por aquí, especialmente en ciertos temas…
    Nunca sabes si es sarcasmo o si hablan en serio. Bueno quiero decir, siguen el guion que tienen y como no son capaces de entender ciertas cosas sueltan auténticas barbaridades.
  14. Pues que pruebe a ir a cenar fuera al lado de casa, que si va con hijos lo flipa
  15. #13 La última frase está de más.
  16. Serían vecinos fascistas y ocupas víctimas de la sociedad seguramente.
  17. #2 "Respecto a la Okupación, la okupación no es el problema."

    No será problema para ti, a los vecinos de la noticia sí les supone un gran problema.
  18. #2 Por esa regla de tres las violaciones tampoco son un problema...  media
  19. #4 en la construcción funcionan así. Con cadenas de contratas y subcontratas de usar y tirar. Muchas hasta tienen años en el nombre como "ortiz1992" y luego 93... etc.
  20. El día que se desplome eso entonces a llorar y a preguntar que coño hacían ahí
  21. La virgen, qué caló hace en Gijón hoy, paece Triana.
  22. #50 Es que no siento empatía ninguna.

    Eso si tener una opinión distinta a la tuya me convierte en machista, repugnante y estúpido. Tiene tela, vamos a debatir sobre la noticia pero por favor no pongais nada que vaya contra el pensamiento único. De verdad cualquier crítica tiene que ser tomada así?
  23. Pero al final sí había? :shit:
  24. #7 Precisamente tiene narices comparar lo que le pasó a estas mujeres con Nevenka y al igualar las dos situaciones estás siendo haciendole poco favor a Nevenka.
  25. #4 otro de los argumentos es brutal estaba enamorada de el y por eso me acoste con el pero ya no lo estoy y ahora denuncio, entiendo que literalmente puedo denunciar a todos los ex que he tenido?

    A mi el problema me parece más banalizar la violencia sexual y la violencia de genero con este tipo de denuncias.
« anterior1234516

menéame