#80 La costa (el mar) generalmente suaviza las altas temperaturas que se sufren en el interior.
Suerte.
#25 hace un momento google la temperatura de Malaga, e incluso en verano, la máxima pone 31 grados. ¿Suena realista o tienen los datos un tanto bajos?
#49 Suena realista, en verano en la costa la temperatura "normal" suele ser treinta y pocos, bien distinto es en el interior.
#67 ya. Estoy tan acostumbrado a ver las temperaturas horno de Sevilla, Cordoba etc q da la impresión q es igual en toda Andalucía.
Pasé unas semanas en verano en el Puerto de Santa María unos cuantos años y la temperatura llegó un verano a 38, pero había una ola de calor. El resto de los años, la temperatura bajaba de 30.
#80 La costa (el mar) generalmente suaviza las altas temperaturas que se sufren en el interior.
Suerte.
#67 la costa es húmeda y el calor húmedo es menos soportable para mucha gente que el calor seco del interior
#49 31 pero con humedad, más insoportables que los 38 secos del interior
#14 No hay "mercado" más regulado en España que el urbanismo.
#23 ¿Eso es bueno o malo? Porque a mí me suena genial, la verdad
#57 Hombre, no sé, si en mi bar ya sólo le pongo cosas que copas a mis camareros...
#65 tío, lo siento pero no entiendo nada de lo que dices
#86 Yo a ti tampoco. No pasa, es la vida.
#88 ¿El qué no pasa?
#86 Supongo que le ha dado una embolia mientras eescribía. Quita el "cosas que". Lo gracioso es que se pone chulito, en fin.
#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.
#22 ¿¡Lésbico!?
#61 Sí.
¿No has oído hablar del "lesbianismo político"?
¿No has oído hablar del feminismo que "no necesita a los hombres para nada"?
La propia Pam lo es.
Irene Montero no, porque es una burguesa conservadora tradicional como no hay otra: 3 hijos, nanny, chalet en la sierra, apellido del padre en primer lugar, monogamia, etc. "haz lo que yo diga, no lo que yo haga" de manual.
#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.
Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.
#22 Si no se te acercan no es porque sean lesbianas.
Asúmelo.
#1 Como? Esto es violencia política! Ellas pueden hacer las afirmaciones que quieran, ciertas o no, y no se las debe juzgar.
#62 Consumo humano, regadío y energético.
Por supuesto que me creo lo que escribo, lo que me extraña es que tú hables con faltas de respeto sobre atender en clase de física y además te equivoques en algo bastante básico e incluso, intuitivo a simple vista. Un azud, o cualquier barrera al cauce del agua, reduce su velocidad.
#73 Ni consumo humano, ni de regadío, ni energético. Todos esos azudes y pequeñas represas que se están retirando llevan décadas en deshuso, porque la gente ya no las necesitaba. Muchas de ellas se utilizaban para mover molinos que no muelen desde los 80, o para inundar campos que tampoco se cultivan.
Pero aqui estáis defendiendo que son super útiles, y que vaya desgracia que se retiren, cuando estoy seguro de que ni llevas el trigo a moler, ni plantas cerca de ningún río y seguro que tampoco vas a por agua todos los días.
Y por cierto, un azud reduce la velocidad del caudal del río en condiciones de caudal constante, cuando hay crecidas lo único que propicia son inundaciones, porque el agua va a bajar por cojones.
La biodiversidad está muy bien, pero los azudes y otras barreras lo que hacen además de retener el agua en x zona para su consumo, es impedir que el curso del agua se acelere y, en caso de lluvias torrenciales, arrase con todo aguas abajo.
A ver si por ser los más naturalistas del mundo, acabamos lamentándolo después.
#36 Sólo en la zona inmediatamente cercana a la barrera. En el global no influyen. Convierten energía cinética en potencial e inmediatamente después en cinética.
Para frenar riadas ayuda mucho más una buena vegetación de ribera.
#70 "donde se pueda". En las presas hidráulicas. No en saltos de agua de metro y medio.
#85 Chato, desde los cinco años, y ahora tengo casi cincuenta, yo dije que no quería tener hijos. En esa época era al revés que ahora... Ya verás como cambias de opinión... Presión familiar para procrear... blablabla... No quise, fue mi decisión.
Primera cosa en la que no aciertas conmigo: no necesité un stablishment para saber que no quería hijos en mi vida. La decisión vino de mí con todo empujando en la otra dirección y con los recursos economicos como para permitírmelo. No quise.
Segunda cosa en la que no aciertas conmigo: no soy progre.
Tercera cosa que deberías saber: me importa una mierda si se extingue la raza humana y me hablas como si me importase. Todas las especies aparecen y desaparecen, la humana no será excepción. Y no me angustia saberlo... Lo acepto, me da igual...
Vete a discutir con #70 que es antinatalista seguro que te da más juego que yo.
#89 Me corrijo a mí misma... Mis disculpas al comentarista en 70. Se me han cruzado los comentarios de dos noticias distintas. Lo siento.
#36 ¿Que consumo exactamente? ¿De verdad te crees lo que escribes? ¿De verdad te crees que el agua no se acelera porque le pones una barrera de un par de metros?
Desde luego, que poco atendiste en clase de física.
#62 Consumo humano, regadío y energético.
Por supuesto que me creo lo que escribo, lo que me extraña es que tú hables con faltas de respeto sobre atender en clase de física y además te equivoques en algo bastante básico e incluso, intuitivo a simple vista. Un azud, o cualquier barrera al cauce del agua, reduce su velocidad.
#73 Ni consumo humano, ni de regadío, ni energético. Todos esos azudes y pequeñas represas que se están retirando llevan décadas en deshuso, porque la gente ya no las necesitaba. Muchas de ellas se utilizaban para mover molinos que no muelen desde los 80, o para inundar campos que tampoco se cultivan.
Pero aqui estáis defendiendo que son super útiles, y que vaya desgracia que se retiren, cuando estoy seguro de que ni llevas el trigo a moler, ni plantas cerca de ningún río y seguro que tampoco vas a por agua todos los días.
Y por cierto, un azud reduce la velocidad del caudal del río en condiciones de caudal constante, cuando hay crecidas lo único que propicia son inundaciones, porque el agua va a bajar por cojones.
Tengo la sensación que estamos perdiendo el norte completamente.
#59 No tenía ni idea del número de antecedentes, pero cualquier persona con cierto instinto de aprecio por su vida (de supervivencia) sabe que si un fulano anda por su casa sin su permiso y para su sorpresa, automáticamente piensa en:
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
#63 El único punto destacable:
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
#65 Lo de avisar y pegar un tiro al aire, queda muy bien, pero con esa táctica si el que ha entrado en tu propiedad va armado te aseguro que no te va a avisar ni va a disparar al aire, con lo que básicamente estás firmando tu sentencia de muerte, en fin leyendo tus comentarios parece que este hombre le disparo y remató, leyendo la noticia, eran las 2:30, con lo que no se debía ver un carajo, y este hombre dice que disparó al bulto con la intención de avisar más que de matar, no se a lo mejor en el juicio se presentaron más pruebas, pero leyendo la noticia no parece suficiente para condenarlo.
#109 No sólo queda muy bien, sino que es muy eficaz, la mayoría de delincuentes no llevan armas de fuego, o llevan réplicas y aunque las lleven, suelen estar descargadas o no suelen estar dispuestos a usarlas, así que con un sólo tiro al aire de aviso es suficiente para que un ladrón salga corriendo.
No dejáis de dar piruetas para justificar que el hombre disparara y matara a alguien. Que si decís que no veía nada y le pegó sin querer... lo que refutaría instantáneamente su defensa al decir que iba armado y llevaba una motosierra... que entonces no veía. Y no sólo según tú pegó un tiro de aviso según tú, sino que el aviso iba a la altura del cuerpo. Poneros de acuerdo en vuestra historia porque es contradictoria.
El hombre no tenía ni que ir allí en primer lugar. Si te entras a robar lo más lógico es llamar a la policía y evitar el conflicto e interacción personal. Pero los que tenéis más aprecio por las cosas materiales que por la vida ajena os cuesta entender esto.
No sé, a lo mejor eres alguien opinando en Menéame y no eres juez ni sabes de leyes.
#198 Un tiro al aire lo que puede dar pie es que si el que allana tu casa va armado tenga la oportunidad de dispararte a ti.
Mira, este mes pasado entraron en casa de los inquilinos de mis padres mientras ellos dormían, imagínate el susto que se llevaron, por no hablar del trauma que tienen, y del que vete a saber si se recuperarán algún día, para mi un hogar es un lugar sagrado del que no tienes derecho alguno a violar, así que si entras en uno, y más si el que vive allí está dentro, ni me imagino el pánico al que te debes someter, y por lo tanto cualquier cosa que hagas bajo ese estrés debería ser suficiente para eximirte de cualquier culpa, aquí el que se ha metido donde no debe es el muerto, y me fastidia que por su culpa alguien vea arruinada su vida sin haberlo buscado. Y no, no soy experto en leyes.
#201 De nuevo, no has entendido nada. Las estadísticas no están de tu lado. Deja de justificar lo injustificable.
Y luego pasas a dar una anécdota personal para no sé muy bien justificar qué. Porque evidentemente no iban armados.
Y si eso dales armas a tus padres, a ver qué te dicen. Igual los metes en la cárcel, como al asesino de la noticia.
No vayas con cuentos. No vas a convencer a nadie. Matar nunca está justificado excepto en defensa propia, es decir, que tu vida corra peligro.
El resto de cuentos, los cuentas en forocoches que tendrán mucho éxito allá.
#241 Ya, defensa propia, que bonito, cuantas veces has visto tu una noticia en la que alguien mata a alguien en defensa propia, yo no recuerdo ninguna, y mira que hay asesinatos, en España rara es la semana que alguien no mate a alguien, así que oportunidades para ejercer ese derecho parece que no faltan.
Normalmente el asesino no suele dar la oportunidad de defenderte.
Si alguien entra en tu casa, tu vida corre peligro. Yo solo espero que nunca te pase, y en contra de lo que pueda parecer no estoy a favor de tener armas, hasta prohibiria la caza.
#55 El anciano lo que sí sabía, y sabrías tú también si te hubieras esforzado en leer la noticia, es que ya le habían entrado a robar varias veces más y había denunciado los hechos a la policía. Repito lo que le dije: solo deseo que te pase a ti y a tu familia. Y ojalá hubiera vídeo
#56 pues nada... El día que sea un vecino o un familiar el que entra en su casa y le da un tiro porque le robaron la.semana anterior nos echamos las manos a la cabeza.
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#186 No, de esta noticia.
#42 Si no le disparas cometerá 14 delitos más. Que se lo digan a Blesa.
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad 
#56 pues nada... El día que sea un vecino o un familiar el que entra en su casa y le da un tiro porque le robaron la.semana anterior nos echamos las manos a la cabeza.
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#186 No, de esta noticia.
#19 Lo de obviar que el ladrón tenía 50 antecedentes cómo lo llevas?
#22 Eso no te da derecho a aplicarle la pena de muerte y rematarlo mientras estaba herido.
#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
#38 No esperaba más de un fachapobre. Pero pobre sobre todo en argumentos.
#39 ni te molestes, McNalgas ha vuelto en forma de chapa después de que le quitarán la anterior cuenta por, probablemente, ser un faltón y bulos.
#38 ¿36+9=50?, ¿Y tú vas diciendo a los demás que no saben sumar?
#42 Si no le disparas cometerá 14 delitos más. Que se lo digan a Blesa.
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad
#56 pues nada... El día que sea un vecino o un familiar el que entra en su casa y le da un tiro porque le robaron la.semana anterior nos echamos las manos a la cabeza.
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#22 Como si tenía 3000.
Lo de intentar excusar matar a alguien por su número de antecedentes como lo levas tú?
#57 Si la justicia no funciona, como es este caso, no sé donde está la duda. Es como si alguien se pasa su vida cruzando la autopista, al final lo atropellan. La culpa para ti sé que sería del conductor de turno.
En este caso es lo mismo: quien se tira la vida robando y atracando a gente inocente, al final se encuentra con alguien que le para los pies. Él jugó a morir y ganó. Si no le gusta, que no robe ni atraque a ancianos.
Repito: ¿dónde está la duda?
Edito: otro que hace apología de la delincuencia. Ve al psicólogo, no puede ser que te guste ver arder el mundo. No defiendas maleantes y delincuentes. No te hace ningún bien.
#58 No hay ninguna duda.
No entiendes que la justicia no se toma por tu propia mano ni eres tú quien decide sobre nada.
Como si antes de matarlo supiera su número de antecedentes.
Tú sólo quieres justificar matar a alguien y has buscado una excusa. Si no tuviera un sólo antecedente buscarías otra.
El único que tiene que ir al psicólogo aquí eres tú, que no tienes ni la más puta idea de leyes ni de nada, y has venido a justificar que alguien mate a otra persona. Aún te creerás con razón después del juicio.
Tremendo Dunning-Kruger.
#59 No tenía ni idea del número de antecedentes, pero cualquier persona con cierto instinto de aprecio por su vida (de supervivencia) sabe que si un fulano anda por su casa sin su permiso y para su sorpresa, automáticamente piensa en:
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
#63 El único punto destacable:
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
#58 Argumento nivel niño pequeño. Si tu le atropellas una vez es un accidente, si vas a la gasolinera a repostar y vuelves a rematarle cuando está en el suelo, ya no es un accidente.
#22 el acusado lo sabia? Que tiene que ver eso con su actuación?
#22 Se está juzgando al librero, no al ladrón. Los antecedentes penales de la victima son poco relevantes en un proceso penal.
#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
#22 eso te da derecho a matarlo? LOL
#22 Es irrelevante, a menos que el librero hubiese establecido un diálogo con el ladrón para averiguar cuántos antecedentes tenía, cosa que no ha pasado.
#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.
#10 Por su puesto, lo minimo de un ladron que entra en tu finca con una motosierra es que se presente y exponga sus intenciones para contigo y con tus propiedades
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).
#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 No has arrancado una motosierra en tu vida, verdad? No es como girar la llave de un coche
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#80 Pues que se hubiera quedado en su puta casa en lugar de entrar a robar en la de otros y seguiría vivo, es así de fácil.
#175 No, no es así de fácil porque por muchas circunstancias que tú no podrías llegar a entender ni en 200 vidas, hay gente que no se integra en un mercado laboral y se busca la vida incluso delinquiendo. Peor aún esos pedazos de mierda que sí se integran y también acaban delinquiendo sin tener que ir a robar herramientas.
Sois una pandilla de irreflexivos que apesta a Dunning-Kruger que echa para atrás.
#80 entonces, lo suyo es preguntar si le puedes disparar después de que te corte la pierna con la motosierra? O durante el corte... no me queda claro
España criminal, esto es un sinsentido.
#2 Si lees lo que ocurrió, creo que la condena es correcta. En ningún momento el hombre le amenazó ni siquiera le dio un aviso para que se fuera antes de disparar.
Si el otro le hubiera amenazado o similar, la cosa seria muy diferente.
#10 Por su puesto, lo minimo de un ladron que entra en tu finca con una motosierra es que se presente y exponga sus intenciones para contigo y con tus propiedades
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).
#10 Efectivamente. Si primer tiro hubiera ido al cielo, aquí no habría ni muerto ni juicio.
#10 solución, si no entras a robar no te pegan un tiro
#166 Ostras, menuda solución. Podemos poner entonces pena de muerte para los hurtos, y si no quieres morir, no le robes a nadie.
#10 Me pre excuso de no haber leído la sentencia todavía pero intuyo que el hombre no se auto-inculpó diciendo que no aviso/grito al asaltante.
"En ningún momento el hombre le amenazó ni siquiera le dio un aviso para que se fuera antes de disparar."
Solo el muerto y el saben si eso paso o no. Yo, si tengo que creer a alguien es esta situación, creo al asaltado.
#207 Es probable que se pueda deducir por la posición en el primer disparo. Ya que si te dan el aviso, no te quedas de espalda o similar. E igualmente, aunque diera aviso, si el otro no lo ataca (autodefensa), seguiría siendo igual de valida la sentencia. Creo que debe haber evidencia forense suficiente para demostrar que el ladrón jamás llegó siquiera a acercarse al hombre y el ladrón no portaba ninguna arma de fuego.
#10 ¿Pero que hace entrando en casa ajena y armado? si avisas corres el riesgo de que se avalance y te mate.
¿Sabes el terror que debe dar ver a un tio en tu casa con una motosierra en la mano?
¡INDULTO YA!
#2 En absoluto.
Hablas de la motosierra en #13
Resulta que la motosierra estaba apagada, porque se la estaban robando. No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque, y eso si la utilizas habitualmente y llevas un correcto mantenimiento.
Lo de disparar por la espalda, volver al cuarto a por más munición, y rematar, ya es demasiado.
Totalmente a favor de la legítima defensa. Totalmente a favor de cambiar la ley para que sea más fácil ejercerla sobre todo en tu hogar.
Pero que os pongáis como os pongáis, este señor se ha pasado tres pueblos, y eso no se puede permitir.
#CC@poxemita@xantal@Moteplass
#22 Eso no te da derecho a aplicarle la pena de muerte y rematarlo mientras estaba herido.
#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
#22 Como si tenía 3000.
Lo de intentar excusar matar a alguien por su número de antecedentes como lo levas tú?
#22 el acusado lo sabia? Que tiene que ver eso con su actuación?
#22 Se está juzgando al librero, no al ladrón. Los antecedentes penales de la victima son poco relevantes en un proceso penal.
#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
#22 eso te da derecho a matarlo? LOL
#22 Es irrelevante, a menos que el librero hubiese establecido un diálogo con el ladrón para averiguar cuántos antecedentes tenía, cosa que no ha pasado.
#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.
#19 No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque
Lo primero es que los dientes de la espada cortan como su puta madre, si te agrede con ella no es inocuo. Y lo segundo, sabemos ya si era de gasolina o eléctrica? Porque si va a batería, no creo que le hiciesen falta cuatro intentos... (cc/ #43)
De lo que estoy seguro es que ese no vuelve a robar ni a meterse en la finca de nadie.
#45 Que cojones van a cortar como su puta madre unas cuchillas de unos pocos mm con el filo perpendicular a la espada. Una motosierra parada es mas peligrosa como objeto contundente que como objeto cortante. Y dado que todo el peso está atrás tampoco es un gran arma para blandir a modo de garrote.
#45 Gracias por confirmar que no sabes nada de motosierras. Los dientes de una motosierra tienen los filos casi paralelos a la dirección de corte y apuntando hacia dentro de la cadena. Afilados como su puta madre están durante los primeros cortes.
Sea como sea no están diseñados para cortar nada en parado y de hecho si intentas blandir una motosierra parada a modo de arma lo que tienes es un palo con pinchos romos y con todo el peso en tus manos y no hacia adelante que es donde te interesa.
Como bien ha dicho #46
#45 Ni el asesino vuelve a asesinar a nadie por la espalda
#45 Cortar con una motosierra apagada? Enhorabuena, de las mayores burradas que escuché en mi vida
#19 Buena exposición, pero la legítima defensa no puede dar en ningún caso una especie de licencia para matar cuando, como en este caso, había muchas más opciones y la víctima del robo llevaba una escopeta en mano con la que dispara a matar hasta 3 veces y sin aviso previo (como quedó demostrado).
Si flexibilizas eso, estarías como en EEUU en donde carteros y repartidores han muerto por disparos o donde tienes tiroteos masivos todos los días. Al que le guste el Lejano Oeste que se largue allí. Europa tiene muchos años de ciencia jurídica como para eso.
#89 No sé si es que no has leído mi comentario o qué, pero que el flexibilizar un poco el tema de la legítima defensa, que es algo demasiado férreo en nuestra legislación, no tiene nada que ver con que me parezca medio bien lo que ha hecho este señor.
Ya de ahí la extrapolación que haces hacia el salvaje oeste ya es para flipar.
#19 Es como la primera que canta en "Cell Block Tango" (min 2:10).
Le disparó 2 tiros de aviso ... en su cabeza
#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 No has arrancado una motosierra en tu vida, verdad? No es como girar la llave de un coche
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#189 La verdad es que después de escribirlo revisé la noticia y no lo remató después de recargar, pero primero de dio un tiro en el pecho y cuando se dio la vuelta por el primer tiro, le dio otro por la espalda. De cerca, con una escopeta de caza. Si no es con intención homicida ya me dirás...
Luego volvió adentro para recargar y al salir de nuevo, efectuó un disparo al aire para amedrentar a posibles compañeros del finado.
Sea como fuere, ha sido juicio con jurado popular y ha salido culpable.
#19 tenía casi 40 antecedentes, un pobre diablo que no le haría daño a nadie 
#203 Que me cuentes la pensa de murcia, chaval. Que tenemos un sistema judicial y otro penitenciario que son los que se deben encargar de esto. Los ciudadanos no podemos andar de Juez Dredd por la vida. Este señor se ha pasado tres pueblos, y podéis rabiar todo lo que queráis, podía tener 36 antecedentes como ninguno salvo el de esa noche. Le aplicarías la misma pena si es la primera vez que delinque o la primera que le pillan? Si es que no os dais ni cuenta de las burradas que soltáis algunos, como para ver la doble vara que usáis para medir las cositas.
#2 Simplemente no tienes ni puta idea y seguramente creas que sí (Dunning-Kruger de manual).
#1 ¿Han incluido a los que se van a vivir a una urba y se quejan de las hojas del árbol del vecino?
¿Y de que los niños juegan en la calle y gritan?
#20 Y de que juegan en la piscina y gritan
#35 Es como quejarse de las campanas de una iglesia, o del patio de un colegio en horario escolar.
Hoy en día hay aislamientos térmicos y acústicos maravillosos.
#74 Joder, y si vas al campo, pues tendrás que ajustarte a la vida rural. Yo cuando voy al pueblo de mi madre tengo el problema contrario, hay demasiado silencio y me cuesta dormirme acostumbrado al trajín del centro de Madrid
#74 No es solo quejarse, encima se prohibe
https://www.diariovasco.com/tolosa-goierri/sonido-campanas-segura-20240114113833-nt.html
#74 No me compares las campanas de una iglesia con el ruido de animales. (que llevan funcionando como mucho desde que se puso electricidad a la iglesia) ya que en los "pueblos" no tenias contratado a nadie 24h al dia dando por culo con las campanas cada media hora. c Las campanas se las pueden meter por el ojete, no es ni medio normal. Lo normal seria que se utilizasen para misa, incendios, convocatorias, somatén...
#20 Eso que regulan ahora en Francia pasa también en España. Si uno se va a la ciudad, sabe más o menos lo que se va a encontrar: coches, ruido, contaminación, sirenas de ambulancias/bomberos/etc., pero parece que algunos de ciudad creen que si van al campo se van a encontrar la paz y el silencio absolutos, y eso no es así: el campo, los pueblos, las zonas rurales, tienen sus propios sonidos, olores, idiosincrasias… Lo que uno no puede pretender es irse al campo y empezar a quejarse por todo lo que ocurre allí y que lleva ocurriendo siglos.
A veces no es ni irse a vivir, sino a pasar unos días. Por ejemplo, huéspedes de un hotel rural quejarse del canto del gallo y el dueño del gallinero tener que cerrarlo… :
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-05-07/cierre-gallinero-asturias-respuesta-viral-facebook_1986726/
Van a hacer "turismo rural", pero que no sea "muy rural", que les molesta… Tócate los huevos…
#51 Si tienes vivienda en terreno rústico (que no en un pueblo), puedes llegar a encontrar que solamente escuchas el viento, o las aves nocturnas, o incluso a piaras de jabalíes rondando por la casa. También es común escuchar los disparos de los cazadores.
Hay noches que incluso no se oye nada.
#78 yo vivo a 2km del pueblo con una carretera que no lleva a ningún lado (hay otras 7-8 casas más allá), con la montaña frente a casa y mis dos casas vecinas a 100 metros, dos señores mayores. Es el paraíso, oyes tórtolas, algún perro, grillos y poco más
Solo tiene un contrato, cada vez que vamos de vacaciones nos molestan todos los ruidos, te vuelves hipersensible a los ruidos de un piso o la ciudad
#60 confío que lo cortases en su dirección
#68 bueno, pues al menos lo salvaste
#68 a mi me tocó quitar un muro nuevecito, con licencia del ayuntamiento para hacerlo, por que el vecino decía que le daba miedo que le cayese a sus hijos cuando jugaban en la parcela. Me dejé una pasta tremenda entre muro, abogados, y permisos para hacer el nuevo cercado con malla Hércules.
-El señor no tenía hijos
-La parcela era rustica, no había nada en ella y solo tenían a un señor contratado para segarla.
Al final le expropiaron la parcela por unas deudas y yo la compré 😂 😂
#60 En mi comunidad tienen los arboles contados. Necesitas pedir permiso para talar árboles.
#60 pues mira que es complicado conseguir una licencia cuando es el propietario quién lo quiere hacer. Parece que unos tienen más derechos que otros.
#87 ¿GCs? ¿Gran Canarios?
#60 pues me parece muy raro esa orden, cuando te pueden sancionar por cortar arboles.
https://www.epe.es/es/reportajes/20230125/multado-100-000-euros-talar-arbol-escorial-81875561
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#224 Yo solo expongo lo que quiere decir el diputado, habla de lo que paga el trabajador y la empresa. No entro en otros debates.
#240 Dime dónde dice que sea el trabajador quien paga esa cantidad.
#257 No. No tiene sentido. No significa nada.
No dice de que cantidad es ese 54% del que habla, ni donde se queda el estado con esos 8400
En la frase, la parte que habla de "un trabajador cobra el SMI" no tiene relación con el resto.
Es como si dijera. ""Un español que se va a Málaga, provincia de España, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”.
Lo que a ti te cueste que tú empresa funcione no tiene relación con el tema.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#197 No, no tienes que añadirlo porque eso va aparte de los 15 876 que son la referencia del diputado. Él dice que de los 15 876 se pagan más de 8000 en impuestos.
#210 No, lo que está diciendo el diputado es que el estado recibe esa cantidad de impuestos por una persona que gana ese dinero, yo ahí veo claro a qué se refiere.
#221 Yo creo que es bastante explícito:
"Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
8400 es el 54% de 15.876. Te podías haber leído las palabras textuales en lugar de repetir lo mismo una y otra vez.
#233 Creo que el que esta cegado eres tú. Ahí no dice que el trabajador pague esos 8.400 €, dice que el estado se lleva 8.400 €, es decir, se lleva ese dinero por los impuestos que paga el trabajador y la empresa.
No sé dónde leéis que sea el trabajador quien paga esos 8.400 € la verdad.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#296 Los que lo hemos entendido no tenemos problema, lo siento por lo que no lo entienden.
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... 
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#161 El diario, literalmente, cita la afirmación y la respuesta. No hay mentira.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 Joder, menudo malabarista.
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#130 deberían pasar uno por uno todos los que han respondido a este meneo a leerte, pq de verdad, de pronto me ha parecido que nos habíamos vuelto todos tan retrasados como Frigodedo, menos mal que algunos sois capaces de razonar.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
#32 Ese 54% no hay de por dónde cogerlo.
#80 veamos:
- Es obligatorio? Sí.
- El cobrador es el estado? Sí.
Parece un impuesto para mí.
Cuando la seguridad social tenía superávit no era raro gastar la "hucha" en financiar al estado. Ahora es al revés y el estado financia a la seguridad social. Menudo juego de trileros, para eso haz una caja única y listo.
#106 El superávit se acabó por lo mucho que tocaron la hucha. Recuerdo a la vicepresidenta pequeñita "excusarse" por el saqueo aduciendo lo de la herencia recibida.
#71 la cotización fiscal se considera impuestos.
Otra cosa esque tu los quieras justificar y los consideres importantes. Pero el hecho esque son impuestos.
#98 No son impuestos puesto que dan lugar a prestaciones sanitarias y a pensiones. Es como decir que tu Adeslas y tu plan de pensiones son impuestos.
#42 Siendo justos, no dice en ningún momento que sea IRPF, dice "Hacienda y el estado"
Está incluyendo todas las cotizaciones.
https://www.sage.com/es-es/blog/coste-empresa-trabajador-cuanto-supone/
Un SMI en 2024 cuesta a la empresa (según el artículo)
20 953,15€
De esos, el trabajador recibe brutos 15 876€
Si pasamos ese dato aqui https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados en 14 pagas, con 30 años y contrato general, soltero etc, sale un neto de 13.979,1€
El tipo efectivo de IVA no es el 21%, ese es el general, si no recuerdo mal, sumando el 4% el 10% y el 21% en lo que se suele comprar, sale un tipo efectivo del 15% si no recuerdo mal.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html#:~:text=Se%20estima%20que%20el%20tipo,a%202020%20(Cuadro%201.3).
el 15,3% son 2 097€
Por lo que quedan 11882€
Cuenta un IBI, de 200€ anual por ejemplo, 11682€ el 55,7% del coste a la empresa.
Lo que implica que un 44,3% se han ido.
Si, falta un 10% mas, también he cogido el IVA efectivo de 2021, no sé cual será el actual. Y también he dejado muchos otros impuestos.
No se puede empezar a contar desde el sueldo bruto, porque si no se paga la cuota a la SS por parte de la empresa o el irpf, una de dos, o el coste total va al trabajador y este paga mas (pagando al final, lo mismo) o habría menos pasta cotizada.
Si lo calculamos solo desde el bruto, 3800€ desde los 15876€ hasta los 11682€ un 24%
Y esto es un SMI, alguien que gane el salario medio, pasa por bastante el 50% en impuestos desde el coste a la empresa.
cc #69
#167 Puedes no pagar la cuota? Si no es impuesto, porqué estoy obligado a pagar cuota a la SS?
#187 la hipoteca/alquiler no pagan IVA y es de los principales gastos.
#207 Eso está contemplado en el IVA efectivo.
Si no estaría mas cerca del 21%, pero los productos alimentarios que tienen un 4 y un 10% y que eso no paga, baja ese efectivo
#167 eso solo se aplicaría si fuera voluntario.
Si es obligado y el dinero va al estado... Pues a mi me suena a impuesto.
#219 No, pero por una buena razón llamada dignidad humana, que se construye colectivamente porque tienes una deuda con la humanidad. Puedes elegir no pagarlos, pero lo suyo es que te vayas a una selva a vivir en taparrabos. Porque el textil y el smartphone que llevas no es mérito tuyo.
Me creía especial por ver pelis fringe, y resulta que somos legión.
Ahí va 'Velocipastor', cura y dinosaurio a la vez:
https://www.imdb.com/title/tt1843303/
#36 alma de cántaro, hay mucho desequilibrado por estos barrios...
#36 "Después de perder a sus padres, un sacerdote viaja a China, donde hereda una misteriosa habilidad que le permite convertirse en dinosaurio. Al principio, horrorizado por el poder, una prostituta lo convence para combatir el crimen."
Promete mucho más que el bodrio ese de "Todo a la vez en todas partes"
Puestos a compartir versiones, ahí va una que no os esperais:
#4 Se omite el "I", lo que es habitual en inglés coloquial.
Según eso, la traducción más correcta -no necesariamente la del doblaje que a veces se altera para ajustar el movimiento de los labios al texto final- es probablemente:
"He visto cosas que vosotros, las personas, no creeríais.. Atacar naves en llamas, más alla del hombro de Orión..."
Cuando no llueve durante un par de meses, UK amarillea. Sucede SIEMPRE. Ocurrió en el 2018, en el 2006, en el 1976, y en cada año seco, y ha habido muchos más, vuelve a ocurrir. Las restricciones al riego ('hosebans'), que este año apenas se han dado todavía, son un viejo conocido. Por eso existe el término en inglés.
De la misma forma, cuando vuelven las borrascas, el césped reverdece en una semana, y los acuíferos y embalses (pocos comparados con España porque en UK no se planifica para la sequía) se recuperan en un par de meses.
Es una situación que le va muy bien a la prensa, pero diferente de la española.
Hay algo que no entiendo aquí -y me preocupa. Una niña de 5 años nunca va ni cruza sola una calle. Si el padre no pone cuidado y la niña es atropellada, y otro conductor va por ahí y la atropella, qué pasa?
En otras palabras, tú puedes estar corto de reflejos por lo que sea, e incluso haber bebido, y eso en sí no es prueba absoluta de que hayas cometido un crimen para pudrirte en la cárcel.
#67 ya. Estoy tan acostumbrado a ver las temperaturas horno de Sevilla, Cordoba etc q da la impresión q es igual en toda Andalucía.
Pasé unas semanas en verano en el Puerto de Santa María unos cuantos años y la temperatura llegó un verano a 38, pero había una ola de calor. El resto de los años, la temperatura bajaba de 30.