Portada
mis comunidades
otras secciones
#33 el comentario #27 no tiene razón, ningún particular vacuna gallinas y el que lo haga no supone un problema ni necesita ningún registro.
Antes decían que era por si surge una epidemia, ahora que porque se vacunan gallinas... No jodamos, 65.000 solicitudes están tramitando, y las que entrarán, con enorme retraso y gasto en administración por culpa de una gilipollez de ley, eso sí que es gestionar bien los recursos.
#71 Medicina no es lo mismo que vacuna, ya que no pongo vacuna como causa del cambio, es lo de admitir uso de medicamentos clínicos humanos en animales.
A un particular le va a tocar vacunar o sacrificar antes del refuerzo de la salmonela si no se exceptúa, como en las granjas que es lo que respondo ya que las gallinas en toda Europa se vacunan hasta cuatro veces contra la salmonela, dependiendo del ciclo de producción.
#76 un particular ni vacuna ni da medicación a una gallina, porque sale más caro y da más trabajo el tratamiento que la gallina. Actualmente no es obligatorio y si alguna vez se pone obligatorio, tocará afilar el hacha o tenerlas de forma ilegal y luego nos quejaremos de la desaparición del rural
Hasta dónde yo escuché el motivo es el control de enfermedades en cuanto a si surge un brote de gripe aviar, p ej., no que vayamos a tener que vacunar a las gallinas
#77 un particular siempre compra pollos vacunados, la primera dosis es el primer día de vida no pudiendo vender nunca pollos sin tener el calendario de vacunas completo, se exceptúa por ahora el resto de dosis obligatorias por edad en consumo propio, siendo un requisito tan duro como la de la rabia, no cumplir el calendario podría a llegar a ser un delito contra la salud pública como si fuera una granja para venta.
#78 Yo no digo que no vengan vacunados, digo que una vez comprados, el particular no vacuna nada. Lo que podría ser es un podría y en caso de que ocurra, se aplica la vacuna del hacha en el cuello porque no sale rentable, y vuelvo a insistir en el rural vaciado. Ahora dime ¿Cuántos problemas hay por la salmonelosis entre particulares?
#23 de lo que me doy cuenta es de que estoy de acuerdo. Los insultos son cosecha tuya
#4 seré un corrupto y un fascista??? Todos los lunes escucho a Carlos a las 6:00 y parece que me lee la mente
#16 corrupto no lo sé, lo otro lo sabes hasta tú.
#16 Pues seguramente, el primer paso es darse cuenta
#23
Muy bien respondido.
#28 Yo no he insultado a nadie, te has confundido
#16 No habrá mucho que leer.
Carlos Herrera tiene la profundidad intelectual de un carajillo.
#16 Sí, eres fascista si disfutas escuchando a semejante energúmeno. Más todavía si "parece que te lee la mente".
Por qué no os vais a Somalia y os casáis?
#16 Te dice lo que quieres oír y lo alimenta. Sesgo de confirmación se llama. Preguntate siempre cuando oigas información, si contestan a todas las preguntas (qué, quien, porqué..) y qué interés tiene el que informa.
#67 ya. Estoy tan acostumbrado a ver las temperaturas horno de Sevilla, Cordoba etc q da la impresión q es igual en toda Andalucía.
Pasé unas semanas en verano en el Puerto de Santa María unos cuantos años y la temperatura llegó un verano a 38, pero había una ola de calor. El resto de los años, la temperatura bajaba de 30.
#25 hace un momento google la temperatura de Malaga, e incluso en verano, la máxima pone 31 grados. ¿Suena realista o tienen los datos un tanto bajos?
#67 ya. Estoy tan acostumbrado a ver las temperaturas horno de Sevilla, Cordoba etc q da la impresión q es igual en toda Andalucía.
Pasé unas semanas en verano en el Puerto de Santa María unos cuantos años y la temperatura llegó un verano a 38, pero había una ola de calor. El resto de los años, la temperatura bajaba de 30.
#14 No hay "mercado" más regulado en España que el urbanismo.
#23 ¿Eso es bueno o malo? Porque a mí me suena genial, la verdad
#57 Hombre, no sé, si en mi bar ya sólo le pongo cosas que copas a mis camareros...
#65 tío, lo siento pero no entiendo nada de lo que dices
#86 Yo a ti tampoco. No pasa, es la vida.
#86 Supongo que le ha dado una embolia mientras eescribía. Quita el "cosas que". Lo gracioso es que se pone chulito, en fin.
#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.
#61 Sí.
¿No has oído hablar del "lesbianismo político"?
¿No has oído hablar del feminismo que "no necesita a los hombres para nada"?
La propia Pam lo es.
Irene Montero no, porque es una burguesa conservadora tradicional como no hay otra: 3 hijos, nanny, chalet en la sierra, apellido del padre en primer lugar, monogamia, etc. "haz lo que yo diga, no lo que yo haga" de manual.
#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.
Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.
#1 Como? Esto es violencia política! Ellas pueden hacer las afirmaciones que quieran, ciertas o no, y no se las debe juzgar.
#62 Consumo humano, regadío y energético.
Por supuesto que me creo lo que escribo, lo que me extraña es que tú hables con faltas de respeto sobre atender en clase de física y además te equivoques en algo bastante básico e incluso, intuitivo a simple vista. Un azud, o cualquier barrera al cauce del agua, reduce su velocidad.
#73 Ni consumo humano, ni de regadío, ni energético. Todos esos azudes y pequeñas represas que se están retirando llevan décadas en deshuso, porque la gente ya no las necesitaba. Muchas de ellas se utilizaban para mover molinos que no muelen desde los 80, o para inundar campos que tampoco se cultivan.
Pero aqui estáis defendiendo que son super útiles, y que vaya desgracia que se retiren, cuando estoy seguro de que ni llevas el trigo a moler, ni plantas cerca de ningún río y seguro que tampoco vas a por agua todos los días.
Y por cierto, un azud reduce la velocidad del caudal del río en condiciones de caudal constante, cuando hay crecidas lo único que propicia son inundaciones, porque el agua va a bajar por cojones.
La biodiversidad está muy bien, pero los azudes y otras barreras lo que hacen además de retener el agua en x zona para su consumo, es impedir que el curso del agua se acelere y, en caso de lluvias torrenciales, arrase con todo aguas abajo.
A ver si por ser los más naturalistas del mundo, acabamos lamentándolo después.
#36 Sólo en la zona inmediatamente cercana a la barrera. En el global no influyen. Convierten energía cinética en potencial e inmediatamente después en cinética.
Para frenar riadas ayuda mucho más una buena vegetación de ribera.
#70 "donde se pueda". En las presas hidráulicas. No en saltos de agua de metro y medio.
#85 Chato, desde los cinco años, y ahora tengo casi cincuenta, yo dije que no quería tener hijos. En esa época era al revés que ahora... Ya verás como cambias de opinión... Presión familiar para procrear... blablabla... No quise, fue mi decisión.
Primera cosa en la que no aciertas conmigo: no necesité un stablishment para saber que no quería hijos en mi vida. La decisión vino de mí con todo empujando en la otra dirección y con los recursos economicos como para permitírmelo. No quise.
Segunda cosa en la que no aciertas conmigo: no soy progre.
Tercera cosa que deberías saber: me importa una mierda si se extingue la raza humana y me hablas como si me importase. Todas las especies aparecen y desaparecen, la humana no será excepción. Y no me angustia saberlo... Lo acepto, me da igual...
Vete a discutir con #70 que es antinatalista seguro que te da más juego que yo.
#62 Consumo humano, regadío y energético.
Por supuesto que me creo lo que escribo, lo que me extraña es que tú hables con faltas de respeto sobre atender en clase de física y además te equivoques en algo bastante básico e incluso, intuitivo a simple vista. Un azud, o cualquier barrera al cauce del agua, reduce su velocidad.
#73 Ni consumo humano, ni de regadío, ni energético. Todos esos azudes y pequeñas represas que se están retirando llevan décadas en deshuso, porque la gente ya no las necesitaba. Muchas de ellas se utilizaban para mover molinos que no muelen desde los 80, o para inundar campos que tampoco se cultivan.
Pero aqui estáis defendiendo que son super útiles, y que vaya desgracia que se retiren, cuando estoy seguro de que ni llevas el trigo a moler, ni plantas cerca de ningún río y seguro que tampoco vas a por agua todos los días.
Y por cierto, un azud reduce la velocidad del caudal del río en condiciones de caudal constante, cuando hay crecidas lo único que propicia son inundaciones, porque el agua va a bajar por cojones.
Tengo la sensación que estamos perdiendo el norte completamente.
#59 No tenía ni idea del número de antecedentes, pero cualquier persona con cierto instinto de aprecio por su vida (de supervivencia) sabe que si un fulano anda por su casa sin su permiso y para su sorpresa, automáticamente piensa en:
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
#63 El único punto destacable:
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
#65 Lo de avisar y pegar un tiro al aire, queda muy bien, pero con esa táctica si el que ha entrado en tu propiedad va armado te aseguro que no te va a avisar ni va a disparar al aire, con lo que básicamente estás firmando tu sentencia de muerte, en fin leyendo tus comentarios parece que este hombre le disparo y remató, leyendo la noticia, eran las 2:30, con lo que no se debía ver un carajo, y este hombre dice que disparó al bulto con la intención de avisar más que de matar, no se a lo mejor en el juicio se presentaron más pruebas, pero leyendo la noticia no parece suficiente para condenarlo.
#109 No sólo queda muy bien, sino que es muy eficaz, la mayoría de delincuentes no llevan armas de fuego, o llevan réplicas y aunque las lleven, suelen estar descargadas o no suelen estar dispuestos a usarlas, así que con un sólo tiro al aire de aviso es suficiente para que un ladrón salga corriendo.
No dejáis de dar piruetas para justificar que el hombre disparara y matara a alguien. Que si decís que no veía nada y le pegó sin querer... lo que refutaría instantáneamente su defensa al decir que iba armado y llevaba una motosierra... que entonces no veía. Y no sólo según tú pegó un tiro de aviso según tú, sino que el aviso iba a la altura del cuerpo. Poneros de acuerdo en vuestra historia porque es contradictoria.
El hombre no tenía ni que ir allí en primer lugar. Si te entras a robar lo más lógico es llamar a la policía y evitar el conflicto e interacción personal. Pero los que tenéis más aprecio por las cosas materiales que por la vida ajena os cuesta entender esto.
No sé, a lo mejor eres alguien opinando en Menéame y no eres juez ni sabes de leyes.
#198 Un tiro al aire lo que puede dar pie es que si el que allana tu casa va armado tenga la oportunidad de dispararte a ti.
Mira, este mes pasado entraron en casa de los inquilinos de mis padres mientras ellos dormían, imagínate el susto que se llevaron, por no hablar del trauma que tienen, y del que vete a saber si se recuperarán algún día, para mi un hogar es un lugar sagrado del que no tienes derecho alguno a violar, así que si entras en uno, y más si el que vive allí está dentro, ni me imagino el pánico al que te debes someter, y por lo tanto cualquier cosa que hagas bajo ese estrés debería ser suficiente para eximirte de cualquier culpa, aquí el que se ha metido donde no debe es el muerto, y me fastidia que por su culpa alguien vea arruinada su vida sin haberlo buscado. Y no, no soy experto en leyes.
#201 De nuevo, no has entendido nada. Las estadísticas no están de tu lado. Deja de justificar lo injustificable.
Y luego pasas a dar una anécdota personal para no sé muy bien justificar qué. Porque evidentemente no iban armados.
Y si eso dales armas a tus padres, a ver qué te dicen. Igual los metes en la cárcel, como al asesino de la noticia.
No vayas con cuentos. No vas a convencer a nadie. Matar nunca está justificado excepto en defensa propia, es decir, que tu vida corra peligro.
El resto de cuentos, los cuentas en forocoches que tendrán mucho éxito allá.
#241 Ya, defensa propia, que bonito, cuantas veces has visto tu una noticia en la que alguien mata a alguien en defensa propia, yo no recuerdo ninguna, y mira que hay asesinatos, en España rara es la semana que alguien no mate a alguien, así que oportunidades para ejercer ese derecho parece que no faltan.
Normalmente el asesino no suele dar la oportunidad de defenderte.
Si alguien entra en tu casa, tu vida corre peligro. Yo solo espero que nunca te pase, y en contra de lo que pueda parecer no estoy a favor de tener armas, hasta prohibiria la caza.
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#42 Si no le disparas cometerá 14 delitos más. Que se lo digan a Blesa.
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
#38 No esperaba más de un fachapobre. Pero pobre sobre todo en argumentos.
#39 ni te molestes, McNalgas ha vuelto en forma de chapa después de que le quitarán la anterior cuenta por, probablemente, ser un faltón y bulos.
#42 Si no le disparas cometerá 14 delitos más. Que se lo digan a Blesa.
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#57 Si la justicia no funciona, como es este caso, no sé donde está la duda. Es como si alguien se pasa su vida cruzando la autopista, al final lo atropellan. La culpa para ti sé que sería del conductor de turno.
En este caso es lo mismo: quien se tira la vida robando y atracando a gente inocente, al final se encuentra con alguien que le para los pies. Él jugó a morir y ganó. Si no le gusta, que no robe ni atraque a ancianos.
Repito: ¿dónde está la duda?
Edito: otro que hace apología de la delincuencia. Ve al psicólogo, no puede ser que te guste ver arder el mundo. No defiendas maleantes y delincuentes. No te hace ningún bien.
#58 No hay ninguna duda.
No entiendes que la justicia no se toma por tu propia mano ni eres tú quien decide sobre nada.
Como si antes de matarlo supiera su número de antecedentes.
Tú sólo quieres justificar matar a alguien y has buscado una excusa. Si no tuviera un sólo antecedente buscarías otra.
El único que tiene que ir al psicólogo aquí eres tú, que no tienes ni la más puta idea de leyes ni de nada, y has venido a justificar que alguien mate a otra persona. Aún te creerás con razón después del juicio.
Tremendo Dunning-Kruger.
#59 No tenía ni idea del número de antecedentes, pero cualquier persona con cierto instinto de aprecio por su vida (de supervivencia) sabe que si un fulano anda por su casa sin su permiso y para su sorpresa, automáticamente piensa en:
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
#63 El único punto destacable:
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.
#10 Por su puesto, lo minimo de un ladron que entra en tu finca con una motosierra es que se presente y exponga sus intenciones para contigo y con tus propiedades
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).
#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#80 Pues que se hubiera quedado en su puta casa en lugar de entrar a robar en la de otros y seguiría vivo, es así de fácil.
#175 No, no es así de fácil porque por muchas circunstancias que tú no podrías llegar a entender ni en 200 vidas, hay gente que no se integra en un mercado laboral y se busca la vida incluso delinquiendo. Peor aún esos pedazos de mierda que sí se integran y también acaban delinquiendo sin tener que ir a robar herramientas.
Sois una pandilla de irreflexivos que apesta a Dunning-Kruger que echa para atrás.
#80 entonces, lo suyo es preguntar si le puedes disparar después de que te corte la pierna con la motosierra? O durante el corte... no me queda claro
España criminal, esto es un sinsentido.
#10 Por su puesto, lo minimo de un ladron que entra en tu finca con una motosierra es que se presente y exponga sus intenciones para contigo y con tus propiedades
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).
#10 solución, si no entras a robar no te pegan un tiro
#10 Me pre excuso de no haber leído la sentencia todavía pero intuyo que el hombre no se auto-inculpó diciendo que no aviso/grito al asaltante.
"En ningún momento el hombre le amenazó ni siquiera le dio un aviso para que se fuera antes de disparar."
Solo el muerto y el saben si eso paso o no. Yo, si tengo que creer a alguien es esta situación, creo al asaltado.
#207 Es probable que se pueda deducir por la posición en el primer disparo. Ya que si te dan el aviso, no te quedas de espalda o similar. E igualmente, aunque diera aviso, si el otro no lo ataca (autodefensa), seguiría siendo igual de valida la sentencia. Creo que debe haber evidencia forense suficiente para demostrar que el ladrón jamás llegó siquiera a acercarse al hombre y el ladrón no portaba ninguna arma de fuego.
#2 En absoluto.
Hablas de la motosierra en #13
Resulta que la motosierra estaba apagada, porque se la estaban robando. No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque, y eso si la utilizas habitualmente y llevas un correcto mantenimiento.
Lo de disparar por la espalda, volver al cuarto a por más munición, y rematar, ya es demasiado.
Totalmente a favor de la legítima defensa. Totalmente a favor de cambiar la ley para que sea más fácil ejercerla sobre todo en tu hogar.
Pero que os pongáis como os pongáis, este señor se ha pasado tres pueblos, y eso no se puede permitir.
#CC@poxemita@xantal@Moteplass
#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.
#19 No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque
Lo primero es que los dientes de la espada cortan como su puta madre, si te agrede con ella no es inocuo. Y lo segundo, sabemos ya si era de gasolina o eléctrica? Porque si va a batería, no creo que le hiciesen falta cuatro intentos... (cc/ #43)
De lo que estoy seguro es que ese no vuelve a robar ni a meterse en la finca de nadie.
#45 Que cojones van a cortar como su puta madre unas cuchillas de unos pocos mm con el filo perpendicular a la espada. Una motosierra parada es mas peligrosa como objeto contundente que como objeto cortante. Y dado que todo el peso está atrás tampoco es un gran arma para blandir a modo de garrote.
#45 Gracias por confirmar que no sabes nada de motosierras. Los dientes de una motosierra tienen los filos casi paralelos a la dirección de corte y apuntando hacia dentro de la cadena. Afilados como su puta madre están durante los primeros cortes.
Sea como sea no están diseñados para cortar nada en parado y de hecho si intentas blandir una motosierra parada a modo de arma lo que tienes es un palo con pinchos romos y con todo el peso en tus manos y no hacia adelante que es donde te interesa.
Como bien ha dicho #46
#45 Ni el asesino vuelve a asesinar a nadie por la espalda
#19 Buena exposición, pero la legítima defensa no puede dar en ningún caso una especie de licencia para matar cuando, como en este caso, había muchas más opciones y la víctima del robo llevaba una escopeta en mano con la que dispara a matar hasta 3 veces y sin aviso previo (como quedó demostrado).
Si flexibilizas eso, estarías como en EEUU en donde carteros y repartidores han muerto por disparos o donde tienes tiroteos masivos todos los días. Al que le guste el Lejano Oeste que se largue allí. Europa tiene muchos años de ciencia jurídica como para eso.
#89 No sé si es que no has leído mi comentario o qué, pero que el flexibilizar un poco el tema de la legítima defensa, que es algo demasiado férreo en nuestra legislación, no tiene nada que ver con que me parezca medio bien lo que ha hecho este señor.
Ya de ahí la extrapolación que haces hacia el salvaje oeste ya es para flipar.
#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#189 La verdad es que después de escribirlo revisé la noticia y no lo remató después de recargar, pero primero de dio un tiro en el pecho y cuando se dio la vuelta por el primer tiro, le dio otro por la espalda. De cerca, con una escopeta de caza. Si no es con intención homicida ya me dirás...
Luego volvió adentro para recargar y al salir de nuevo, efectuó un disparo al aire para amedrentar a posibles compañeros del finado.
Sea como fuere, ha sido juicio con jurado popular y ha salido culpable.
#19 tenía casi 40 antecedentes, un pobre diablo que no le haría daño a nadie
#203 Que me cuentes la pensa de murcia, chaval. Que tenemos un sistema judicial y otro penitenciario que son los que se deben encargar de esto. Los ciudadanos no podemos andar de Juez Dredd por la vida. Este señor se ha pasado tres pueblos, y podéis rabiar todo lo que queráis, podía tener 36 antecedentes como ninguno salvo el de esa noche. Le aplicarías la misma pena si es la primera vez que delinque o la primera que le pillan? Si es que no os dais ni cuenta de las burradas que soltáis algunos, como para ver la doble vara que usáis para medir las cositas.
#2 Simplemente no tienes ni puta idea y seguramente creas que sí (Dunning-Kruger de manual).
#1 ¿Han incluido a los que se van a vivir a una urba y se quejan de las hojas del árbol del vecino?
¿Y de que los niños juegan en la calle y gritan?
#20 Y de que juegan en la piscina y gritan
#35 Es como quejarse de las campanas de una iglesia, o del patio de un colegio en horario escolar.
Hoy en día hay aislamientos térmicos y acústicos maravillosos.
#74 Joder, y si vas al campo, pues tendrás que ajustarte a la vida rural. Yo cuando voy al pueblo de mi madre tengo el problema contrario, hay demasiado silencio y me cuesta dormirme acostumbrado al trajín del centro de Madrid
#74 No es solo quejarse, encima se prohibe
https://www.diariovasco.com/tolosa-goierri/sonido-campanas-segura-20240114113833-nt.html
#74 No me compares las campanas de una iglesia con el ruido de animales. (que llevan funcionando como mucho desde que se puso electricidad a la iglesia) ya que en los "pueblos" no tenias contratado a nadie 24h al dia dando por culo con las campanas cada media hora. c Las campanas se las pueden meter por el ojete, no es ni medio normal. Lo normal seria que se utilizasen para misa, incendios, convocatorias, somatén...
#20 Eso que regulan ahora en Francia pasa también en España. Si uno se va a la ciudad, sabe más o menos lo que se va a encontrar: coches, ruido, contaminación, sirenas de ambulancias/bomberos/etc., pero parece que algunos de ciudad creen que si van al campo se van a encontrar la paz y el silencio absolutos, y eso no es así: el campo, los pueblos, las zonas rurales, tienen sus propios sonidos, olores, idiosincrasias… Lo que uno no puede pretender es irse al campo y empezar a quejarse por todo lo que ocurre allí y que lleva ocurriendo siglos.
A veces no es ni irse a vivir, sino a pasar unos días. Por ejemplo, huéspedes de un hotel rural quejarse del canto del gallo y el dueño del gallinero tener que cerrarlo… :
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-05-07/cierre-gallinero-asturias-respuesta-viral-facebook_1986726/
Van a hacer "turismo rural", pero que no sea "muy rural", que les molesta… Tócate los huevos…
#51 Si tienes vivienda en terreno rústico (que no en un pueblo), puedes llegar a encontrar que solamente escuchas el viento, o las aves nocturnas, o incluso a piaras de jabalíes rondando por la casa. También es común escuchar los disparos de los cazadores.
Hay noches que incluso no se oye nada.
#78 yo vivo a 2km del pueblo con una carretera que no lleva a ningún lado (hay otras 7-8 casas más allá), con la montaña frente a casa y mis dos casas vecinas a 100 metros, dos señores mayores. Es el paraíso, oyes tórtolas, algún perro, grillos y poco más
Solo tiene un contrato, cada vez que vamos de vacaciones nos molestan todos los ruidos, te vuelves hipersensible a los ruidos de un piso o la ciudad
#68 a mi me tocó quitar un muro nuevecito, con licencia del ayuntamiento para hacerlo, por que el vecino decía que le daba miedo que le cayese a sus hijos cuando jugaban en la parcela. Me dejé una pasta tremenda entre muro, abogados, y permisos para hacer el nuevo cercado con malla Hércules.
-El señor no tenía hijos
-La parcela era rustica, no había nada en ella y solo tenían a un señor contratado para segarla.
Al final le expropiaron la parcela por unas deudas y yo la compré 😂 😂
#60 En mi comunidad tienen los arboles contados. Necesitas pedir permiso para talar árboles.
#60 pues me parece muy raro esa orden, cuando te pueden sancionar por cortar arboles.
https://www.epe.es/es/reportajes/20230125/multado-100-000-euros-talar-arbol-escorial-81875561
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#191 NO.
No hay que sumar nada. Los impuestos y tasas del trabajador los paga el trabajador. Los de la empresa los paga la empresa.
Punto.
Puestos a sumar puedes sumar también los.impuesros y tasas que pagan los proveedores de la empresa y de la energía que se consume
#224 Yo solo expongo lo que quiere decir el diputado, habla de lo que paga el trabajador y la empresa. No entro en otros debates.
#240 Dime dónde dice que sea el trabajador quien paga esa cantidad.
#257 No. No tiene sentido. No significa nada.
No dice de que cantidad es ese 54% del que habla, ni donde se queda el estado con esos 8400
En la frase, la parte que habla de "un trabajador cobra el SMI" no tiene relación con el resto.
Es como si dijera. ""Un español que se va a Málaga, provincia de España, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”.
Lo que a ti te cueste que tú empresa funcione no tiene relación con el tema.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#210 No, lo que está diciendo el diputado es que el estado recibe esa cantidad de impuestos por una persona que gana ese dinero, yo ahí veo claro a qué se refiere.
#233 Creo que el que esta cegado eres tú. Ahí no dice que el trabajador pague esos 8.400 €, dice que el estado se lleva 8.400 €, es decir, se lleva ese dinero por los impuestos que paga el trabajador y la empresa.
No sé dónde leéis que sea el trabajador quien paga esos 8.400 € la verdad.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#296 Los que lo hemos entendido no tenemos problema, lo siento por lo que no lo entienden.
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo...
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
#80 veamos:
- Es obligatorio? Sí.
- El cobrador es el estado? Sí.
Parece un impuesto para mí.
Cuando la seguridad social tenía superávit no era raro gastar la "hucha" en financiar al estado. Ahora es al revés y el estado financia a la seguridad social. Menudo juego de trileros, para eso haz una caja única y listo.
#71 la cotización fiscal se considera impuestos.
Otra cosa esque tu los quieras justificar y los consideres importantes. Pero el hecho esque son impuestos.
#98 No son impuestos puesto que dan lugar a prestaciones sanitarias y a pensiones. Es como decir que tu Adeslas y tu plan de pensiones son impuestos.
#42 Siendo justos, no dice en ningún momento que sea IRPF, dice "Hacienda y el estado"
Está incluyendo todas las cotizaciones.
https://www.sage.com/es-es/blog/coste-empresa-trabajador-cuanto-supone/
Un SMI en 2024 cuesta a la empresa (según el artículo)
20 953,15€
De esos, el trabajador recibe brutos 15 876€
Si pasamos ese dato aqui https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados en 14 pagas, con 30 años y contrato general, soltero etc, sale un neto de 13.979,1€
El tipo efectivo de IVA no es el 21%, ese es el general, si no recuerdo mal, sumando el 4% el 10% y el 21% en lo que se suele comprar, sale un tipo efectivo del 15% si no recuerdo mal.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html#:~:text=Se%20estima%20que%20el%20tipo,a%202020%20(Cuadro%201.3).
el 15,3% son 2 097€
Por lo que quedan 11882€
Cuenta un IBI, de 200€ anual por ejemplo, 11682€ el 55,7% del coste a la empresa.
Lo que implica que un 44,3% se han ido.
Si, falta un 10% mas, también he cogido el IVA efectivo de 2021, no sé cual será el actual. Y también he dejado muchos otros impuestos.
No se puede empezar a contar desde el sueldo bruto, porque si no se paga la cuota a la SS por parte de la empresa o el irpf, una de dos, o el coste total va al trabajador y este paga mas (pagando al final, lo mismo) o habría menos pasta cotizada.
Si lo calculamos solo desde el bruto, 3800€ desde los 15876€ hasta los 11682€ un 24%
Y esto es un SMI, alguien que gane el salario medio, pasa por bastante el 50% en impuestos desde el coste a la empresa.
cc #69
#167 Puedes no pagar la cuota? Si no es impuesto, porqué estoy obligado a pagar cuota a la SS?
#187 la hipoteca/alquiler no pagan IVA y es de los principales gastos.
#167 eso solo se aplicaría si fuera voluntario.
Si es obligado y el dinero va al estado... Pues a mi me suena a impuesto.
#219 No, pero por una buena razón llamada dignidad humana, que se construye colectivamente porque tienes una deuda con la humanidad. Puedes elegir no pagarlos, pero lo suyo es que te vayas a una selva a vivir en taparrabos. Porque el textil y el smartphone que llevas no es mérito tuyo.
#12 creo que se refiere a la presión fiscal, contando las cotizaciones sociales e impuestos indirectos como el IVA.
Aún así creo que no llega al 54% para gente cobrando el SMI. Quizás el 35% sí.
#42 Siendo justos, no dice en ningún momento que sea IRPF, dice "Hacienda y el estado"
Está incluyendo todas las cotizaciones.
https://www.sage.com/es-es/blog/coste-empresa-trabajador-cuanto-supone/
Un SMI en 2024 cuesta a la empresa (según el artículo)
20 953,15€
De esos, el trabajador recibe brutos 15 876€
Si pasamos ese dato aqui https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados en 14 pagas, con 30 años y contrato general, soltero etc, sale un neto de 13.979,1€
El tipo efectivo de IVA no es el 21%, ese es el general, si no recuerdo mal, sumando el 4% el 10% y el 21% en lo que se suele comprar, sale un tipo efectivo del 15% si no recuerdo mal.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html#:~:text=Se%20estima%20que%20el%20tipo,a%202020%20(Cuadro%201.3).
el 15,3% son 2 097€
Por lo que quedan 11882€
Cuenta un IBI, de 200€ anual por ejemplo, 11682€ el 55,7% del coste a la empresa.
Lo que implica que un 44,3% se han ido.
Si, falta un 10% mas, también he cogido el IVA efectivo de 2021, no sé cual será el actual. Y también he dejado muchos otros impuestos.
No se puede empezar a contar desde el sueldo bruto, porque si no se paga la cuota a la SS por parte de la empresa o el irpf, una de dos, o el coste total va al trabajador y este paga mas (pagando al final, lo mismo) o habría menos pasta cotizada.
Si lo calculamos solo desde el bruto, 3800€ desde los 15876€ hasta los 11682€ un 24%
Y esto es un SMI, alguien que gane el salario medio, pasa por bastante el 50% en impuestos desde el coste a la empresa.
cc #69
#167 Puedes no pagar la cuota? Si no es impuesto, porqué estoy obligado a pagar cuota a la SS?
#187 la hipoteca/alquiler no pagan IVA y es de los principales gastos.
#69 el 54% ( son un 52.9% o asi ) sale de dividir el sueldo bruto que llega tras lo que son cotizacion social "que pone la empresa" pa un sueldo, por la diferencia de ese sueldo con las cotizaciones de la empresa o bruto total. Esos 15800 + cotizacion social aplicado a la empresa = 15800 + 8400
pues si divides 15800 / 8400 te da un 53% aprox.
Tendria que mirar si los impuestos pagados por la empresa a esa nomina son realmente 8400, pero me da que puede ser, un 34% de cotizacion social... redondeo,... puede ser.
#42 ¿la cotización social son impuestos?.
Si cotizaran la mitad en SS y no tuvieran desempleo y tuvieran que pagar mucho más en un plan de pensiones a una empresa que incluso puede quebrar y desaparecer, para cobrar una pensión no garantizada, eso entonces no serían impuestos, porque sería voluntario, eso es lo que quiere decir.
Y lo del resto de presión fiscal, ¿sabes que los alimentos tienen un 4% de IVA, verdad y el resto de productos del supermercado un 10%?
#71 la cotización fiscal se considera impuestos.
Otra cosa esque tu los quieras justificar y los consideres importantes. Pero el hecho esque son impuestos.
#98 No son impuestos puesto que dan lugar a prestaciones sanitarias y a pensiones. Es como decir que tu Adeslas y tu plan de pensiones son impuestos.
#167 eso solo se aplicaría si fuera voluntario.
Si es obligado y el dinero va al estado... Pues a mi me suena a impuesto.
#219 No, pero por una buena razón llamada dignidad humana, que se construye colectivamente porque tienes una deuda con la humanidad. Puedes elegir no pagarlos, pero lo suyo es que te vayas a una selva a vivir en taparrabos. Porque el textil y el smartphone que llevas no es mérito tuyo.
#174 No es un 21%. Y los alquileres no pagan nada de IVA.
Si ganas 1400€ y destinas 400€ al alquiler, solo te quedan 1000€ para consumo. Y de esos 1000€ gran parte irá a alimentacion que tiene un IVA muy inferior al 21 %.
De modo que la parte de tu salario NETO que paga el 21% de IVA es relativamente pequeña. A no ser que seas un manirroto y ganes mucha pasta.
#42 las prestaciones (paro y seguridad social) no son impuestos, son prestaciones.
De hecho la mayoría de estas prestaciones las paga el empleador (sobre todo la seguridad social), el coste empresa mínimo en España es el smi+ el coste de las cotizaciones.
Contar las prestaciones como presión fiscal es mala fe.
#80 veamos:
- Es obligatorio? Sí.
- El cobrador es el estado? Sí.
Parece un impuesto para mí.
Cuando la seguridad social tenía superávit no era raro gastar la "hucha" en financiar al estado. Ahora es al revés y el estado financia a la seguridad social. Menudo juego de trileros, para eso haz una caja única y listo.
#42 El tipo medio de los más pobres ronda el 28% frente al 27% de los acaudalados.
Unos pagan más en IVA y los otros abonan más en IRPF y Sociedades
Las rentas más bajas soportan una presión fiscal similar a la del 1% más rico
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/06/23/economia/1656008484_129388.html
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#162 No, la subnormal que habla del IRPF es la ministre, la misma de los "1200 millones no son nada chiqui", la que sabe lo que publican los medios antes de que lo publiquen los medios
El dice:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
#163 Si ves la intervención de Vox verás que nadie ha dicho que se pague 54% en IRPF.
Ha dicho simple y llanamente que mientras el trabajador se embolsa 15K, el Estado se lleva 8k. Y 8k, es el 54% de 15k aprox.
Que tú hagas malabares sumando los 8K al salario del trabajador, o que otros digan que es 54% de IRPF... ¿Que coño va a ser rebatir?
#180 aún suponiendo eso no puedes coger dos números y hacer un porcentaje estúpido diciendo que el estado se queda con el 54%. Si así fuera se quedaría con más de la mitad del TOTAL y el total tiene que incluir los impuestos. ¿ni una puta regla de tres sabes hacer? Normal que los discursos populistas calen...
#188 ¿Alguien ha dicho total?
Si es que no es tan difícil de entender. Un pobre desgraciado se lleva el salario mínimo después de trabajar todo un mes, mientras que el Estado se embolsa el 54% de esa cantidad por la cara. Pero tranquilo, no lo pagas tú, lo paga él empresario... pero sale de tu trabajo y de tu productividad.
No sé dónde ves el populismo.
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#296 Los que lo hemos entendido no tenemos problema, lo siento por lo que no lo entienden.
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#120 No. Se declaró estado de alarma, totalmente legal. Lo que se declaró ilegal era el confinamiento dentro del estado de alarma. Por lo visto para imponer un confinamiento legal es necesario estar en estado de excepción, que sería como un nivel más.
PD: lo siento por el mimimimimi pero no me he podido resistir
#60 Muertos por millón tiene parecido a España. Y la densidad de Suecia es de 20 habitantes km2 y en España 92 habitantes km2.
https://datosmacro.expansion.com/otros/coronavirus
https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/suecia/espana?sc=XE92
Si llega a tener la misma densidad seguramente habría sido más alta la mortandad por habitante
#60 ¿'mortalidad pospandemia' qué término académico es y a qué factores se debe?
Solo hay que ver las gráficas entre los países de su zona, como son Finlandia y Noruega. Encima son países que quitando las capitales y dos ciudades más no tienen casi población y viven casi aislados.
#67 tiene su lógica. Ya que decidieron dejar morir a ancianos y gente inmunodeprimida al principio de la pandemia, pues de pospandemia ya no estorbaban ni para morirse. Minimizacion exitosa.
Decidieron «pasar el virus rápido» como si nada. Los hospitales de Estocolmo colapsados con colas de ambulancias en la puerta.
#39 Pues efectivamente es así, porque en un sistema tan roto (el educativo) cuando la situación explota, es mas fácil apuntar el dedo al hecho aislado, que buscar las causas y solucionarlas (antes de que se produzcan). Eso no es justificar al agresor, es analizar la realidad.
Hay casos constantes de bullying, de mayor o menor gravedad, que pasan desapercibidos, cuando no son directamente ignorados. El día en que la víctima de bullying estalla y hay un episodio de violencia todos se llevan las manos a la cabeza porque han acabado a puñetazos o a puñaladas en el patio.
Sin dudar del caso concreto del artículo y del amigo abducido, yo más bien lo que veo es lo contrario ("Pues como en España/mi pueblo/mi barrio/mi CCAA, en ningún sitio").
Normalmente el que sale de su burbuja es el que, al menos, tiene dos puntos de vista para comparar....
#4 por eso el lavado de cerebro me parece tan fuerte, que un americano que igual no ha pisado Israel se vaya y se haga militar allí, o que otro, en teoría de mente más abierta pase unos meses allí y vuelva convertido en un fanático...el lavado de cerebro de esta gente es fuerte
#103 No sé cómo has calculado el salario medio, que para 2023 es £31.9K, unos 36.8K€. Por supuesto, esos ~37K€ son para precios mucho más altos en casi todo (vivienda, servicios, comida fuera), lo que quiere decir que el poder adquisitivo medio de un trabajador debe de ser muy parecido.
No olvidemos la economía sumergida en ESP, que se calcula en ~15-20% del PIB (UK tendrá tb, pero mucho menos). En conclusión, ESP y UK están los dos muy mal, y sí, el Este de Europa los superará pronto.
Me creía especial por ver pelis fringe, y resulta que somos legión.
Ahí va 'Velocipastor', cura y dinosaurio a la vez:
https://www.imdb.com/title/tt1843303/
#36 "Después de perder a sus padres, un sacerdote viaja a China, donde hereda una misteriosa habilidad que le permite convertirse en dinosaurio. Al principio, horrorizado por el poder, una prostituta lo convence para combatir el crimen."
Promete mucho más que el bodrio ese de "Todo a la vez en todas partes"
#4 Se omite el "I", lo que es habitual en inglés coloquial.
Según eso, la traducción más correcta -no necesariamente la del doblaje que a veces se altera para ajustar el movimiento de los labios al texto final- es probablemente:
"He visto cosas que vosotros, las personas, no creeríais.. Atacar naves en llamas, más alla del hombro de Orión..."
Cuando no llueve durante un par de meses, UK amarillea. Sucede SIEMPRE. Ocurrió en el 2018, en el 2006, en el 1976, y en cada año seco, y ha habido muchos más, vuelve a ocurrir. Las restricciones al riego ('hosebans'), que este año apenas se han dado todavía, son un viejo conocido. Por eso existe el término en inglés.
De la misma forma, cuando vuelven las borrascas, el césped reverdece en una semana, y los acuíferos y embalses (pocos comparados con España porque en UK no se planifica para la sequía) se recuperan en un par de meses.
Es una situación que le va muy bien a la prensa, pero diferente de la española.
Hay algo que no entiendo aquí -y me preocupa. Una niña de 5 años nunca va ni cruza sola una calle. Si el padre no pone cuidado y la niña es atropellada, y otro conductor va por ahí y la atropella, qué pasa?
En otras palabras, tú puedes estar corto de reflejos por lo que sea, e incluso haber bebido, y eso en sí no es prueba absoluta de que hayas cometido un crimen para pudrirte en la cárcel.
Hay algo (no digo todo) de mito y fallo lógico aquí. Efectivamente, los médicos sufren guardias, ven muerte y sufrimiento. Pero también muchos otros profesionales..... que no se suicidan.
Qué pasa con los médicos entonces? Fácil: tienen el conocimiento para suicidarse, y acceso a métodos indoloros (drogas), a coste 0, para hacerlo. Si los programadores, los mineros, los curas o las prostitutas tuvieran esa facilidad...... también sus cifras se dispararían.
Es el chiste que en el argot médico se conoce como: 'los medicos son los profesionales con muerte más baja por suicidio :), y más alta tasa de envenenamiento accidental'.
#16 Tambien hay casos contrarios de sanitarios que pasan, son imprudentes y un peligro para el paciente que los necesite. Es una realidad que el sistema no tiene mecanismos eficaces para sustituirlos, aunque a veces alguno acabe castigado.
#19 El suicidio es la forma mas probable de que alguien mate a alguien voluntariamente. Que diferencia de suicidios hay con el resto de la poblacion.
Tambien se decia de policias y eran bastante parecidos a pesar de tener una herramienta muy eficaz para matar.
Taambien es verdad que es intolerable como se maltrata a los sanitarios en nuestra "mejor sanidad del mundo".
#14 #15 Creo que en muchos ambitos, hay criterios de filtro que eliminan a gente que podria se competente. Por ejemplo, asignaturas aridas pero no te hacen peor profesional o por ejemplo, necesitar gafas para entrar en la policia cientifica que no necesita tener buena vision de lejos o te permite llevar graduadas.
Dónde está Jodie Foster cuando se la necesita?
#79 En dos palabras, Reino Unido cuenta como fallecido de Covid a cualquiera que haya pasado el test y dado positivo (incluso si muere después, y por otras causas). Ésa es la explicación de las altas cifras en RR.UU, lo que no quita que la gestión haya sido, igual que en España, un desastre.
Algo parecido pasa con Bélgica. Así que del top 5, efectivamente un par de países no son comparables (son ciudades más que países), y otros cuentan más y mejor que ESP.
#29 #20 La mortalidad siempre es relevante.
Lo que es irrelevante es para evaluar la gestión de la epidemia.
Las Islas Canarias tienen menos mortalidad que Portugal, y no por eso se puede calificar la gestión del gobierno canario (por extensión el expañol) mejor que la del gobierno portugues.
Es igual de absurdo que decir que el gobierno de Galicia, lo ha hecho mucho mejor que el de Madrid...
CC #79 #113 #161
#180
No es necesario que inventes datos, el exceso de mortalidad según el INE a fecha 24 de mayo es de 43.945, esto son 15.000 fallecidos mas de los datos oficiales de fallecidos Covid en esa fecha, que no son 21.000 ni 22.000 fallecidos de mas como inventas.
https://www.ine.es/prensa/experimental_edes.pdf
La mayor parte de esos fallecidos no contabilizados oficialmente como Covid19 se dan el la CAM con casi 7000 fallecidos casi todos en residencias.
#184 Para el que dice que invento datos:
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-06-03/muertes-coronavirus-espana-exceso-mortalidad-ine_2622395/
Entre el 9 de marzo y el 10 de mayo +48000 muertes Datos del INE también Esas son las fechas de la campana del exceso de mortalidad. Posterior a esa fecha, obviamente, una vez terminada la crisis, la cifra cayó por debajo de la media de años anteriores: obviamente el virus se llevó a gente mayor o no tan mayor que estaba enferma antes de otras cosas que les hubiera matado en pocos meses seguramente... La cuestión es que el virus aceleró el proceso. Pero eso no es excusa... Si esas personas tenían 2 o 3 o 1 mes más de vida no hay que obviarlo... Esas personas murieron solas, aisladas y de mala manera por culpa de la gestión que se ha hecho en España del problema...
Y esas cifras del exceso, además, están obviando el resto de causas de mortalidad que se vieron reducidas significativamente durante los meses de confinamiento: accidentes de tráfico, ahogamientos, atragantamientos, suicidios, etc... Por eso la cifra real de muertes CoVID puede ser (seguramente sea...) incluso superior a los 50.000 Pero como este puto Gobierno de psicópatas esconde los datos, hace funerales sin reconocer a las víctimas, ignora las indicaciones de la OMS que sí siguen el resto de países, etc... Pues eso, aquí han muerto 28.000 y al resto que les den por culo, ¿verdad?
Insisto, según los progres (aún no he recibido una respuesta...), ¿De qué murieron los miles y miles y miles y miles y miles de ancianos en las residencias que no tuvieron un test para confirmar su enfermedad? No hay huevos a responder, ¿verdad? Decir que la mayoría estaban en Madrid y Barcelona siendo que Madrid y Barcelona concentran a muchísima población... Aparte de que no es una respuesta (no responden a la pregunta de qué murieron...), ¿es que acaso esas personas valen menos porque son de Madrid o Barcelona? ¿Hasta dónde llega la miseria humana de un progre?
#185 Te he puesto el enlace directo al INE donde dice que el exceso de mortalidad estimada a 29 de mayo es de 43.945 personas.
Aquí cualquiera se inventa los datos que más le conviene, por eso prefiero ir a la fuente directa.
Y lo de que el gobierno esconde datos, cuando tú mismo estás aludiendo datos del gobierno (erróneos), es absurdo.
Lo de que no importan los muertos te lo sacas de la manga.
Y lo de que solo se cuentan (ahora) los fallecidos con seguridad de que han pasado Covid es lo que se hace todo el mundo.
Cuando pase el tiempo, sabremos con mucha exactitud los muertos reales de la epidemia, que por supuesto han sido más que la cifra oficial de fallecidos Covid (,ya te he dicho que solo en Madrid, hay reconocidos 7000), pero no hace falta inventar cifras por motivos puramente políticos.
#186 Oye, si eso puedes ponerme el enlace del INE del año completo... ¿Sabes? O mejor, ponme el enlace del INE dentro de 5 años... O dentro de 10... Así la cifra del exceso de mortalidad cada vez será más difuminada y puede que incluso España haya ganado población con el coronavirus
Las cifras que te he puesto yo también son del INE. La campana que hay que mirar es la campana de datos entre la primera semana de marzo y la primera semana de mayo. En esos 2 meses es donde se sitúa la campana. Y me da igual que luego haya habido un pequeño bajón en la cifra del exceso de mortalidad... Eso significa que habrá ancianos que hubiesen muerto de lo que sea en unas semanas o meses igualmente... Pero esas semanas o meses les corresponden a ellos. Por esa regla de tres... Todos vamos a morir en algún momento, ¿verdad? A ti te dará igual... Pero yo preferiría poder despedirme de mi familia en esos meses, semanas o días incluso antes que morir solo, asustado y agonizando de una enfermedad en una cama sin poder llamar a nadie. Pero bueno, supongo que la progredumbre está por encima de estas cosas... ¿Verdad? Aparte que está claro que las muertes por otras causas "habituales" se han visto claramente reducidas con el confinamiento y las nuevas normas: accidentes de tráfico, ahogamientos, atragantamientos, suicidios, etc. que suponen miles y miles y miles de muertes todos los años y que, seguramente, acrecienten el número de fallecidos por coronavirus que hemos tenido por encima de los 50.000...
En fin...
Cuando pase el tiempo no sabremos una mierda... Porque tú y el resto de progres no hacéis más que lamer las zurraspas del Gobierno.
Te repito la pregunta, según tú y la progresía.., ¿de qué creéis que han muerto los miles y miles y miles y miles y miles y miles de ancianos en residencias durante los 2 meses de crisis que no tuvieron test y que, por lo tanto, no cuentan para la cantidad de muertes oficiales? Supongo que es imposible que hayan muerto de CoVID, ¿verdad? Si no hay test no hay enfermedad... Es un plan perfecto, sin fisuras... Sigo esperando una respuesta de un progre a esta pregunta ¿Pero cómo puedes ser tan majadero y tan vil? Es que hay que ser miserable para ignorar esto... De verdad que no entiendo como alguien puede ser así...
Y eso te pasa (os pasa...) porque sois unos sectarios. ¿De verdad quieres hacer creer a alguien que tu opinión sería la misma y que estarías defendiendo a Rajoy si todo se hubiese producido de una forma similar con un Gobierno de distinto signo político? Pero qué puta vergüenza de gente... Si es que no hay por donde cogeros... Estáis de mierda (moral) hasta las orejas
#184 Supongo que estamos de acuerdo en que el objetivo último de la gestión pública es controlar la epidemia y evitar muertes, es decir, minimizar la mortalidad. No entiendo bajo qué argumentos se puede decir que el dato que mide el grado de cumplimiento del objetivo es irrelevante para evaluar la gestión, te sugiero que aportes alguno.
Claro que hay otros factores además de las políticas públicas que afectan a la evolución de la epidemia, por eso tanto #20 como #29 hemos comentado que los datos de mortalidad hay que observarlos conjuntamente con otros.
#187 "Supongo que estamos de acuerdo en que el objetivo último de la gestión pública es controlar la epidemia y evitar muertes"
Obviamente.
"No entiendo bajo qué argumentos se puede decir que el dato que mide el grado de cumplimiento del objetivo es irrelevante para evaluar la gestión, te sugiero que aportes alguno"
Lo he explicado antes, es totalmente acientífico medir la gestión en términos de mortalidad, cuando hay un montón de factores que han influido enormemente aparte de la gestión, y he puesto ejemplo sobre ello.
Aún así, por supuesto se puede hacer una hipótesis e intentar medir la gestión en términos de mortalidad, haciendo el ejercicio de suponer que mortalidad habría habido si las medidas hubieran sido otras. En ese caso la mortalidad tal vez hubiera sido menor, o tal vez hubiera sido muchísimo mayor. No deja de formar parte de todo esto, y solo la ciencia nos dirá todas las connotaciones que ha tenido esto en el futuro.
#188 Si la gestión pública es buena o no, no se puede medir científicamente, no le encuentro sentido establecer una discusión en estos términos.
Por otra parte, que haya más factores que influyen en la mortalidad, no quiere decir que la mortalidad sea irrelevante para evaluar las políticas públicas. Si aplicamos tu razonamiento, no existe ningún dato relevante para evaluar la gestión, lo cual es obviamente absurdo.
#189 La gestión se puede medir, pero medirla en terminos de mortalidad no es científico, y he puesto ejemplos de ello.
Si, claro que existen datos relevantes para evaluar la gestión, y claro que la mortalidad es uno de ellos, por ejemplo podemos analizar cuantos muertos han habido de menos por hacer el confinamiento, o cuantos muertos han habido de mas por retrasar el confinamiento.
También se puede analizar cual habría sido la evolución si hubiéramos dispuesto de mas test, o si los sanitarios hubieran dispuesto de mas equipos de protección.
Lo que es ridiculo es comparar la mortalidad con Eslovenía, Polonia, o Nueva Zelanda (por ejemplo)
Existe alguna evidencia científica sobre el efecto de los bosques en el clima, en temas como precipitaciones, humedad relativa, oscilaciones de temperatura?
Creo haber leído que en EEUU las ciudades con repoblaciones de bosques extensos tenían menor oscilación térmica y más lluvia, con una correlación clara entre el antes y el después de plantar el bosque, pero no he podido encontrarlo. Por otra parte hay opiniones de que el efecto de la masa forestal es demasiado pequegno como para que se note a gran escala.
Según los datos de satélites, que parece que son los más fiables, la explicación es más sencilla que un modeo. En algunas partes del globo la temperatura ha subido (0.14ºC/década), mientras que en el Antártico ha bajado, aunque poco (-0.07ºC/década). Por eso hay más hielo.
La referencia, en este link, al final del párrafo:
http://antonuriarte.blogspot.com/2010/08/014-c-por-decada.html
Me parece que os estáis pasando en alabar la Sanidad, y en cambio nadie habla de la calidad de vida real, que en España es mucho más alta (salvo parados, obviamente) que en muchos países del Norte.
Yo vivo fuera de España, y la Sanidad española me parece simplemente correcta. Tenemos miles de problemas en cuanto a su gestión (ineficiente), colas (para todo), listas de espera, información al paciente penosa (de las peores que he visto en esto). Y con todo, los datos de salud en España son buenos porque tenemos dieta mediterránea, un clima favorable y una sociedad bastante familiar que no deja tirados a capas de la población como en otros países. Aparte, se bebe cuando se tiene que beber y con amigos.
La calidad de vida, en cambio, no está bien medida en el estudio. Usar GINI o el nivel de desempleo está bien, pero habría que medir la cultura gastronómica, el ocio disponible, la socialización, el clima y otros 100 aspectos que influyen tanto o más en esto (y que otras veces que se miden dan mejor puntuación a España).
#55 Pareces bien informado, pero creo que sufres de un cierto optimismo antropológico (a qué me suena?).
Es cierto que se investiga mejor que en Italia, pero también peor que en cualquier otro país europeo. En algunos aspectos, Portugal también está mejor situado que España. ¿Significa eso algo?
A los becarios, los llamamos precarios. A cualquier licenciado/doctor que termine, se le recomiendan de 2 a 3 años en el extranjero 'para empezar'. Eso no sucede en USA o UK, por poner ejemplos. Luego, para poder volver, necesitas un Cajal, que es como que te toque la lotería... Y ni siquiera hay puestos duraderos y permanentes como en otros sitios.
La ciencia no es morir, pero la ciencia está muy mal.
#57 para poder volver, necesitas un Cajal
O irte a trabajar a una empresa, o montar tu empresa, o echar currículums por todas las universidades y centros de investigación de la zona)... ¿Por qué todo tiene que ser "soy doctor, rifáosme y venidme a buscar a casa para vivir del estado"?
#20 premio al mejor batido de churras con merinas. Pásame de tu matuja.
#58: O irte a trabajar a una empresa, o montar tu empresa, o echar currículums por todas las universidades y centros de investigación de la zona)... ¿Por qué todo tiene que ser "soy doctor, rifáosme y venidme a buscar a casa para vivir del estado"?
Pues porque en otros países extranjeros las empresas y universidades sí que se rifan a los doctores y les ofrecen unos sueldos y condiciones mucho mejores que aquí. Si la alternativa en España es andar mendigando un puesto de trabajo en las empresas para cobrar sueldos mileuristas, y que algunas te descarten por "sobrecualificación", o bien montar una empresa con las horribles leyes y la espantosa burocracia que tenemos para ello, lo más fácil es irse al extranjero.
La gente no emigra por gusto ni por vicio, así que si hay fuga de cerebros es porque las cosas no funcionan como deberían funcionar, no puedes eludir el problema culpando a los que se van o a los que se quejan.
#57 No sé si soy un optimista antropológico. Soy un científico que trabaja en España y que está un poco harto de que la imagen de la ciencia española no se corresponda con la realidad. Los científicos exigimos constantemente a la administración mejores condiciones y es bueno que la sociedad en general lo haga, pero no a costa de decir que el sistema científico español es una mierda y que trabajamos sólo cuatro enchufados en barracas y tragando carros y carretas.
Y quiero puntualizar un par de cosas:
"A cualquier licenciado/doctor que termine, se le recomiendan de 2 a 3 años en el extranjero 'para empezar'. Eso no sucede en USA o UK, por poner ejemplos."
pues sí, hay que hacer un posdoc, en el extranjero o en España si quieres ser científico. Y 3, 4 o 5 años de posdoc lo hacen todos los doctores, alemanes, norteamericanos, británicos, etc.
"Luego, para poder volver, necesitas un Cajal, que es como que te toque la lotería... "
El Cajal es difícil, muy difícil, pero no es una lotería. Tienes que tener un CV excepcional y punto. De todos modos, es un modo de integrarse en el sistema científico español, el mejor modo, pero no el único.
La mejor calculadora programable que se ha fabricado nunca, y han pasado más de 25 años desde que salió al mercado, era la FX-802P:
http://www.rskey.org/detail.asp?manufacturer=Casio&model=FX-802P
La lista completa de funciones científicas que traía era apabullante entonces, y casi brillante hoy. Japón, quién te ha visto y quién te ve........
Tengo curiosidad por un tema. De las 315 regiones que existen en la UE, exactamente iguales a las nuestras ¿cuántas tienen en España representaciones, embajadas, delegaciones comerciales o como se les quiera llamar?
Matizando errores...
#22 Francia revientacaminones.... un poco antiguo, oye. Y hay que recordar que en Portugal (y alguna vez Marruecos) los malos somos los españoles (dicho portugués 'De España, ni bon vento no bom casamento'.)
#32 Comparar castellano con sueco-noruego, pues, bueno, no sé.... Uno lo hablan 400 millones de personas, y los otros dos, entre 5 y 10 millones, de un país periférico, sin historia universal, donde todo el mundo habla inglés porque saben que lo necesitan.
#12 Francia cara.... supongo que no hablamos de vivienda, porque entonces España es estratosférica.
....y #43: Inglaterra cara sería hace años, porque ahora se vive por un 30% menos que en casi cualquier gran ciudad española. Y por qué las tletonas son peores que las lituanas?
Matizando matizaciones...
#44 acerca de #22: A menudo los tópicos antiguos se conservan bien, y el de los franceses que tiran camiones españoles quedó en el imaginario colectivo.
Acerca de lo otro, los vecinos casi siempre se llevan mal o al menos tienen sus piques. Lo de España con Francia y Portugal con España no es para nada anecdótico.
#45 Francia no sólo es París. La región del Midi no es especialmente cara, por poner un ejemplo.
#46 matizando matizaciones matizadas:
Saint Beat, Frontera con España, Pirineu Lleidatá.
Un paquete de Fortuna 7 €
Un cortado 2€
5km al sur, en Les (Lleida)
Un paquete de fortuna 3,70 €
Un cortado 1,25€
De hecho, vivir en Saint Beat es un chollo. Ganas un sueldo base de 2000€ y te gastas 400€ en la compra si vas a Les (Lleida). En Andorra hay gasolineras que no dan abasto de coches franceses.
Definitivamente Francia no es París. En el sur también son caros.
Sobre piques España/Francia decirte que al menos en mi casa (Lleida) no hay diferencias entre nosotros, los de aquí hablamos francés y ellos español, somos igual de memos, y si no nos entendemos en catalán. La única diferencia es que ellos ganan una pasta más.
#48 mdr Bueno, de algo te ha servido
#38 Nunca he entendido de donde sale el topico de la falta de limpieza.
#47 Pero eso es porque el tabaco està muy gravado en impuestos. Como bien te dice #46 Francia no es Paris, ni un pueblo de Midi_Pyrénées. Hay cosas que estàn màs caras y otras igual o màs baratas, pero en général, Francia no es cara. Me alegra que tengàis esa relaciones la gente de frontera, la verdad es que envidio.
Cuando se apoya a las agencias cuando nos dan la máxima calificación (que seguramente no merecíamos) y se las critica cuando nos la quitan (y esta vez seguramente merecido) recuerda a cuando se pierde un partido y se critica al árbitro.
Pan y circo que es lo que nos va.
#31 Un artículo de un biólogo especialista en evolución, eso sí que tiene peso. He visto los datos y se contradicen que cualquier otra fuente seria que cojas (incluido INM), no voy a insistir.
Veo que te pones agresivo (todavía no has llegado a insultar, eso está bien) cuando los datos no dicen lo que quieren.
La comparación entre climas (mediterráneo, atlántico) o lugares (Galicia-Londres, Barcelona-Marruecos) tiene todo el sentido del mundo, y de hecho el IPCC la utiliza.
Simplemente, presenta gráficamente cuánto es 1.5ºC de diferencia para que todos lo entendamos. Muchas personas leen que la temperatura va a subir 6ºC de media en un siglo y no visualizan cuánto es, ni qué cambios supondría eso. Pero si lees que 6ºC supondría convertir Londres en Valencia, todos entendemos de qué se está hablando en materia de temperaturas.
#27 El mapa de Groenlandia del GISS por si se tienen dudas) está aquí, que cada cual juzgue si ha habido o no deshielo:
http://bp3.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/RcGizTEDf9I/AAAAAAAAAGA/oeUjAYPa3N0/s1600-h/groenlandia1950-2000.jpg
Se ve que hay una pequeñísima parte que se calentó (una península), el resto se ha enfriado.
Es fácil decir que un mes no indica nada, tampoco un año, ni un continente (Europa), ni 25 años son suficientes, a ese paso, nada prueba nada..... salvo el IPCC. Lo real e indiscutible es que el clima de España ni ha sido ni es el de Marruecos. Ni hace 25 años, ni ahora. El de UK tampoco es como el del Galicia, mal que nos pese a los que vivimos aquí. Entiendo perfectamente lo que es una media, pero si dices que algo no sube acorde a la media (España, Europa, lo que sea), debes explicar dónde está esa zona hipotética enorme donde las temperaturas se han disparado, para compensar la media global.
Pero es que las previsiones iniciales del IPCC iban mucho más allá. No sólo las temperaturas deberían haber subido ya 1.5ºC (mucho, insisto), sino que además tendrían que SEGUIR subiendo, a ese ritmo imparable, todo el siglo, y sin detenerse. Es decir, en otros 25 años, Londres tendría un clima completamente mediterráneo(+3º C de diferencia), y en 25 años más casi un clima del Sur de Marruecos. Como decía alguien antes, incluso un ciudadano medio se da cuenta de que algo ahí falla.
#28 Estoy totalmente en desacuerdo, no hay que supersimplificar. El integrismo científico es peligroso, porque de lo que se habla no es meramente de si sucede algo (el CC) sino de cómo enfrentarlo y adaptarse. Ahí entran políticos, economistas, filósofos, agricultores, la sociedad en conjunto, vaya. Hay multitud de gente que no niega el cambio climático (por ejemplo, Björn Lomborg) pero que dicen que es una locura emplear el dinero en prevenirlo, en lugar de luchar contra el hambre o dar agua potable al 3er mundo. Como ves, mucho más complejo que 'que decidan los científicos'.
#29 El clima ha cambiado en España y en Marruecos, lo que no ha cambiado es dramáticamente. Ni hace falta que las cosas cambien dramáticamente para tomar medidas y empezar a corregirlas. Lo que dices del clima de Marruecos en Barcelona y el de Galicia en Londres no tiene ni pies ni cabeza ni sustento alguno. Es tú opinión, muy bonita, pero no tienes nada que la sustente salvo tus percepciones. Aquí tienes datos que te exponen lo contrario:
http://www.meteored.com/ram/1477/la-realidad-del-cambio-climtico-en-espaa-y-sus-principales-impactos-ecolgicos-y-socioeconmicos/
Vaya, parece que ciudadano medio anda un poco perdido, ¿no?
Por otra parte, lo que dice #28 es precisamente lo que los negacionistas no quieren oir, porque los científicos dicen lo que ven y claro, eso no se ajusta al cuento que queremos montar.
#31 Un artículo de un biólogo especialista en evolución, eso sí que tiene peso. He visto los datos y se contradicen que cualquier otra fuente seria que cojas (incluido INM), no voy a insistir.
Veo que te pones agresivo (todavía no has llegado a insultar, eso está bien) cuando los datos no dicen lo que quieren.
La comparación entre climas (mediterráneo, atlántico) o lugares (Galicia-Londres, Barcelona-Marruecos) tiene todo el sentido del mundo, y de hecho el IPCC la utiliza.
Simplemente, presenta gráficamente cuánto es 1.5ºC de diferencia para que todos lo entendamos. Muchas personas leen que la temperatura va a subir 6ºC de media en un siglo y no visualizan cuánto es, ni qué cambios supondría eso. Pero si lees que 6ºC supondría convertir Londres en Valencia, todos entendemos de qué se está hablando en materia de temperaturas.
#22 Me pareces que no has pillado el tema. El mensaje es que 'fallar' en las previsiones no ayudar a creer en el CC. Y ese problema realmente existe, hacen falta más estudios y más datos para demostrar el CC. Tan simple como eso.
Dices que los informes del IPCC son cada vez más contundentes. No, no es así. Basta leerlos y ver cómo antes indicaban 6ºC, y ya no. El lenguaje de los informes es más moderado, más suave. Pero imaginemos que tuvieras razón, es decir, que realmente la temperatura estuviera subiendo a ritmo de 6ºC en 1 siglo. Es muchísimo, significa que desde que empezaron a lanzarse los modelos (1986) hasta hoy, en estos 25 años, la temperatura YA habría subido 1.5 ºC sobre la que era en los 80.
¿Y cuánto es 1.5ºC de media, se preguntará alguno? Pues mucho. Tanto como que el clima de Barcelona se pareciera (ya a fecha de hoy) al de Rabat donde, por ejemplo, no hay invierno. O que el de Londres fuera ya como el de La Coruña. Vivo en UK y te aseguro que los 20 días de nieve de este año ni los ha habido ni los va a haber en Coruña. ¿Ves dónde está el problema, o preferimos seguir anunciando el apocalipsis y llamando negacionista al resto?
Personalmente, no creo que la mayoría de creyentes de uno y otro bando estén a sueldo de nadie. Lo que creo es que el tiempo dilucidará quién tiene razón, y mientras tanto, hay que ser prudentes y tolerantes.
#26 Los modelos "bussines as usual" del IPCC siguen hablando de 6ºC, sólo por precisar.
Respecto a lo que dices del clima, los datos indican que la temperatura media del planeta ha seguido subiendo y que los años más calurosos en el registro están todos en esta década. Eso son datos, como lo son el deshielo del ártico, Groenlandia y La Antártida. Como lo son el retroceso medido del permafrost o el incremento del nivel de los mares. No son opiniones, son hechos. El tiempo ya ha dado la razón y la evidencia es testaruda. Aquí no hay creyentes, hay testigos.
Respecto al tiempo metereológico, ¿en qué se sustenta lo que dices? ¿Sabes que el incremento de temperatura no es homogéneo? ¿Sabes que el clima local está determinado también por factores locales? Lo de las nevadas de Londres, por otra parte, es tan significativo como el mes de Noviembre en casi toda España (caluroso por si no lo sabes), anecdótico.
Lo dicho en el primer post: los negacionistas ya han ganado.
#27 El mapa de Groenlandia del GISS por si se tienen dudas) está aquí, que cada cual juzgue si ha habido o no deshielo:
http://bp3.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/RcGizTEDf9I/AAAAAAAAAGA/oeUjAYPa3N0/s1600-h/groenlandia1950-2000.jpg
Se ve que hay una pequeñísima parte que se calentó (una península), el resto se ha enfriado.
Es fácil decir que un mes no indica nada, tampoco un año, ni un continente (Europa), ni 25 años son suficientes, a ese paso, nada prueba nada..... salvo el IPCC. Lo real e indiscutible es que el clima de España ni ha sido ni es el de Marruecos. Ni hace 25 años, ni ahora. El de UK tampoco es como el del Galicia, mal que nos pese a los que vivimos aquí. Entiendo perfectamente lo que es una media, pero si dices que algo no sube acorde a la media (España, Europa, lo que sea), debes explicar dónde está esa zona hipotética enorme donde las temperaturas se han disparado, para compensar la media global.
Pero es que las previsiones iniciales del IPCC iban mucho más allá. No sólo las temperaturas deberían haber subido ya 1.5ºC (mucho, insisto), sino que además tendrían que SEGUIR subiendo, a ese ritmo imparable, todo el siglo, y sin detenerse. Es decir, en otros 25 años, Londres tendría un clima completamente mediterráneo(+3º C de diferencia), y en 25 años más casi un clima del Sur de Marruecos. Como decía alguien antes, incluso un ciudadano medio se da cuenta de que algo ahí falla.
#28 Estoy totalmente en desacuerdo, no hay que supersimplificar. El integrismo científico es peligroso, porque de lo que se habla no es meramente de si sucede algo (el CC) sino de cómo enfrentarlo y adaptarse. Ahí entran políticos, economistas, filósofos, agricultores, la sociedad en conjunto, vaya. Hay multitud de gente que no niega el cambio climático (por ejemplo, Björn Lomborg) pero que dicen que es una locura emplear el dinero en prevenirlo, en lugar de luchar contra el hambre o dar agua potable al 3er mundo. Como ves, mucho más complejo que 'que decidan los científicos'.
#29 El clima ha cambiado en España y en Marruecos, lo que no ha cambiado es dramáticamente. Ni hace falta que las cosas cambien dramáticamente para tomar medidas y empezar a corregirlas. Lo que dices del clima de Marruecos en Barcelona y el de Galicia en Londres no tiene ni pies ni cabeza ni sustento alguno. Es tú opinión, muy bonita, pero no tienes nada que la sustente salvo tus percepciones. Aquí tienes datos que te exponen lo contrario:
http://www.meteored.com/ram/1477/la-realidad-del-cambio-climtico-en-espaa-y-sus-principales-impactos-ecolgicos-y-socioeconmicos/
Vaya, parece que ciudadano medio anda un poco perdido, ¿no?
Por otra parte, lo que dice #28 es precisamente lo que los negacionistas no quieren oir, porque los científicos dicen lo que ven y claro, eso no se ajusta al cuento que queremos montar.
#31 Un artículo de un biólogo especialista en evolución, eso sí que tiene peso. He visto los datos y se contradicen que cualquier otra fuente seria que cojas (incluido INM), no voy a insistir.
Veo que te pones agresivo (todavía no has llegado a insultar, eso está bien) cuando los datos no dicen lo que quieren.
La comparación entre climas (mediterráneo, atlántico) o lugares (Galicia-Londres, Barcelona-Marruecos) tiene todo el sentido del mundo, y de hecho el IPCC la utiliza.
Simplemente, presenta gráficamente cuánto es 1.5ºC de diferencia para que todos lo entendamos. Muchas personas leen que la temperatura va a subir 6ºC de media en un siglo y no visualizan cuánto es, ni qué cambios supondría eso. Pero si lees que 6ºC supondría convertir Londres en Valencia, todos entendemos de qué se está hablando en materia de temperaturas.
Yo creo que el problema es de credibilidad de ambas partes. Aunque mucha gente quizás no lo sepa, el tema del cambio climático comenzó allá por mediados de los 80 (hay material de 1986, creo recordar). Entonces era únicamente calentamiento (ahora es cambio, que es más difícil de interpretar).
Los modelos (que son siempre poco fiables)daban al principio aumentos de temperatura de hasta 6ºC para el siglo XXI (entonces el XXI parecía muy-muy lejano). Para entendernos, eso sería convertir a España en el Sáhara, y que dejara de haber inviernos (hablamos de medias).
Han pasado 25 años, y nada de eso ha sucedido. Las previsiones han tenido que ajustarse a la baja, y ahora hablan de entre 1.5 y 4º C (según donde y cuándo), y aún así las previsiones 'no llegan' a la cita. Si alguien se lee a fondo los informes del IPCC son ahora más moderados que hace 10 años.
#9 El ciudadano medio puede no ser científico, pero tampoco es 'gili'. Si ve que los inviernos son duros y que el apocalipsis no llega, tiene perfecto derecho a plantearse qué grado de seguridad existe en una teoría (igual que con la capa de ozono, la gripe A, u otros hechos perfectamente científicos... pero discutidos y discutibles).
#12 Chico, creo que está claro lo que he puesto, que no tiene nada que ver con lo que tú dices. Pero bueno, tú mismo con tu mecanismo.
#19 Pues lo siento pero creo que no andas muy bien informado. El problema es que el hombre está provocando un calentamiento global que por su parte está generando un cambio en los patrones climáticos, el famoso cambio climático. No se trata de rebautizar, sino de dos cosas independientes.
Los informes del IPCC son cada vez más contundentes en cuanto a las causas y las consecuencias del calentamiento global. Se sigue hablando de 6ºC, de hecho todos los modelos del tipo "no hacemos nada" arrojan cifras de ese órden. Otra cosa es que haya modelos que incluyan menor contaminación que ofrezcan cifras más bajas.
Por otra parte me parece muy bien que dudes de los modelos, no dejan de ser extrapolaciones... pero es que hay datos, no modelos, montañas de datos que muestran un calentamiento acelerado del planeta y un cambio importante en los patrones climáticos. Eso es la evidencia de la que hablo, no lo que dice un modelo.
Repito, sin ofrecer ningún argumento, simplemente sembrando la duda han conseguido que gente como tú dude de la realidad. Que crea que todos los científicos del mundo estamos en una conspiración independientemente de nuestro país, sexo, raza, credo... algo simplemente ridículo si lo piensas un momento. Repito, enhorabuena porque han ganado la guerra. Eso sí, cuando las cosas se vayan a tomar por culo, todavía se dirá que los científicos no avisamos lo suficiente.
#22 pero es que hay datos, no modelos, montañas de datos que muestran un calentamiento acelerado del planeta y un cambio importante en los patrones climáticos. Eso es la evidencia de la que hablo, no lo que dice un modelo.
Ajam....
Me puedes decir cual fue la temperatura media de la tierra en 1512 (datos, no proximaciones)? y la de castilla? y su pluviosidad...
Ahora pensando q 500 años con la vida de la tierra es un periodo despreciable y que NADA en este mundo se comporta de manera lineal sino con mucho 'ruido' y a que hay muchos intereses por ambos lados (recurrentes defensores del calentamiento global en meneame han llegado a afirmar que viven de el!) permiteme que dude, y si no me lo permites te permito llamarme imbecil pero NO compro motos si no estoy seguro...
#23 Ya claro, lo que no se ve no vale y lo que se ve, tampoco si no me gusta claro. Los campos magnéticos no existen porque nadie los ve y nadie sabe la edad de La Tierra porque nadie estaba allí con un reloj. Además, los datos instrumentales que hay acumulados desde hace más de cien años tampoco valen... pues por que no y punto. Hay mucho ruido de fondo y yo soy el único al que se le ha ocurrido y los datos son muy poco fiables porque están apuntados con plumilla.
Oye, con un par. Vamos a poner en duda los métodos de reconstrucción sin ningún argumento y pasando por encima del trabajo de cientos de personas porque sí. Porque mi opinión lo vale.
Por otra parte, ¿dónde están los intereses de los científicos?¿Crees que si no se estuviese investigando esto no se estaría investigando otra cosa?¿Crees que el sueldo de la mayoría de los científicos depende de los datos de su trabajo?¿Puedes decir lo mismo de los negacionistas?
#22 Me pareces que no has pillado el tema. El mensaje es que 'fallar' en las previsiones no ayudar a creer en el CC. Y ese problema realmente existe, hacen falta más estudios y más datos para demostrar el CC. Tan simple como eso.
Dices que los informes del IPCC son cada vez más contundentes. No, no es así. Basta leerlos y ver cómo antes indicaban 6ºC, y ya no. El lenguaje de los informes es más moderado, más suave. Pero imaginemos que tuvieras razón, es decir, que realmente la temperatura estuviera subiendo a ritmo de 6ºC en 1 siglo. Es muchísimo, significa que desde que empezaron a lanzarse los modelos (1986) hasta hoy, en estos 25 años, la temperatura YA habría subido 1.5 ºC sobre la que era en los 80.
¿Y cuánto es 1.5ºC de media, se preguntará alguno? Pues mucho. Tanto como que el clima de Barcelona se pareciera (ya a fecha de hoy) al de Rabat donde, por ejemplo, no hay invierno. O que el de Londres fuera ya como el de La Coruña. Vivo en UK y te aseguro que los 20 días de nieve de este año ni los ha habido ni los va a haber en Coruña. ¿Ves dónde está el problema, o preferimos seguir anunciando el apocalipsis y llamando negacionista al resto?
Personalmente, no creo que la mayoría de creyentes de uno y otro bando estén a sueldo de nadie. Lo que creo es que el tiempo dilucidará quién tiene razón, y mientras tanto, hay que ser prudentes y tolerantes.
#26 Los modelos "bussines as usual" del IPCC siguen hablando de 6ºC, sólo por precisar.
Respecto a lo que dices del clima, los datos indican que la temperatura media del planeta ha seguido subiendo y que los años más calurosos en el registro están todos en esta década. Eso son datos, como lo son el deshielo del ártico, Groenlandia y La Antártida. Como lo son el retroceso medido del permafrost o el incremento del nivel de los mares. No son opiniones, son hechos. El tiempo ya ha dado la razón y la evidencia es testaruda. Aquí no hay creyentes, hay testigos.
Respecto al tiempo metereológico, ¿en qué se sustenta lo que dices? ¿Sabes que el incremento de temperatura no es homogéneo? ¿Sabes que el clima local está determinado también por factores locales? Lo de las nevadas de Londres, por otra parte, es tan significativo como el mes de Noviembre en casi toda España (caluroso por si no lo sabes), anecdótico.
Lo dicho en el primer post: los negacionistas ya han ganado.
#27 El mapa de Groenlandia del GISS por si se tienen dudas) está aquí, que cada cual juzgue si ha habido o no deshielo:
http://bp3.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/RcGizTEDf9I/AAAAAAAAAGA/oeUjAYPa3N0/s1600-h/groenlandia1950-2000.jpg
Se ve que hay una pequeñísima parte que se calentó (una península), el resto se ha enfriado.
Es fácil decir que un mes no indica nada, tampoco un año, ni un continente (Europa), ni 25 años son suficientes, a ese paso, nada prueba nada..... salvo el IPCC. Lo real e indiscutible es que el clima de España ni ha sido ni es el de Marruecos. Ni hace 25 años, ni ahora. El de UK tampoco es como el del Galicia, mal que nos pese a los que vivimos aquí. Entiendo perfectamente lo que es una media, pero si dices que algo no sube acorde a la media (España, Europa, lo que sea), debes explicar dónde está esa zona hipotética enorme donde las temperaturas se han disparado, para compensar la media global.
Pero es que las previsiones iniciales del IPCC iban mucho más allá. No sólo las temperaturas deberían haber subido ya 1.5ºC (mucho, insisto), sino que además tendrían que SEGUIR subiendo, a ese ritmo imparable, todo el siglo, y sin detenerse. Es decir, en otros 25 años, Londres tendría un clima completamente mediterráneo(+3º C de diferencia), y en 25 años más casi un clima del Sur de Marruecos. Como decía alguien antes, incluso un ciudadano medio se da cuenta de que algo ahí falla.
#28 Estoy totalmente en desacuerdo, no hay que supersimplificar. El integrismo científico es peligroso, porque de lo que se habla no es meramente de si sucede algo (el CC) sino de cómo enfrentarlo y adaptarse. Ahí entran políticos, economistas, filósofos, agricultores, la sociedad en conjunto, vaya. Hay multitud de gente que no niega el cambio climático (por ejemplo, Björn Lomborg) pero que dicen que es una locura emplear el dinero en prevenirlo, en lugar de luchar contra el hambre o dar agua potable al 3er mundo. Como ves, mucho más complejo que 'que decidan los científicos'.
#29 El clima ha cambiado en España y en Marruecos, lo que no ha cambiado es dramáticamente. Ni hace falta que las cosas cambien dramáticamente para tomar medidas y empezar a corregirlas. Lo que dices del clima de Marruecos en Barcelona y el de Galicia en Londres no tiene ni pies ni cabeza ni sustento alguno. Es tú opinión, muy bonita, pero no tienes nada que la sustente salvo tus percepciones. Aquí tienes datos que te exponen lo contrario:
http://www.meteored.com/ram/1477/la-realidad-del-cambio-climtico-en-espaa-y-sus-principales-impactos-ecolgicos-y-socioeconmicos/
Vaya, parece que ciudadano medio anda un poco perdido, ¿no?
Por otra parte, lo que dice #28 es precisamente lo que los negacionistas no quieren oir, porque los científicos dicen lo que ven y claro, eso no se ajusta al cuento que queremos montar.
#31 Un artículo de un biólogo especialista en evolución, eso sí que tiene peso. He visto los datos y se contradicen que cualquier otra fuente seria que cojas (incluido INM), no voy a insistir.
Veo que te pones agresivo (todavía no has llegado a insultar, eso está bien) cuando los datos no dicen lo que quieren.
La comparación entre climas (mediterráneo, atlántico) o lugares (Galicia-Londres, Barcelona-Marruecos) tiene todo el sentido del mundo, y de hecho el IPCC la utiliza.
Simplemente, presenta gráficamente cuánto es 1.5ºC de diferencia para que todos lo entendamos. Muchas personas leen que la temperatura va a subir 6ºC de media en un siglo y no visualizan cuánto es, ni qué cambios supondría eso. Pero si lees que 6ºC supondría convertir Londres en Valencia, todos entendemos de qué se está hablando en materia de temperaturas.
Lo del registro de las gallinas es una soberana gilipollez.
#9 Ese laboratorio está en la calle Justerini & Brooks.
#33 el comentario #27 no tiene razón, ningún particular vacuna gallinas y el que lo haga no supone un problema ni necesita ningún registro.
Antes decían que era por si surge una epidemia, ahora que porque se vacunan gallinas... No jodamos, 65.000 solicitudes están tramitando, y las que entrarán, con enorme retraso y gasto en administración por culpa de una gilipollez de ley, eso sí que es gestionar bien los recursos.
#71 Medicina no es lo mismo que vacuna, ya que no pongo vacuna como causa del cambio, es lo de admitir uso de medicamentos clínicos humanos en animales.
A un particular le va a tocar vacunar o sacrificar antes del refuerzo de la salmonela si no se exceptúa, como en las granjas que es lo que respondo ya que las gallinas en toda Europa se vacunan hasta cuatro veces contra la salmonela, dependiendo del ciclo de producción.
#76 un particular ni vacuna ni da medicación a una gallina, porque sale más caro y da más trabajo el tratamiento que la gallina. Actualmente no es obligatorio y si alguna vez se pone obligatorio, tocará afilar el hacha o tenerlas de forma ilegal y luego nos quejaremos de la desaparición del rural
Hasta dónde yo escuché el motivo es el control de enfermedades en cuanto a si surge un brote de gripe aviar, p ej., no que vayamos a tener que vacunar a las gallinas
#77 un particular siempre compra pollos vacunados, la primera dosis es el primer día de vida no pudiendo vender nunca pollos sin tener el calendario de vacunas completo, se exceptúa por ahora el resto de dosis obligatorias por edad en consumo propio, siendo un requisito tan duro como la de la rabia, no cumplir el calendario podría a llegar a ser un delito contra la salud pública como si fuera una granja para venta.
#78 Yo no digo que no vengan vacunados, digo que una vez comprados, el particular no vacuna nada. Lo que podría ser es un podría y en caso de que ocurra, se aplica la vacuna del hacha en el cuello porque no sale rentable, y vuelvo a insistir en el rural vaciado. Ahora dime ¿Cuántos problemas hay por la salmonelosis entre particulares?
#23 de lo que me doy cuenta es de que estoy de acuerdo. Los insultos son cosecha tuya
#4 seré un corrupto y un fascista??? Todos los lunes escucho a Carlos a las 6:00 y parece que me lee la mente
#16 corrupto no lo sé, lo otro lo sabes hasta tú.
#16 Pues seguramente, el primer paso es darse cuenta
#23
Muy bien respondido.
#28 Yo no he insultado a nadie, te has confundido
#16 No habrá mucho que leer.
Carlos Herrera tiene la profundidad intelectual de un carajillo.
#16 Sí, eres fascista si disfutas escuchando a semejante energúmeno. Más todavía si "parece que te lee la mente".
Por qué no os vais a Somalia y os casáis?
#16 Te dice lo que quieres oír y lo alimenta. Sesgo de confirmación se llama. Preguntate siempre cuando oigas información, si contestan a todas las preguntas (qué, quien, porqué..) y qué interés tiene el que informa.
#67 ya. Estoy tan acostumbrado a ver las temperaturas horno de Sevilla, Cordoba etc q da la impresión q es igual en toda Andalucía.
Pasé unas semanas en verano en el Puerto de Santa María unos cuantos años y la temperatura llegó un verano a 38, pero había una ola de calor. El resto de los años, la temperatura bajaba de 30.
#25 hace un momento google la temperatura de Malaga, e incluso en verano, la máxima pone 31 grados. ¿Suena realista o tienen los datos un tanto bajos?
#67 ya. Estoy tan acostumbrado a ver las temperaturas horno de Sevilla, Cordoba etc q da la impresión q es igual en toda Andalucía.
Pasé unas semanas en verano en el Puerto de Santa María unos cuantos años y la temperatura llegó un verano a 38, pero había una ola de calor. El resto de los años, la temperatura bajaba de 30.
#14 No hay "mercado" más regulado en España que el urbanismo.
#23 ¿Eso es bueno o malo? Porque a mí me suena genial, la verdad
#57 Hombre, no sé, si en mi bar ya sólo le pongo cosas que copas a mis camareros...
#65 tío, lo siento pero no entiendo nada de lo que dices
#86 Yo a ti tampoco. No pasa, es la vida.
#86 Supongo que le ha dado una embolia mientras eescribía. Quita el "cosas que". Lo gracioso es que se pone chulito, en fin.
#2 Neofeminismo lésbico y misándrico. Es la corriente actual.
#61 Sí.
¿No has oído hablar del "lesbianismo político"?
¿No has oído hablar del feminismo que "no necesita a los hombres para nada"?
La propia Pam lo es.
Irene Montero no, porque es una burguesa conservadora tradicional como no hay otra: 3 hijos, nanny, chalet en la sierra, apellido del padre en primer lugar, monogamia, etc. "haz lo que yo diga, no lo que yo haga" de manual.
#22 Entonces entiendo que quienes se quejan de él lo entenderán perfectamente, dado que se maneja en la misma dicotomía.
Por otro lado, noticia irrelevante a más no poder. Eso sí, tocará volver a ella en unos años.
#1 Como? Esto es violencia política! Ellas pueden hacer las afirmaciones que quieran, ciertas o no, y no se las debe juzgar.
#62 Consumo humano, regadío y energético.
Por supuesto que me creo lo que escribo, lo que me extraña es que tú hables con faltas de respeto sobre atender en clase de física y además te equivoques en algo bastante básico e incluso, intuitivo a simple vista. Un azud, o cualquier barrera al cauce del agua, reduce su velocidad.
#73 Ni consumo humano, ni de regadío, ni energético. Todos esos azudes y pequeñas represas que se están retirando llevan décadas en deshuso, porque la gente ya no las necesitaba. Muchas de ellas se utilizaban para mover molinos que no muelen desde los 80, o para inundar campos que tampoco se cultivan.
Pero aqui estáis defendiendo que son super útiles, y que vaya desgracia que se retiren, cuando estoy seguro de que ni llevas el trigo a moler, ni plantas cerca de ningún río y seguro que tampoco vas a por agua todos los días.
Y por cierto, un azud reduce la velocidad del caudal del río en condiciones de caudal constante, cuando hay crecidas lo único que propicia son inundaciones, porque el agua va a bajar por cojones.
La biodiversidad está muy bien, pero los azudes y otras barreras lo que hacen además de retener el agua en x zona para su consumo, es impedir que el curso del agua se acelere y, en caso de lluvias torrenciales, arrase con todo aguas abajo.
A ver si por ser los más naturalistas del mundo, acabamos lamentándolo después.
#36 Sólo en la zona inmediatamente cercana a la barrera. En el global no influyen. Convierten energía cinética en potencial e inmediatamente después en cinética.
Para frenar riadas ayuda mucho más una buena vegetación de ribera.
#70 "donde se pueda". En las presas hidráulicas. No en saltos de agua de metro y medio.
#85 Chato, desde los cinco años, y ahora tengo casi cincuenta, yo dije que no quería tener hijos. En esa época era al revés que ahora... Ya verás como cambias de opinión... Presión familiar para procrear... blablabla... No quise, fue mi decisión.
Primera cosa en la que no aciertas conmigo: no necesité un stablishment para saber que no quería hijos en mi vida. La decisión vino de mí con todo empujando en la otra dirección y con los recursos economicos como para permitírmelo. No quise.
Segunda cosa en la que no aciertas conmigo: no soy progre.
Tercera cosa que deberías saber: me importa una mierda si se extingue la raza humana y me hablas como si me importase. Todas las especies aparecen y desaparecen, la humana no será excepción. Y no me angustia saberlo... Lo acepto, me da igual...
Vete a discutir con #70 que es antinatalista seguro que te da más juego que yo.
#62 Consumo humano, regadío y energético.
Por supuesto que me creo lo que escribo, lo que me extraña es que tú hables con faltas de respeto sobre atender en clase de física y además te equivoques en algo bastante básico e incluso, intuitivo a simple vista. Un azud, o cualquier barrera al cauce del agua, reduce su velocidad.
#73 Ni consumo humano, ni de regadío, ni energético. Todos esos azudes y pequeñas represas que se están retirando llevan décadas en deshuso, porque la gente ya no las necesitaba. Muchas de ellas se utilizaban para mover molinos que no muelen desde los 80, o para inundar campos que tampoco se cultivan.
Pero aqui estáis defendiendo que son super útiles, y que vaya desgracia que se retiren, cuando estoy seguro de que ni llevas el trigo a moler, ni plantas cerca de ningún río y seguro que tampoco vas a por agua todos los días.
Y por cierto, un azud reduce la velocidad del caudal del río en condiciones de caudal constante, cuando hay crecidas lo único que propicia son inundaciones, porque el agua va a bajar por cojones.
Tengo la sensación que estamos perdiendo el norte completamente.
#59 No tenía ni idea del número de antecedentes, pero cualquier persona con cierto instinto de aprecio por su vida (de supervivencia) sabe que si un fulano anda por su casa sin su permiso y para su sorpresa, automáticamente piensa en:
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
#63 El único punto destacable:
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
#65 Lo de avisar y pegar un tiro al aire, queda muy bien, pero con esa táctica si el que ha entrado en tu propiedad va armado te aseguro que no te va a avisar ni va a disparar al aire, con lo que básicamente estás firmando tu sentencia de muerte, en fin leyendo tus comentarios parece que este hombre le disparo y remató, leyendo la noticia, eran las 2:30, con lo que no se debía ver un carajo, y este hombre dice que disparó al bulto con la intención de avisar más que de matar, no se a lo mejor en el juicio se presentaron más pruebas, pero leyendo la noticia no parece suficiente para condenarlo.
#109 No sólo queda muy bien, sino que es muy eficaz, la mayoría de delincuentes no llevan armas de fuego, o llevan réplicas y aunque las lleven, suelen estar descargadas o no suelen estar dispuestos a usarlas, así que con un sólo tiro al aire de aviso es suficiente para que un ladrón salga corriendo.
No dejáis de dar piruetas para justificar que el hombre disparara y matara a alguien. Que si decís que no veía nada y le pegó sin querer... lo que refutaría instantáneamente su defensa al decir que iba armado y llevaba una motosierra... que entonces no veía. Y no sólo según tú pegó un tiro de aviso según tú, sino que el aviso iba a la altura del cuerpo. Poneros de acuerdo en vuestra historia porque es contradictoria.
El hombre no tenía ni que ir allí en primer lugar. Si te entras a robar lo más lógico es llamar a la policía y evitar el conflicto e interacción personal. Pero los que tenéis más aprecio por las cosas materiales que por la vida ajena os cuesta entender esto.
No sé, a lo mejor eres alguien opinando en Menéame y no eres juez ni sabes de leyes.
#198 Un tiro al aire lo que puede dar pie es que si el que allana tu casa va armado tenga la oportunidad de dispararte a ti.
Mira, este mes pasado entraron en casa de los inquilinos de mis padres mientras ellos dormían, imagínate el susto que se llevaron, por no hablar del trauma que tienen, y del que vete a saber si se recuperarán algún día, para mi un hogar es un lugar sagrado del que no tienes derecho alguno a violar, así que si entras en uno, y más si el que vive allí está dentro, ni me imagino el pánico al que te debes someter, y por lo tanto cualquier cosa que hagas bajo ese estrés debería ser suficiente para eximirte de cualquier culpa, aquí el que se ha metido donde no debe es el muerto, y me fastidia que por su culpa alguien vea arruinada su vida sin haberlo buscado. Y no, no soy experto en leyes.
#201 De nuevo, no has entendido nada. Las estadísticas no están de tu lado. Deja de justificar lo injustificable.
Y luego pasas a dar una anécdota personal para no sé muy bien justificar qué. Porque evidentemente no iban armados.
Y si eso dales armas a tus padres, a ver qué te dicen. Igual los metes en la cárcel, como al asesino de la noticia.
No vayas con cuentos. No vas a convencer a nadie. Matar nunca está justificado excepto en defensa propia, es decir, que tu vida corra peligro.
El resto de cuentos, los cuentas en forocoches que tendrán mucho éxito allá.
#241 Ya, defensa propia, que bonito, cuantas veces has visto tu una noticia en la que alguien mata a alguien en defensa propia, yo no recuerdo ninguna, y mira que hay asesinatos, en España rara es la semana que alguien no mate a alguien, así que oportunidades para ejercer ese derecho parece que no faltan.
Normalmente el asesino no suele dar la oportunidad de defenderte.
Si alguien entra en tu casa, tu vida corre peligro. Yo solo espero que nunca te pase, y en contra de lo que pueda parecer no estoy a favor de tener armas, hasta prohibiria la caza.
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#42 Si no le disparas cometerá 14 delitos más. Que se lo digan a Blesa.
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
#38 No esperaba más de un fachapobre. Pero pobre sobre todo en argumentos.
#39 ni te molestes, McNalgas ha vuelto en forma de chapa después de que le quitarán la anterior cuenta por, probablemente, ser un faltón y bulos.
#42 Si no le disparas cometerá 14 delitos más. Que se lo digan a Blesa.
Pero que a ver, en meneame se hace apología a la delincuencia desde hace mucho. No nos pilla por sorpresa a nadie. La víctima siempre es el culpable. Mira en Catalunya la que nos armaron y les vamos a pedir perdón.
A mí no tienes que convencerme de nada. Lo único malo que hizo el anciano de la noticia es no haberlo enterrado o quemado el cuerpo por ahí.
45 antecedentes. Sabes qué significa eso? Que le han pillado 45 veces. Ahora echa cuentas las veces que no le pillaron. Eso sin contar si por el camino no se habrá cargado a algún inocente.
Lo único que pido es que ojalá os pase a vosotros, que seguro que actuaríais con proporcionalidad
#56 Parece que pides que la legítima defensa no tenga límites.
En ese caso, alguien podría pegarte con un bate en la cabeza, llevarte inconsciente a su finca, ponerte una motosierra en la mano y vaciarte un cargador de escopeta. Con lo simpático que eres seguro que no te faltan candidatos.
Piensalo un poquito.
#57 Si la justicia no funciona, como es este caso, no sé donde está la duda. Es como si alguien se pasa su vida cruzando la autopista, al final lo atropellan. La culpa para ti sé que sería del conductor de turno.
En este caso es lo mismo: quien se tira la vida robando y atracando a gente inocente, al final se encuentra con alguien que le para los pies. Él jugó a morir y ganó. Si no le gusta, que no robe ni atraque a ancianos.
Repito: ¿dónde está la duda?
Edito: otro que hace apología de la delincuencia. Ve al psicólogo, no puede ser que te guste ver arder el mundo. No defiendas maleantes y delincuentes. No te hace ningún bien.
#58 No hay ninguna duda.
No entiendes que la justicia no se toma por tu propia mano ni eres tú quien decide sobre nada.
Como si antes de matarlo supiera su número de antecedentes.
Tú sólo quieres justificar matar a alguien y has buscado una excusa. Si no tuviera un sólo antecedente buscarías otra.
El único que tiene que ir al psicólogo aquí eres tú, que no tienes ni la más puta idea de leyes ni de nada, y has venido a justificar que alguien mate a otra persona. Aún te creerás con razón después del juicio.
Tremendo Dunning-Kruger.
#59 No tenía ni idea del número de antecedentes, pero cualquier persona con cierto instinto de aprecio por su vida (de supervivencia) sabe que si un fulano anda por su casa sin su permiso y para su sorpresa, automáticamente piensa en:
1. Ya me han entrado a robar varias veces.
2. He visto a una persona en mi morada y doy por hecho que no es Papa Noel.
3. Entiendo que esa persona desconocida y no invitada es altamente peligrosa para mi integridad física y para mis bienes que he trabajado toda la vida para tenerlos.
4. No sé cuántos antecentes tiene, pero si tuviera apostar apostaría a que alguno tiene.
5. No sé si tiene armas ni qué tipo de arma.
6. Estará solo? Acompañado?
7. Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
El resto es historia.
La ley dirá lo que quiera y por eso lo han condenado. Yo insisto en que ojalá te pase a ti. Y que haya vídeo.
Porque para nada me compadeceré de alguien que condena la defensa de la integridad física de uno mismo en una situación de máximo estrés y peligro. No solo eso, sino que además defiendes (implícitamente) al delincuente.
#63 El único punto destacable:
Lo que está claro es que es un peligro para mi vida y voy a intentar solucionarlo.
Y como no te da la cabeza para más, para ti la única solución es pegarle un tiro a alguien. Ni llamar a la policía, ni avisar de que le vas a pegar un tiro, ni pegar un tiro al aire... nada.
La defensa propia está limitada a si tu vida está realmente en peligro. No a pegar un tiro a alguien por el simple hecho de que entre a tu casa o te robe.
Si quieres pegar tiros puedes irte a EEUU. Donde viven de puta madre con tiroteos masivos cada día.
#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.
#10 Por su puesto, lo minimo de un ladron que entra en tu finca con una motosierra es que se presente y exponga sus intenciones para contigo y con tus propiedades
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).
#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#80 Pues que se hubiera quedado en su puta casa en lugar de entrar a robar en la de otros y seguiría vivo, es así de fácil.
#175 No, no es así de fácil porque por muchas circunstancias que tú no podrías llegar a entender ni en 200 vidas, hay gente que no se integra en un mercado laboral y se busca la vida incluso delinquiendo. Peor aún esos pedazos de mierda que sí se integran y también acaban delinquiendo sin tener que ir a robar herramientas.
Sois una pandilla de irreflexivos que apesta a Dunning-Kruger que echa para atrás.
#80 entonces, lo suyo es preguntar si le puedes disparar después de que te corte la pierna con la motosierra? O durante el corte... no me queda claro
España criminal, esto es un sinsentido.
#10 Por su puesto, lo minimo de un ladron que entra en tu finca con una motosierra es que se presente y exponga sus intenciones para contigo y con tus propiedades
#70 Jajajajajajajaja, sois putos patanes que sólo os informáis en redes sociales de fuentes de auténticos colgados.
El tipo no entró con ninguna motosierra, era una de las cosas que se estaba llevando, junto a otros aperos (que no sabrás ni qué significa "aperos", claro).
Y tú opinando como si fueras un catedrático en Derecho con 30 años de experiencia. Dais puta vergüenza ajena (al menos a mí).
#10 solución, si no entras a robar no te pegan un tiro
#10 Me pre excuso de no haber leído la sentencia todavía pero intuyo que el hombre no se auto-inculpó diciendo que no aviso/grito al asaltante.
"En ningún momento el hombre le amenazó ni siquiera le dio un aviso para que se fuera antes de disparar."
Solo el muerto y el saben si eso paso o no. Yo, si tengo que creer a alguien es esta situación, creo al asaltado.
#207 Es probable que se pueda deducir por la posición en el primer disparo. Ya que si te dan el aviso, no te quedas de espalda o similar. E igualmente, aunque diera aviso, si el otro no lo ataca (autodefensa), seguiría siendo igual de valida la sentencia. Creo que debe haber evidencia forense suficiente para demostrar que el ladrón jamás llegó siquiera a acercarse al hombre y el ladrón no portaba ninguna arma de fuego.
#2 En absoluto.
Hablas de la motosierra en #13
Resulta que la motosierra estaba apagada, porque se la estaban robando. No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque, y eso si la utilizas habitualmente y llevas un correcto mantenimiento.
Lo de disparar por la espalda, volver al cuarto a por más munición, y rematar, ya es demasiado.
Totalmente a favor de la legítima defensa. Totalmente a favor de cambiar la ley para que sea más fácil ejercerla sobre todo en tu hogar.
Pero que os pongáis como os pongáis, este señor se ha pasado tres pueblos, y eso no se puede permitir.
#CC@poxemita@xantal@Moteplass
#22 No lo necesito. En ningún momento he dicho que el ladrón sea inocente, no lo es.
Aunque bueno, lo pone en la misma entradilla, y son 36, no 50.
De todas formas, para decidir la pena ya está el juez. Lo que ha hecho este hombre ha sido una ejecución. Y eso en España no lo hace ni el gobierno ya así que no, ni el ladrón era inocente, ni lo es su asesino condenado.
#22 ¿Por delito de robo te cae la pena de muerte y te la puede aplicar el propietario de lo que intentas robar? Pues sí que ha debido cambiar el código penal.
Hasta el código de Hammurabi hacía distinciones en el robo y sólo aplicaba la muerte cuando ya no había otras posibilidades de reparación. Y el castigo no lo podía aplicar cualquiera.
#22 Lo lleva igual que el librero, que en ese momento no tenía ni idea de si tenía o no antecedentes.
#19 No creo que sepas ni cómo se arranca una, pero ya te digo que estando fría, como mínimo 4 intentos para que arranque
Lo primero es que los dientes de la espada cortan como su puta madre, si te agrede con ella no es inocuo. Y lo segundo, sabemos ya si era de gasolina o eléctrica? Porque si va a batería, no creo que le hiciesen falta cuatro intentos... (cc/ #43)
De lo que estoy seguro es que ese no vuelve a robar ni a meterse en la finca de nadie.
#45 Que cojones van a cortar como su puta madre unas cuchillas de unos pocos mm con el filo perpendicular a la espada. Una motosierra parada es mas peligrosa como objeto contundente que como objeto cortante. Y dado que todo el peso está atrás tampoco es un gran arma para blandir a modo de garrote.
#45 Gracias por confirmar que no sabes nada de motosierras. Los dientes de una motosierra tienen los filos casi paralelos a la dirección de corte y apuntando hacia dentro de la cadena. Afilados como su puta madre están durante los primeros cortes.
Sea como sea no están diseñados para cortar nada en parado y de hecho si intentas blandir una motosierra parada a modo de arma lo que tienes es un palo con pinchos romos y con todo el peso en tus manos y no hacia adelante que es donde te interesa.
Como bien ha dicho #46
#45 Ni el asesino vuelve a asesinar a nadie por la espalda
#19 Buena exposición, pero la legítima defensa no puede dar en ningún caso una especie de licencia para matar cuando, como en este caso, había muchas más opciones y la víctima del robo llevaba una escopeta en mano con la que dispara a matar hasta 3 veces y sin aviso previo (como quedó demostrado).
Si flexibilizas eso, estarías como en EEUU en donde carteros y repartidores han muerto por disparos o donde tienes tiroteos masivos todos los días. Al que le guste el Lejano Oeste que se largue allí. Europa tiene muchos años de ciencia jurídica como para eso.
#89 No sé si es que no has leído mi comentario o qué, pero que el flexibilizar un poco el tema de la legítima defensa, que es algo demasiado férreo en nuestra legislación, no tiene nada que ver con que me parezca medio bien lo que ha hecho este señor.
Ya de ahí la extrapolación que haces hacia el salvaje oeste ya es para flipar.
#80: No entró con la motosierra, pero la tenía en ese momento. En ese momento de tensión no vas a valorar si está intentándola arrancar o no.
Sí compro el argumento de #19, de rematar al ladrón, ahí lo siento, pero la legitima defensa termina. Es más, en mi opinión debería ser requisito llamar a los servicios de emergencia de forma inmediata y hacer primeros auxilios en la medida de lo posible, si eso no se da, no es legítima defensa. Y no lo digo por este caso, lo digo siempre.
De todas formas, mi consejo es NO entrar a casas ajenas a robar, porque se pueden dar situaciones así, que parece tontería, pero hay mucha diferencia entre robar lo que hay en una furgoneta o una nave industrial a meterte en un hogar, y más con gente dentro.
#150 Es más, yo aconsejo no robar. JAJAJAJAJAJAJAJAA. ¿Pero de dónde salís algunos?
#189 La verdad es que después de escribirlo revisé la noticia y no lo remató después de recargar, pero primero de dio un tiro en el pecho y cuando se dio la vuelta por el primer tiro, le dio otro por la espalda. De cerca, con una escopeta de caza. Si no es con intención homicida ya me dirás...
Luego volvió adentro para recargar y al salir de nuevo, efectuó un disparo al aire para amedrentar a posibles compañeros del finado.
Sea como fuere, ha sido juicio con jurado popular y ha salido culpable.
#19 tenía casi 40 antecedentes, un pobre diablo que no le haría daño a nadie
#203 Que me cuentes la pensa de murcia, chaval. Que tenemos un sistema judicial y otro penitenciario que son los que se deben encargar de esto. Los ciudadanos no podemos andar de Juez Dredd por la vida. Este señor se ha pasado tres pueblos, y podéis rabiar todo lo que queráis, podía tener 36 antecedentes como ninguno salvo el de esa noche. Le aplicarías la misma pena si es la primera vez que delinque o la primera que le pillan? Si es que no os dais ni cuenta de las burradas que soltáis algunos, como para ver la doble vara que usáis para medir las cositas.
#2 Simplemente no tienes ni puta idea y seguramente creas que sí (Dunning-Kruger de manual).
#1 ¿Han incluido a los que se van a vivir a una urba y se quejan de las hojas del árbol del vecino?
¿Y de que los niños juegan en la calle y gritan?
#20 Y de que juegan en la piscina y gritan
#35 Es como quejarse de las campanas de una iglesia, o del patio de un colegio en horario escolar.
Hoy en día hay aislamientos térmicos y acústicos maravillosos.
#74 Joder, y si vas al campo, pues tendrás que ajustarte a la vida rural. Yo cuando voy al pueblo de mi madre tengo el problema contrario, hay demasiado silencio y me cuesta dormirme acostumbrado al trajín del centro de Madrid
#74 No es solo quejarse, encima se prohibe
https://www.diariovasco.com/tolosa-goierri/sonido-campanas-segura-20240114113833-nt.html
#74 No me compares las campanas de una iglesia con el ruido de animales. (que llevan funcionando como mucho desde que se puso electricidad a la iglesia) ya que en los "pueblos" no tenias contratado a nadie 24h al dia dando por culo con las campanas cada media hora. c Las campanas se las pueden meter por el ojete, no es ni medio normal. Lo normal seria que se utilizasen para misa, incendios, convocatorias, somatén...
#20 Eso que regulan ahora en Francia pasa también en España. Si uno se va a la ciudad, sabe más o menos lo que se va a encontrar: coches, ruido, contaminación, sirenas de ambulancias/bomberos/etc., pero parece que algunos de ciudad creen que si van al campo se van a encontrar la paz y el silencio absolutos, y eso no es así: el campo, los pueblos, las zonas rurales, tienen sus propios sonidos, olores, idiosincrasias… Lo que uno no puede pretender es irse al campo y empezar a quejarse por todo lo que ocurre allí y que lleva ocurriendo siglos.
A veces no es ni irse a vivir, sino a pasar unos días. Por ejemplo, huéspedes de un hotel rural quejarse del canto del gallo y el dueño del gallinero tener que cerrarlo… :
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-05-07/cierre-gallinero-asturias-respuesta-viral-facebook_1986726/
Van a hacer "turismo rural", pero que no sea "muy rural", que les molesta… Tócate los huevos…
#51 Si tienes vivienda en terreno rústico (que no en un pueblo), puedes llegar a encontrar que solamente escuchas el viento, o las aves nocturnas, o incluso a piaras de jabalíes rondando por la casa. También es común escuchar los disparos de los cazadores.
Hay noches que incluso no se oye nada.
#78 yo vivo a 2km del pueblo con una carretera que no lleva a ningún lado (hay otras 7-8 casas más allá), con la montaña frente a casa y mis dos casas vecinas a 100 metros, dos señores mayores. Es el paraíso, oyes tórtolas, algún perro, grillos y poco más
Solo tiene un contrato, cada vez que vamos de vacaciones nos molestan todos los ruidos, te vuelves hipersensible a los ruidos de un piso o la ciudad
#68 a mi me tocó quitar un muro nuevecito, con licencia del ayuntamiento para hacerlo, por que el vecino decía que le daba miedo que le cayese a sus hijos cuando jugaban en la parcela. Me dejé una pasta tremenda entre muro, abogados, y permisos para hacer el nuevo cercado con malla Hércules.
-El señor no tenía hijos
-La parcela era rustica, no había nada en ella y solo tenían a un señor contratado para segarla.
Al final le expropiaron la parcela por unas deudas y yo la compré 😂 😂
#60 En mi comunidad tienen los arboles contados. Necesitas pedir permiso para talar árboles.
#60 pues me parece muy raro esa orden, cuando te pueden sancionar por cortar arboles.
https://www.epe.es/es/reportajes/20230125/multado-100-000-euros-talar-arbol-escorial-81875561
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#191 NO.
No hay que sumar nada. Los impuestos y tasas del trabajador los paga el trabajador. Los de la empresa los paga la empresa.
Punto.
Puestos a sumar puedes sumar también los.impuesros y tasas que pagan los proveedores de la empresa y de la energía que se consume
#224 Yo solo expongo lo que quiere decir el diputado, habla de lo que paga el trabajador y la empresa. No entro en otros debates.
#240 Dime dónde dice que sea el trabajador quien paga esa cantidad.
#257 No. No tiene sentido. No significa nada.
No dice de que cantidad es ese 54% del que habla, ni donde se queda el estado con esos 8400
En la frase, la parte que habla de "un trabajador cobra el SMI" no tiene relación con el resto.
Es como si dijera. ""Un español que se va a Málaga, provincia de España, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”.
Lo que a ti te cueste que tú empresa funcione no tiene relación con el tema.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#210 No, lo que está diciendo el diputado es que el estado recibe esa cantidad de impuestos por una persona que gana ese dinero, yo ahí veo claro a qué se refiere.
#233 Creo que el que esta cegado eres tú. Ahí no dice que el trabajador pague esos 8.400 €, dice que el estado se lleva 8.400 €, es decir, se lleva ese dinero por los impuestos que paga el trabajador y la empresa.
No sé dónde leéis que sea el trabajador quien paga esos 8.400 € la verdad.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#296 Los que lo hemos entendido no tenemos problema, lo siento por lo que no lo entienden.
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
No ha dicho que sea en IRPF. Montero manipulando de nuevo para irse por las ramas.
Supongo que se refiere a las contribuciones del empleador (treinta y pico por ciento del salario bruto) más SS y el IRPF. Quizá tampoco sea el 54%, pero bueno, Montero o no se entera de que hay cosas diferentes del IRPF o quiere desviar el tema.
https://www.expansion.com/economia-para-todos/impuestos/como-se-calculan-las-cotizaciones-a-la-seguridad-social.html cotizaciones 32-38%, y el trabajador pone 6-7% a la Seguridad Social.
#32 La verdad es que el diputado de VOX no ha dicho nada incorrecto. Bueno, no sé si el estado gana entre todos los impuestos 8.400 € por cada trabajador que gane 15.876 €, pero se refiere a lo que percibe el estado, no está diciendo que se lo quiten al trabajador o a la empresa.
De todas formas, se lo han dejado fácil y Montero ha aprovechado el momento y como VOX tiene mala prensa, es fácil que la gente se trague la mentira.
#127 Repito que no conozco si es cierto la cantidad, pero sí que se pagan muchos impuestos por los salarios, es decir, hay que sumar los que paga el trabajador y los que paga la empresa. Sumando todos es de donde salen esas cantidades, que quizás en este caso concreto no llegan al 50%, pero en otros salarios modestos sí.
#64 Si fuera cierto, Hacienda y el Estado tendrían que llevarse un 54% de los 15 876EUR. En realidad, de esos 15 876EUR no se llevan ni 2000EUR en TOTAL. Y ahí están incluidos los seguros sociales, que me gustaría saber qué alternativa propone VOX a ellos: ¿que los trabajadores no tengan seguros sociales? ¿que los que cobran el salario mínimo los tengan sin contribuir a la SS? ¿Que paguen un seguro privado?
#136 Pero esos 15.876 en el sueldo bruto, ahí tienes que añadir los impuestos que paga la empresa que deben rondar los 6.000 €, aunque esto lo digo mirando por internet, no lo sé a ciencia cierta.
El de VOX habla de los impuestos que paga el trabajador y la empresa en conjunto.
Por otro lado, que conste que yo estoy de acuerdo con estos impuestos, si queremos un estado decente de bienestar hay que pagarlo.
#217 Pues que el estado gana un dinero que luego invierte en la población. Tampoco son matemáticas aplicadas.
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo...
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 Un trabajador que gane el salario mínimo paga un 7% a la Seguridad Social y como máximo un 5% de IRPF (en la práctica será un 2% en la mayoría de los casos). Las cotizaciones empresariales van aparte; no están incluidas en el salario bruto que aparece en el contrato y que uno negocia con el empleador ni, por supuesto, en el salario mínimo de 15 876EUR.
El salario neto de un trabajador que cobra el salario mínimo (15 876EUR) es de 13.979EUR. No llega ni a un 13% de impuestos (vamos a suponer que los seguros sociales son impuestos por simplificar). Por lo tanto sí, es completamente falso lo que ha dicho.
#287 Y eso que en realidad me he equivocado en el IRPF, que ahora es de 0% para el salario mínimo... En fin, si tienen que multiplicar el dato real por 3 o 4 es que no les parecerá mucho el dato real. O bueno, son capaces de defender que un 54% es mucho y un 15% también.
#32 Ay, señor, que el supuesto picapleitos no sabe ni entender una frase donde el sobrino del delincuente Rodrigo Rato dice Hacienda como una parte del Estado y no como dos partes diferenciadas.
Y nuestro querido supuesto picapleitos demuestra que tampoco sabe que dentro de una nómina la única parte que toca la AEAT es la correspondiente al IRPF.
#32 emm manipulas tu. El de VOX dice que cobrando 15K paga 8K, y luego cuando ella dice lo del IRPF parece que le niega la mayor, y por eso ella dice "como que no? Si si" así que si, se refiere al IRPF. O tampoco sabe lo que es el IRPF, que puede ser.
Ya luego podemos entrar en la subnormalidad que es el decir que 8K al anho es mucho pagar, para alguien con sanidad universal gratuíta ilimitada, educación gratuita, universidad casi gratuita,y todo lo demás que viene detrás. Porque o son muy ignorantes y no han salideo del puto pueblo, o si lo han hecho y saben de sobra que si te tienes que pagar tu esos servicios, se te van los 8k en un plisplas.
#32 El que manipula los datos eres tú (y VOX).
Equiparar las cotizaciones sociales con los impuestos es tergiversar la realidad. Las cotizaciones son aportaciones a seguros sociales públicos garantizados por el estado, y generan derechos concretos para el trabajador (jubilaciòn, bajas, desempleo, etc.).
Los Impuestos son dinero que recauda el estado y que puede dedicar a lo que quiera.
La diferencia es clara.
Otra cosa, es que la ultra derecha (VOX), en su afán privatizador, quiera meter mano a los seguros sociales públicos (jubilaciòn, etc.) y dárselos a entidades privadas (bancos, gestoras de fondos, etc) , para que gestionen ese dinero de manera "eficiente" (para ellos, lógicamente), y en vez de decirlo abiertamente, mareen la perdiz diciendo que "el estado abusa de los pobres curritos".
#258 La afirmación es incorrecta y tendenciosa dado que el diputado de VOX habla literlamente, de presión fiscal, de IRPF y de impuestos:
"Los españoles con rentas más bajas, han sufrido un incremento FISCAL desde que ustedes llegaron al gobierno. Aquellos españoles que cobraban el SMI en 2018 cuando ustedes llegaron al gobierno, pagaban 5200 euros de IMPUESTOS al año, hoy pagan 8400. Una subida de la presión recaudatoria del 60%."(...) "Ustedes previeron en sus PGE una recaudación de 80mil millones por el IRPF y han terminado recaudando 120mil millones".
Eso sencillamente es incierto, dado que como he dicho, las cotizaciones a la seguridad social NO son impuestos, y por lo tanto no se incluyen en la recaudación del IRPF.
#80 veamos:
- Es obligatorio? Sí.
- El cobrador es el estado? Sí.
Parece un impuesto para mí.
Cuando la seguridad social tenía superávit no era raro gastar la "hucha" en financiar al estado. Ahora es al revés y el estado financia a la seguridad social. Menudo juego de trileros, para eso haz una caja única y listo.
#71 la cotización fiscal se considera impuestos.
Otra cosa esque tu los quieras justificar y los consideres importantes. Pero el hecho esque son impuestos.
#98 No son impuestos puesto que dan lugar a prestaciones sanitarias y a pensiones. Es como decir que tu Adeslas y tu plan de pensiones son impuestos.
#42 Siendo justos, no dice en ningún momento que sea IRPF, dice "Hacienda y el estado"
Está incluyendo todas las cotizaciones.
https://www.sage.com/es-es/blog/coste-empresa-trabajador-cuanto-supone/
Un SMI en 2024 cuesta a la empresa (según el artículo)
20 953,15€
De esos, el trabajador recibe brutos 15 876€
Si pasamos ese dato aqui https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados en 14 pagas, con 30 años y contrato general, soltero etc, sale un neto de 13.979,1€
El tipo efectivo de IVA no es el 21%, ese es el general, si no recuerdo mal, sumando el 4% el 10% y el 21% en lo que se suele comprar, sale un tipo efectivo del 15% si no recuerdo mal.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html#:~:text=Se%20estima%20que%20el%20tipo,a%202020%20(Cuadro%201.3).
el 15,3% son 2 097€
Por lo que quedan 11882€
Cuenta un IBI, de 200€ anual por ejemplo, 11682€ el 55,7% del coste a la empresa.
Lo que implica que un 44,3% se han ido.
Si, falta un 10% mas, también he cogido el IVA efectivo de 2021, no sé cual será el actual. Y también he dejado muchos otros impuestos.
No se puede empezar a contar desde el sueldo bruto, porque si no se paga la cuota a la SS por parte de la empresa o el irpf, una de dos, o el coste total va al trabajador y este paga mas (pagando al final, lo mismo) o habría menos pasta cotizada.
Si lo calculamos solo desde el bruto, 3800€ desde los 15876€ hasta los 11682€ un 24%
Y esto es un SMI, alguien que gane el salario medio, pasa por bastante el 50% en impuestos desde el coste a la empresa.
cc #69
#167 Puedes no pagar la cuota? Si no es impuesto, porqué estoy obligado a pagar cuota a la SS?
#187 la hipoteca/alquiler no pagan IVA y es de los principales gastos.
#167 eso solo se aplicaría si fuera voluntario.
Si es obligado y el dinero va al estado... Pues a mi me suena a impuesto.
#219 No, pero por una buena razón llamada dignidad humana, que se construye colectivamente porque tienes una deuda con la humanidad. Puedes elegir no pagarlos, pero lo suyo es que te vayas a una selva a vivir en taparrabos. Porque el textil y el smartphone que llevas no es mérito tuyo.
#12 creo que se refiere a la presión fiscal, contando las cotizaciones sociales e impuestos indirectos como el IVA.
Aún así creo que no llega al 54% para gente cobrando el SMI. Quizás el 35% sí.
#42 Siendo justos, no dice en ningún momento que sea IRPF, dice "Hacienda y el estado"
Está incluyendo todas las cotizaciones.
https://www.sage.com/es-es/blog/coste-empresa-trabajador-cuanto-supone/
Un SMI en 2024 cuesta a la empresa (según el artículo)
20 953,15€
De esos, el trabajador recibe brutos 15 876€
Si pasamos ese dato aqui https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/#tabla_resultados en 14 pagas, con 30 años y contrato general, soltero etc, sale un neto de 13.979,1€
El tipo efectivo de IVA no es el 21%, ese es el general, si no recuerdo mal, sumando el 4% el 10% y el 21% en lo que se suele comprar, sale un tipo efectivo del 15% si no recuerdo mal.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html#:~:text=Se%20estima%20que%20el%20tipo,a%202020%20(Cuadro%201.3).
el 15,3% son 2 097€
Por lo que quedan 11882€
Cuenta un IBI, de 200€ anual por ejemplo, 11682€ el 55,7% del coste a la empresa.
Lo que implica que un 44,3% se han ido.
Si, falta un 10% mas, también he cogido el IVA efectivo de 2021, no sé cual será el actual. Y también he dejado muchos otros impuestos.
No se puede empezar a contar desde el sueldo bruto, porque si no se paga la cuota a la SS por parte de la empresa o el irpf, una de dos, o el coste total va al trabajador y este paga mas (pagando al final, lo mismo) o habría menos pasta cotizada.
Si lo calculamos solo desde el bruto, 3800€ desde los 15876€ hasta los 11682€ un 24%
Y esto es un SMI, alguien que gane el salario medio, pasa por bastante el 50% en impuestos desde el coste a la empresa.
cc #69
#167 Puedes no pagar la cuota? Si no es impuesto, porqué estoy obligado a pagar cuota a la SS?
#187 la hipoteca/alquiler no pagan IVA y es de los principales gastos.
#69 el 54% ( son un 52.9% o asi ) sale de dividir el sueldo bruto que llega tras lo que son cotizacion social "que pone la empresa" pa un sueldo, por la diferencia de ese sueldo con las cotizaciones de la empresa o bruto total. Esos 15800 + cotizacion social aplicado a la empresa = 15800 + 8400
pues si divides 15800 / 8400 te da un 53% aprox.
Tendria que mirar si los impuestos pagados por la empresa a esa nomina son realmente 8400, pero me da que puede ser, un 34% de cotizacion social... redondeo,... puede ser.
#42 ¿la cotización social son impuestos?.
Si cotizaran la mitad en SS y no tuvieran desempleo y tuvieran que pagar mucho más en un plan de pensiones a una empresa que incluso puede quebrar y desaparecer, para cobrar una pensión no garantizada, eso entonces no serían impuestos, porque sería voluntario, eso es lo que quiere decir.
Y lo del resto de presión fiscal, ¿sabes que los alimentos tienen un 4% de IVA, verdad y el resto de productos del supermercado un 10%?
#71 la cotización fiscal se considera impuestos.
Otra cosa esque tu los quieras justificar y los consideres importantes. Pero el hecho esque son impuestos.
#98 No son impuestos puesto que dan lugar a prestaciones sanitarias y a pensiones. Es como decir que tu Adeslas y tu plan de pensiones son impuestos.
#167 eso solo se aplicaría si fuera voluntario.
Si es obligado y el dinero va al estado... Pues a mi me suena a impuesto.
#219 No, pero por una buena razón llamada dignidad humana, que se construye colectivamente porque tienes una deuda con la humanidad. Puedes elegir no pagarlos, pero lo suyo es que te vayas a una selva a vivir en taparrabos. Porque el textil y el smartphone que llevas no es mérito tuyo.
#174 No es un 21%. Y los alquileres no pagan nada de IVA.
Si ganas 1400€ y destinas 400€ al alquiler, solo te quedan 1000€ para consumo. Y de esos 1000€ gran parte irá a alimentacion que tiene un IVA muy inferior al 21 %.
De modo que la parte de tu salario NETO que paga el 21% de IVA es relativamente pequeña. A no ser que seas un manirroto y ganes mucha pasta.
#42 las prestaciones (paro y seguridad social) no son impuestos, son prestaciones.
De hecho la mayoría de estas prestaciones las paga el empleador (sobre todo la seguridad social), el coste empresa mínimo en España es el smi+ el coste de las cotizaciones.
Contar las prestaciones como presión fiscal es mala fe.
#80 veamos:
- Es obligatorio? Sí.
- El cobrador es el estado? Sí.
Parece un impuesto para mí.
Cuando la seguridad social tenía superávit no era raro gastar la "hucha" en financiar al estado. Ahora es al revés y el estado financia a la seguridad social. Menudo juego de trileros, para eso haz una caja única y listo.
#42 El tipo medio de los más pobres ronda el 28% frente al 27% de los acaudalados.
Unos pagan más en IVA y los otros abonan más en IRPF y Sociedades
Las rentas más bajas soportan una presión fiscal similar a la del 1% más rico
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2022/06/23/economia/1656008484_129388.html
#32 Pensaba que era yo el único raro que habia entendido lo que ha dicho.
Las palabras exactas incluso estan entrecomilladas en la noticia, en las que no dice nada incorrecto:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Las palabras de la ministra, que me da a mi que no ha entendido el comentario, e igual hay que explicarselo a ella y a los que han votado positivo a #1, #3, #4 y #8:
"y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos” "
#123
Tramos del IRPF: https://www.bankinter.com/blog/finanzas-personales/renta-tramos-irpf
Te dejo una calculadora para calcular el bruto/neto para que no te pierdas: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto
SMI bruto: 15.876 €
IRPF: 12.04% = 1911,47 €
Cuotas a la SS por parte del empleado: 1119.25 €
Cotizaciones sociales por parte de la empresa: 5394 €
Total aportado por la empresa: 21273 €
Total NETO cobrado: 12845 €.
El estado se queda con: 8428 €.
Quien acierta?
Ni matemáticas básicas sabemos hacer...
#162 No, la subnormal que habla del IRPF es la ministre, la misma de los "1200 millones no son nada chiqui", la que sabe lo que publican los medios antes de que lo publiquen los medios
El dice:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
#163 Si ves la intervención de Vox verás que nadie ha dicho que se pague 54% en IRPF.
Ha dicho simple y llanamente que mientras el trabajador se embolsa 15K, el Estado se lleva 8k. Y 8k, es el 54% de 15k aprox.
Que tú hagas malabares sumando los 8K al salario del trabajador, o que otros digan que es 54% de IRPF... ¿Que coño va a ser rebatir?
#180 aún suponiendo eso no puedes coger dos números y hacer un porcentaje estúpido diciendo que el estado se queda con el 54%. Si así fuera se quedaría con más de la mitad del TOTAL y el total tiene que incluir los impuestos. ¿ni una puta regla de tres sabes hacer? Normal que los discursos populistas calen...
#188 ¿Alguien ha dicho total?
Si es que no es tan difícil de entender. Un pobre desgraciado se lleva el salario mínimo después de trabajar todo un mes, mientras que el Estado se embolsa el 54% de esa cantidad por la cara. Pero tranquilo, no lo pagas tú, lo paga él empresario... pero sale de tu trabajo y de tu productividad.
No sé dónde ves el populismo.
#123 El análisis conjunto de los impuestos y prestaciones muestra que el 60% de hogares con menor renta bruta son, en media, beneficiarios netos de la intervención pública en 2021, percibiendo un subsidio efectivo neto. Es decir, reciben más de lo que aportan a través de los impuestos.
https://www.eldiario.es/economia/impuestos-prestaciones-sirven-reducir-desigualdad-35_1_10895696.html
#96 al decir "se llevan 8400" le da pie a montero a ridiculizarle, si dijese lo correcto, que es que la seguridad social se lleva un 6% y el empresario paga otro 34 extra la respuesta habría sido diferente seguro, montero no es tonta ni mucho menos, pero claro si dice la verdad el sobrino de rato a los cerebros reblandecidos de vox no les entra bien tanto número ...
#32 #64 #96 O no entendéis nada o sois vosotros los que manipuláis aprovechando la bobada que ha dicho Frigodedo.
El proyecto de Gargamel ha dicho lo que todos vosotros entrecomillais "Un español que perciba 15876€..." eso es el salario BRUTO que percibe un trabajador, esos 8400 se los inventa descaradamente pq ni haciendo los cálculos bien sale esa cifra.
Primero esta lo que paga la empresa por el trabajador, que es la SS. Una vez la empresa descuenta lo que ellos pagan por por ti a la SS lo que queda es el salario BRUTO que tu recibes (esos 15876).
A partir de ese salario BRUTO se calcula el neto una vez se descuentan contingencias comunes, irpf (si aplica, que en este caso no aplica), etc.
Frigodedo ha dicho que de ese salario de 16 mil euros (que a la fuerza tiene que ser el bruto que recibe el trabajador, con el SMI actual sería imposible que la empresa pagara por ti 16 mil en total, tendría que ser mucho más. Lo dicho, Frigodedo dice que de ese bruto el estado se queda con 8400€. Eso te dejaría un neto de 620€ al mes, que ni de coña llega al SMI.
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
Y viéndoos defenderlo más os valdría informaros de como se calculan vuestras nóminas, solo por culturilla general. Por cierto, en las nóminas hace tiempo que sale también lo que la empresa paga por ti.
#286 El que no se entera eres tu.
Repitamos la frase:
“¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Sueldo bruto: 15.876 euros
Coste del trabajador a la empresa: 20.980 euros (toma, para que lo calcules tu mismo: factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador)
Sueldo neto percibido por el trabajador a dia de hoy: 12,845.272 euros (toma, aqui tienes otra calculadora para que no te reviente la cabeza: https://web.bbva.es/public.html#public/calculadora-sueldo-neto)
Cotizaciones por el sueldo del trabajador: 3031 euros
Impuestos cotizaciones aportados por la empresa: 5104,14
Total impuestos pagados a Hacienda y a la seguridad social por un trabajador con el SMI: 8135 euros
De todo eso lo que se deduce es que Frigodedo no tiene ni putisima idea de como se calculan los salarios, que paga por ti la empresa y que paga el trabajador.
#289 tu estás reinterpretando lo que ha dicho el proyecto de gargamel para uqe encaje. El ha dicho lo que ha dicho y el literal todo lo tenemos en la cabeza, tu estás pensando o en lo que ha querido decir, o en lo que debería haber dicho... Pero la realidad es que el pavo ha dicho que al trabajador le quitan 8 mil pavos, y no es cierto pq es la empresa la que aporta una parte por ti, esa parte tú JAMÁS la verás en tu sueldo, de ninguna de las maneras. Ni aunque retiraran esa cotización, esa parte corresponde al empleados, no al empleado.
La frase tendría que haber sido OTRA de haber querido decir lo qeu tu tratas de "traducir" de sus palabras.
PErdona, pero frigodedo tergiversa la realidad, y aquí muchos venís a aplaudirle como doctores en economía.
#292 vete a #295 anda, que cansinos sois
Da a entender que eso se lo quitan al empleado, cuando la realidad es que la parte que aporta el empleador no corresponde al empleado.
Te vuelvo a poner lo que ha dicho pq aquí estais todos intentando retorcerlo para que encaje
"¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
Dejad de justificarlo coño. Que ni haciendo los cálculos bien las cuentas salen, ese 54% no hay por donde cogerlo, es un invent en toda regla, es que no le cuadran los datos en lo que ha dicho ni a #289 y eso que ha perdido el tiempo en una calculadora para darle realidad a la inventada del frigodedo
#296 Los que lo hemos entendido no tenemos problema, lo siento por lo que no lo entienden.
#286 Ha dicho esto: “Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%”
¿Dónde dice ahí que los 8.400 € que Hacienda y el Estado que se llevan salen de esos 15.876 €? Dice que es lo que se llevan, pero no dice de dónde sale.
Si hubiera dicho, "de los 15.876 € que gana un trabajador el Estado se lleva 8.400 €" entonces sí, sería como decís. La frase parece igual pero no lo es.
Por otro lado, en general la gente no sabe todo lo que una empresa paga por un trabajador. Y yo no estoy manipulando nada, solo estoy indicando lo que el diputado de VOX ha querido decir, porque como ya he dicho, es cierto que no ha sabido explicarlo bien.
Lo del registro de las gallinas es una soberana gilipollez.
#9 Ese laboratorio está en la calle Justerini & Brooks.