#5 tampoco te flipes. Que Podemos se suicidó pq le han dejado de votar no por la tremenda persecución a la que se vio expuesto. Y mas si ningún caso salieron como culpables.
#59 puede tener que ver, pero no es la causa principal. Muchos de sus exvotantes son conscientes del lawfare pero se han pasado a otros partidos
Investigación prospectiva " a ver si hay algo" que en si es un delito de prevaricación.
Pero este no se la juega a dos años de su jubilación sin una carta de " no agresión " del CGPJ y se sus superiores del TSJM.
Asistimos a un vergonzoso ejercicio de lawfare para intentar tumbar al gobierno desde uno de los países eje de la UE.
Lo hicieron con Podemos mientras todos miraban para otro lado y envalentonados ya se atreven con lo que sea.
#59 puede tener que ver, pero no es la causa principal. Muchos de sus exvotantes son conscientes del lawfare pero se han pasado a otros partidos
joder como está el patio!
#5 dice que esto lo hicieron contra podemos. No dice que podemos se hundió por esto... ni nada parecido
Y tu respuesta es "tampoco te flipes. Que podemos se suicidó..."
En que parte se había flipado #5 ? Es que es mentira que esto lo hicieron contra podemos mientras todos miraban a otro lado?
Vaya, #_43 me tiene en el ignore . Seguramente alguna vez le habré reprochado algún comentario de mierda como ese
#5 Es obligación de un juez investigar cuando hay indicios.
No va a archivar las cosas porque el Poder socialcomunista quiera, todavía no estamos en Venezuela.
Hay un montón de casos sólidos contra los corruptos socialistas "archivados" por "error" en la instrucción, plazos que "caducan", etc, etc. Es un auténtico escándalo lo que está haciendo la izquierda.
De vez en cuando afortunadamente, algún juez valiente cumple con su deber y no "archiva" los casos de corrupción socialistas.
#70 ¿Eres de los que apoya al partido más corrupto de Europa y vienes a hacer estos comentarios? ¿O prefieres a VOX?
#70 No hay indicios de una sola irregularidad...siquiera de un hecho reprobable.
Centrémonos en El Confidencial: el aspersor de mierda principal de todo del asunto Begoña
Un medio fuertemente ligado a la CAM y con subvenciones muy fuertes de la misma. Al albur del asunto del noviete delincuente de Ayuso y de una comisión fake del PP en el senado inicia la máquina del fango para desviar el tiro. Saca una serie de artículos en portada a tres renglones día si y día también.
Todos basados en humo "una cartas de recomendaciones de Begoña" ... cartas que bajo ningún punto de vista legal o ético son reprochables. Muchas de ellas genéricas de fechas muy anteriores a ayudas que recibió todo el gremio afectado por la crisis del covid a posteriori. No hay enriquecimiento personal, empresarial o otras contrapartidas. El organismo del estado encargado de velar por el asunto dice que no hay nada de nada. El PP lo denigra como a toda institución que no le hace la comba.
Decenas de portadas de este panfleto basadas en nada; literalmente en humo ... pero dando a entender entre líneas que Begoña es una corrupta. Las redes fake de los buleros se hacen eco...los tertulianos palaciegos del PP se hacen eco. La mierda ya está montada; Begoña para esa parte de la sociedad, cafre Y poco avispada, es una corrupta.
Esa es la nueva táctica de los medios infames al son de las estrategias del PP. No hace no que haya "caso real" o pruebas, ni de lejos, de corrupción o algo éticamente reproblable: una acción normal y ordinaria si se presenta de la forma adecuada por estos juntaletras, insinuaciones vedadas, ya vale para hacer lo que pretenden.
Y solo faltaba el juez execrable (uno al borde la jubilación es muy oportuno) de turno para llenar el estanque de mierda. Por no hablar del TS y la sala de Marchena que levanto en trabajo de la AN y tumbo la condena de Manos libres sin una sola explicación jurídica. Muy opotuno toda la cadena de casualidades
#121 SIN PRUEBAS, con recortes de periódicos... JUSTICIA PODRIDA, a las órdenes de las derechas.
#121
Es el titular que se buscaba.
Y es más. Te apuesto a que la causa se estira pero al final se archivará sin nada.
¿Sabes por qué? Porque si hubiese una condena se podría recurrir a instancias superiores y se destaparian las irregularidades de instrucción/procesales y eso acabaron cantando demasiado (y podría tener repercusiones para el juez en cuestión) sin embargo si se archiva no hay consecuencias.
Es la "técnica"
#5 que no, hombre, que los jueces españoles no tienen ideología y que el lawfare no existe. Lo ha dicho Inda, debe ser verdad.
#18 Pasa de mi anda ... ignórame del todo.
Anoche vi 4 Milenio del troll Iker que hacia tiempo y me daba curiosidad.
Acabo el programa con el "coronel" rajando sobre la agenda 2030 al más puro estilo VOX y luego remato en su mesa la editorial sobre sus teorías del "covid chino" y el que para él es el mayor bulo de España; la manifestación feminista del 4 de marzo como proncipal vehiculo de la propagación del virus.
Mas asco no se puede dar.
#34 A mi no me llegó nunca una infomacion clara al respecto. ¿Cual es la evidencia de Wuhan?
#18 Tan altas como la capacidad de creerte algo que niegan los chinos y afirmaba Trump. Fue el primer lugar en detectarse en humanos, pero se trataba de una zoonosis totalmente natural por el análisis de las mutaciones de las primeras cepas.
Lo de los laboratorios de potenciación de virus es un invent como una casa. ¿Cómo dices que funciona esa tecnología que no existe en ninguna parte del planeta?
#12 No es lo mismo chaval ... ni a años luz.
Hamas se ha hecho responsable del ataque según reuters:
https://www.reuters.com/world/middle-east/hamas-claims-responsibility-attack-israel-gaza-border-crossing-casualties-2024-05-05/
#3 Sí es lo mismo, Hamas ha atacado desde el campo de refugiados y el ejercito israelí ha respondido. Se está acusando a Hamas de usar a los civiles del campo de refugiados de escudo humano. Según Reuters.
#5 Reuters dice que Israel ha atacado el punto en el que Hamas estaba atacando en el campo de refugiados.
editado
#7 Eres un manipulador del 15. Te debes creer que somos gilipollas.
editado
#15 Yo sólo he dicho lo que Reuters ha publicado.
#17 Ostras, tenéis la cabeza bien fundida. Yo sólo he puesto un link a la noticia de Reuters diciendo que Hamas se ha hecho responsable del ataque.
Yo no se lo que ha pasado ni afirmo nada. Te recomiendo que no mates al mensajero aunque no te guste la noticia.
#18 Y yo solo te recomiendo no mentir en los comentarios.
Pero puedes hacer lo que te de la gana.
#20 Creo que tienes que revisar tu odio porque eso no es normal. Vive y deja vivir.
#6 Vendiendo el libro de Petete de los impuestos ... nada nuevo bajo el sol salvo que todo lo que has dicho es falso igual que esta subida..
#6 Los datos te quitan la razón, en España los impuestos están por debajo de la media europea.
Otro tema es que quieras colar tu discurso antiimpuestos y elijas España con datos falsos.
Vivimos en Europa, la zona del mundo con mayor IDH, estados de bienestar e impuestos altos.
#16 Si incluyéramos las cotizaciones sociales como los impuestos que son al ser un sistema de reparto, seríamos, si no líderes, de los primeros en carga impositiva.
Por otro lado miremos qué pasa en impuestos a las empresas:
https://www.libremercado.com/2022-03-04/impuesto-sociedades-ranking-europa-ocde-ue-espana-quinto-pais-mas-alto-empresas-6870303/
Dato mata relato.
#26 Si, un enlace a libremercado donde sin entrar ya se que hablaran de las invenciones acientificas de los "esfuerzos fiscales".
Era de suponer que eran tus fuentes.
#28 También te hablan de los tipos del impuesto de sociedades que es lo relevante. A ver si este te vale:
https://es.tradingeconomics.com/country-list/corporate-tax-rate?continent=europe
#31 ¿Los tipos de sociedades nominales o los reales?
Los reales y la recaudacion están por debajo de la media en la UE.
https://cincodias.elpais.com/economia/2023-04-19/las-multinacionales-pagan-un-tipo-efectivo-del-218-en-espana-siete-puntos-menos-que-en-la-ue.html
#43 Estás cogiendo los efectivos mundiales, te lo repito, mundiales de unas 200 empresas españolas de un año concreto (año COVID , por cierto), poca información da eso, ya que entran en juego las deducciones por doble imposición internacional (que las hay en todo el mundo civilizado al 100% y en España al 95%, por cierto) la aplicación de bases imponibles negativas de años anteriores... Lee bien, tipos efectivos mundiales, de las empresas españolas por su tributación en todo el mundo, no en España, sino en todo el mundo. Lo relevante no son las deducciones que todos los países tienen y la tributación global, sino el tipo que aplica a los beneficios generados en tu país y que pagan Google, el Carrefour, el IKEA, o el bar de la esquina por lo generado en cada país, y te he pasado ya dos fuentes en las que pueder ver, que por lo generado en tu país a los nórdicos en el entorno del 20% y España en el 25% y puedes ver la media y demás, pero bueno, prefieres mirar para otro lado.
Si conocieras a algún empresario español de cualquier sector y tamaño de empresa a partir de 10 millones de facturación le puedes consultar si es fácil pagar menos de ese 25%, o si es un número nominal que no dice nada.
#16 lo único que está por debajo es la cantidad total de impuestos, el esfuerzo fiscal es de los más altos de Europa, aquí pretendemos cobrar impuestos como si viviéramos con los salarios alemanes o noruegos, y eso es imposible.
Te parece poco un 40% de impuestos que soporta un trabajador que cobre la moda salarial?
Por que entre IRPF SS e IVA, se va por encima de eso….
#121 Cuando alguien habla de "esfuerzo fiscal", un termino acientífico y sin rigor, ya sabemos donde se está informando.
"Te parece poco un 40% de impuestos que soporta un trabajador que cobre la moda salarial?"
Ni poco ni mucho, simplemente falso, nuevamente ya se donde te estás informando.
#89 No los alimentes ... Son de palabra por céntimo
#129 Hostias, mejor me callo que aún se van a hacer ricos jajajajaja. Gracias!!
editado
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis 
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
editado
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
editado
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#270 también los sueldos son más del doble
Aparte de que la sanidad la paga la empresa
(No digo que sea un sistema perfecto que está muy lejos de serlo)))
editado
Buen aporte para dar en los morros a todos esos subnormales que se creen que con su nuevo seguro de 40€ al mes ya no tienen necesidad de pagar y exigir una sanidad pública de calidad.
editado
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#29 Lo que no cuentan es que con 40€ me cubren resfriados, gripes, etc. Toda esa gente que va a una clinica privada y no engorda aún mas las listas de espera.
Porqué crees que han reculado con lo de MUFACE? Porque de repente, a la sanidad pública le aparecerían unos 2 millones de funcionarios mas sus familias.
Además sale mas rentable, el gasto por habitante en sanidad son unos 1920€. El acuerdo con MUFACE son 3571 millones para 3 años (2022, 2023 y 2024) para un total de 2 millones de funcionarios que están con la opción de privada (el resto van a la pública) sale a 1200 millones anuales, repartidos entre esos 2 millones de funcionarios, son 595€ al año. Y eso no solo cubre al funcionario, si no a su mujer/marido e hijos.
Así que ante la posibilidad de que vengan 2-3 millones de personas mas, y tener que gastar 3 veces mas dinero por cabeza, pues la elección es obvia.
#1 No es es así. A mi madre la han operado de adenocarcinoma de Colon en la Ruber Internacional recientemente 100% privado y ha salido por 50 000€
Igualmente es una barbaridad que tuviéramos que recurrir a eso porque lo que le ofrecían en la sanidad pública era una intervención muy invasiva y de baja calidad. Los que votan a derechuzos que preparen la billetera si no quieren someterse a una carnicería.
#1 a ver si nos quitaremos la seguridad social de los impuestos, podríamos pagar un seguro de más de 40 pavos.
Dicho esto, soy partidario de la pública, pero que funcione bien, no como ahora, no se como es en otras comunidades, pero en Madrid, me hicieron pruebas de temas serios y han tardado 4 meses y el especialista no me ve en medio año más, para esas fechas estoy o curado o muerto, claramente no funciona por lo menos en Madrid.
#1 Como aporte es una puta mierda que carece de la más mínima credibilidad al no incluir siquiera lo mínimo exigible, que sería la fuente de esos datos. Haznos un favor a todos y abstente de usar algo tan lamentable para defender la sanidad pública.
A los que habéis llevado esto a portada, gracias por hundir menéame un poco más en la mierda.
El astroturfer psoero de guardia al rescate.
¿Habéis visto algo de esto en El Confidencial, El Mundo y resto de basofia financiada con dinero público por MAR?
Y están estos días que trinan por Pedro dijo que el sol calienta y 2+2 son 4.
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#294 ... Otro más de los que entra a una noticia sobre un ministro del PSOE y el presidente de Argentina, a discutir ¿qué? sobre el PP.
Si a tí te parece bien y lo que quieres es que un ministro se rebaje al nivel del barro de Milei y demás, háztelo mirar.
Y sí, medio PP debería estar entre rejas pero jesucristo, ¿no cabe un vocero más en menéame?
#310 Te devuelvo los negativos, que se te habían caído. Por pedir la dimisión de un ministro por una soplapollez cuando hemos tenido a verdaderos delincuentes que la fachunada sigue idolatrando. Y ahora hazte el digno, que ya sabemos a qué le das tú voz: ni un comentario en una noticia sobre el PP. ¿Casualidad?
#323 O sea, me criticas que no comento noticias del PP..., el nivel de obscenidad que tenéis algunos comentando en internet es repugnante, que revisas los comentarios de alguien del que no sabes absolutamente nada. Míratelo...
No, no quiero que un ministro del gobierno de transportes sea un matón de discoteca. No quiero que degrade la imagen del gobierno y que abra titulares en OkDiario o en ElDebate, porque quiero que el gobierno sea impecable y no sean unos hipócritas que sueltan que un señor se mete droga después de que el presidente nos diga que los bulos y las fake news deben acabar.
Por cierto, si revisas mis comentarios más allá de tu sesgo de palmero, aunque comento poco, te darás cuenta por ejemplo de que (1) estoy a favor de prohibir la contaminación de los famosos como Taylor Swift, (2) estoy en contra de la tauromaquia, de hecho, soy vegano (3) me dan asco Pablo Motos, su programa y demás ferias. No precisamente ideario del PP.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#1 Un señor ministro del gobierno emite esa opinión con cero pruebas en público, sobre el presidente democráticamente elegido por los argentinos, un país amigo y con muchos lazos, porque hay que parar los bulos y la máquina del fango
editado
#18 Lo que tu quieras pero Óscar Puente no ha estado muy fino.
Y que conste que a mi tambien me parece que Milei iba hasta las cejas durante la campaña.
Hay mil formas de criticar y machacar a Milei, sin caer en lo que ha caido Óscar Puente
#18 Milei no ha hecho ninguna mención a España que yo sepa...
#17 Milei contó que tomaba 7 latas de Pepsi al día durante la campaña y encima le añadía azúcar. Eso no es un consumo normal y moderado. Aunque sea cafeína en terminos prácticos es como si fuera puesto de cocaína.
Normal que fuera como una moto porque no pegaría ni ojo, así "hablaba" con su perro desde el más allá.
https://www.cronista.com/apertura/empresas/siete-latas-por-dia-la-historia-de-la-bebida-que-fanatizo-a-milei-durante-la-campana/
#33 Además de casi no comer y beber en ese estado latas de Monster Energy Mango Loco
https://www.ambito.com/politica/el-insolito-detras-escena-javier-milei-energizante-mango-loco-dos-vetados-y-mirtha-legrand-ofendida-n5987956
#33 mmm ya. Pero tomarse latas de Pepsi no es la imagen que tenemos de alguien que toma drogas.
#33 El problema no son 7 latas de Pepsi. Yo he llegado a tomar 3 litros de Coca-cola con cafeína y eso equivaldría a 9. El problema son los monsters. Por lo que recuerdo cuando tomas la segunda ya te pasas de la cantidad de cafeína máxima que podrías tomar sin joderte algo. Te buscaría los datos de referencia, pero el problema son las bebidas energéticas, no la cafeína de refrescos que llevan un siglo con nosotros.
Y el azúcar no provoca más nerviosismo, eso creo recordar que era una leyenda urbana.
#37 Cuando eso pase lo acusas, pero sin tener pruebas es de un ministro poco democrático.
#17 Es una cagada por parte de Óscar puente, y no porque pueda llegar a tener razón, si no porque está provocando un conflicto diplomático sin venir a cuento .. Lo que me parece patético es la respuesta de la tropa ultra argentina... Si pretendían tener la razón, creo que se la están dando con los psicotrópicos.. porque para escribir semejantes memeces tienes que estar colocado...
#17 Milei lanzó una ristra contra Sánchez antes, entre ellas poner en peligro la unidad de España, arriesgar la seguridad de las mujeres españolas por permitir la inmigración ilegal y aplicar “políticas socialistas” que traen “pobreza y muerte”. También se afirmaba que el jefe del Ejecutivo español “tiene problemas más importantes de los que ocuparse, como las acusaciones de corrupción contra su esposa”, Begoña Gómez.
Bien respondido por Oscar... tiene la diplomacia que ha sembrado.
Veo a todas la derechita apretujadas en tu comentario posicionaz0pde del lado de Argentina, y su colgado presiente, antes que con su país al que ha insultado gravemente este hdp.
Por no decir que este hdlg viene a España y no concreta ni una visita diplomática entre presidentes de países como marca el libro de las buenas relaciones entre países añiados.
No me extraña nada de nada... ya os conocemos muy bien. Sin acritud: iros a donde amargan los pepinos.
#132 Cuando un Ministro dice públicamente que el presidente de un país aliado y escogido democráticamente es un drogadicto pues tienes que saber que van a ver consecuencias porque obviamente la respuesta de ese país aliado no va a ser un camino de rosas. En cuanto a lo de la derecha posicionándose del lado de Argentina, ¿realmente piensas que alguien se cree eso? Sí realmente piensas que el comportamiento del ministro es un comportamiento correcto pues no tienes ni idea de diplomacia.
#17 pero vamos a ver, el Sr. Ministro dijo esto:
"Yo he visto a Milei en la tele y no sé en qué estado, si previa o después de la ingesta de qué sustancias."
a. No dice que lo viera drogarse
b. No dice que qué sustancia
c. Lo dice después de que el mismo Milei diera que durante un tiempo tomaba mas de 7 latas de Pepsi con azúcar extra y que adelgazo 9 kilos por ello.
De qué me estas hablado?
PD. No se si alguna vez te ha dado un subidon por tomar más café del normal, a mi una vez en un barco y no se lo deseo a nadie.
#145 El ministro en ese comentario esta dando a entender que Milei es un drogadicto, te pongas como te pongas.
#1 #17 y Verastegui también
Eduardo Verástegui anuncia que fundará un nuevo partido llamado ‘Viva México’: «Por fin habrá derecha»
Publicado hace 2 días por
Verdaderofalso
a
gaceta.es
#17, y la respuesta de la oficina de Milei consigue ser todavía más chusca que la metida de pata del ministro.
editado
#0 #4 #9 #17 #19. Pues yo estoy con Óscar Puente y me gusta casi todo lo que dice y pública. A la derecha se lo llevamos permitiendo todo desde hace demasiado tiempo y sin entrar en muchas ocasiones al trapo, como dejándolo pasar. Ya era hora de que alguien les respondiera alto, claro, de forma directa y en ocasiones con genio y figura.
#248 Es que justo esa es la madre del cordero: no está "respondiendo" alto, claro y de forma directa.
Está "atacando", como ministro de España, a un presidente de otro país. Y de forma gratuita, sin que España, a quien representa, saque ningún beneficio real o percibido.
Este comportamiento es injustificable. Y si a ti, que eres de izquierdas, no te parece bien este tipo de comportamiento en la derecha, mucho menos debería parecerte bien cuando lo hace la izquierda.
Ahora, si las cosas son buenas o malas según quien las haga, pues eso ya es otro tema.
E insisto, no soy simpatizante de Milei, ni se corre el riesgo de confundirme con uno: https://www.meneame.net/search?u=cantro&w=comments&q=milei
#17 #273 eso es un insulto, no un bulo. Un bulo es cuando utilizas un titular FALSO de un medio para esgrimirlo como argumento para por ejemplo... denunciar que la mujer del presidente ha cobrado ilegalmente. Eso es un bulo, decir que eres un puto drogadicto y que la mierda que sale de tu boca solo puede ser producto de las drogas... es un insulto (acertado en este caso)
Vamos a ver... Milei insulta al presidente de España, el ministro de España Oscar Puente le responde, y es este último el que tiene que dimitir???
editado
#8 Yo creo que Sánchez sabe defenderse solo.
Y no defiendo a Milei.
autor
#8 No, te has confundido. El ministro de España Oscar Puente fue quien a empezado llamando al presidente de Argentina de ingerir sustancias (https://www.infobae.com/politica/2024/05/03/un-ministro-del-gobierno-espanol-acuso-a-javier-milei-de-ingerir-sustancias-y-la-administracion-argentina-respondio-con-criticas-a-pedro-sanchez/) y el Presidente de Argentina le ha respondido al Presidente de España en un comunicado igual de duro.
#1 Es una discípula de Ferreras: la línea editorial de la Sexta se la sabe a dedillo.
Mas que interesante para saber cómo funcionan estos mierdas por dentro ... y la cantidad magistrados "cuasi mafiosos" satélites en este caso que aparecen en el artículo como "ascendido por el actual CGPJ ocupa" da mucho miedito, se premia a los soldados que le hagan la ola al PP.
Y esta podredumbre se quiere gobernar sola sin contrapoderes democráticos.
#15 Si que conozco a alguno: pero no se puede juzgar a todo un colectivo por las acciones de una minoría.
A ver si te grabas esta regla a fuego y reflexionas un poco. Y así con muchos otros asuntos.
Buen clima, un sistema sanitario primario decente pese a los intentos desmantelamiento de los últimos años, base de alimentación mediterránea y una forma de vida un poco más despreocupada que nuestros vecinos.
#4 En lo de los bloqueos tienes razón; yo tengo a alguno bloqueado porque son una cerrazón ... tu por lo menos, aunque estoy en las antípodas, tratas de argumentar.
Relatores de la ONU alertan de las “leyes de concordia” impulsadas en CCAA por PP y Vox - Newtrall
newtral.esDesde la ONU explican a Newtral.es que “los relatores son expertos independientes que hacen este tipo de informes de forma voluntaria”, por lo que este tipo de documentos “no expresan una postura” de las Naciones Unidas. “Luego los informes se toman en cuenta y pueden llegar a otras instancias, pero no se tratan de una resolución” del organismo internacional, señalan.
#1 pedrario y la web de la mujer de Ferreras al rescate del argumentario del PP. Un clasico.
Los relatores son ETA
En varios medios e incluso desde el gobierno han afirmado que 'la ONU dice tal', ejemplo >
Mientras que estos relatores, como dice la propia ONU:
>“no expresan una postura” de las Naciones Unidas.
>no se tratan de una resolución” del organismo internacional,
Me cuelgo de #2 porque #-1 es uno de esos democratas que bloquea
José María Olmo es una de las piezas claves de las cloacas del estado del PP.
https://diariored.canalred.tv/actualidad/exclusiva-la-participacion-de-villarejo-confirma-que-el-robo-del-telefono-a-la-exasesora-de-podemos-fue-una-operacion-de-las-cloacas-policiales-y-de-interior/
El Confidencial es más que presuntamente uno de los medios de la cloacas del estado ... actualmente mas de la faccion Ayuso porque sin los fondos de MAR es inviable.
Y andan mosqueados porque los han metido en "la lista" de pseudomedios...
#59 No los alimentes; fuera de su libro de Petete para radicales de derechas no existen argumentos.