#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata
#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.
Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.
Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.
#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla
#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.
#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente
#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.
#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€
Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear
#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.
Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.
No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.
¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.
#54 Sin listas de espera 
en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.
#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas
#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.
Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.
Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#101 cuanto te cuesta un transplante de riñon? Y ahora calculame en años cuanto tendrias que aportar en la pública. Gracias.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#61 pues entonces mucho más caro por contribuyente
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#69 depende
Para una persona sana es caro, para un tipo que esté todo el día en el hospital es baratísimo
Ten en cuenta que hay seguros privados por 50€€€
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#98 la puedes pagar agusto porque es universal, pero ni es barata ni perfecta
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#103 es evidente que para tu padre es muy barato y para mucha otra gente, muy caro.
#109 es posible que no exista, pero ha quedado claro que 230 €€€ no es tan barato
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#143 obviamente, hablo de la mayoría, no de tu tío
#147 y me alegro de pagar
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#169 todo eso lo paga alguien.
No es "el estao"
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#184 es posible que fuera más cara, pero también es posible que fuera mejor
No sería sólo una
Yo creo que el mejor sistema es una sanidad pública gestionada por empresas privadas
Hay muchas comunidades autónomas que funcionan así
Sólo hace falta más pasta.
#230
Es imposible, no entran
Parecen todos funcionarios, okupas y sindicalistas
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#97 también la sanidad pública sería mucho más cara si no tuviera seguros privados detrás descargándola de pacientes
#115 Pues no, teniendo en cuenta que operar es mas barato en la.publica saldria mas barata aun si contratasen los medicos/ celadores/ enfermeros necesarios y no tuviesen los quirofanos y plantas infrautilizados.
#108 son baratos y no lo cubren todo, pero dejan claro que la pública no es tan barata
#120 ¿Como puedes compara dos cosas que no iguales ni parecidas?
Cuando encuentres un seguro de salud que te cubra todo por tiempo ilimitado tengas la edad que tengas y tengan tus hijos el problema que tengan, entonces y solo entonces podrás comparar el precio.
Es como compara un coche y una bicicleta diciendo que ambas tienen ruedas y que la bici es más económica.
Pero si lo que queremos es cosas baratas lo mejor es dejar morir a la gente. Eso siempre es más eficiente económicamente.
Aunque para eso no montamos una sociedad. Para eso seguimos en la selva y cada cual que se apañe.
#136 no voy a defender la privada, pero la pública está muy de lejos de ser una maravilla
#54 Claro, para gente joven. Entra en una página de cualquier seguro privado, y pide presupuesto. Pero pon que tienes 65,verás que bien cuando veas que ni te lo hacen.
#172 habrá mucha gente para la que sea muy barato, obviamente
#175 Eee... majo, que no te hacen seguro cuando eres viejo y no rentable.
#216 no voy a defender los seguros privados de 50 €€€
Lo que venía a decir es que la sanidad pública de barata no tiene un pelo, por no hablar de la calidad que a menudo deja mucho que desear
#54 ¿Y que te cubren esos 50 euros? Ya te lo digo yo, una puta mierda. Lo sé porque una amiga trabaja de atención al cliente en Sanitas y la gente que tiene esos seguros les cubre poco o nada y le toca a ella discutir con un montón de gente lo que ellos esperan y la triste y dolorosa realidad.
Que en tu cabeza suene bien es una cosa, que funcione en la práctica, es otra. Por no hablar de que si mañana desapareciera la sanidad pública esos precios subirían a lo loco porque ya no tendrían competencia.
No me importa el coste que tenga la sanidad, es una necesidad de primer orden, una inversión en tu población y nadie debería quedarse fuera en una democracia competente y que no es fallida.
¿Hablamos también de que los seguros pueden negarse a que contrates sus servicios por tu historial médico? Un hospital tiene que cumplir una función radicalmente diferente a ganar dinero por ganar dinero. La sanidad privada está en manos de gente que ni les va ni les viene el valor humano de la sanidad, lo mismo tienen una empresa que hace gominolas que un hospital, somos putos números.
#54 Sin listas de espera en mi experiencia la lista de espera de los 2 especialistas que he pedido (derma y reuma) ha sido de entre 2 y 3 meses.
#236 pues imagínate la pública, esa que no pagas
#239 En esa que no pago hasta ahora he tenido mas suerte con el especialista que he tenido.
#52 que no te va a subir la cuota nunca?? Pero si los impuestos llevan 20 años subiendo (y las cotizaciones sociales tambien).
Lo segundo esque su calculo estaba mal. De los 48 millones de españoles, ni los niños ni los ancianos son contribuyentes. Asi que lo pagarian entre los 20 millones de contribuyentes... O sea 450€/mes aproximadamente.
#62 Sep y en tus 450 puedes meter tus dos niños o tres (o seis) y a tus padres jubilados y a tus abuelos, tus suegros tus tíos solteros... Tengan 7 enfermedades que ninguna sean crónicos que no lo sean, ingresen 400 veces que 2, con seguimiento por parte de un profesional en el caso de los niños durante todo el embarazo cubriendo todas y cada una de las necesidades que tengan hasta los 18 y más mientras sean dependientes de ti. Casi nada. Sigue ganando la pública de largo.
#94 no por supuesto. Pero lo que decís esque la cuota del sistema público no sube, cuando no podía ser más mentira. No ha dejado de subir sin parar.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#63 vamos, que eres uno de esos que se cree que paga pocos impuestos porque te lo quitan sin preguntarte
No tienes que ir a una ventanilla a pagar
Qué suerte
#76 No, soy uno de esos que se cree que el empresario me choriza más que el estado, ya que al empresario le genero un beneficio a cambio de joderme a trabajar, y el estado me ofrece unos cuantos servicios básicos a cambio de mis impuestos. No olvides que mi salario se genera de mi esfuerzo, no es por la generosidad del empresario. Así que el problema no son los impuestos, sino la avaricia del empresario.
Por eso, soy partidario de que los más ricos paguen más.
Lo que tú has señalado, sin embargo, es una soberana gilipollez: sé cuánto pago de impuestos, en mi nómina aparece.
#89 El empresario asume un riesgo que tú no asumes. Se puede arruinar por el negocio, y tú no.
Además, crea empleo. Casi todos mis amigos, familiares y conocidos trabajamos para empresas privadas.
El estado no asume ningún riesgo, sólo te roba de lo que produces.
Si no eres un "vividor de lo público" (pensionista, funcionario, político, subvencionado) en general pagas bastante más de lo que recibes.
Un trabajador medio español paga mucho más de la mitad de lo que produce en impuestos
#5 En Estados Unidos, los que te puedas permitir y ya. En España, los que necesites, puedas o no pagarlos.
Tu planteamiento es un poco tramposo, porque hay otras intervenciones más comunes, como cataratas: son 4K por ojo. Y es bastante habitual.
Partos, 25K, y otros 20K si encima lleva cesárea.
Y todo esto sin contar con el coste de ingreso.
Hablamos de que esta gente pone los precios con los cojones: ¿quieres vivir? Pues me vas a pagar... espera, que lo consulto con mis cojones.
No puedes ponerle precio a la salud. El principio básico de toda sociedad es el cuidado mútuo, y la sanidad pública es la única que realmente cubre ese principio.
#8 Si, las he ignorado.
pero con 8600€ al año tengo para una operación de cataratas en cada ojo cada año.
Los partos... te lo concedo, pero es que cada vez hay menos
Eso sin contar que esos precios de donde son? porque el sueldo medio usano es mucho mas alto que el nuestro, son 60k al año. Ese sueldo aqui pagaría 17000€ en cuotas a la SS, en lugar de 20 años para el transplante, solo hacen falta 10.
En 3 años tienes para un parto con cesarea.
#9 El salario más común en USA es de 47K. Un poco más del doble que el salario más común en España. Para cuando alguien con 20K en España pueda ahorrar 22500€ (la mitad de lo que piden en USA) le va a faltar dinero para la clínica de fertilidad.
Las Sanidad Privada es ineficiente, cara y no es una alternativa a la sanidad pública.
Los precios mencionados son inviables incluso para el salario de USA: https://www.sport.es/es/noticias/gente/bruce-willis-vende-propiedades-frente-13468985
Cuando un tío como Willis, que no tiene precisamente un salario bajito en los estándares de USA, tiene que vender sus propiedades para hacer frente a los gastos médicos es que la cosa no funciona.
Por otro lado, supongamos que tienes 22 años, has cotizado 4. Según tu, en 10 años deberías poder pagar el trasplante. Pero... ¿y si lo necesitas a los 22? ¿Te mueres y ya?
Y todo esto para qué, ¿crees de verdad que tanto mejor vas a vivir si pagas menos impuestos? ¿No crees que es mejor tener una red de seguridad de verdad, una que no dependa de haber ahorrado esto o aquello y de tener la suerte de estar sano hasta tener dinero suficiente para poder enfrentar cualquier contingencia? Yo soy partidario de clavar a impuestos a las rentas altas, bajar los indirectos y fortalecer la sanidad pública, que es la única que garantiza una salud pública real.
#11 "Por otro lado, supongamos que tienes 22 años, has cotizado 4. Según tu, en 10 años deberías poder pagar el trasplante. Pero... ¿y si lo necesitas a los 22? ¿Te mueres y ya?"
Tus padres han ahorrado mucho dinero, pueden pagartelo ellos.
No comparto lo de ineficiente y cara.
#12 ¿Tienen tus padres que pagar por ti? ¿Y si ellos necesitan pagarse una prótesi de cadera y otro trasplante? ¿Se mueren para que vivas tu? Joder, menudo chollo.
Es muy ineficiente y muy cara: juegan con que tu alternativa es morirte. ¿Hasta dónde llegarías para vivir? ¿Para eso hemos evolucionado tanto, para que llegado el punto tengas que decidir si gastarte tu dinero en una operación o morir y dejarle más oportunidades a tus hijos? Con lo sencillo y eficiente que es un sisterma público de salud, me parece algo que no debería ni discutirse.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#9 vete a vivir a USA si tanto te gusta
#208 Solo conoces ese país con sanidad privada?
Supongo que cuando hablas de tener armas también solo se te ocurre uno.
https://www.sanidad.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/presentacion_es.pdf
Con esto tienes para leer un rato.
#_5 Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa. Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
Sabes perfectamente que ni todo ese dinero va a parar a la sanidad pública ni es lo que gana la mayoría de la gente en España. Eso aparte de lo que ya te han respondido #8, #16 o #20.
Ojo, que esos son solo los costes de las operaciones, no los costes de ingresos y medicamentos
#3 Me resultan extrañamente bajos esos precios, sobre todo si se comparan con los precios de una sanidad privada ya establecida como en EEUU. Lo que pagas de "franquicia" por cada una de esas intervenciones, teniendo el seguro médico más completo, ya es bastante más que eso, por no hablar del precio del seguro en si, muchísimo más caro que en España donde tenemos un sistema sanitario público que hace de red de seguridad a las empresas privadas cuando estas desahucian y abandonan a sus clientes.
#7 al menos la de catarata y retina es un precio real actual si vas de pago. Supongo q el resto también lo serán. Son precios altos, pero no estratosfèricos como los usanos pero es q alli está totalmente desvirtuado por el combo aseguradora-sanidad privada. Aquí al haber una alternativa pública es otra cosa. Pero ojo si no la hubiese......
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#3 venía a decir esto. Mi hermano, trasplantado, gastaría unos 500€ en medicamentos al mes. Por no hablar de la diálisis, que la seguridad social le permitió hacer en casa prestándole una máquina valorada en 600k €. Y hay mucho más que contar, pero en resumen, mi familia tendría una deuda inasumible para siempre. De locos.
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#11 Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".
Y ahí se cometió el error por parte de la inquilina y sus familiares. NUNCA, pero nunca te fíes de arrendadores o empresarios cuando te digan "tú tranquilo que esto te lo garantizo yo". Los contratos de renta antigua, como el mio subrogado, son blindados y el arrendador no puede cambiar unilateralmente lo estipulado. Pero si te dejas engatusar y firmas un nuevo contrato ajustado a les leyes actuales estás vendido y a merced del propietario, como le ha pasado a esta señora. Ante cualquier sugerencia de cambio contractual "por tu bien" contacta siempre a un abogado o un API.
#145 Cometió el error de caer en su trampa, bien, pues la propietaria cometió el error de intentar hacer trampa y haciendo trampas sabemos jugar todos.
#143 A tope con eso, pero lo cortés no quita lo valiente, a esta señora se la han liado a mala fe en un cambio contractual y tiene 87 años, aquí el Estado va después.
#11 No solo que el precio de venta sea desorbitado, es que pasados los 75 años ya los bancos no te dan ni crédito ni hipotecas, entonces aunque ella quisiera, no puede comprar a menos que tenga un par de cientos de miles de euros ahorrado (con suerte)
Y esto es lo que pasa cuando se quiere convertir las ciudades en parques de atracciones: que la gente no puede vivir en un parque de atracciones.
Ahora nos están engañando diciéndonos que los pueblos y ciudades donde hemos nacido y nos hemos criado son lugares privilegiados y que si no podemos permitirnos vivir en ellos, nos busquemos otro lugar.
#4 La mayor mentira de todas es cómo nos han vendido la moto de que "hacer turismo" y "acumular experiencias y """momentos"""", es realmente lo que tiene valor.
Una mentira muy conveniente para algunos poder ocultar que la gente ya no puede tener una vivienda, no puede formar una familia, camuflar los valores anteriores como si estuviesen caducos, cosa de carcas, y reemplazarlos por hedonismo hipercapitalista puro y duro en forma de turismo de masas que no hace otra cosa que gentrificar y enmierdar cualquier cosa que toca.
#4 Es que la gentrificación o turistificación es exactamente eso, convertir los centros de las ciudades en meros parques de atracciones, a costa de sus habitantes, con ese perverso invento británico del Airbnb, de por medio. Es nuestra responsabilidad el usar o no semejante mísero medio de alojamiento...digo mísero por que el permitirlo es el principal motivo de la enorme subida de alquileres en las ciudades.
Un proceso avalado desde los propios ayuntamientos, que dicen trabajar para sus ciudadanos... Estamos tardando en regular este tema.
#4 No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza es algo malo o negativo, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#5 La aprobación del matrimonio homosexual en España.
#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.
Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.
#163 Eso es. Y el aliento de mi gato huele a comida para gato.
#166 La señora el cuestión puedo y quiere seguir pagando su alquiler.
#168 #171 Según la noticia, la dueña del inmueble es una miserable que va a echar a la calle a una señora de casi 90 años para ganar más dinero después de haber jurado que eso no iba a ocurrir.
#202 Crees mal: soy perfectamente consciente.
#6 Es un símbolo. Sería una manera de mostrar rechazo internacional, por eso nuestros dirigentes no van a permitirlo, lo mismo con las olimpiadas.
Este año voy a ver Eurovisión solo por ver cómo se las ingenian los realizadores para que no se oigan los silbidos del público o la entrada de cualquier espontáneo a sabotear la actuación de Israel o UK.
#7. Pues en casa ni voy a verlo ni se va a votar a ninguno a modo de protesta. Eso es algo que tengo clarísimo desde hace meses.
#6. Eurovisión es una ventana al mundo de indudable repercusión mediática. Por supuesto que es relevante que se le permita o no a Eurovisíon mantener su doble rasero respecto a Rusia y ahora encima ayudar a lavarle a la cara a un genocidio.
#13 La cuestión es que cuando una entrevista está guionizada, todo (tanto preguntas como respuestas) sigue una linea argumental determinada para que los oyentes se hagan la idea que se les desea inculcar.
El problema es cuando se saltan el guión y te meten en medio una pregunta cuya respuesta contradice todo lo que se había dicho hasta ese momento. Entonces la única posibilidad es sacar balones fuera, aunque el que lo hace quede como un memo. Eso es mejor que revelar la verdad...
#14 Pero es que, en mi opinión, era un problema previsible. Debería haber tenido una respuesta coherente preparada.
Pero que digo, pretender que esa gente esté mínimamente preparada para su cargo
#12 Coincido contigo. Le han hecho una pregunta cuya respuesta podría cabrear a mucha gente, y en vez de explicarlo bien y que la gente se cabree prefiere explicarlo mal y que la gente diga "jajajaj, que tonto!"
Vamos, la táctica Mariano Rajoy, mejor que se piensen que eres tonto mientras no se dan cuenta de que te están robando
#26 Bah, aprendices.
Tendría que haber aplicado la táctica "político con cara de hormigón armado" que básicamente consiste en responder algo que no tiene nada que ver con lo preguntado pero que le sirva para colgarse medallitas, como lo bien que va la bolsa.
Sólo hay que ver las entrevistas de Esperanza Aguirre que era experta en eso.
#3 Por responder a tu pregunta y ayudar a otros que entren en el envío.
Dice esto:
Bernstein: "El gobierno estadounidense no puede ir a la quiebra porque podemos imprimir nuestro propio dinero."
Entrevistadora: “Como usted dice, ellos imprimen los dólares. Entonces, ¿por qué el gobierno se endeuda?”
Bernstein : “Bueno, um, uh... entonces... quiero decir, de nuevo, algunas de estas cosas se vuelven - parte del lenguaje... parte del lenguaje y conceptos son simplemente confusos. Quiero decir, el gobierno definitivamente imprime dinero y definitivamente lo presta, razón por la cual... um... el gobierno definitivamente imprime dinero y luego presta ese dinero vendiendo bonos. ¿Es eso lo que hacen? … Ellos, ellos uh… ellos, sí, ellos um… venden bonos… sí, venden bonos. ¿Correcto? Ya que venden bonos y luego la gente compra los bonos y les presta el dinero”.
...
“Sí, quiero decir que realmente no puedo hablar de eso. No lo entiendo. No sé de qué están hablando porque es como si el gobierno claramente imprimiera dinero. Lo hace todo el tiempo y claramente pide prestado. De lo contrario, no estaríamos teniendo esta conversación sobre deuda y déficit. Entonces, no creo que haya nada confuso allí”.
Aquí pongo el enlace de dónde lo he recogido. He añadido el principio de la transcripción por mi cuenta, pero bueno, para completar, para el que le interese:
https://dailycaller.com/2024/05/03/biden-economic-advisor-jared-bernstein-bidenomics-mass-spending/
Los um, uh, oh, puntos suspensivos y demás, son momentos en que el cerebro le cortocircuita al "doctor" este.
Joooodo. Impresionante.
Esta es la razón por la que existen las teorías de la conspiración.
Ciertas personas tienen que creer que hay alguien, o algo, que maneja el mundo en las sombras. Cuando la aterradora realidad es que no hay nadie al volante.
#8 Este tema es deliberado, bien calculado y con gente ganando dinero de manera estratosférica.
#8 El tipo se ha quedado en blanco, como le pasa a mucha gente..... Podría haber respondido :
- Prestamos porque si imprimimos demasiado se crea inflación y eso es malo.
Pero el señor, de 68 años, ha tenido un momento donde no le llegaba la sangre a la cabeza y no ha sabido explicarse en directo (cosa que nos puede pasar a cualquiera). Este señor puede ser un idiota, o no, pero ciertos conceptos si los conoce. La política monetaria de EEUU no es ninguna tontería de cuatro mataos... por eso siempre, siempre, siempre... favorece a los mismos. Si no hubiera nadie al volante, alguna vez actuarían a favor de los menos favorecidos, pero no pasa eso. Así que si, hay gente al volante para que siempre se gire hacia sus intereses.
Hay mil vídeos de este señor en Youtube hablando horas de temas económicos.
#45 Yo, si me ponen el Quijote delante, puedo pasarme horas recitándolo.
#8 Sí que hay alguien al volante, un niño está moviendo el volante de un lado al otro. Pero el que mueve el coche es el tío que pone en marcha el carrusel desde la cabina.
#3 Puedes activar los subtítulos... Si quieres te hago un resumen: este señor no sabe ni cómo funcionan los principios más básicos de financiación de un país. Algo que hasta cualquier meneante sin taras (aquí ya metemos un buen filtro) te podría explicar más o menos.
#6 Disiento.
Ese "capullo" sabe perfectamente la estafa piramidal que hay detrás de todo el asunto. Y lo que pasa es que no quiere decir nada para que sus jefes no le acusen de haber revelado el pastel que oculta...
Quiero toda la Tierra más el 5%
La Moneda es un Medio de Intercambio: Quiero La Tierra más el 5 por ciento
comentado innumerables veces en este foro...
julio-anguita-presos-incongruencias/c010#c-10
#12 Pues si es así, debería tener preparado el discursito que soltar en una entrevista así.
#13 La cuestión es que cuando una entrevista está guionizada, todo (tanto preguntas como respuestas) sigue una linea argumental determinada para que los oyentes se hagan la idea que se les desea inculcar.
El problema es cuando se saltan el guión y te meten en medio una pregunta cuya respuesta contradice todo lo que se había dicho hasta ese momento. Entonces la única posibilidad es sacar balones fuera, aunque el que lo hace quede como un memo. Eso es mejor que revelar la verdad...
#14 Pero es que, en mi opinión, era un problema previsible. Debería haber tenido una respuesta coherente preparada.
Pero que digo, pretender que esa gente esté mínimamente preparada para su cargo
#12 está muerto el primer enlace al que hace referencia el post que mencionas. Lo digo porque me interesa la explicación.
#12 Coincido contigo. Le han hecho una pregunta cuya respuesta podría cabrear a mucha gente, y en vez de explicarlo bien y que la gente se cabree prefiere explicarlo mal y que la gente diga "jajajaj, que tonto!"
Vamos, la táctica Mariano Rajoy, mejor que se piensen que eres tonto mientras no se dan cuenta de que te están robando
#26 Bah, aprendices.
Tendría que haber aplicado la táctica "político con cara de hormigón armado" que básicamente consiste en responder algo que no tiene nada que ver con lo preguntado pero que le sirva para colgarse medallitas, como lo bien que va la bolsa.
Sólo hay que ver las entrevistas de Esperanza Aguirre que era experta en eso.
#12 Le he preguntado a Google Gemini por este tema, específicamente sobre cómo los bancos se pueden beneficiar del proceso de recibir dinero barato de los bancos centrales y de represtarlo a los estados a través de bonos con intereses más altos. Me ha dado una respuesta que me resulta razonable, aunque soy bastante lego en economía así que agradecería que alguien señalase sus puntos débiles. La dejo aquí:
You're right, banks and the institutions they own are major players in the market for state bonds. Here's a clearer picture:
* **Central banks influence interest rates:** The actions of the central bank, like setting the discount rate, can affect the general borrowing environment.
* **States issue bonds:** States raise money by selling bonds to investors, which can include banks, insurance companies, pension funds, and individual investors.
* **Bond interest rates:** The interest rates offered on these bonds are influenced by factors like overall market interest rates and the creditworthiness of the state issuing the bond.
* **Banks as investors:** Banks can invest in state bonds directly or through investment funds they manage. Their insurance arms can also be major buyers of these bonds.
**The connection:**
* Lower central bank interest rates can lead to lower overall borrowing costs in the economy. This can make state bonds a more attractive investment for banks and other institutional investors, potentially driving bond prices up.
* By buying and holding state bonds, banks earn interest income.
**Key points to remember:**
* There's no direct transfer of money from central banks to states through commercial banks.
* Central bank actions can indirectly influence the interest rates states pay on bonds.
* Banks can profit by investing in state bonds, but this is based on market dynamics, not a special channel created by central bank actions.
In short, it's not a bypass system where banks exploit a central bank handout. It's a more complex interplay between monetary policy, bond markets, and investment decisions by banks and other institutions.
#12 exacto. ¿Como coño no va a tartamudear teniendo en cuenta su cargo y la consecuencia para el país más poderoso del planeta de admitir que todo es una estafa piramidal?
Dejo por aquí la versión en Youtube a la que se le pueden activar los subtítulos en castellano. Con Twitter no pude.
#6 El principio de Peter y la incompetencia de altos cargos: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter
#5 ¿quieres que tus hijos te puedan chupar los huevos en público? No sé en qué leches estás pensando, pero nada sano, desde luego.
#90 Compensa renunciar a un poco de vida por trabajo si estás en una empresa extranjera en teletrabajo por 90-120k o overemployed por 110-180k, pero por los 20-50k que pagan en estas mierdas...
#3 a ver, yo a su edad también piqué en una similar y no puede ser que hace más de 20 años el salario de entrada fuese prácticamente igual que hoy y el coste de la vida no tenga nada que ver.
Que entonces cobrabas 3,5 SMI y ahora no llegará ni a 1,5
#21 Me pasó prácticamente lo mismo. De mis compañeros del máster, varios de ellos empezaron a trabajar en estas empresas. Además del tema ropa, trabajaban todos los días hasta tarde (mínimo hasta las 21:00), incluidos los sábados. Recuerdo quedar con ellos para tomar unas cañas y normalmente llegaban directos de la oficina; otras veces escribían a las 23:00 diciendo que seguían ahí y que no vendrían.
Algunos se marcharon en cuanto encontraron otra cosa, a otros los hicieron fijos y aguantaron unos años porque los sueldos eran relativamente altos.
Hoy día, ninguno de ellos sigue ahí, dicen que al final te das cuenta de que no compensa renunciar a todo en tu vida por el trabajo.
#32 Estamos hablando de cosas distintas. El artículo se refiere a que las clases trabajadoras deberían tener más tiempo libre: jornadas más cortas, más vacaciones, etc, sin por ello ver reducidos sus ingresos. Y las clases dominantes se oponen a ello.
Tú hablas de en qué se emplea dicho tiempo libre, que es otro tema.
#44 No, estoy hablando de cosas que salen en el artículo, que se centra en la cultura del esfuerzo como un mero interés del poder y no como un camino, a menudo necesario, para llegar a un objetivo a largo plazo, incluso como única posible fisura para competir con el stablishment. Después lo que pasa es que asocia la necesidad del esfuerzo para ser competente, a la derecha, la ultraderecha o a movimientos reaccionarios.
Esto está pasando hoy en día. Mira artículos de las nuevas pedagogías impulsadas por los colectivos supuestamente de izquierdas y publicadas en medios de izquierda.
Aunque Russel escribiera ese artículo en otro contexto, claro, me lo traigo al momento actual para decir que esas ideas han envejecido mal, porque en el presente esas premisas no son válidas. La realidad del presente es precisamente la contraria. El poder es el primer interesado en no formar a partir de la cultura del esfuerzo y la exigencia.
Puede que la educación parezca algo marginal que no tiene nada que ver, pero en realidad se están moldeando las futuras generaciones y por tanto, la mentalidad de la futura sociedad.
Llegar a viejo en la antigua Roma, un auténtico privilegio
historia.nationalgeographic.com.esEn la antigua Roma, los ancianos poseían una gran autoridad en la familia, sobre todo el pater familias, que debía ser obedecido por todos sus miembros. También el Estado les debía respeto. Pero en ocasiones podían sufrir abandono y caer en la pobreza. Las fuentes clásicas llaman senex o senior a hombres entre los 46 y los 60 años, pero es realmente a partir de esta segunda edad cuando comienzan a notarse las consecuencias de la vejez y quienes la tienen empiezan a ser llamados, incluso por ellos mismos, "viejos".
El vaso duralex y otras cartografías de lo cotidiano
eldiario.esLa experiencia de pasear por un museo muchas veces consiste en atravesar salas llenas de reyes y reinas, héroes míticos y múltiples escenas religiosas. Nos observan vírgenes dolientes, venus ideales, Borbones con atractivos cuestionables y engalanadas naturalezas muertas. En estos casos, nuestro caminar está escoltado por un ambiente serio y solemne, casi sagrado. Algo muy distinto nos pasó al recorrer la exposición temporal El realismo íntimo de Isabel Quintanilla, que estará en el Museo Thyssen-Bornemisza de Madrid hasta el 2 de junio de 2024
"¿Quién dijo que el hombre nació para trabajar?", Pepe Mujica sobre la cuarta revolución industrial
youtube.com¿Qué será del ser humano en una sociedad cada vez más tecnologizada? El expresidente de Uruguay, Pepe Mujica, expone su visión de un futuro en el que los robots y la inteligencia artificial pueden mejorar la calidad de vida de los humanos, quitándoles parte del peso que significa trabajar. Pero Mujica también advierte: Para lograr esto, nuestra sociedad se tiene que espabilar y ser más inteligente "si no, no vamos a servir ni para que nos exploten".
Cegado por el cientificismo (ENG)
thepublicdiscourse.comLa propia investigación científica se basa en una serie de supuestos filosóficos: que existe un mundo objetivo externo a las mentes de los científicos; que este mundo está gobernado por regularidades causales; que el intelecto humano puede descubrir y describir con precisión estas regularidades; etc. Puesto que la ciencia presupone estas cosas, no puede intentar justificarlas sin discutir en círculos.
#39 barato no , baratísimo para una sanidad universal.
Un seguro privado no hace eso de forma universal, vamos es que no se acercaría