#104 En mi opinión hay que recurrir a ChatGPT (yo prefiero Perplexity) para cosas que impliquen búsquedas en internet. Es muy bueno para esto, pero no para que piense, algo que no puede hacer.
Lo bueno de Perplexity es que te da sus fuentes. También se puede usar DeepSeek y leer la parte de razonamiento. No pocas veces te sale con una conclusión equivocada, pero que mirando lo que ha usado en su razonamiento le puedes buscar la vuelta y resolver así el tema. No pensará, pero da pistas muy buenas.
#48 Tu ejemplo en el punto 5 no es un hombre de paja. Para que lo sea es preciso sustituir una afirmación por otra distinta (el hombre de paja) más fácil de atacar.
Este texto contiene varias falacias lógicas. Aquí están algunas de ellas:
1. Falacia ad hominem
Atacar a la persona en lugar de sus argumentos:
- "No entiendes nada de matemáticas, ni de economía básica, ni de diferentes culturas."
- "Eres un infantil mental y social que no se entera de misa la media."
En lugar de refutar un punto con razones, descalifica al interlocutor.
2. Falacia de afirmación sin evidencia
Se hacen afirmaciones sin presentar pruebas:
- "Se acabó España como lo conocimos."
- "Tú ni yo cobraremos pensiones."
No se presentan datos o estudios que respalden estas afirmaciones.
3. Falacia de la pendiente resbaladiza
Asume que una situación llevará inevitablemente a otra sin demostrarlo:
- "Por no tener hijos... se acabó España."
Que haya una baja natalidad no significa automáticamente que España desaparecerá.
4. Falsa causa (post hoc, ergo propter hoc)
Se asume que un hecho causa otro sin demostrar relación:
- "No tener hijos" → "No cobraremos pensiones."
Aunque la natalidad influye en el sistema de pensiones, hay otros factores como la productividad, la inmigración o las políticas económicas.
5. Falacia del hombre de paja
Se caricaturiza la posición del otro para atacarla más fácilmente:
- "No entiendes una pirámide demográfica."
En vez de discutir la comprensión del tema, asume que el otro no lo entiende y lo ridiculiza.
Este discurso no busca argumentar, sino descalificar y generar alarma sin justificación.
#18 Es que en la noticia, al menos en la cabecera de aquí de menéame habla de que la víctima no era consciente, no del agresor.
Si aún me dices que el agresor no era consciente por estar intoxicado, como dice #47 aún puedo entender que sea "eximiente". Para mi no, de ahí las comillas, pero quizás no le pondría la misma condena que si fuera hecho conscientemente. Aún así el daño está hecho. No haberte drogado.
Es como la puta historia de rebajar penas porque el conductor estaba borracho a la hora de atropellar a un chiquillo. No picha no, es agravante. Porque estás conduciendo como NO debes hacerlo.
#15 Yo decía de darle el meco conscientemente, pero como la víctima no se enteraría pues.. quedo libre. Pero claro lo decía porque entendía que era la víctima (como digo arriba) la que no era consciente, pero sí el agresor.
#131 Simplemente creo que exageras hablando de hipocresía y en mi respuesta he aprovechado para responder a lo que tú dices pero también a la sarta de tontadas que se está vertiendo en menéame hacia este señor. No, un hombre de paja es otra cosa.
#129 Exacto, una cosa no quita la otra y me parece que poner la gilipollez del barro en las rodillas a la misma altura o incluso más que organizar una red de reparto de alimentos y medicinas es una locura. Él ya ha dado su explicación, que la primera conexión en el garaje con barro hasta las rodillas fue grabada, en falso directo, y por tanto sería raro que "minutos después" en directo tuviera las rodillas limpias. Si esto no es verdad que lo diga Iker Jiménez de forma clara.
¿Lo hace para aparentar? A ver, todo lo que haga bien lo va a publicitar, vive de que le vean y su proyecto político sólo puede salir adelante si convence a mucha gente. ¿Significa eso que no cree en lo que hace, que no lo hace de buena voluntad? ¿Que a veces con algunos temas tenga idas de olla significa que el tío sea un hipócrita en todo lo que hace? ¿En serio?
#20 Y no había razones para tomar esa medida excepcional?
Para evaluar si existían razones justificadas para que el Gobierno central, encabezado por Pedro Sánchez, decretara el estado de alarma de manera excepcional sin una solicitud formal de la Comunidad Valenciana, sería necesario analizar varios criterios clave:
### 1. **Gravedad y Alcance de la Emergencia**
- Según la Ley Orgánica 4/1981, el estado de alarma se justifica cuando existe una **crisis de tal magnitud** que pone en peligro la seguridad y la salud pública de forma extrema. Esto incluye casos de catástrofes naturales (como terremotos, inundaciones masivas, incendios de gran envergadura) que claramente superan los recursos y capacidades de una comunidad autónoma y que podrían provocar una crisis humanitaria o de seguridad.
- En la práctica, para tomar una medida excepcional de esta naturaleza, el Gobierno central tendría que considerar si el desastre en cuestión es **de escala nacional** o si implica una afectación intercomunitaria, es decir, que sus efectos no se limitan a una sola región o que pueden generar un riesgo mayor a nivel estatal.
### 2. **Evaluación de los Recursos Autonómicos**
- Normalmente, el Gobierno central espera que una comunidad autónoma gestione una emergencia con sus **recursos propios** o mediante los **mecanismos de ayuda interautonómica** que ya existen. La Comunidad Valenciana tiene su propio sistema de Protección Civil, recursos de emergencias y planes específicos de actuación.
- Si los recursos y planes autonómicos estuvieran claramente superados y existiera evidencia de que la **coordinación o respuesta autonómica era insuficiente**, esto sí podría justificar una intervención directa del Gobierno central. Sin embargo, para esto, la comunidad autónoma debería haber declarado explícitamente la incapacidad de responder por sí misma o solicitar apoyo inmediato, lo cual no parece haber ocurrido en este caso.
#52 Por mal que esté tener tanto ego, lo mismo las víctimas agradecerían más gente con ese ego si también echan una mano. Con todo su ego, con todo lo que queráis, este tío tiene una exposición mediática que le permite organizar una logística para repartir víveres. Hay que joderse lo que hace el odio.
#60
Confundes ley con legitimidad.
En EEUU y en la Alemania nazi, así como en otros países, como la Sudáfrica del apartheid, eran legales cosas aberrantes.
CC #47.
#112 diskover 
