Aclaremos que se refiere a las víctimas femeninas en particular, no a todas las víctimas. Para los hombres no hay centros de crisis. Es obvio que no los necesitamos. Y si los necesitásemos, algo habríamos hecho.
#11 La misma relevancia que condenar al fiscal general el 20N. Ninguna según tú.
Ese curso lo podrían haber dado otros y la condena podría haber sido el 21.
También se podría haber evitado el chascarrillo...
Han preferido hacerlo así, sabiendo perfectamente que alimentarían la crispación. Empeorando la imagen de la justicia para buena parte de la población.
#11 Hay una cosa que se llama competencias, el gobierno central no escatimó en recursos. cada vez que la gestión del PP es mortal lo primero es socializar la culpa o ya asignársela a otro, un clásico.
#15 Que si, que los que me caen bien solo son unos choricillos... La Gurtel empezó con cuatro tonterías. El primer indicio que destapó la trama Gürtel fue la denuncia de un exconcejal del PP de Majadahonda, José Luis Peñas, que recopiló pruebas y alertó sobre la corrupción del partido. Esta denuncia activó una investigación judicial por parte de la Fiscalía Anticorrupción y la Audiencia Nacional, dirigida inicialmente por el juez Baltasar Garzón, y que se centró en una presunta trama de financiación ilegal del PP. Todo ello empezando en un ámbito municipal. No me vengas con idioteces de que son cuatro choricillos.
#12 Estamos comparando a un par de corruptos básicos Avalos y Cerda, teniendo a Soria, Zaplana, Rato y próximamente a Montoro y Fernández Diaz. La trama de parques eólicos en CyL es bastante peor que los de esta cuadrilla, donde sólo Cerda y Aldama trabajaban, Ávalos y Koldo son 2 golfos.
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
#1 Creo que, al contrario, precisamente se debería haber condenado desde el principio o cambiar la ley. Pero es que además, que lo haga el FGE sí que es ir con la chorra fuera ¿no?
#29 no,no lo elige el gobierno, a la fiscal superior de la cam la elige el cgpj... A A.L. la eligio ese consejo que llevaba sin renovarse mas de cuatro años
#11 No te preocupes, que en breve le dan algún programita en Telemadrid (aunque de leyes no va a ser, porque sólo un ignorante puede pensar que entiende algo).
#12 El tema es, que más da que sea de Izquierdas o Derechas, lo que importa no es la verdad?... pero como dice #11 solo la verdad que nos interesa Si es que le estas dando la razon...
#12 Antonio Del Moral es Doctor en la Complutense y los doctores corrigen tesis. No hay más.
Pretender sembrar con eso una duda sobre el fallo es de un absurdo supino aunque ya se ve que desde que salió el fallo la izquierda se ha embutido el gorrito de plata buscando conspiraciónes absurdas a las que agarrarse.
Que de su sentencia basada en hipótesis ya
Despedida simplemente por critricarle. Y se acabó.
Por cierto, que Beni tiene toda la razón en lo que criticaba. Pero los panfletos no aceptan criticas.
Ese curso lo podrían haber dado otros y la condena podría haber sido el 21.
También se podría haber evitado el chascarrillo...
Han preferido hacerlo así, sabiendo perfectamente que alimentarían la crispación. Empeorando la imagen de la justicia para buena parte de la población.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
El artículo se basa en decir que la frase "voy a poner la sentencia" significa que el juez iba a redactar la sentencia que estaba asignada a otro ponente, que es echarle imaginación.
Para empezar, la sentencia no está puesta, extraer el sentido literal es absurdo, no fue a ponerla, no existe. Ni siquiera una semana después.
No se sabe, que yo sepa, cuál es el ponente nuevo, podría ser otro a él, lo normal es que recayera en Lamela por ser la de menos antigüedad.
La frase la dijo el día 18, y el fallo se adelantó el día 20. Lo más normal es que las deliberaciones fueran el 19 y que fuera en esa fecha en la que se determinó que había que cambiar el ponente. El fallo se adelantó precisamente porque el cambio de ponente podía filtrarse y dar pistas. Según la teoría de Ekaizer lo sabían 3 días antes, no tiene sentido.
Si la decisión de cambio de ponente se tomó el 19, Ekaizer estaría acusando de filtrar información que ni siquiera el propio juez sabía aún.
Lo más lógico es que el juez con esa frase se refiriera a la votación de tribunal colegiado sobre la sentencia, sin ser secreto que él era el presidente del tribunal.
Leches, además guionista y director, es juez.
Pues nada, a partir de ahora, que sean ellos los jueces.
Por cierto, Javier Fesser creo que no abrió la boca cuando por el caso Gurtel, condenaron a "hombres por delitos que no habían cometido"
Pretender sembrar con eso una duda sobre el fallo es de un absurdo supino aunque ya se ve que desde que salió el fallo la izquierda se ha embutido el gorrito de plata buscando conspiraciónes absurdas a las que agarrarse.