#10 En cualquier caso, si abren 23 (¿eran 23?) investigaciones para generar titulares y acaban con 23 casos cerrados sin encontrar absolutamente, es completamente normal que los votantes de ese partido piensen que de una parte de la justicia no te puedes fiar.
Si hubieran investigado con ese ahínco al PP o al PSOE ya estarían ambos ilegalizados. O lo de la financiación Iraní de VOX, que nunca nadie se molestó en investigar nada...
#11 yo tengo claro que la justifica está tomada.
Pero no me centro en un partido, sino que tengo claro que es a todo lo que desafíe el status quo: puño de hierro contra independentistas, sindicalistas, anarquistas, todo-es-eta, partidos que tosan mínimamente al poder, etc. Ni se mira contra los colegas
Y yo en dicha encuesta estaría por detrás del otros. Y no exigo que se me muestre en una tabla. Pero cualquiera que te leyese pensaría que el problema solo afecta a los de su grada, y no es cierto.
#11 Espera, que no entiendo:
se abren 23 investigaciones, la justicia dice que todas son falsas y da razón al partido denunciado...¿y decías que no podéis fiaros de la justicia QUE OS HA DADO LA RAZÓN Y HA DICTADO INOCENCIA? (las mayúsculas con para resaltar, no gritos)
Pues no termino de entender qué silogismo os lleva a esa conclusión cuando los tribunales os (les) dan la razón a los inocentes, la verdad.
#15 Mientras puedas pagar la deuda, puedes llegar al nivel que quieras.
Suelo poner ejemplo de la hipoteca. Matrimonio de funcionarios, con un sueldo conjunto de 4000€/mes, pueden tener una hipoteca a 30 años con una cuota de 500€ sin muchos problemas. Ahora bien, persona en paro con un subsidio de 700€/mes, sin más ingresos, con una deuda personal con Cofidis de 5000€ a pagar en 6 meses.
El segundo tiene menor deuda total, menor deuda en comparación con sus ingresos y menor plazo de pago. Pero está mucho más jodido, porque la complicación con las deudas viene principalmente de la solvencia para afrontar los pagos mensuales
cc #12
#22 Hasta que no tengamos superávit, pagas deuda con deuda.
Es como si ese matrimonio tuviera la hipoteca y todos los años tuviera más gastos que ingresos, y fuera así durante décadas.
#22 mas deuda significa mas pagos de intereses, lo cual significa quitar de otras partidas.
#46 No.
#22 Si tienes una deuda del 100% del PIB es como tener una deuda del 100% del valor de tu piso que, además, crece cada año.
El matrimonio con la hipoteca reduce su deuda año a año.
España, y en general todos los países, son un matrimonio con tantas deudas que necesitan pedir un crédito cada tres meses para seguir pagando. Y, además, es un matrimonio que gasta más de lo que ingresa.
#22 Pero es que hasta esos ejemplos son tramposos porque España tiene pinta de durar más que la vida de los miembros de un matrimonio. Y ningún matrimonio puede emitir su propia moneda.
Por eso la comprensión de la economía estatal es tan complicada para mucha gente: todas las metáforas que las comparan a familias o empresas se quedan cortas y dan una idea falsa de todas las herramientas que tiene a su disposición el estado.
#101 En efecto, mi ejemplo es una simplificación, pero no menos que afirmar que España está al borde de la quiebra por tener un déficit del 3%
#110 Eso último es que es un dogma neoliberal de mierda que no se basa en ningún dato objetivo. Es un puto número arbitrario del que no hay literatura científica económica que lo sostenga o apunte hacia él.
La derecha lo utiliza como herramienta para machacar a la socialdemocracia por cuestiones meramente ideológicas. Cuando gobiernan ellos, si estás por encima del 3% no pasa nada. Ahora, si eres Grecia ve abriendo las puertas a la Troika.
Con todos mis respetos, falsísima y sensacionalista a más no poder.
Nunca hasta este año el sistema de seguridad social había tenido un déficit tan alto
Déficit financiado por los PGE, por cierto.
Como siga a este ritmo el sistema tiene los días contados
El déficit del sistema de pensiones sin contar con la ayuda del Gobierno superaría al del conjunto de las administraciones públicas
Fedea calcula que los números rojos de la Seguridad Social contando solo la parte contributiva del sistema ascienden a casi 56.000 millones de euros en 2023
https://www.google.com/amp/s/elpais.com/economia/2024-05-02/el-deficit-del-sistema-de-pensiones-sin-contar-con-la-ayuda-del-gobierno-superaria-al-del-conjunto-de-las-administraciones-publicas.html%3foutputType=amp
España gasta en pensiones 55.919 millones más de lo que se ingresa en cotizaciones para pagarlas
https://www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5241639/0/espana-gasta-pensiones-55-919-millones-mas-que-se-ingresa-cotizaciones-para-pagarlas.amp.html
cc #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30
#112 es lamentable que se pongan medallas de que aumenta la hucha
A costa de subir impuestos y cargarlo a los PGE
Menudos listos.
En mi pueblo se llama compra de votos encubierta a través de más impuestos y de un sistema insostenible
#120 pues que no se pongan medallas de que llenan la hucha de no sé qué
La llenamos los españoles fritos a impuestos.
El sistema es cada vez más insostenible y lo saben
#122
Lo de la "insostenibilidad del sistema" me suena casi a afirmación religiosa
La noticia va sobre la hucha de las pensiones. Te repito: si hablas de gastos impropios de la SS, precisamente estoy de acuerdo. Eso correspondería a los PGE, precisamente para no incurrir en ese déficit, además de que efectivamente incluso parte de las contributivas en mi opinión habría que financiarlas también a costa de los PGE.
Al final España efectivamente tiene que pensar en qué gasta el dinero y de donde lo obtiene, pero las obsesiones cotizacionales de la derecha, para asemejar la SS a un seguro privado son los que han propiciado este tipo de "juego del trilero" eterno, agotador, sin sentido, y que solo genera trapicheos, pérdida de derechos o cuentas ocultas, según el caso.
Nada más, son cosas concretas y específicas. Las otras afirmaciones cataclismicas no las entiendo. Me parecen un poco abstractas.
#124 Lo de la "insostenibilidad del sistema" me suena casi a afirmación religiosa
Infórmate un poco.
Lo de -56.000 millones a base de los PGE de 2023 era positivo hasta 2010.
#104 el dato es correcto.
Es responsabilidad del estado que la hucha exista y tenga fondos. No hay ninguna ley que diga que los fondos solo pueden venir de lo recaudado con la seguridad social.
Por mi como si viene de impuestos a la gasolina, del iva, o de cualqueir otra fuente.
Todo es dinero que entra al estado por una fuente o por otra, y su deber redistribuirlo donde sea necesario.
#184 no tiene ningún mérito tener de las pensiones más altas de Europa a base de freír a impuestos al resto
Debería ser visto como una mala noticia, no como un éxito
#185 tener pensiones altas debería de hacernos sentir orgullosos. Igualmente estas equivocado y estamos en la media de Europa.
https://es.euronews.com/business/2024/05/31/pensiones-en-europa-que-paises-son-mejores-y-peores-para-jubilarse
Por otro lado, los impuestos son para mantener el estado y a sus personas, no son un lastre. Es el equilibrio entre el bien comun y el bien individual, entre la empatía y el egoísmo.
#202
Es que el tema también es si salarialmente algunos países llevan con una parte importante de los salarios congelados, o si sus salarios se han ido actualizándose con la inflación.
Igual aquí el problema en España es que los beneficios empresariales aumentan, los salarios no tanto, y las pensiones sí se fueron actualizando con la inflación, por eso las pensiones aquí con respecto a los salarios puede haber más diferencia. Pero evidentemente la solución igual no es congelar las pensiones, si no hacer que los salarios en el sector privado se actualicen.
#202 el problema es quién las paga.
A ver si te crees que sale del aire
#104 Gracias por tan acertado análisis
#205 es falsísima.
El fondo de reserva es mucho mayor, todo lo que den de sí los paganos españoles a través de los PGE y el BCE con su máquina de imprimir billetes.
Yo diría que el fondo de reserva es 70000, 80000, 150.000 M€€€...
Todo lo que quiera poner el BCE y aceptar el desgobierno
Las cotizaciones ya no importan, eso era antes 
#212 el gobierno del PP creó cuando había excedentes, pero yo lo suprimía.
Lo que hay de cotizaciones de trabajadores para la SS, es lo que van a cobrar los de hoy.
El resto, para "sanidad y educación". Nada de paguitas
Fíjate qué 'progre' soy
#3 no digas sandeces.
Este titular, es literalmente decir que este año he ahorrado 7000€ cuando he pedido prestado 10000€ (al menos).
https://revista.seg-social.es/-/el-gobierno-presta-10.000-millones-de-euros-a-la-seguridad-social
#209 ah no tengo ni idea?
Y que tengo que entender para que todo cuadre? Porque lo que veo es que el estado (todos) estamos financiando en base a deuda los pagos de las pensiones (que no cobramos todos ya que es una prestación para los que han cumplido determinadas condiciones).
Aclarame como funciona la financiación del estado también, porque la deuda es algo que parece inherente, pero para mí la deuda es un cáncer. Pq el estado se tiene que endeudar para el pago del gasto corriente (como son las pensiones)?
#219 yo he puesto un enlace en el cual se rebate lo de que la hucha se llene con un ejemplo muy gráfico. De hecho me parece una analogía buenísima (decir que has ahorrado aumentando tu deuda).
Estoy esperando a que rebatas eso con argumentos y no con descalificaciones.
#3 Os tienen engañados como a idiotas. Es increíble.
#42 Desarrolla, haz el favor.
#57
El Fondo de Reserva de la SS se creó durante el gobierno de Aznar, y lo usó Rajoy para lo que estaba previsto, que es compensar déficit de la SS.
Pero lo más gracioso es que la SS ahora mismo está en déficit brutal, y os meten una noticia de que el fondo tiene 7000 y ya tenemos tontos aplaudiendo, sin entender nada. Alucina.
Para más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Reserva_de_la_Seguridad_Social
#59 Rajoy lo usó para subvencionar a las empresas en forma de bonificación a las cotizaciones, lo que agravó el déficit de la seguridad social. Que vayáis de enterados obviando un truco contable tan básico tiene tela.
#2 #3 esto... Que hablais?
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12677429/02/24/la-seguridad-social-duplica-su-deuda-en-cuatro-anos-y-cierra-2023-con-116000-millones-de-pasivo.html
116.000 millones en deudas, y aumentando anualmente.
#62 Ya. La secretaria de estado americano, lo dice, y eso es palabra de Dios.
#62 Además estos 7mil millones son muy fáciles de conseguir... cuando están enchufando 55mil millones extra anuales de presupuestos generales (ie, impuestos no relacionados con la seguridad social).
https://www.20minutos.es/noticia/5241639/0/espana-gasta-pensiones-55-919-millones-mas-que-se-ingresa-cotizaciones-para-pagarlas/
#158 Y cada vez más porque cada vez tienen más déficit. ¿Pero supuestamente hay una "buena noticia"? Menuda estafa de noticia.
#162 "España gasta en pensiones 55.919 millones más de lo que se ingresa en cotizaciones para pagarlas"
https://www.20minutos.es/noticia/5241639/0/espana-gasta-pensiones-55-919-millones-mas-que-se-ingresa-cotizaciones-para-pagarlas/
#41 Se te olvida que el PIB está creciendo a mayor velocidad que la deuda. La casualidad, eh.
#34 #29 #50 #47 #56 Los fondos de la Seguridad Social se han utilizado durante más de 25 años para financiar costes del Estado que no correspondían a la Seguridad Social. Lo ha hecho tanto el PSOE como el PP. Esto lo deja meridianamente claro el Tribunal de Cuentas en el informe de 2018:
Informe del Tribunal de Cuentas de diciembre 2018: de los gastos indebidos soportados por la S.S
Así que sí, la Seguridad Social a soportado, contra su cuenta, gastos que no le correspondían durante décadas (no sólo en el gobierno de Rajoy). En concreto, nada más y nada menos que 104.000 millones de € en 25 años (que se dice pronto), al menos hasta 2018. Gastos que, por cierto, aún no se han compensado a la Seguridad Social (y que probablemente no se haga).
#41 ¿Te imaginas esos 104.000 millones rentando durante años a un 5% de media, como indica el Tribunal Supremo, que poca deuda tendría que pedir ahora la S.S?
#11 > Leer los comentarios y confirmar que efectivamente sigue siendo muy necesaria la reivindicacion del orgullo.
Esto parece una variante del "si nos atacan, es que lo estamos haciendo bien", tan frecuente en la izquierda y derecha hoy día.
#14 Si lo hacemos mal y nos lo dicen, es que lo estamos haciendo bien.
El típico “Ladran, Sancho, señal que cabalgamos”.
Una justificación torticera para no hacer autocrítica de nada.
#14 A veces es hasta una tautología, si no hace ruido es que o bien hemos ganado, o hay que hacerse ver, y si hace ruido es que lo estamos haciendo bien. A mi me recuerda a la violencia de género, siempre se piden más y mayores medidas, sin que las cifras mejoren en lo absoluto, y eso demuestra que hacen falta más medidas que no funcionan.
#3 eso me suena a unas leyes que han hecho...
Medios británicos criticando el humor negro...
A ver si va a ser que el humor británico no es tal humor sino ventajismo
#29 El humor británico está bien, a mi me encanta Monty Python y el humor absurdo, pero no todos los británicos tienen ese humor al igual que no todos los españoles tenemos el humor de Gila o de Chiquito de la Calzada por mucho que imitamos sus gestos o chistes.
#33 Y justamente has puestos dos ejemplos de humor español que son distintos. A mí Gila me hace mucha gracia y Chiquito no (que no quiere decir que a veces me haya reído con él, pero en general no; ni tampoco quiero decir que no me parezca un buen humorista, símplemente me va más otro estilo, aclaro esto por si acaso alguien se siente ofendido).
Hay varios tipos de humor en España, y en todos los países, seguramente.
#61 yo tengo dos compañeros alemanes que deben ser andaluces en la intimidad, porque tienen una chispa que no se les apaga
#46 Otro apellido ilustre de cómico español es Calatrava. Y no tanto por los hermanos sino por el arquitecto. Un humor muy peculiar pues él se ríe de todos, y los demás sólo de las obras extranjeras.
#37 No era la primera vez que lo hacía, así que le dije delante de la "audiencia" que ya era suficiente.
Sobretodo siendo Team Leader de departamento, no me parecía en absoluto normal que "elucubrara" sobre lo que mi pareja y yo pudiéramos hacer en nuestra casa por las mañanas. No sé si me explico por dónde iba el "chiste".
#33 A mí me encanta el humor británico de Monty Python y el humor absurdo. Y más si está correctamente escenografiado y bien realizado. Pero abusar de la sorna, destacando nacionalidades para hacer la gracieta en ambientes laborales, es algo que debe ser bien controlado y no realizado públicamente de modo aleatorio al primero que te encuentras.
#39 ¿Pero qué dice tu DNI?
#110 Es?
#5 Y encima el Daily Mail, tiene cojones...
#5 A ver, tampoco nos rasguemos las vestiduras, es simplemente un artículo para generar tráfico.
#79 La mitad de los comentarios es de gente partiendose el culo y la otra mitad karens (al menos tienen nombre de mujer) diciendo que no irán. Tampoco me lo tomaría en serio.
#102 Pues ojalá hicieran casito a las "Karens" esas...
Será que les han computado menos balconazos de los que han hecho.
En 2020 hubo una denuncia similar contra Pedro Sánchez
3.000 familiares de muertos por covid se querellan contra Sánchez por homicidio
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/familiares-muertos-coronavirus-querella-sanchez-homicidio_502002_102.html
No he encontrado más información, pero teniendo en cuenta que han pasado 4 años, asumo que fue desestimada.
Este tipo de cosas no tienen ningún tipo de recorrido jurídico. Y si tuvieran, acabarían por bloquear por completo el sistema sanitario, pues cualquiera gestor sanitario estaría expuesto a denuncias por homicidio, por lo que nadie querría encargarse de la sanidad, sea pública o privada.
#9 No tuvo recorrido jurídico porque no había nada que juzgar, fue un intento burdo pero vamos con ello. A diferencia de lo que ha pasado con los 7291 que murieron porque existía un protocolo que forzaba a no dar atención a esas personas, está en blanco y negro y Ayuso a sabiendas primero hecho balones fuera diciendo que era Pablo Iglesias, que era mentira, luego denegó, luego el "total se iban a morir igual". No hay punto de comparación entre esta situación y ese otro intento de querella que no llegó a nada justamente porque no tenían nada para demostrarlo. Se ha repetido mil veces, ni España ni otro ningún país del mundo estaba preparado para el COVID, se hizo lo posible, mejor o peor según cada región. Pero de ahí a establecer un protocolo específico que dejó morir a 7291 ancianos pudiendo haber salvado a muchos, a sabiendas de quién lo aprobó y dió luz verde para denegar la atención médica necesaria sabiendo lo que pasaría, para simplemente priorizar a los amiguetes que tenían un seguro privado, para eso no hay palabras que lo describan y la justicia tendría que encerrar a todos los implicados y firmantes de tal protocolo.
#14 El protocolo se hizo para priorizar las camas de hospital a personas con más posibilidad de salvarse, tal y como estableció el ministerio de sanidad, que recomendó no trasladar sino medicalizar residencias.
#20 En lo de no medicalizar si se les podría acusar de neglicencia, de ahí a acusarles de más de 7000 homicidios va un trecho.
Y lo de que atendían a los que tenían dinero, bueno, no les atendía la CAM, les atendía la sanidad privada.
#17 las personas más posibilidad de salvarse?
Si, las que tenían seguro privado, que fueron las únicas medicalizadas.
Sigue defendiendo mataviejas, hasta que le toque a algún familiar...
#45 A algunos les viene bien que las propiedades de sus padres asfixiados puedan empezar a ser usadas para especular.
#17 la priorización la hace el médico, siempre y aunque no hubiera COVID, y se hace en base a sus condiciones médicas.
Pero en Madrid la decisión pasó de ser del médico y las condiciones médicas del enfermo, a ser de la comunidad y descartar automáticamente a todos los que tuvieran problemas de movilidad (y tener problemas de movilidad no hace que la enfermedad fuera más grave o menos), por lo que posiblemente algunos se pudieran haber salvado (no creo que muchos, pero sí algunos).
A mi me parece que es una decisión política fuera de lugar, y no sé si es delito pero merece la pena investigarlo. Creo que los políticos no deben meterse en las decisiones de un profesional cualificado, sea en medicina o en arquitectura (bien se sabe de las decisiones políticas sobre algunas construcciones teniendo informes técnicos en contra).
#17 ¿y medicalizaron esas residencias? ¿Se les dio al menos algún tipo de tratamiento paliativo? Creo que no. Además, el triage consistió en llevar a hospitales los de residencias privadas y no a los de las públicas.
Tal vez tengas razón y legalmente sea muy complicado que esto se acepte incluso en un sistema judicial imparcial, pero da puto asco
#58 No medicalizarón las residencias porque no había recursos. De la misma forma que el gobierno vasco no dió EPIs a los médicos y la justicia dictaminó que no había culpa porque en esa situación era imposible obtener dichas EPIs.
#17 El protocolo si hizo para el que se pudiese pagar/colar/hacer valer su apellido fuese atendido, el resto a asfixiarse y morir sin dignidad.
#17 Priorizar las camas de hospital se llama "triaje" y lo tiene que hacer un médico, no un político.
#83 Mi explicación está respaldada por una resolución del Tribunal Supremo.
#17 Me sorprende mucho que defiendas ese protocolo.
¿Tan bien lo conoces y las leyes que se le pueden aplicar?
Yo nunca lo leí al completo, pero cuando varias personas, al cargo de Ayuso y de la sanidad de la CM dimitieron por no firmar ese documento...ufff, muy duro tenía que ser. Personas que si que conocen el mundo de la sanidad, por su ética y moral, prefirieron renunciar a puestos de trabajo bien remunerados a poner su firma en ese documento.
Si, desgraciadamente bajo el pretexto de "pollo sin cabeza" durante el Covid, se hicieron barbaridades económicas y de sobreexplotación que sufrimos todo el personal sanitario.
Pero de ahí a hacer barbaridades sanitarias, hay un trecho. Y el como se diferenció a los ancianos de residencias públicas de las privadas, ahí yo ya no encuentro explicación alguna.
En fin, me entristece que personas como tú con quién coincido en muchos comentarios y noticias, en este tema me sienta en las antípodas.
#14 Tienes pruebas que el supremo desconoce y lo sueltas en Menéame?
#14 Las mentiras de Ayuso pasaron por más fases, como que era un borrador de trabajo. Un sin fin de mentiras a ver si alguna colaba o los medios afines se lo afinaban.
#9 Menudo argumento falaz te has marcado.
No, ni de coña, no es lo mismo ni nada tiene que ver lo que se hace a diario en nuestros hospitales, con redactar y aplicar un protocolo que expulsa de la sanidad a determinados colectivos, privándoles de su derecho constitucional.
Ayuso está sorteando la justicia española pero veremos que tal le va con la justicia internacional.
#23 No, claro que no tiene nada que ver con lo que se hace a diario en los hospitales.
Estamos hablando de 2020. La situación hospitalaria era excepcional
#29 Dentro de unos años esto llegará a tribunales europeos o internacionales, y también será desestimado.
Ya verás.
#24 Tampoco hay orden similar firmada por Diaz Ayuso. Y si afirmas lo contrario, ¿me puedes enseñar dicha orden?
#42 Vaya, ahí se ve que se establecieron unos criterios de valoración para el personal de geriatría para mantener en residencia a aquellos pacientes con menos posibilidad de supervivencia. Lo que viene siendo un triaje.
Esto desmentiría lo de "se prohibió derivar a hospitales a los residentes de residencias"
#42 eso es un triaje.
Lo que hay que investigar es quien es el responsable que en X sitios se haya dejado a gente sin asistencia sanitaria.
Esos pacientes que por triaje no se derivaron:
Quién es el encargado de tal sitio? por que no hay médico? Por qué no hay material? Por qué no hay enfermeras?...
Mientras tiran contra Ayuso (que tiene un consejero de Sanidad) aquí por el motivo que sea (político) se nos olvida, que hay una cadena de directivos y profesionales que tienen la obligación de atender a esa gente... y si no la atienden tendrá que ser la CAM...
Los responsables de esos cuidados se fueron a sus casas? .
La consejería puede decir lo que quiera, que ya responderá ante los tribunales...
Pero los responsables de cuidados no pueden incumplir su "lex artis" ni hay obediencia debida.
Aquí no hay solo un hijo de puta... de ser cierto el abandono, hay una cadena enorme de hijos de puta negligentes que se esfumaron.
Y a los que decís que esto pasó en más conunidades es falso: Yo trabajé en el primer centro sociosanitario ( encima es completamente privado) que tuvo los primeros casos COVID en mi comunidad, el día 14 M de los 3 médicos que prestamos servicios 1 de ellos en UCI intubado, la dueña del centro encerrada con unos 50 pacientes corriendo de un lado a otro poniendo pulsioxímetros, enfermeria, auxiliares limpieza encerrados dentro 24h . Llamando cada 10 minutos a consejeria pidiendo material o que se nos ingresase a tal paciente. Y por supuesto que consejería nos dió todo lo que se pidió... y así en el 90% de los sitios (¿salvo Madrid?). Te podian faltar desechables pero nunca gente... y así nos consta en todos lados.
La incidencia en Madrid en marzo fué brutal ,ok... aquí en seroprevalencia 60% de los 50y pacientes que teniamos
habian pasado el Covid...
No se que pasa en Madrid igual la gente es mucho más hdp...
Pero si se abandonó a esos enfermos hay muchos responsables.
#9 Defender que los políticos decidan el triaje y que ni siquiera se administrasen unos paliativos mínimos a seres humanos que se murieron solos y ahogados.
Buah, hay que ser de una pasta MUY especial para eso compadre.
Todo el mismo día que sea manda de nuevo a Oltra a los tribunales y que el gobierno defiende que se infiltre a la policía en movimiento sociales/vecinales.
La más absoluta degeneración ética y moral llegando a cotas inasumibles e inadmisibles.
#52 Diselo al que lo esté defendiendo, porque esto último "ni siquiera se administrasen unos paliativos mínimos a seres humanos que se murieron solos y ahogados." no lo he defendido en ningún momento.
#55 Lo implícito no choca con lo explícito.
Defender que esto no tiene recorrido jurídico es de una bajeza ética y moral que provoca la náusea más indescriptible.
Este país está cayendo en picado en el pozo de la inmundicia más insalvable y a mi ya ni me quedan ganas de discutir. Cada cual que se vaya a la cama con sus opiniones y las madure en el soliloquio de su solipsismo, si es que siquiera lo tiene.
En esa misma época a mi me tocó realizar una reanimación cardio pulmonar a mi propio abuelo, que afortunadamente se salvó en esa ocasión, aunque por desgracia muriese poco menos de un año después por causas naturales.
Lo que jamás olvidaré, lo que me llevaré a mi propio lecho de muerte, será la experiencia de ver a mi propio abuelo muriéndose ahogado. Ver su vida, desesperada, escapando de sus ojos abiertos como platos y de su cuerpo rígido y tenso hasta quedar inerte.
Algo que no le desearía ni al peor de mis enemigos.
Doy gracias al destino, la providencia o lo que mierdas exista (o no) de que me regalase unos meses más con él para después despedirle como se merecía, rodeado de los suyos.
Que un político decida que hay quien no merece ni eso, o peor aun, que no se merece ni lo paliativo para sobrellevar tal cosa...
Y que luego nos dediquemos a buscar pliegues jurídicos para ello... en fin. Lo dicho, que cada cual viva con sus opiniones.
Todos morimos, y algún día, más tarde o más temprano, lo entenderemos en nuestra propia carne.
#64 Defender que esto no tiene recorrido jurídico es de una bajeza ética y moral que provoca la náusea más indescriptible.
Es más simple. Es ver la decisión tomada por el Supremo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#87 Lo que no tienes en cuenta es que el rescate a las cajas fue una vez, y esa cifra es cada año.
#82 El alquiler turístico es más laborioso para el casero que el de larga duración, el que lo hace es porque le compensa económicamente (entre otras cosas porque a día de hoy tiene menos riesgo).
Con esta medida consigues que aumente el riesgo del alquiler turístico, pero no reduces el riesgo del alquiler de larga duración, así que no vas a conseguir que alguien cambie de modalidad por "aversión al riesgo", como mucho conseguirás que lo venda, en cuyo caso el efecto será reducción del mercado del alquiler.
#84 Con esto se consigue que el dueño no se aventure a poner su piso como alquiler temporal sabiendo que no tiene licencia. Entonces la unica opcion es poner el alquiler de larga duracion.
No te puedes ni imaginar la cantidad de pisos que se estan anunciando como alquiler temporal sin licencia en Idealista o fotocasa y nadie pide licencia por poner esos anuncios. Muchos son de obra nueva que lo compran inversores que no venden el piso sino que lo compran para alquiler. Y si vende el piso tambien es buena solucion porque saldra mas pisos de venta al mercado, mas competencia y mas bajada de precio.
#84 ¿Más laborioso? Pero si todo está en manos de agencias que se decian a ello, el casero sólo pone el cazo. Y si alguno lo gestiona por sí mismo no es más que tener controlado cuando limpias, gestión de llaves y poco más. Los pisos suelen ser todos iguales (IKEA) y con 4 muebles de mierda barateros que, si se rompe algo, se repone por 4 duros.
#56 Perfecto manual del suicida económico. Y ya el último mensaje de que haciendo eso los alquileres serán más baratos, ya es de traca. Es todo lo contrario, mayor riesgo, mayor precio o garantías. No cabe un loco más aquí.
#80 #67 El escenario no es normal: el mercado está saturado de "inversores" internacionales que lo mismo meten dinero aquí como en startups tecnológicas que venden humo como en lo que sea. Si el riesgo en la vivienda es alto sacan el dinero de ahí y lo meten en otro sitio.
Por eso a estos "inversores" se les llama "especuladores": no producen nada, no aportan nada a la sociedad: simplemente esperan apalancando propiedades porque no hay problema con ello. En cambio invertir en startups tiene hoy día más riesgo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#93 Puestos a delinquir, es más rentable robar un banco, pero hablaba de personas con su nómina o su paro o lo que sea, que tengan expectativas de salir del bache. Es buscarse la ruina con un embargo e incluso arriesgarse a prisión, por no hablar del riesgo de dar con gente que acuda a métodos ilegales y violentos.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#112 No estan ahi, llamame loco, porque no hay licencias y es ilegal.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#120 Bueno, yo creo que si que hay casos es los que si aumentas el peligro de hacerlo ilegalmente, aunque el posible beneficio sea mayor, si que pueden acabar yendo al alquiler normal.
Y no, no todo lo que ves en airBnb es legal, ese es precisamente el tema. No se si declarado a hacienda o no, pero sin licencia de piso turistico, muchos.
#136 No sé como será él derecho de California pero en España no se me ocurre en qué concepto podrían reclamarle eso.
#142 Los buenos bufetes pueden rascar algo más en ciertos casos muy complejos pero no hacen milagros.
#136 no sabía que California seguía siendo parte de España.
Non Plus Ultra
#56 Quieres decir que mientras más gente haga estas cosas más difícil será conseguir un alquiler, ya que el riesgo de alquilar será más alto y compensará menos.
Para que los alquileres sean más baratos, tiene que haber más alquileres en el mercado que gente buscándolos, y estas medidas no afectan de forma positiva a esos factores.
#80 #67 El escenario no es normal: el mercado está saturado de "inversores" internacionales que lo mismo meten dinero aquí como en startups tecnológicas que venden humo como en lo que sea. Si el riesgo en la vivienda es alto sacan el dinero de ahí y lo meten en otro sitio.
Por eso a estos "inversores" se les llama "especuladores": no producen nada, no aportan nada a la sociedad: simplemente esperan apalancando propiedades porque no hay problema con ello. En cambio invertir en startups tiene hoy día más riesgo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#112 No estan ahi, llamame loco, porque no hay licencias y es ilegal.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#120 Bueno, yo creo que si que hay casos es los que si aumentas el peligro de hacerlo ilegalmente, aunque el posible beneficio sea mayor, si que pueden acabar yendo al alquiler normal.
Y no, no todo lo que ves en airBnb es legal, ese es precisamente el tema. No se si declarado a hacienda o no, pero sin licencia de piso turistico, muchos.
#6 Te van a denunciar y la policía va a ir a tomar tus datos, como se te ocurra negarte a identificarte o dar un DNI falso ya tienes un delito más aparte del de usurpación.
Ocupar una vivienda para irte de vacaciones por la cara no es ser un okupa si no un jeta
#54 Aqui tienes A Jose Mota cometiendo varios delitos
#12 no veo la diferencia
#12 Te van a denunciar y la policía va a ir a tomar tus datos
No te digo que no, pero:
1º eso no es inmediato, como bien dicen en el video
2º si estás en tu domicilio habitual y no hay indicios de delito tú te puedes negar a identificarte, muy tranquilamente, es sabio tener preparado un papel que recuerda la ley tanto pegado en la puerta como dentro de casa para pasarlo por debajo para cuando venga la policía.
La policía sabe que no es delito simplemente estar en una casa sin pagar. Y aquí no has entrado por la fuerza, has conseguido las llaves en una de esas yincanas de Airbnb en la que tienes que ir a un extraño buzón que se abre con un código pasada una puerta de la planta baja de un restaurante.
Llegado el punto pueden entrar en tu domicilio habitual con una orden judicial. Para entonces habrán pasado a partir de dos años.
Aprovecho para recomendar más cosas: ojito al entrar y al salir de casa: puede haber policía de paisano que te puede identificar en cualquier momento y ahí en la calle ya lo tienes más difícil. Aunque siempre puedes provar el truco de decir "tengo el DNI aquí dentro en kasa, entro a buscarlo y te lo enseño". Y luego entras y no sales. Depende de lo tonto que sea el poli te puede salir bien.
Recomiendo no ponerles excusas para decir que se comenten delitos dentro: es decir no utilizar la casa para trapichear con drogas ni cosas así. Si tienes que hacerlo hazlo en otro sitio, melón.
Por otro lado identificarse tiene sus pros y sus contras: si cobras el SMI o menos y no tienes grandes bienes a puedes identificarte sin problema: tendrás justicia gratuita (soy abogado de oficio) y tienes el pro de que estarás notificado. Si prefieres no identificarte cualquier día vendrán por sorpresa con orden judicial y ahí te podrán identificar porque tardarán más o menos (segundos o semanas, depende de lo bien que hayas protegido los accesos) pero al final podrán abrir la puerta porque llevan a profesionales. Tal vez te caiga alguna multita que, en cualquier caso será mucho menos que pagar un alquiler mensual. Si has metido a bastantes colegas solidarios saldrá a unos 400€ por persona en el peor de los casos. Por estar dos años. Otra cosa que puedes hacer es tener tus cosas preparadas y una puerta de atrás no evidente para salir disimulando sin mirar atrás. Suerte, pero si te pillan no es tan grave.
Nadie piensa que en lugares como Ibiza para los pobres nativos la multa grave es pagar un alquiler.
Más consejos: si la propiedad inmobiliaria tiene mierdas dentro: como una tele, una nevera o cosas de valor: ofrece al propietario que se las devuelves. En cualquier caso cuídalas. Si no te ves capaz, arrincónalas bien guardadas en el sótano o similar.
De nada.
CC #10
EDITO: seamos conscientes que mientras más gente haya haciendo estas cosas más baratos serán los alquileres (y las compras) y mejor para la mayoría de la población, que somos los que no tenemos casa propia ya pagada.
#56 Perfecto manual del suicida económico. Y ya el último mensaje de que haciendo eso los alquileres serán más baratos, ya es de traca. Es todo lo contrario, mayor riesgo, mayor precio o garantías. No cabe un loco más aquí.
#80 #67 El escenario no es normal: el mercado está saturado de "inversores" internacionales que lo mismo meten dinero aquí como en startups tecnológicas que venden humo como en lo que sea. Si el riesgo en la vivienda es alto sacan el dinero de ahí y lo meten en otro sitio.
Por eso a estos "inversores" se les llama "especuladores": no producen nada, no aportan nada a la sociedad: simplemente esperan apalancando propiedades porque no hay problema con ello. En cambio invertir en startups tiene hoy día más riesgo.
#89 En los datos que yo he visto la mayoría del mercado de alquiler son particulares, y el % de grandes inversores es bajo.
Puede ser que los datos que yo he visto estén obsoletos y la distribución haya cambiado. ¿Tienes alguna fuente actualizada con este tipo de información?
#89 Hasta donde yo sé, la distribución de la propiedad en España se reparte de forma clara entre pequeños propietarios. Los grandes propietarios no son tan significativos como en otros países y, de hecho, los mayores tenedores son públicos o de empresas con participación pública, al menos en Galicia.
#93 Puestos a delinquir, es más rentable robar un banco, pero hablaba de personas con su nómina o su paro o lo que sea, que tengan expectativas de salir del bache. Es buscarse la ruina con un embargo e incluso arriesgarse a prisión, por no hablar del riesgo de dar con gente que acuda a métodos ilegales y violentos.
#94 Dudo mucho que eso aumente el mercado convencional, pues este ya es más rentable para la mayoría de pequeños propietarios (menos inversión, menos trabajo y menos carga fiscal) y sin embargo no están ahí.
#112 No estan ahi, llamame loco, porque no hay licencias y es ilegal.
#114 No, me refería a que no están en el mercado de alquiler convencional a pesar de sus enormes ventajas en esfuerzo, inversión y fiscalidad.
Todo lo que ves en airbnb es declarado a hacienda y paga muchos más impuestos que el alquiler normal. Los casos que conozco que no están en convencional (o que están cerrados), son sobretodo por miedo, quizás exagerado, pero es lo que ellos perciben.
#136 No sé como será él derecho de California pero en España no se me ocurre en qué concepto podrían reclamarle eso.
#142 Los buenos bufetes pueden rascar algo más en ciertos casos muy complejos pero no hacen milagros.
#136 no sabía que California seguía siendo parte de España.
Non Plus Ultra
#56 Quieres decir que mientras más gente haga estas cosas más difícil será conseguir un alquiler, ya que el riesgo de alquilar será más alto y compensará menos.
Para que los alquileres sean más baratos, tiene que haber más alquileres en el mercado que gente buscándolos, y estas medidas no afectan de forma positiva a esos factores.
#56 Aquí dices que eres psicólogo... acusado-trafico-drogas-intenta-pasar-heroina-preso-delante/c036#c-36
#127 Y si vas más lejos en mis comentarios verás que digo tener las profesiones más bizarras: Te cuento un secreto: la gente suele construir identidades en internet y también comparte cuentas. Por ejemplo tú seguramente no seas como en tu foto de perfil sugieres y yo seguramente no sea el dueño de la cuenta desde 2010. A ver si te crees que vamos dando datos reales para que pillen a una persona concreta. En España no existe libertad de expresión.
#12 Un Jeta de casero y un jeta de inquilino se cancelan mutuamente
#76 Espero que no se libere energía en la cancelación porque sería el fin del mundo
#1 El mismo día de la retirada británica de la región, tropas egipcias, iraquíes, libanesas, sirias y transjordanas, apoyadas por voluntarios libios, saudíes y yemeníes, comenzaron la invasión del recién proclamado estado judío.
Es duro reconocerlo, pero esa es la realidad.
#5 No. Ese día entraron en el territorio del estado palestino.
El plan era un conjunto de directrices para tomar el control del Mandato de Palestina, declarar un Estado judío y defender sus fronteras junto a su población, incluida la población judía afuera de las fronteras, todo esto "antes y en previsión de" la invasión de los ejércitos árabes.34Según el militar Yehoshafat Harkabi, el Plan Dalet preveía la conquista de ciudades y pueblos árabes dentro y a lo largo de las fronteras de la zona asignada al Estado judío propuesto en el Plan de las Naciones Unidas para la partición de Palestina.5En caso de resistencia, la población de los pueblos conquistados debía ser expulsada fuera de las fronteras del Estado judío. Si no había resistencia, los residentes podían permanecer en el lugar, bajo gobierno militar.678
El Plan Dalet hablaba específicamente de hacerse con el control de zonas situadas fuera de las fronteras del Estado judío allí donde existieran poblaciones yishuv. El plan es objeto de gran controversia, ya que algunos historiadores afirman que era defensivo, mientras que otros afirman que el plan tenía como objetivo la expulsión, a veces denominada limpieza étnica, alegando que era parte integrante de una estrategia planificada.9
[...]
El plan se basaba en tres planes anteriores:
El Plan B, de septiembre de 1945.
El Plan de mayo de 1946, también denominado del Plan Guimel o Plan "C".
El Plan Yehoshua de 1948,una versión anterior del Plan D, llamada así en recuerdo de Yehoshúa Globerman, comandante del Haganá muerto a comienzos de diciembre de 1947.
Como estos planes se diseñaron para abordar la situación dentro del país (los primeros dos planes abordaban la primera fase de los incidentes mientras que el tercero, la posibilidad de una invasión por ejércitos regulares de los países vecinos), el objetivo del Plan Dalet definitivo, terminado el 10 de marzo de 1948, fue rellenar las lagunas de los tres planes previos y hacerlos más adecuados para la situación que se esperaba al terminar el gobierno británico en el país.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Dalet
No sé, corazón, pero si la guerra comenzó el 15 de mayo de 1948, ¿Cómo murió Yehoshua Globerman en diciembre de 1947? ¿Cómo es que Israel ya elaboraba planes en 1945?
El conflicto comienza mucho antes. Muchísimo antes. Cuando se independiza Israel, YA ESTÁN EN GUERRA. Otra cosa es que no haya ningún "estado" de forma oficial en el conflicto. Pero no se te ocurra confundir de iure con de facto.
#9 Claro que comenzó antes, cuando Amin al-Husseini (lider palestino) ayudaba a los nazis a exterminar judíos. Obviamente eso tuvo un impacto en todo el conflicto tras la declaración de independencia
#14 ¿Hablas del acuerdo de Haavara? https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_Haavara
Ah, no, ese fue el acuerdo de colaboración entre los sionistas (judíos), y los nazis.
Goto #11, National Geographic te explica cómo comenzó el conflicto.
Te doy una pista, los nazis ni existían cuando comenzó el conflicto.
El conflicto comenzó en 1890, cuando llegan los primeros colonos sionistas con estas inteciones (reflejadas en el libro del fundador del sionismo, Theodor Heltz): colonizar y desplazar a la población nativa de Palestina.
#14 ¿Te refieres al apoyo Nazi al sionismo mediante acuerdos comerciales y libertad para llevarse sus bienes mientras los judios no-sionistas eran masacrados?
https://en.wikipedia.org/wiki/Haavara_Agreement
¿O al terrorismo sionista que llevaba DECADAS actuando antes de ninguna independencia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence
¿Al Irgun reconocido como terroristas por la ONU y los EEUU?
https://en.wikipedia.org/wiki/Irgun
#10 #4 #5 No insistas, los integristas ¿izquierdas? són fanàticos hasta la muerte.
Caracteristicas de ,
-Usar violencia fisica contra adversarios políticos.
-Defender la religión.
-Discriminar por color de piel.
#8 #9 Recuerda que era 'Mandato de Palestina', no existia como estado, y que los palestinos se aliaron con la alemania nazi para solucionar el 'problema judio', ya que les daba miedo que los immigrantes judios les robaran la tierra.
Anda y lee las otras paginas de la história.
#20 En primer lugar: que no existiera un estado no significa que no existieran palestinos. Y que no existan dos estados no significa que no pueda existir una guerra o un conflicto. Solo un desconocedor de la historia cree que porque no haya existido un estado, o no se haya declarado una guerra de manera oficial el conflicto no existe. La evidencia dice que sí había ya una guerra en marcha, y que esta era muy anterior a la Segunda Guerra Mundial.
En segundo lugar: la colonización sionista de Palestina comienza en 1890, ¿dónde estaban los nazis en esa época?
En tercer lugar: los sionistas se aliaron con los nazis para forzar la emigración de judíos que, hasta ese momento, no tenían intención de migrar. Por eso los nazis invirtieron tanto dinero en Palestina. Se llama "acuerdo de Haavara".
En cuarto lugar, el mandato británico había prometido un estado a los Palestinos, pero desde 1917, hizo promesas ambiguas y al final todo su esfuerzo se centró en evitar el estado palestino permitiendo el surgimiento del estado israelí.
En quinto lugar, esta información no me la saco de la minga, es lo que dice la ONU, y los informes de REITERADAS comisiones enviadas por UK y por USA. Todos ellos señalan que el conflicto viene del objetivo colonizador del sionismo, y de que los planes de estos son los de crear un estado JUDÍO en el que los PALESTINOS serán ciudadanos de segunda (puedes consultar las fuentes aquí: 1890-1948 La colonización de Palestina y aquí: sionismo-esa-ideologia-magica)
En sexto lugar, el sionismo, en sus libros y publicaciones, hablan de Palestina como una tierra sin pueblo. Pero, sin embargo, allí vivían cientos de miles (medio millón) de palestinos. Antes de la Primera Aliyá, de la década de 1890, la población judía no llegaba ni al 1%. En la primera Aliyá, la población judía asciende al 10%, son los 50k colonos que se desplazan de Europa del Este, que son, además, los que inician los primeros roces con la población loca, que hasta entonces, no había tenido conflictos ni con cristianos ni con judíos (que vivían allí).
En séptimo lugar: tú deberías empezar por leer historia, directamente, porque, evidentemente, eres un gran desconocedor de ella.
Cc #8
#22 En primer lugar - reply: nunca dije lo contrario, no me difames
En segundo lugar - reply: nunca dije lo contrario, no me difames
En tercer lugar - reply: No fue una 'alianza', fué una expulsión(The agreement enabled Jews fleeing persecution under the new Nazi regime to transfer some portion of their assets to British Mandatory Palestine), y los nazis, no 'invirtieron', ganaron diero( Between November 1933, and 31 December 1937, 77,800,000 Reichmarks). I no tiene relación con nada de lo que yo he mencionado, whataboutista!
En cuarto lugar - reply: y los nazis prometieron Madagascar a los judios(https://en.wikipedia.org/wiki/Madagascar_Plan), y yo te prometo mi millones y un ferrari.
En quinto lugar - reply: Si, correcto, los judios(que no tenian donde caerse muertos) se han cargado de un modo horrible una nación, ya, és evidente.
En sexto lugar - reply: todo obvio, solo fallas en: no había tenido conflictos ni con cristianos ni con judíos. Claaaaaaro, la tierra pasó de cristiana a musulmana con besitos y abrazadas.
En séptimo lugar - Las cosas no son tan senzillas, adjunto foto.
#23 En primer lugar: ¿si no has dicho lo contrario, para qué has destacado que no había estado? Sí lo has dicho, de forma indirecta.
En segundo lugar: si sabías que la colonización judía comienza en 1890, ¿Por qué atribuyes el conflicto a la colaboración de un imán palestino con los nazis? ¿Porque eres un manipulador, quizá?
En tercer lugar:
El pacto de colaboración entre las autoridades nazis y la principal organización sionista mundial comprometía a los segundos a colaborar con los nazis a cambio de permitir la salida del país de los judíos, siempre que fuera con destino a Palestina. Aunque ayudó efectivamente a los judíos a emigrar, los forzó también a dejar la mayor parte de sus posesiones en Alemania antes de partir. Se estipuló, no obstante, que las mismas podrían recuperarse transfiriéndolas a Palestina como bienes de exportación alemanes.[1] Aproximadamente, 60.000 judíos emigraron a Palestina bajo este acuerdo, llevándose con ellos 100 millones de dólares (el equivalente a 2,500 millones de dólares en 2024).[2] El principal proponente del Acuerdo de Haavara fue Haim Arlosoroff pero el Acuerdo no fue respaldado por muchos de los líderes judíos, dentro y fuera del movimiento sionista. También fue criticado por el público alemán y miembros del NSDAP.
En compensación por su reconocimiento oficial como únicos representantes de la comunidad judía, los dirigentes sionistas se ofrecieron para romper el boicot que habían organizado todas las organizaciones judías del mundo, lideradas por las poderosas asociaciones de EE. UU. y que estaba afectando muy directamente al naciente Reich. También fueron muy activos en los Judenrat, los comités que controlaban los guetos y decidían quién debía ser deportado. Todas las cuestiones fueron negociadas por Eichmann, y se probaron en el juicio a que fue sometido en Jerusalén.
De wikipedia, no hace falta irse a fuentes más complejas. Básicamente, el acuerdo era una COLABORACIÓN con los nazis. No es whataboutism, es demostrarte que los sionistas también colaboraron con los nazis persiguiendo su objeto de colonizar Palestina, por lo que el hecho de que los palestinos lo intentaran, no parece ya tan grave, ¿Verdad? A fin de cuentas, los israelíes les iban a robar las tierras utilizando migrantes europeos que venían empujados por el nazismo desde 1933. Lo lógico es que buscasen la forma de detener eso.
Que ganaran dinero no significa que no inciertieran: luego te busco la fuente, tranquilo.
En cuarto lugar: aquí si hay un whataboutism, porque el lugar en conflicto es Palestina. Y los sionistas sólo querían Palestina, así que sacar Madagascar a colación no solo no viene a cuento, sino que el acuerdo Haavara implicaba Palestina.
En quinto lugar: los judíos tenían la colaboración británica desde 1917, que Balfour hizo su famosa declaración. Formaron milicias para apoyar al Imperio Británico en la región. De hecho, los informes son muy británicos, si los buscas.
En sexto lugar: hacía ya más de 1200 años que la región era musulmana. El único conflicto reciente entre musulmanes, cristianos y judíos es de principios del XIX, esporádico y motivado por la ocupación egipcia y los privilegios que estos proporcionaron a ciertas minorías. No fue nada continuado y, como dice la propia ONU, no existe ningún antecedente al conflicto salvo la decisión de colonizar Palestina expulsando a los palestinos.
En séptimo lugar: las cosas son bien sencillas, solo los que mienten y manipulan las hacen parecer complejas. O bien desconoces la historia, o bien mientes, algo propio de los derechistas: usáis la violencia, comenzáis los conflictos y luego culpáis a las víctimas. Aprende historia, que buena falta te hace.
#27 Casi todo tu comentario se basa en: Sí lo has dicho, de forma indirecta.
#28 Mi comentario se basa en lo que has dicho, ni más ni menos.
A ver si 'colaboras' con tu país y te expulsas a otro sitio de tu elección. - Esto, directamente, no tiene ni pies ni cabeza.
Como os gusta a los de la ulltraderecha apoyar a los fuertes para que aniquilen a los debiles, no vais a parar hasta borrar cualquier rastro de las naciones europeas y personas blancas de la faz de la tierra, siempre estais del bando de la bota, me das que vomitar.
Ahora me llamas de ultraderecha a mí, pero recordemos tu primer comentario, en que, al contrario de lo que afirma sen #29, intentas defender a Israel con las falacias habituales, en #20:
No insistas, los integristas ¿izquierdas? són fanàticos hasta la muerte.
Caracteristicas de ,
-Usar violencia fisica contra adversarios políticos.
-Defender la religión.
-Discriminar por color de piel.
#8 #9 Recuerda que era 'Mandato de Palestina', no existia como estado, y que los palestinos se aliaron con la alemania nazi para solucionar el 'problema judio', ya que les daba miedo que los immigrantes judios les robaran la tierra.
Anda y lee las otras paginas de la história.
En cuanto te he desmontado estos argumentos demostrándote que sois los derechistas los violentos, he pasado a ser, según tú, de extrema derecha. Según tu no defiendes Israel, pero en #20 corres a llamarnos integristas a aquellos que criticamos el estado de Israel. Tú eres el que apoya a Israel, el fuerte, para aniquilar Palestina, el débil. Eres un cobarde que desconoce por completo la historia y que carece de argumentos, cambias tu discurso como de color cambia un camaleón por una absoluta incapacidad y desconocimiento de la materia. Como no te gusta lo que lees, atacas a las fuentes. Yo te pasé, en #22 dos artículos de los que podías sacar fuentes, aquí las tienes:
www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin
unispal.un.org/pdfs/80-34375s.pdf
www.lamarea.com/2023/11/05/rashid-khalidi-israel-cree-que-puede-ejerce
geopolitikaz.eus/17-claves-y-una-solucion-sobre-un-antes-y-un-despues-
www.lahaine.org/mundo.php/acuerdo-haavara-los-origenes-del
observatoriocrisis.com/2023/11/01/condena-usted-a-israel/
www.bbc.com/mundo/articles/cz5e55e22geo
www.middleeasteye.net/news/iraq-jews-attacks-zionist-role-confirmed-op
www.jewishvirtuallibrary.org/original-party-platform-of-the-likud-part
www.aacademica.org/000-093/137.pdf
theconversation.com/el-fundamentalismo-sionista-acecha-a-oriente-proxi
Gracias a Noeschachi por estos enlaces:
www.jstor.org/stable/1877301
forward.com/opinion/386480/its-time-to-admit-that-arthur-balfour-was-a
Gracias a JanSmite por estos enlaces:
www.un.org/unispal/es/history/origins-and-evolution-of-the-palestine-p
Gracias a Kataroom por estos enlaces:
www.palestineremembered.com/
www.palestineremembered.com/ZionistFAQ.html
www.palestineremembered.com/Articles/General/Story26389.html
www.palestineremembered.com/Acre/United-Nations,-The-Palestine-Problem
www.palestineremembered.com/FactsAboutHaavara.html#ZionistsPromotedAnt
#30 búscate un psicólogo, tu fanatismo va a hacer daño a alguien.
#33 Dijo el que no para de contradecirse. ¿Te tomaste la medicación?
#27 Y por favor, describe en que parte de TU IMAGINACIÓN he apoyado la atrocidad que esta sucediendo en Palestina.
#23 Un dirigente islámico podía apoyar a Alemania frente a Francia y el Imperio Británico, quienes poseían mandatos sobre los actuales Irak, Siria, Líbano y Palestina. Eran potencias imperialistas. Los judíos comenzaron a ser furibundamente odiados, no como judíos, sino por ser colonos sionistas.
Quizás no entiendas que desde la perspectiva de un árabe, igual que de un indochino, indostaní o indonesio, no hay ninguna diferencia entre Hitler y Churchill. Tú quizás puedes imaginarte a un Winston Churchill antifascista, algo borrachín pero majo, con la cara de Gary Oldman. No obstante, Winston Churchill era un aristócrata degenerado, racista e imperialista hijo de la Gran Bretaña, colaborador necesario de un par de genocidios por hambre.
#20 " -Usar violencia fisica contra adversarios políticos.
-Defender la religión.
-Discriminar por color de piel"
Pero esto no es el programa de la AFD Lepen VOX Ayuso y no dire Avise porque ese no tiene ni programa , aunque suscribiria todo esto.
#31 y también la CUP, y los 'antifascistas' y más.
Si esta muy de moda.
#32 No se la CUP, pero los antifascistas están contra el racismo y las religiones .
El uso legítimo de la violencia está contemplado hasta en los derechos humanos.
No se liberó Europa del fascismo con change org.
#36 pues he visto un montón de antifascistas defendiendo mezquitas, el velo...
No parece legítimo usar violencia contra políticos que no te gustan...
La gente está muy mal.
#37 Defender la libertad de culto o el uso de simbolos religiosos que se usen por propia voluntad me parece bien. Aunque me repugnen todas las religiones el hijab y la cruz.
"No parece legítimo usar violencia contra políticos que no te gustan"
No, ni contra sus mujeres, pero eso es lo que están promoviendo desde el PP hasta VOX pasando por Alvise
#5 Toma, por si tienes dudas:
El origen del denominado conflicto en Palestina-Israel tiene sus raíces históricas en lo sucedido a finales del siglo XIX en ese territorio. Sus causas no manan de la religión, sino de la colonización llevada a cabo por el movimiento sionista. El sionismo es una doctrina a la vez que un proyecto político, nacionalista e intrínsecamente colonial.
[...]
Finalmente, eligió Palestina motivado por la «poderosa leyenda (religiosa)» que tenía a su favor, a pesar de que él y otros líderes sionistas que le apoyaban se declaraban ateos o “no creyentes”. El movimiento sionista fue transformándose en un proyecto colonial desde sus orígenes, reconocido por sus propios dirigentes, con el objetivo de ir apropiándose del territorio gradualmente, a través de colonias, y buscando el apoyo, en un primer momento del Imperio otomano, y después, de los británicos, entre los que había importantes simpatizantes como el banquero Lionel Walter Rothschild.
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/israel-palestina-como-cuando-comenzo-conflicto_20332#:~:text=El%20origen%20del%20denominado%20conflicto,cabo%20por%20el%20movimiento%20sionista.
#5 y si no lo hubieran hecho no quedaría ni un solo palestino en esa tierra.
Yo encuentro fascinante la línea que divide la zona de "es un inculto que no sabe cómo expresarse en correcto castellano" y la de "oh, eso es cultura y hay que preservarla". Menéame oscila entre una cosa y otra, machacando a quien escribe "Vamos haber..." (eso NO es cultura), pero si en mi pueblo decimos "hay andancio" (por hay una epidemia vírica), sospecho que es lengua local y hay que respetarla.
Dejemos a las lenguas en paz, ellas evolucionan constantemente sin necesidad de leyes ni subvenciones, lo han hecho así desde hace mucho y van a seguir haciéndolo. Unas nacen, otras mueren, pasa todos los días. Respetemos que cada cual hable como le parezca y no impongamos a nadie que hable como nosotros queramos.
(Esta postura tiene la ventaja de que se consigue el odio de todos por igual).
#1 Pues anda que los que se gastan 380 millones en un cuadro..y los que se gastan 400€ en ver un partido del Madrid Barcelona...
Al final la gente se gasta el dinero en lo que le sale de los huevos.
#24 Claro, y #1 y yo mismo, opinamos que hay que estar mal, o tener algún tipo de carencias para gastar ese dinero en una bicicleta.
#2 En eso ya no estamos de acuerdo, conozco varias personas que han podido salir a la montaña a montar en bicicleta gracias a las bicis eléctricas (no podían por motivos de salud, o de edad...), y luego hay gente con nivel muy diferente que pueden salir juntos.
O lo que indica #46
#2
#87 "Te falto una opción: Hay gente que tiene tanto dinero que para ellos 11.000 euros son como para ti o para mi 100."
Esa opción la doy por sentada en la mayoría de los casos, pero para mi es irrelevante, y si alguien para elegir un producto su criterio es "lo mas caro que puedo pagar", sin saber lo que realmente necesita, es que tiene algún problema.
Es como sacar de aperitivo virutas de oro solo porque es lo mas caro, sin pensar si hay otras cosas mas adecuadas.
#49 Era lo que decía PI al principio, otra cosa es quien le creyera.
https://www.elplural.com/politica/espana/ni-de-derechas-ni-de-izquierdas-una-proclama-de-pablo-iglesias-que-trae-incomodos-ecos_37750102
#9 Tendríamos que volver a fiarnos de el
A mi me engañan una vez, no dos.
#19 A ti quizas no, pero al 70% de los votantes que votan año tras año PP o PSOE parece que si.
#40
Pues sí. La mayoría es muy tonta. Ese es el mundo donde vivimos y las reglas que nos hemos impuesto.
Por eso siempre reniego de la actual partitocracia y apuesto por una demarquía.
#40 esos saben que votan anti
#40 Lo del "voto útil" hace mucho daño.
La gente votando a partidos que saben que les joden la vida, con la esperanza de que se la jodan un poco menos, o un poco mas despacio que los otros.
#42 sencillamente he acabado de perder la fe en la partitocracia, y el sistema corrupto heredado del franquismo.
Me encanta cuando polariza la derecha y la izquierda pero solo nos acordamos de uno. Del rival. Del que no podemos ver delante.
Me encanta como esta gente no se da cuenta de que esta polarización que vivimos es la consecuencia de la retroalimentación de unos y otros políticos que son apoyados por los ciudadanos.
Vaya por delante que condeno cualquier tipo de agresión verbal y física.
Putos nazis se lia a gritar y amenazas a un tipo que firma libros...
Pues oye que no falte #17 con un "todos son iguales".
No os perdeis una chicos. Ni una oportunidad.
#17 otro equidistante...
Fascismo y Antifascismo son lo mismo para ti, verdad?
#21 no. Antifascista es todo aquel que cree y defiende la democracia. Si eres demócrata eres antifascista por definición. Por lo tanto soy antifascista.
Ahora bien, si a lo que te refieres con antifascista es a esos grupos que se han apropiado del nombre, autodenominados antifas y tal, que revientan las manifestaciones, que quedan o van a por otros grupos de nazis para darse palizas o matarse, que revientan todo tipo de mobiliario tanto público como privado, etc... Pues no. En este caso no soy antifa ni fascista
#35 dirías que el PP o Vox son antifascistas?
#17 Primero de todo, hay una polarización provocada por las redes sociales, y en general la tecnología de internet. Esa polarización se produce haga lo que haga la gente. Simplemente es consecuencia del medio. El medio es el mensaje, y el mensaje es la polarización.
En segundo lugar, hay una violencia de extrema derecha que no es equiparable a la agresividad de parte de la izquierda. Porque la violencia forma parte del programa de la derecha reaccionaria. Es la "mano dura", la "tolerancia cero" que defienden por motivos ideológicos. ¿Que en la izquierda puedan a veces imitar eso? Te lo compro. Pero nunca va a pasar de una pobre imitación. En la extrema derecha son profesionales de la violencia.
#32 el problema ahí no es la policía, ellos defienden a un grupo al que se le ha dado permiso por parte del estado para manifestarse. Están haciendo su trabajo.
El problema es que no esté prohibido cualquier tipo de manifestación o enaltecimiento de cualquier movimiento dictatorial o antidemocrático.
#4 Eres mas pesao que un abanico de tablones.
#4 no te pongas paranoico, que para sacar que opina ese 3% de la población hay ya que estirar mucho la encuesta. Básicamente los votantes de podemos son un error de redondeo en cualquier estudio ahora mismo