#44 No. Darle a Rusia lo que quiere es ayudarle. Especialmente cuando lo que quiere es apoderarse de la población y recursos de Ucrania. Y, como dices, Rusia quiere hacer la pinza a la UE. Ayudar a Rusia es ayudarle a hacerle la pinza a la UE.
Y tú estás a favor de dejar a Ucrania en la estacada, con la consecuencia de su conquista por parte de Rusia. Yo no tengo culpa de que carezcas de la fortaleza intestinal suficiente para admitir las consecuencias de tus preferencias.
Por cierto, sobre las animaladas fascistas en las que Putin basa su convencimiento de que debe conquistar Ucrania, nada que decir, ¿eh?
#38 Entonces, veo que crees que los que estaban a favor de ayudar a Rusia a hacerle la pinza a la UE tenían razón. Curioso.
Con respecto a qué se debe toda esa "destrucción y muerte", los rusos te lo explican, encabezados por un tal V.V. Putin.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos (Vladimir Putin): Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
#27 Entonces estarás de acuerdo en que todos los que llevan tres años diciendo que la UE debería darle a Rusia lo que quiere estaban equivocados, mientras que los que decíamos que Rusia tiene que ser derrotada estábamos en lo cierto. ¿No? Dado que Rusia nos está haciendo la pinza con EEUU.
#178Había una evidencia bastante fuerte pero la industria utilizó toda su maquinaria de lobby para sembrar la duda razonable.
Y consiguió sembrar la duda razonable, por lo que la evidencia acabó no siendo abrumadoramente clara en esa época. Es falso que no se actuase ante evidencia abrumadora, aunque no guste el motivo por el que esa evidencia no era abrumadora.
Que eso ocurriera no permite ahora justificar actuar sin evidencia suficiente solo por si se está repitiendo lo de esa otra ocasión, primero necesitas demostrar que se está repitiendo y que la evidencia sí es abrumadora y luego es cuando hay que actuar.
Pretende ignorar la ciencia y actuar por qué en otros momentos se ignoró la buena ciencia por culpa de la mala ciencia y hubiera estado bien actuar es hacer mucho más daño a la ciencia del que le hicieron en ese ejemplo que has expuesto.
Hay que trabajar en que haya buena ciencia en paralelo con hacerle caso a la ciencia, no en sustitución de ello.
En relación al estudio de la acidificación se refieren a pruebas de laboratorio y piden que se tengan en cuenta sus resultados cuando se verifique si también ocurre en el océano, pues adelante con ese proceso. Cuando hablamos de medicina no pasamos de resultados de laboratorio a producto en la farmacia directamente, debe pasar previamente otras fases donde cada vez es más complejo y realista el entorno donde se mide, por ejemplo con modelos animales de varios tipos, con un pequeño grupo en un experimento de doble ciego, etc.
#152Me gustaría saber a qué te refieres con que el plástico es una herramienta en la lucha contra el cambio climático dado que la mayor parte de los polímeros son derivados de productos petrolíferos.
Hasta donde tengo entendido no se extrae petróleo para hacer plásticos sino que dado que se extrae petróleo se aprovecha esa circunstancia para hacer también plásticos. Una de las cuestiones que se plantea es que si se llega al punto que extraer petróleo ya no está justificado para su combustión la producción de plásticos se verá afectada por esa circunstancia.
En cualquier caso mientras sí podamos seguir fabricando plástico éste se está usando para sustituir otro tipo de envase, como el cristal o la madera, y se requiere mucho menos plástico para conseguir el mismo resultado que con cristal o madera, requiriendo menos uso de recursos y teniendo menos impacto de CO2, de ahí mi afirmación que el plástico es una herramienta en la lucha contra el cambio climático.
Lo que lucharía mejor contra el cambio es sin duda consumir menos plástico, no aumentarlo.
Lo realista es sustituir el plástico que se consume por algo distinto, ya sea cristal, madera, etc. y ahí es donde dejar de usar plástico es contraproducente.
El caso del BPA es bastante revelador, había una evidencia científica abrumadora de que el Bisfenol A era un perturbador endocrino y no fue hasta que una periodista francesa confrontó a la industria con un documental del 2008 que no se consiguió mover conciencia
Cuando alguien me presente evidencia científica abrumadora del daño que produce el plástico detectado en el cerebro en las dosis actuales entonces podremos tratar la cuestión de si se está reconociendo y actuando ante esa evidencia o eso no está ocurriendo. Pero primero y ante todo es requisito tener esa abrumadora evidencia científica, yo sigo esperando que alguien proporcione enlaces a papers al respecto.
Muchas veces cuando la ciencia llega el daño ya está hecho y es
#131 El principio de precaución aplicado al cambio climático debería llevarnos a no prescindir de una de las herramientas en la lucha contra éste como son los plásticos, que con menos contribución al cambio climático sustituyen todo tipo de usos que requerían mayor contribución.
En cuanto exista evidencia científica concreta y específica para tipos de plásticos concretos es cuando hay que actuar, como se hizo con el BPA.
La existencia de mala ciencia no es excusa para ignorarla, hay que luchar contra la mala ciencia en paralelo a actuar en base a la evidencia científica.
#125 El caso del plomo es un caso de éxito, se consiguió la evidencia científica de cual era el problema y cual era su origen y se propusieron soluciones que se implantaron y ahora hemos reducido drásticamente ese problema. El plomo sigue usándose allí donde no supone un riesgo para la salud, y sabemos dónde puede usarse gracias al método científico.
Por contra podríamos decidir retirar todo lo que nos dé miedo antes de tener evidencia científica que eso seguro que no tiene consecuencias negativas para nada. Podemos empezar por retirar los routers wifi y la telefonía móvil, que hay quienes le tienen miedo a esas frecuéncias.
La posición de la industria del plástico va en contra del principio de precaución.
Es que aquí nadie defiende que la legislación sobre el plástico la decida la industria del plástico, de lo que estamos hablando es que el plástico ya está presente y si supone riesgos hay que analizarlos con el método científico y tomar las medidas específicas y concretas que corresponda, como se ha hecho con el caso del BPA. Eso es distinto a una guerra incondicional contra el plástico que es un terrible error.
#55 Al parecer son unos 120.000 "israelíes" drusos. Estos 20.000 son unos drusos específicos de los Altos del Golán, que para Siria serían ciudadanos sirios.
#8 las emisiones de metano es metano o el CO₂ de su quema en la definición para el acceso a los fondos de la reducción de las emisiones de metano y antorchas. Lo que no hay que hacer es pagar a tramposos ya que hacen pasar las antorchas ocultas por sistema de gestión de gas que no tienen: www.worldbank.org/en/programs/gasflaringreduction/about
#4 este año hemos puesto fachada ventilada en mi edificio. En verano he gastado menos de la mitad en los aires acondicionados (tengo un Mitsubishi 2x1). Ayer me llegó la factura del gas de dos meses (mediados de octubre hasta el 16 de diciembre) y me ha venido 27€ de factura entre el agua caliente y la calefacción. Vivo en el norte y llevamos mes y medio sin parar de llover, y aunque no ha hecho un frío extremo, mínimas de 3 grados muchos días y ni un rayo de sol. Así que entre aislar o aerotermia, mejor aislar, más barato y se nota mucho el ahorro.
#14 BM75 
