czero

#7 El hermano de Pedro Sánchez encontró la convocatoria de una plaza buscando en google (como mucha gente) cuando su hermano no era ni líder del PSOE.
La plaza era un puesto de nueva creación del entorno al que el se dedicaba y tenía currículum así como experiencia suficiente para optar a ella. Se presento a las entrevistas y acreditó méritos para el puesto en una localidad que ni siquiera residía. Se le movía de un despacho a otro por obras y la naturaleza de su puesto, pero el trabajo se realizó, tal fue así que también fue criticado en prensa por organizar óperas y eventos que salían caros.
Un enchufe suele ser primero en la misma localidad que resides, para un puesto superior al que está capacitado y por lo general no encaja ni siquiera en el perfil profesional del enchufado, luego el enchufado prácticamente ni se presenta a trabajar.
El trabajo del hermano de Sánchez no encaja en un enchufe, pero si sin embargo el de la noticia o el de la "novia" de Ábalos por ejemplo.

#3 ¡Esto es una dictadura socialcomunista! ¡Cuanta razón tiene Isabel Natividad! Ya no se puede ni enchufar a tu primo en la administración sin que la prensa roja afecta al régimen bilduetarra bolivariano lo airee.

#53 Si no paran de llorar las eléctricas que dicen que no es rentable hacer las inversiones de seguridad para que sigan operando, de unas centrales amortizadas hace décadas. Se van a gastar 8-12 mil millones en hacer una Olkiluoto-3 o Flamanville nueva... hoy no, mañana.

#51 Lo tuyo si que es propaganda, pásame algo que ponga que cantidad cubre el seguro ese que dices, y de paso me explicas como es que Japón tuvo que darle hace años 12.000 millones de dolares a TEPCO la propietaria de Fukushima para que no quebrara y siguiera financiando las consecuencias de desastre de Fukushima. Si realmente lo cubriera el seguro, el desastre lo hubiera pagado la aseguradora. No puede haber centrales nucleares, si los propietarios tuvieran que pagar un seguro que cubra un accidente nuclear, y la gestión de residuos a perpetuidad. Sin el estado detrás, para pagar lo que haga falta, no hay centrales nucleares comerciales. Bueno las habría, porque cerrarían, y dejaría el pufo al estado. Por eso es el estado que tiene que decidir, siempre en esa industria, porque es el que paga.

#15 Ojalá fueran realmente privadas. Pero es el estado el que se come la gestión de los resiudos. Si las empresas tuvieran que pagar el almacenaje de los residuos por siglos, no construirían ni una. Ninguna aseguradora quiere cubrir un posible accidente nucelar, así que es papa estado el que también se lo comería.

¿De hecho por que no construyen nuevas en España?, ¿en lugar de querar mantener las que están hasta que se caigan más allá de su vida útil? Porque solo interesa, si papa estado mete pasta.

#43 que si que si, que hay una conspiración judeomasonica mundial para que no se construya nuclear...xD

Que va a ser barata, si lo fuera, no habría estado estancada en alrededor de 400 reactores comerciales desde hace décadas. Pero tiene otras ventajas y otros inconvenientes. La principal ventaja, es que es estable, y que utiliza muy poco combustible en volumen. Por tanto podrías almacenar el necesario para décadas, algo que no puedes hacer con los combustible fósiles por el volumen que supondría. Y que una vez que ya tienes que almacenar el combustible de una, ya te da igual almacenar el de más, porque vas a tener que almacenarlo in eternum.

#43 Si claro, en los USA ha estado estancada por la moratoria nuclear... hablo de los reactores de todo el mundo, no de la Europa Occidental. Por otra parte, hay quien dice que lo de España fue para salvar a las eléctricas, que se habían endudado demasiado, rescatándolas llamandolo moratoria nuclear. Porque vamos, no se cerró ninguna, solo se pararon las que se estaban construyendo y les dieron la pasta invertida o a saber si lucro cesante a las eléctricas de una.

Encima una que atentaba contra ella ETA, vamos menudo marrón les quitaron de encima los políticos a las eléctricas, pagandoles todo lo invertido.

#2 La proporción de potencia nuclear instalada en China al año respecto a las renovables es simplemente ridícula, y una cosa es lo que se planifica y otra lo que finalmente se construye. La proporción anda por 1Gw nuclear en 2024 por 60Gw solares

China inauguró dos plantas el año pasado

#7 Eres un genio. Has dado con la clave. La culpa de todo es de los abrazaárboles. A nadie nunca se le había ocurrido antes en toda la Historia del Mundo Libre.

#3 Los restos de la nuclear hay que pagar miles de años por su custodia.

#3 También hay que contar los gastos de operación y mantenimiento anuales de la nuclear, que ya te digo yo que baratos no son.

#34 No. A la eolica habrá que sumarle otros gastos, no los mismos.

Las nucleares tienen costos operativos aun mayores que tampoco se están sumando

#12 No te has enterado de nada de cuál es el problema en Europa y no en China.

China participa como inversor, no es la industria China quien la construye.

En Europa la industria nuclear llevaba 40 años parada y se ha encontrado que no había industria auxiliar ni trabajadores formados y cualificados.

A China le pasó al principio, pero ya llevan 20 años y ahora las construyen en serie, finalizan una y van a la siguiente

#12 Los chinos ponen la empresa y UK pone las normas. Cuando tus normas son capitalismo y corrupción, da exactamente igual que contrates con una empresa estatal china que con Fidel Castro y el Che Guevara: la empresa está operando en tu país con tus normas capitalistas y con tus subcontratas y se desenvuelve como marcan las reglas del juego.

Pon las mismas reglas que hay en China para esa empresa china y la empresa china trabajará como le obliga a trabajar el Estado Chino en China.

Sencillo, pero a los derechistas, liberatas y socioliberatas occidentales les cuesta horrores pillarlo. Son muy duros de mollera.