#46 esque la libertad de expresion no es absoluta y tiene limites marcados por la ley, y la incitacion a la violencia es uno de esos limites. Como te decia, ciertas libertades acaban donde empiezan ciertos derechos. ¿Que tendrá mas peso, la libertad de que alguien pueda decir todo lo que le parezca? ¿o los derechos inviolables a la dignidad y a la integridad que cada persona tiene y que claramente se ve amenazada si animas a los demas a la violencia contra ellos?
Si tienes dudas para escoger una respuesta, yo que tu no lo diria muy en alto...
Y esto que te cuento de la libertad de expresion está en la constitucion española, articulo 20. Ahi el punto 4 aclara que el limite de esa libertad son los derechos fundamentales del articulo 10, el de la dignidad y la integridad y el respeto a los derechos de los demas.
E incitar a la violencia ya que va contra los derechos constitucionales de los demas, es una accion de la que individualmente debería tambien responsabilizarse el que ha aprovechado esos microfonos o canales para hacerlo.
#32 No, majo, tu libertad acaba donde empiezan los derechos de los demas (en este caso, el derecho a no ser atacado, discriminado, amenazado...), y si tu eres un personaje politico como el de Vox que salio en un medio publico para dirigirse a toda España animando a la violencia, lo que consigues seguramente (y es lo que ha pasado este finde) esque haya personas que se sientan legitimadas a llevarlo a termino, con el daño y peligro que eso termina provocando para ciertos grupos. Y mientras tu tan tranquilo en el sofa de tu casa, total si "no has hecho nada", como tu dices, no? solo has incitado a un levantamiento violento contra otros, usando tu capacidad de llegar a muchas personas y aprovechando que de esas personas habra algunas con los suficientes prejucios, traumas, miedos o ascos suficiente como para que coja un bate, una camiseta con el logo del "sol negro" y se vaya a un pueblo que no es el suyo a atacar indiscriminadamente a quien a le parezca...
Pues si, si tu quieres verlo solo como "libertad de expresion" es porque quieres o te conviene verlo solo asi
#28
Eso es pufo del mercado al Cabrero devenido en millonario y le han engañado.
Ahí el estado no tiene nada que ver.
El Cabrero es el estado y el estado es el Cabrero.
#1 pues yo creo que lo peor es que digan la nacionalidad. No deberían decirla para evitar odio hacia los españoles y mucho menos mencionar la edad y el sexo.
#1 no va por ahi lo del delito de odio, no es delito odiar a alguien, algo que tal como dices es un sentimiento natural e inevitable.
El delito de odio engloba las acciones con las que se incita (o intenta incitar) en los demas el odio y a traves de ese odio las agresiones y la discriminacion hacia una persona o un grupo de personas por su raza, religión, orientación sexual etc...
Osea, no se pretende penalizar que alguien odie, sino a aquel que por su odio intenta malmeter y manipular a los demas hacia comportamientos discriminatorios o violentos contra un colectivo concreto.
Osea, odiar los moros no es un delito de odio. Jalear a los demas a ir de caceria de moros si que es un delito de odio.
#56 Es sorprendente y a la vez realmente risible como intentas vender que la mala de la historia es la izquierda cuando literalmente los datos demuestran que el culpable es la derecha, como SIEMPRE en la historia.
#1 Debe ser frustrante querer tener opinión sin saber; ni haber tenido la más mínima curiosidad por entender de que hablan los demás. Y claro, lo más probable es que sea una estupidez.
#7 (puedes por ejemplo decirlo, y las palabras no hacen ningún daño más allá de moralmente). No es el caso cuando afecta a un colectivo discriminado y vulnerable en el que tus palabras puedan reforzar las acciones de otros. Si por ejemplo en un entorno, que puedes percibir como agresivo, haces comentarios despectivos sobre los pelirrojos eres responsable moralmente de cualquier agresión
#8 Mira, el modelo de democracia occidental se basa en un doble discurso.
Por un lado tienes toda la parte pública y bonita de los derechos y por el otro tienes la parte no tan pública y no tan bonita de los hechos.
Tú me vas a hablar en relación a la primera, que es una fantasía, y yo te voy a contestar en función de lo segundo, que es bastante más crudo, así que difícilmente nos vamos a entender.
Si te hubieras enterado ya de quién son los reyes magos no plantearías la pregunta en esos términos. Pero aún asumiendo como cierta esa superioridad moral que planteas como premisa, que ya te digo que no es tal, (aunque el modelo te pueda parecer más favorable a tus intereses personales) no confiere en ningún caso el derecho a la injerencia, manipulación y expolio constante que occidente practica tanto dentro como fuera de sus fronteras.
Tus amados "libertadores" son los mayores asesinos sobre la faz de la tierra, simple y llanamente. Y no porque sean "peores personas", eso es discusión aparte, más bien porque están instalados en una cierta hegemonía que lo permite. Y no te extrañe que la prensa occidental no te lo explique así, el perro no muerde al amo.
Y estás muy ciego si crees que para matar hacen falta rusos con tanques.
No por casualidad, una de las tesis de Goebbles era que el mensaje se ha de ajustar al individuo de capacidades más limitadas de la masa y yo ya voy por el quinto párrafo. Y con esta aclaración previa, en la que se podría abundar mucho más para el caso particular de Ucrania, respondo a tu pregunta: por supuesto que no es lo mismo, es mucho peor.
Y a partir de aquí para formarse una opinión responsable convendría estudiar qué es lo que ha pasado en Ucrania en las últimas décadas y por qué, que seguramente es un pelín más complejo que rusos entrando con tanques en un arrebato de imperialismo, que es como lo explicaría Goebbels.
Los Animales son muy territoriales, no tienen empatia por sus presas, y tienen conflictos todo el tiempo con miembros de su misma especie. Al final tiene total sentido cuando se compite por recursos, seguridad, hembras y espacio.
#30 Ah claro, pero en otros, por ejemplo, tuvieron 200% de inflación... 1846-66...
No, no seré libertario. Ya sé que la inflación beneficia más al rico y que la deflación son las migajas del pobre... (el problema está en el concepto de salario) y que el capitalismo se ha acentuado con el tiempo... es su propia dinámica...
#28 Curioso, la historia muestra que ese fue un periodo inflacionista, incluso con inflación negativa... pero entorno a 1862-64 hubo un periodo extremadamente inflacionista entorno al 25%... Luego no, no fue un periodo no inflacionista , hubo inflación positiva y negativa que se compensaron...
No se de donde saca es del -33% a mí las cuentas no me salen
Los de los precios del oro y la inflación no correlacionan... deben ser cosas distintas...
P.S. La decisión de crear la FED fue económica, el banco central interviene para favorece la riqueza de los ricos que son los que mandan en la política como apéndice...
#55 Varlak 
