#4 Habría que mirarlo caso por caso que conocemos nuestros politicos y siempre se equivocarían del mismo sentido, pero si, en casos como este que asuma la responsabilidad y no reclame a nadie que cobra el IMV
#2 ufff... El tema es, cuanto tiempo.
La biología de sistemas existe...y existen múltiples modelos no vertebrados e incluso no animales en experimentación. Y aún así, los animales siguen siendo necesarios.
Incluso por legislación, en experimentación preclínica, se necesitan dos vertebrados, y en muchos países uno tiene que ser distinto del ratón/rata
Y aún así vemos un "gap" entre lo que funciona en animales y lo que funciona en ensayo clínico. Igual que existe otro gap entre la efectivas y riesgo-beneficio en ensayos clínicos y en "uso habitual" tras la aprobación.
No dudo de que la IA y modelos computacionales tengan un impacto. De hecho su aplicación en la química medica es ya habitual, así como el uso de "screenings" in silico para predecir posibles dianas y/o compuestos de interés terapéutico.
Pero el modelizar propiedades farmacodinámicas y farmacocinéticas así como toxicológicas en sistemas complejos como pueden ser organismos completos es, salvo error por mi parte, algo que aún es lejano.
A fin de cuentas nos olvidamos, pero el uso de animales se usa para elaborar informes preclínicos de efectividad y seguridad para solicitar permiso para el uso experimental de animales humanos.... Y el número de humanos implicados en ensayos clínicos, de manera global, me parece que no para de aumentar (recuerdo haber leído esa info, pero no tengo referencias a mano)
#2 La computación puntera (se llame IA o de otra manera) lleva asociada a la investigación clínica décadas. Pero claro, llega un momento en el que hay que probar la fórmula con alguien vivo...
#1 A priori parece buena idea, ahora bien, en condiciones de capitalismo es mala idea si eres actor de doblaje, buena idea si eres consumidor, y excelente idea si eres el dueño del estudio.
Voy a editar para decir que como consumidor tampoco es buena idea, es como mucho regular, tiene serios contras.
Una IA no va a planchar camisas. Pero si el directivo se va al paro y tiene menos ingresos y más tiempo, se va a ir al paro de rebote la que le planchaba las camisas toda la razón tienes.
#_13 "Habrá que ver de dónde se pueden sacar los impuestos para pagar todo eso"
Del mismo sitio que ahora... Vamos a ver, si una empresa tiene 100 empleados, coge una IA que hace en la mitad de tiempo el trabajo de muchos de ellos, despiden a 50 y aún así aumenta la productividad ¿De donde vamos a sacar los impuestos para pagar un subsidio a los 50 trabajadores despedidos? Pues de la misma empresa, que ahora produce más y gasta menos, si la sociedad produce más con menos esfuerzo el dinero para mantener a la gente sigue existiendo, lo que pasa es que hay un señor que se lo quiere meter en el bolsillo y no repartir, pero la automatización crea riqueza, no pobreza.
#5 Capitalismo, gobiernos, pero sobre todo los ciudadanos seremos los que tendremos que adaptarnos.
Habrá que ver de dónde se pueden sacar los impuestos para pagar todo eso
#5 en el fondo si el directivo tiene +52 años ya tiene una especie de RBU de 500 y pico euros, con ahorros y bonos del estado otros 7000 al año (para no perder la ayuda) y la casa pagada... Yo tiraría bien
#136#135 Eso depende...de hecho recuerdo que era más a menos a partir de los 7 años cuando un niño empieza a razonar, al menos eso leí recientemente, y eso me extraña porque he visto a niños de menos de 7 años tener comportamientos o dar respuestas que yo entendería como razonar.
En todo caso, puede que sean preguntas sesgadas, no estaría mal que detallaras a qué te refieres. Por ejempo, yo leí un artículo críticando que una IA no entendía que la muerte era "permanente", pero es absurdo, porque una IA jamás experimenta la muerte, solo es algo que sabe de oidas, lo que ella pueda entender por lógica, no tiene nada que ver con ello.
#11 DangiAll 
