Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si el país tiene superávit, me parece bien que lo reinvierta en los contribuyentes...pero de otra forma algo más "socialista": más becas, más ayudas para vivienda, bajar el IVA de ciertos productos, invertir en infraestructuras, espacios naturales, planes para I+D en empresas, incentivos para conciliar la vida laboral y familiar, fomento de la investigación...
#34:
¿Es progresivo o no lo es? Lo más fácil para comprobarlo, es echar las cuentas.
Ejemplo (ficticio):
trabajador 1 gana 10.000€ y paga el 10% IRPF -> 1.000€
trabajador 2 gana 20.000€ y paga el 15% IRPF -> 3.000€
trabajador 3 gana 30.000€ y paga el 20% IRPF -> 6.000€
El gobierno devuelve 400€ a cada uno:
trabajador 1 paga 1.000-400 = 600€ de IRPF -> 6% -> Le bajan un 4% el IRPF
trabajador 2 paga 3.000-400 = 2.600€ de IRPF -> 13% -> Le bajan un 2% el IRPF
trabajador 3 paga 6.000-400 = 5.600€ de IRPF -> 19% -> Le bajan un 1% el IRPF
Otro debate es si sería mejor emplear ese dinero en otros temas como becas, guarderías o putas para los ministros. Pero ¿más o menos progresivo? Juzgad vosotros mismos.
Ejemplo (ficticio):
trabajador 1 gana 10.000€ y paga el 10% IRPF -> 1.000€
trabajador 2 gana 20.000€ y paga el 15% IRPF -> 3.000€
trabajador 3 gana 30.000€ y paga el 20% IRPF -> 6.000€
El gobierno devuelve 400€ a cada uno:
trabajador 1 paga 1.000-400 = 600€ de IRPF -> 6% -> Le bajan un 4% el IRPF
trabajador 2 paga 3.000-400 = 2.600€ de IRPF -> 13% -> Le bajan un 2% el IRPF
trabajador 3 paga 6.000-400 = 5.600€ de IRPF -> 19% -> Le bajan un 1% el IRPF
Otro debate es si sería mejor emplear ese dinero en otros temas como becas, guarderías o putas para los ministros. Pero ¿más o menos progresivo? Juzgad vosotros mismos.
#10:
El otro dia escuchaba a ZP en Ondacero decir esto mismo, y me quedé a cuadros, ¿se creen que somos tontos? ó que. Según esta teoría poner un tipo único del IRPF, por ejemplo un 15%, sería progresivo porque el que más gana más paga...no hijo no...el que más gana tiene que pagar un porcentaje mayor para redistribuir la riqueza, menudas cuentas hacen.
#6:
El superavit o se guarda para las vacas flacas, se invierta en mejorar la productividad (infraestructuras, educación, investigación....) o se realiza reforma fiscal DURADERA. No se regala en un cheque, ni menos se anuncia a 40 días de las elecciones.
Dios, este Z nos toma por estúpidos
Dios, este Z nos toma por estúpidos
#15:
#12 Tiene que ver, y mucho. En lugar de rebatir lo que dice este profesor, tratas de desprestigiarlo diciendo que es ayudante de doctor en lugar de catedrático. No es catedrático (es un error de Rebelión), es "simplemente" profesor (para lo que, por cierto, hay que saber bastante de economía), pero eso no altera para nada su demostración de que Zapatero no sabe qué es la progresividad fiscal. Él mismo reconoció una vez, cuando no sabía que había un micrófono encendido, que no sabía nada de economía.
#8:
#5 Cuentan una anécdota de Winston Churchill (no se si será cierta, le achacan muchas) que en una fiesta se dirigió a una dama y le dijo "Se acostaría conmigo por 1.000.000 de libras". Ella le contestó, "que cosas tiene, habría que ver". Y Churchill le preguntó de nuevo "Y por una libra", ella se dirigió enojada con un "¿ústed quién se cree que es?". Churchill replicó, "yo ya tengo claro lo que es ústed. Ahora sólo quiero saber el precio".
Comentarios
Si el país tiene superávit, me parece bien que lo reinvierta en los contribuyentes...pero de otra forma algo más "socialista": más becas, más ayudas para vivienda, bajar el IVA de ciertos productos, invertir en infraestructuras, espacios naturales, planes para I+D en empresas, incentivos para conciliar la vida laboral y familiar, fomento de la investigación...
¿Es progresivo o no lo es? Lo más fácil para comprobarlo, es echar las cuentas.
Ejemplo (ficticio):
trabajador 1 gana 10.000€ y paga el 10% IRPF -> 1.000€
trabajador 2 gana 20.000€ y paga el 15% IRPF -> 3.000€
trabajador 3 gana 30.000€ y paga el 20% IRPF -> 6.000€
El gobierno devuelve 400€ a cada uno:
trabajador 1 paga 1.000-400 = 600€ de IRPF -> 6% -> Le bajan un 4% el IRPF
trabajador 2 paga 3.000-400 = 2.600€ de IRPF -> 13% -> Le bajan un 2% el IRPF
trabajador 3 paga 6.000-400 = 5.600€ de IRPF -> 19% -> Le bajan un 1% el IRPF
Otro debate es si sería mejor emplear ese dinero en otros temas como becas, guarderías o putas para los ministros. Pero ¿más o menos progresivo? Juzgad vosotros mismos.
#16 El error es mío, es cierto. Te pido disculpas.
El otro dia escuchaba a ZP en Ondacero decir esto mismo, y me quedé a cuadros, ¿se creen que somos tontos? ó que. Según esta teoría poner un tipo único del IRPF, por ejemplo un 15%, sería progresivo porque el que más gana más paga...no hijo no...el que más gana tiene que pagar un porcentaje mayor para redistribuir la riqueza, menudas cuentas hacen.
El superavit o se guarda para las vacas flacas, se invierta en mejorar la productividad (infraestructuras, educación, investigación....) o se realiza reforma fiscal DURADERA. No se regala en un cheque, ni menos se anuncia a 40 días de las elecciones.
Dios, este Z nos toma por estúpidos
#8 yo esa cita la vi atribuida a Groucho Marx
Lo de los 400€ es una tomadura de pelo. Mejor que lo gasten en otras cosas.
#18 Todo bien, disculpa el tono.
Pienso que no se pueden comprar votos con dinero...
#1 Estoooooo. A ver, dime. Si te doy 1.000.000 de Euros, ¿ Votarías a quien yo te dijese ?
#12 Tiene que ver, y mucho. En lugar de rebatir lo que dice este profesor, tratas de desprestigiarlo diciendo que es ayudante de doctor en lugar de catedrático. No es catedrático (es un error de Rebelión), es "simplemente" profesor (para lo que, por cierto, hay que saber bastante de economía), pero eso no altera para nada su demostración de que Zapatero no sabe qué es la progresividad fiscal. Él mismo reconoció una vez, cuando no sabía que había un micrófono encendido, que no sabía nada de economía.
#5 Cuentan una anécdota de Winston Churchill (no se si será cierta, le achacan muchas) que en una fiesta se dirigió a una dama y le dijo "Se acostaría conmigo por 1.000.000 de libras". Ella le contestó, "que cosas tiene, habría que ver". Y Churchill le preguntó de nuevo "Y por una libra", ella se dirigió enojada con un "¿ústed quién se cree que es?". Churchill replicó, "yo ya tengo claro lo que es ústed. Ahora sólo quiero saber el precio".
No dramaticemos, ni que fuera el presidente del Gobierno para estar obligado a tener unas mínimas nociones de econo... oh wait!
#11 Me gustaría saber que leches tiene que ver eso con el hecho de que tú te hayas inventado por la cara que el autor del comentario es Catedrático cuando no lo es. Desde luego que hay quien está tratando de manipulara no hay ninguna duda.
#27, si, eres el único. 400€ != 400€/mes
Lo de los 400€ es algo que ya hacen con algunos funcionarios.
Te suben el IRPF, por tanto te cobran mas eruos, ese dinero es usado para ciertas "inversiones", y al cabo del año te lo devuelven (por supuesto sin las ganacias que se hayan obtenido), y encima tienes que darles las gracias por que te han devuelto ese dinero.
Pues lo de los 400€ es parecido, pagaras mas IRPF del necesario (por que ya vereis como lo suben..), usaran tu dinero para inversiones, y leugo te lo devuelven, es decir, un robo.
Al autor del comentario de opinión le falta mucho para ser Catedrático, de momento se queda en Ayudante Doctor. Un poquito de rigor no viene mal.
Es que como los servicios públicos son ejemplares, las infraestructuras maravillosas, las pensiones altísimas, las prestaciones por desempleo enormes... es normal que Zapatero, como buen socialista y buen gestor, le devuelva a los ciudadanos lo que es suyo.
Sólo hay un adjetivo para calificar a estos autodenominados socialistas: sedicentes.
Qué mania en ceñirse a un sólo concepto: ¿por qué SOLO puede ser progresiva si cambia la cantidad a devolver? Cada uno puede mirar la progresividad desde la perspectiva que quiera, no hay ley ni razón OBJETIVA para hacerlo de una u otra forma. El catedrático lo mira de una forma, #55 de otra, #53 de otra y todas tienen "SU RAZON", pero ninguna es OBJETIVA por completo. Y también tiene su razón quién se deja de discusiones bizantinas y opina que ese dinero estaría mejor en la sanidad, en la educación o en la investigación. Claro que, por la misma razón de la subjetividad de cada uno, cualquiera puede pensar que dinero en la calle, dinero que puede ayudar a relanzar la economia, tema más acuciante para mucha gente que los otros. Y podríamos seguir "ad infinitum"...
Cierto que las razones que da Zapatero no son muy convincentes, pero un profesor de economia debería saber explicar mejor el asunto y por lo que pone en el artículo nos deja a todos entre dos aguas.
A mi me sigue pareciendo una patraña todo lo que cuentan los políticos, pero no tenemos elección, o nos comemos las mentiras de Zapatero o nos comemos las de Rajoy.
#34
Que manera más demagógica de decir que es progresivo. Así argumentaba Chacón que era el impuesto "más progresivo del mundo". Supongo que opinarás igual. Debe ser el ejemplo para todos los partidos de izquierdas en materia económica. ¿Verdad?
Mi pregunta es... ¿POR QUÉ UN GOBIERNO "DE IZQUIERDAS" DEBE REBAJAR EL IRPF A LAS RENTAS MÁS ALTAS? Porque esta no es la primera. Ya nos la metieron doblada con la también "MUY MUY MUY MUY PROGRESIVA" reforma del IRPF que hizo el PSOE con apoyo de CiU, en la que se rebajaban varios puntos los tramos más altos. Eso debe ser también una reforma muy progresivo.
Si soys liberales, muy bien. Si os va la tercera vía, me parece perfecto. Pero reconocerlo. Sencillamente decir que vuestro modelo económico es el mimso que el SPD alemán o el Partido Laborista Británico. Y entonces, seguid diciendo que soys de izquierdas.
Lo veo buena persona,
pero se le está yendo un poco la pinza...
sí...
Está bien que el gobierno devuelva dinero, pero sería mejor que presionara a las empresas para que pagaran sueldos dignos en españa, al menos, sueldos nivel Unión Europea correlativos al nivel que ocupa la economía española en dicha unión... resumiendo, sr zapatero: YO NO QUIERO UN REGALO, YO QUIERO LO QUE ES MÍO.
#15 Lo primero, es un error tuyo, no de Rebelión. Eres tú el que te has inventado el cargo, deja de echar balones fuera y corrige el error.
Yo no tengo que rebatir o dejar de rebatir, yo haré lo que me de la gana. Cuando yo quiera entraré (o no) al fondo del asunto sobre el que no he dicho ni una palabra por mucho que tú te empeñes en lo contrario.
El único que ha quedado mal eres tú por inventarte cosas. Y ahora además te inventas que yo intentaba desprestigiar al autor del comentario cuando lo único que he hecho ha sido pedirte rigor a TI.
Lo peor es ver a gente que le da la razón.....
#21 ¿Y lo de 1.000€ de Rajoy a las mujeres también?
Mi madre es pensionista de viudedad, cuando se enteró que a ella no le tocan los 400, y a Botín si casi le da mal, creo que ZP va a perder un voto. Lo de la Progresividad lo escuché el otro día y pensé que lo había entendido mal. pero ahora veo que no , que dijo eso. Esto es un insulto a la inteligencia. La progresividad sería que al rico le dieran 50 y al pobre 2000, lo demás son ganas de pensar que somos idiotas.
con ese dinero se podría inventar algun tipo de contrapeso gubernamental para destruir la espiral de intermediarios y comisiones que estan encareciendo los productos basicos en una linea ascendente sin precedentes
pero claro eso es intervencionismo de estado y el psoe es capitalista a mas no poder...a ver si se quitan la "S", y de paso la "O"
hacen falta mas vias politicas...nos estamos quedando secos con guatemala (psoe) y guatepeorpeorpeorpeor (pp)
La verdad es que desde el debido respeto, a algunos si os cagan y os mean , si es el partido socialista el que lo hace,le acabareis viendo lo positivo.....me hago dos preguntas..¿de que coño le sirven a un señor cuya nomina mensual es de treintamileuros que les demos entre todos 400?..¿pa una putilla?¿pa una cena? para que joder......si se pone un limite digamos el que cobra mas de 2000 euros al mes no tiene derecho a esa devolucion y sin embargo el que cobra menos de 1200 euros le devolvemos 600 euros.........lo mireis por donde lo mireis es mucho mas social lo de no quitar nada de irpf a los mileuristas...pero hagan lo que hagan ZP y compañia siempre os va a parecer bien.
#34 Es evidente que si se devuelve la misma cantidad a todos, los más ricos recibirán menos en proporción a su renta. Pero es que la progresividad de una devolución se mide en relación al monto total de la devolución, no al porcentaje respecto de la renta personal que representa esa cuantía. Más claro: es la cuantía a devolver la que tiene que aumentar progresivamente conforme más abajo nos desplazamos en los tramos del IRPF. Si el Gobierno quiere devolver 5 000 millones, el porcentaje que debería recibir el contribuyente tendría que ser mayor conforme más abajo en los tramos del IRPF nos encontráramos. Es decir, los que menos renta tienen deberían recibir, en términos absolutos, mucho más del dinero total a devolver que aquellos que pagan un porcentaje mayor del impuesto por tener rentas más altas. Eso sería una devolución progresiva. Lo que el Gobierno está defendiendo no tiene nada que ver con la progresividad.
Utilizando tu ejemplo, una devolución progresiva sería algo así:
trabajador 1 gana 10.000€ y paga el 10% IRPF -> 1.000€
trabajador 2 gana 20.000€ y paga el 15% IRPF -> 3.000€
trabajador 3 gana 30.000€ y paga el 20% IRPF -> 6.000€
trabajador 1 recibe un 20% del total a devolver
trabajador 2 recibe un 15% del total a devolver
trabajador 3 recibe un 10% del total a devolver
Otra pregunta que os lanzo es la siguiente:
Si tu gobierno es "socialista" ¿Por qué devuelve el dinero a las familias?
- ¿A cubierto el déficit sanitario? ¿Y el educativo?
- ¿Qué tal las infraestructuras públicas? ¿Hablamos de la mierda de trenes que tenemos en Cataluña y desgraciadamente en muchos más lugares del estado? ¿No hay dinero para mantenimiento?
Que entiendo que Solbes (figura emblemática entre la izquierda, famoso por su gancho derecho) quiera introducir liquidez para suavizar las turbulencias economicas , no obstante, no es una política de izquierdas y mucho menos una política progresiva. El cheque bebé también será progresivo... ¿VerdaD¿
#63 ¿Botín es empleado por cuenta ajena? No me digas. Ahora me entero de ello (los miembros de consejos de administración y administradores de sociedades no son empleados por cuenta ajena).
Siempre puede reconocer su error y decir aquello de: "Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes, pero cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía."
#49 ¿Y si en vez de con una tontería nos respodes por qué #34 no tiene razón en su post? Porque a diferencia tuya yo no tengo un master en Oxford, y la sensación que tengo es la misma que #34, así que por favor, iluminanos...
Estoy completamente de acuerdo con el #72... la solución no pasa por regalar 3 duros a la gente, sino por mejorar:
a) subir el salario mínimo interprofesional
b) más inspectores de trabajo
c) rebajar impuestos sobre productos de necesidad básica
d) y quizás de lo más importante, aprovechar el superavit para rebajar y SUBVENCIONAR de forma eficiente el acceso a la vivienda para personas con baja renta, o en función a la misma), aunque yo propongo un estado intervencionista en cuestiones tan básicas que no permita que se venda un inmueble a un 500% de su precio original de coste.
Pues bien, ni PP ni PSOE ni nadie habla de estas necesidades tan básicas.
#39, escribe sencillamente "#nº de comentario"
#34 muy buena!
#30
Solo un par de cosas.
Escribir en mayúsculas en internet significa gritar.
Evita usar un lenguaje vulgar y soez, simplemente por educacion. E intenta no faltar al respeto.
#33 Los 1000 del pp van metidos dentro de una reforma completa del irpf, ahora bien no la he mirado bien y puede ser una completa basura como lo son los cuatrocientos euros de zp
#17 Creo que la cosa no va por ahí. Por lo que han dicho, lo que van a hacer es justamente rebajar las retenciones para dejar de recaudar esos 400 euros.
Pues yo sinceramente, cuando ví el anuncio de los 400 €, pensé en ofertar mi voto por Internet. Total, vote a quien vote saldrá un chorizo... ¿Que más me da? Al menos gano algo
#35 PARA EL 35.
La discriminacion es discriminacion y punto, sea positiva o negativa. No critico, solo planteo.
Que si, que dejaron todo muy bien, muy bonito muy limpito y ahora han venido los rojos rompeespañas y se han llevado todo, lo estan saqueando todo y bla bla bla. Pero como dijo un famoso banquero, lo que no son cuentas son cuentos. La sanidad de Madrid, a la cola de España, Zapatero da a la sanidad de Madrid 1.291 millones de € y Aznar dio 69 millones de € Como justificas tu que antes la sanidad estaba tan bien, y la seguridad social y todo ?
Si hablamos de cosas justas o no, y si las "rebajas" son justas, explicame por que en Madrid se elimino un impuesto de plusvalias en la compra/venta de viviendas y la eliminacion del impuesto de sucesiones y donaciones, y el de transmisiones patrimoniales. Dime a quien beneficia, es eso social? beneficia a los trabajadores?, majete
http://publico.es/espana/040687/madrid/cola/gasto/atencion/primaria/pacientes/familia/comunidadesautonomas
http://www.europapress.es/00289/20071214152340/psoe-pide-aguirre-explique-donde-estan-1291-millones-zapatero-dado-madrid-sanidad.html
Defiendes sin argumentos
Muy buenas os habla un mileurista, mi pareja no tiene la suerte de ser mileurista. (cobra el sueldo minimo). Nos vemos justos para sacar el mes adelante. Ahora viene Zapatero diciendo lo de los 400 euros porque hay SUPERAVIT. Vale.
Sr. Zapatero no tengo ni idea de economía, solo que las pasamos putas para sacar el mes. Si hay tanto SUPERAVIT, ¿no se podría mejorar los empleos o los sueldos?. No tengo ni idea de economía como ya dije antes, pero creo que la solución no es regalar el dinero, si no mejorar lo que hay. Y cuando digo mejorar me refiero a mejorar los sueldos de la gente mileurista para abajo no para ARRIBA.
Saludos
Si si, pero han votado a favor del canon..
Otra vez fomentando la politica del despilfarro. A ver si es verdad, se busca un profesor que le enseñe la diferencia entre socialismo y subvencionismo, y cambia el cheque bebe por guarderias publicas gratuitas, la ayuda de 300 euros de alquiler por viviendas publicas de alquiler para jovenes, la devolucion de 400 euros solo para las rentas que tributan por ayudas a las personas con rentas mas bajas que ni tan siquiera estan sujetas a tributar...
#55 No tienes razón.
Un impuesto progresivo no es aquel que cuando uno gana 10.000, paga 1.000 (10%) y cuando cobra 20.000, paga 2.000 (10%). Ejemplo A.
Un impuesto progresivo es aquel que el que gana 10.000, paga 1.000 (10%) y el que gana 20.000, paga 4.000 (20%). Ejemplo B
Esta medida al disminuir el porcentaje total del impuesto que pagan de manera más acussada en las rentas bajas que en las altas, es una medida que INDUDABLEMENTE aumenta la progresividad del impuesto de la renta. Es claramente una medida progresista y que beneficia las rentas más bajas.
De hecho si los impuestos fueran como en el ejemplo B, el que cobra 10.000 pasaría de pagar un 10% a un 4% (1.000 -> 400) y el que cobra 20.000 pasaría de pagar el 20% a un 18% (4.000 -> 3.600).
Con lo cual la diferencia entre ambos escalones ha pasado de un inicial 10% a un 14%, es decir ha aumentado la progresividad del impuesto.
Según tu argumentación un IRPF con tipo único es progresivo, porque evidentemente quien gana más, aunque pague el mismo porcentaje que el que gana menos, paga también más impuestos y eso no es así.
Es una medida claramente progresista aunque, de nuevo, personalmente yo no lo hubiera hecho.
Supongamos que retener hasta 400 euros menos a cada trabajador por cuenta ajena es una medida no-progresista y no-progresiva.
Ahora pensemos en todo lo contrario: retener 400 euros más a cada trabajador por cuenta ajena. ¿Se trataría de una medida no-progresiva, no-progresista? Seguro que no es progresista, puesto que los más ricos pagarían de más lo mismo que los más pobres.
Entonces, ¿nos encontramos con que una medida y su "contramedida" son, a la vez, no-progresistas y no-progresivas? Esto no tiene por qué ser un sinsentido, pero significaría que, si no se aplica ni la medida ni la "contramedida", nos encontramos con el IRPF más progresivo y más progresista. Pagar más o pagar menos, pobres y ricos, sería no-progresivo. Sin embargo, creo que tampoco estaremos de acuerdo en esto, ya que el IRPF es mejorable. Por lo tanto, por reducción al absurdo, nuestra hipótesis de partida será falsa.
Y ojo, un impuesto como el IRPF es eso, un impuesto, la gente lo paga y el Estado lo cobra. Si a la gente que paga muy poco IRPF hay que compensarla de forma extra porque los 400 euros no los van a ver, de acuerdo, pero no podrá ser a través de una reforma del IRPF, que es un impuesto, sino a través de otros cauces.
#59 Ser millonario no es óbice para ser también empleado por cuenta ajena. Pero vayamos a un caso más "real". Hablemos de un empleado por cuenta ajena, digamos un funcionario de tipo A, que cobre 6 000 euros al mes.
Ese funcionario recibiría la misma cuantía, 400 euros, que un mileurista, a pesar de ganar 6 veces más salario. ¿Dónde está ahí la progresividad fiscal?
Respecto a lo del argumentario, yo me paso los argumentarios por el arco del triunfo:
Una devolución de impuestos no es precisamente una medida "progresista". Vivimos en un país donde el gasto social por habitante es bajísimo comparado con los países más avanzados de Europa. Si quieren hacer una bajada "progresista" de impuestos que eliminen los impuestos indirectos y que suban los directos (no sin antes aumentar su progresividad). Pero nada de eso, el PSOE propone desde hace años un tipo único para el IRPF, rebaja los tramos más altos de la renta, mantiene el Impuestos de Sociedades por los suelos, etc. etc. Y ahora a devolver lo mismo a todos (olvidándose, por supuesto, de los ciudadanos que no pagan el impuesto porque lo que ganan es una miseria).
Si fuera que no lo sabe, se le explica, lo entiende y corrige, pero creo que actúa con mala fé, con el único objetivo de rascar votos en quienes, conociendo MUY poco (y digo muy porque yo se poco y lo entiendo) de estos temas, son engañados.
#60 Obviamente tengo mis tendencias, como todos, (que ya he confesado por aquí), pero no lo digas por mi. Entra ayer y hoy tienes un mensaje defendiendo a Rajoy (rajoy-resta-importancia-ley-paridad/1#comment-4)
Rajoy resta importancia a la Ley de Paridad
cadenaser.com¿Soy el único que ve aquí un mínimo intento de pseudo-renta básica?
¿Lo que no entiendo es por qué no se ha enlazado el artículo original en el blog del autor?
PARA EL 38.
Solo un par de cosas.
Primera: lo tuyo es tremendo y me pierdo LO MEZCLAS TODO y utilzas un lenguaje que si rojos que si rompeespañas lo dicho haces una mezcla imposible y los cortitos como yo se pierden.
segunda: esto es un favor , ¿como coño se puede citar el comentario de otra persona?
Esa es la medida "del cheque", del liberal socialismo que está adpotando el PSOE. Mira que crean que es lo mejor y que lo defiendan lo entiendo. Pero que no nos engañen. Una medida PROGRESIVA tiene tramos, precisamente porque es progresiva.
1. Mienten. Es una medida en acorde a los impuesto INdirectos. Todo el mundo, cobre lo que cobre. Botín cobrará 400€ y Juanito el panadero también. Es una medida INJUSTA. ¿Por qué hay que darselo a Botín? El no necesita ese dinero.
2. Refuerza la política económica de derechas y liberal que el PSOE adopta de nuevo. La tesis de... "Las mejores manos para gestionar el dinero son los consumidores" (Algo así dijo Pizarro hace poco). Podemos opinar, y esto es una cuestión más ideológica que otra cosa. No obstante, que no venga el PSOE a decirnos que la izquierda porque ni por asomo. Cualquier persona de izquierdas es partidaria de hacer propuestas más progresivas, porque esta propuesta "derechoide" del PSOE hará aumentar la desigualdad económica. ¿Por qué? Porque ese dinero es más útil en Sanidad o Educación que en manos de Botín.
Hay mucho electoralismo en los comentarios que se ven últimamente y la mayoría que leo, son de buena fe, pero creo que se dejan llevar. Personalmente, ya lo he dicho, yo hubiera hecho otra cosa con los 400€, pero tampoco me parece disparatado.
1) Tal como dice #34 la medida si es progresiva, porque cuanto más impuestos paga uno, menos descuento tiene en sus impuestos. Uno que tiene que pagar 400€ de renta tiene un 100% de descuento. Uno que tiene que pagar 4.000€, solo tiene un descuento del 10%, así que la medida si es progresiva y favorece más cuanto menos ingresos imputables al IRPF tiene uno.
2) La medida no es tan disparatada. De hecho esta deducción (se llamaba deducción por rendimientos del trabajo) ya existió de 1982 a 1998. Era de otra cuantia, creo recordar que en 1998 era de 35.000ptas y era un descuento fijo en el IRPF simplemente por ser empleado por cuenta ajena o pensionista. Es decir, Zapatero no está inventando la rueda.
Yo personalmente soy partidario de aumentar la presión fiscal, porque el estado tiene que hacer política social y eso cuesta, pero es cierto que a un mileurista esta medida no le va a venir mal. Son 400€ más en el bolsillo, casi dos semanas de trabajo. Así que tampoco creo que haya que rasgarse las vestiduras.
Y tampoco pienso gastar ni un segundo a cualquiera que solo analice la propuesta de Zapatero. Cuando alguien haga un análisis de los 400€ de Zapatero para todos y los 1000€ de Rajoy para las mujeres (ambos), prometo leerme atentamente el reportaje. Mientras tanto se trata simplemente de publicidad de uno u otro bando.
decididamente Zapatero es lamentable
Yo soy economista, aunque no creo que eso me ponga por encima de vuestras opiniones y razonamientos(al sr. Montero tampoco). Lo que sí es cierto estrictamente hablando es que es una medida progresiva. #34 ha explicado por qué perfectamente; porque reduce el tipo impoistivo en mayor cuantía a las rentas más bajas que a las más altas. De hecho es exactamente lo mismo que si hubiera subido el mínimo vital exento, solo que querían dar que hablar... y lo han hecho.
#53 Lo siento, pero la medida no puede considerarse progresiva. El "malentendido" reside en que la que es progresiva es la contribución. Al devolver 400€, devolución que no será progresiva, tal como dice #52, para cada contribuyente representa un porcentaje mayor cuanto menos aportara, lógicamente, pero la cantidad devuelta no varia (que es lo que significa progresivo).
sin profesor de economía, de inglés, de historia, de derecho, de cultura,...sigo??
la medida seria mucho mas facil, que no se retenga nada a los que ganen mens de 20.000 al año por ejemplo, ganarian más, las empresas se quitarian papeleos de ingresos de retenciones y seria uan medida mas clara y sencilla, pero claro el estado dejaria de coger los ingresos de retenciones para jugar con ese dinero...ahi se equivoca el presi, soy votante socialista, pero critico cuando algo no lo veo bien...y esto no me lo parece...
¿Y los becarios? No hago la declaración de la renta, pero he pagado IRPF. Es muy poco lo que pago, pero aun es menos lo que gano...
si nuestro iluminado lider sabía que no necesitaba esos 400 eurillos del ala ¿por qué nos los pidió? si nuestro amado faro en la oscuridad sabe que no va a necesitarlos en los próximos cuatro años de su nuevo buen gobierno ¿por qué nos los va a pedir de nuevo? ¿no será más barato no pedirlo que tener que requisarlo para devolverlo más adelante? puede ser, pero la masa no es capaz de comprender que el fin último de esta medida es educativo, ya que lo que pretende el gran guía de multitudes es hacernos compreder que sólo el que paga impuestos recibe el sueldo de nuestro papito incitándonos a pagar a todos y no ser defraudadores.
Si cualquier deducción en la base es provoca que cualquier impuesto pase a ser progresivo, cualquiera en la cuota -o en este caso en forma de devolución- también lo es. El ejemplo de #34 también me sirve .
La verdad es que me sorprendo siempre con los comentarios de los "no economistas" dando lecciones a los "economistas" cuando ni los segundos, en muchas ocasiones, saben cómo se comporta la economía. Es como cuando los enfermos se automedican -y evidentemente todos decimos que la gente no sabe lo que hace- sólo que de economía todos saben.
#5 yo te diría que si y luego ya veríamos
Menos mal que es una promesa electoral que no va a cumplir...
Se ha perdido la vergüenza. A los ciudadanos nos toman por tontos: cada día una oferta a cual de ellas más descabellada. Si uno promete una cosa, otro sale diciendo que él da más.
¡Qué generosos son con el dinero ajeno!
Comprar votos debería ser un delito que se pagara con la cárcel.
#8 Simplificando: todos tenemos un precio
#34 Seguramente tienes un master en economía en la academia Gomaspuminglish. Si además creo que es donde hizo ZP su master... del universo
PARA EL 33:
Sobre los mil euros de deduccion a las mujeres, eso es discriminacion positiva y es hasta cierto punto normal porque van detras de nosotros en muchos aspectos.
A lo que te refieres del anterior gobierno, mira majete el anterior gobierno cogio un pais en ruina con una seguridad social en quiebra y unos datos del paro que se acercaban al 20% y dejo una seguridad social con superavit y el paro a la mitad.
Ahora te pregunto que es mas justo quitar el irpf a los mil euristas o dar 400 euros a gente con nominas millonarias? ¿que es mas social? ¿que beneficia mas a los trabajadores?
Defiendes lo indefendible a no ser que seas uno de esos ricachones que pillara los 400 euros para gastarselo en una botella de vino......
A todos los que piensan que es discriminatoria la promesa de descontar 400€ de las retenciones. Que piensan de la de descontar 1.000 por ser mujer ?
A todos los que han escrito sobre la promesa de los 400€. Han escrito tambien sobre la promesa de los 1.000€?
A todos los que critican cualquiera de las propuenstas: van a solicitarla? estaran mas contentos si se la dan?
A todos los que critican las propuestas: Es mejor hacer como el gobierno anterior de reducir las ayudas, y las becas, la sanidad ...
Creo que es mejor hacer algo, aunque te equivoques, que no hacerlo.
#54
1) Un multimillonario que paga 10.000.000€ en distintos tipos de impuestos, paga con esta medida 9.999.600€, es decir a efectos prácticos lo mismo.
2) Dudo mucho que un multimillonario sea empleado por cuenta ajena. Y para aplicar la deducción hay que serlo.
3) Ponle que en España hay 10.000 multimillonarios. Los multimillonarios cuestan 4 millones € de los 5.000 millones € que tiene de coste la medida, por tanto negligible (y eso contando que todos los multimillonarios sean empleados por cuenta ajena.
4) Así que una vez eliminada lo de la demagogia del multimillonario goto -> #58 para ver que encima es una medida progresiva y progresista.
Así que por favor, no nos comamos sin pensar los argumentarios de los partidos políticos y pensemos un poco más lo que decimos.
Con Z de Zobrao
#34 M alegro de haya alguien que si sabe economia por aqui. Deberias darle unas clases al soberbio profesor demagogo que mezcla churras con merinas en vez de centrarse en el asunto como haces tu.
#4 Cualquiera con unas mínimas nociones de economía sabe qué es la progresividad fiscal. Por lo que han demostrado, ni ZP ni De la Vega lo saben. O peor aún, lo saben y están tratando de manipular a la población.
Aunque no estoy a favor ni de esta medida ni de la del PP, sigo pensando que el hecho de que un trabajador no esté obligado a presentar declaración de renta es de por si una ventaja (NO PAGA lo que yo). Cuando yo era estudiante y me gastaba todos mis dineros (ahorrados como camarero) en el cine y birras, no llegaba logicamente al mínimo para tener que pagar IRPF: Hacienda me devolvía. ¿Sería justo que ese yo tuviera derecho a 400€ de gratis por el mero hecho de no llegar al mínimo y no tener que pagar los correspondientes impuestos? Más birra hubiera bebido. Evidentemente todos los que cobran ésto no son estudiantes, pero opino que ya tienen bastante ventaja con no tener que pagar impuestos, y de paso diré, que el estado no tiene porqué suplir con bonificaciones líquidas el bajo sueldo que paga un empresario. Yo no soy rico, pero si pago impuestos y me harto a trabajar.. creo tener más derecho a un beneficio de 400€ cuando al año pago casi 5000€ de impuestos, impuestos que alguien que no llega al mínimo no tiene que pagar: ESO YA ES UNA VENTAJA. Con respecto a otros sectores como pensionistas o discapacitados... pues mira, AHÍ PIENSO QUE DEBERÍA IR MÁS DINERO, pero no olvidemos que éstos sectores ya tienen sus pagas gratis que pago yo de mi bolsillo, y que suben cada 2x3 (en todas las elecciones desde hace muchos años).. no me jodais. Eso si, pienso que son personas muy desprotegidas, y que debieran tener una paga acorde con los tiempos que toca vivir.
Todo el mundo igual con los 400 euros... evidentemente, la gente tiene que pensar que no hay dinero para regalar a todo el mundo, y también que todos lo querrán. Yo pago impuestos por un tubo sin ser ricachón, pero si currante a muerte. ¿Tiene el mismo derecho que yo a percibir esa bonificación quien con su trabajo a media jornada (estudiante por ejemplo)no tiene que pagar impuestos?
Anda ya, que a la gente se le va la pinza.
#74 Vamos a ver, la medida, desde el punto de vista fiscal es progresiva -con lo que encaja con el famoso término comodín progresista-, independientemente de por donde te pases el ejemplo.
Por otro lado, cómo se te ocurre decir que eliminen los impuestos indirectos, son una obligación por estar en la UE. Si es que...
Esperemos que el profesor de Economía no sea Solbes.
El Sr. Alberto Montero será todo un catedrático, si señor, pero en el artículo que se cita mea fuera de sitio. Encuentro su explicación bastante superficial -y particularmente muy tonta viniendo de quien viene-, puesto que ni siquiera intenta una aproximación real a la falta de progresividad de esa medida. Para quien paga menos esa cantidad es más importante que para quien paga más, por tanto existe progresividad, dejando aparte todas las consideraciones que se quieran sobre los que no declaran, los abuelos, los sin empleo, etc.. Y me parece obvio que si un catedrático no está de acuerdo con una medida, lo diga, pero con argumentos´más sólidos y sin insultar ni querer ponerse por encima de nadie. Con su artículo ha demostrado que es un presuntuoso y que hacen bien los que no le tienen en cuenta para nada. Un suspenso en casi todo para el pretendido maestro.
#34 El Gobierno va a devolver el superávit fiscal de forma lineal. Es decir, va a devolver el mismo porcentaje a un multimillonario que a un mileurista. Eso es todo menos progresivo.
A vosotros no os ha dado nunca clases un catedratico, verdad?? Puff menos mal que el autor del articulo no lo es pq si lo fuera no habria dios que le entendiera
Aparte de las diferencias entre catedratico y profesor que no vienen al cuento los 400€ del PetaZetas son una manera burda de intentar comprar votos, el mio no se compra con 400€, si fueran 4000 seria otra cosa
Efectivamente lo de los 400€ es una estupidez pero si vemos las estupideces de las promesas electorales, quizás esta tenga una disculpa, otras ni eso.
Ah! por cierto ZP ha cumplido practicamente al 100% sus promesas electorales, otros no pueden decir lo mismo