EDICIóN GENERAL
371 meneos
 

Zapatero no quiere más nucleares porque podrían relajar el esfuerzo en renovables y eficiencia

El presidente Zapatero, no está por la labor de potenciar la energía nuclear. Todo lo contrario. Ayer anunció para antes del final de esta legislatura un plan que reduzca su peso de forma “razonable”, y que incluirá un calendario detallado sobre el mantenimiento de algunas centrales y el cierre de otras. Su apuesta son las renovables, la eficiencia y el ahorro. - El otro motivo es que sigue pendiente encontrar una solución al problema de los residuos. - No obstante, reconoció que es "determinante" que el Estado español esté en el acuerdo ITER.

| etiquetas: energías renovables , energía nuclear , eficiencia energética
190 181 1 K 675 mnm
190 181 1 K 675 mnm
#1 Mientras tanto nada. No es cierto lo que dices.
España no tiene, respecto a generación de electricidad, dependencia energética del extranjero. El año 2006 el total de los balances de entrada y de salida internacionales arrojan que España exportó 3.280GWh.
Otro ejemplo, solo en el mes de Octubre España exportó 1.522GWh

Datos de REE (Informe anual 2006 y boletin mensual Octubre 2007, que ha salido hoy mismo).
La nuclear es el "petroleo v.2". Las minas de uranio se están acabando, el precio del uranio sube más rápido que el del petroleo, pero como lleva menos tiempo subiendo que el petroleo se nota menos, pero subir, el uranio sube más de precio que el petroleo. Y aparte las centrales nucleares son muy caras de hacer y mantener, más luego paga por desacerte de esos residuos que no se descomponen en años, más luego los riesgos de seguridad...

Meterte en el uranio, es salir de guatemala para meterte en gautepeor.
Yo apuesto por las renovables. Puede que hoy nos salgan menos rentables, pero son una inversión de futuro.
#11 Mis respuestas a lo que dices están en meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales

Hay un gran esfuerzo en contra de las térmicas. El operador está obligado a aceptar la energía que las renovables generan. Por tanto cada MW instalado de renovable es un MW en contra de la térmica. Cada MWh generado por una renovable, significa que se ha desconectado 1MWh de una térmica.

El problema a todo esto es que fallan el gasto energético que hay que reducir.

Ejemplos:…   » ver todo el comentario
Todo lo que podais decir los pronucleares, tiene mi respuesta aquí (mi último mensaje es de hoy). Así que no quisiera hacer copy-paste de todo el hilo entero de nuevo.
meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales
#1 Eso no es cierto, como ya te han comentado España hoy en dia es exportadora de electricidad. Puedes verlo en este gráfico oficial de REE: www.ree.es/apps/comprobar_ines.asp?Fichero=07122007

Mira donde pone "Saldo intercambios internacionales".
Para los que hablan de lo "limpia" que es la energía nuclear:
www.rtve.es/tve/b/linea900/programas/11-3-01/semana.htm
Y para los que hablan de lo "barata" que es:
www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2002/09/13/1229811.shtml
Relacionada, sobre seguridad nuclear: meneame.net/story/misterio-70-pastillas-juzbado
Sigo sin entender porqué, en España, teniendo tantísimo potencial solar (como en Portugal, Grecia e Italia) no lo explotamos tanto como deberiamos. Es una auténtica mina de oro!
Me alegra ver que el cuento de: la única y mejor solución son las nucleares, que se estaba poniendo de moda no ha cogido desprevenido a todos.
#20 Precisamente ha llegado a ser más barata de desplegar y con rendimiento mucho mejores por haberla usado. Tú me estas diciendo que otros la desarrollen y la usen y luego ya se la compramos. Precisamente en el s.XXI con este sistema capitalista los paises del primer mundo sólo pueden competir produciendo tecnología propia y exportándola.
En esto si que estoy con Zapatero. Sobre todo porque no es energía limpia, sus residuos son mortales. :-|
#21 Cuando no haya más, cuando las renovables hayan alcanzado su máximo de producción entoncs hablamos.
Tiene muchísima razón este presidente Zapatero.

La "solución fácil" hoy por hoy, es la nuclear. Pero no es la solución óptima.
Es el momento de ser valientes, y de apostar por energías limpias de verdad, que no sólo nos garanticen la ecología, sinó también un futuro decente.

Hay que ser valiente para tomar esa decisión.

#29, mi padre hacía los deberes de pequeño iluminándose con un candil... no se en que siglo del futuro vives, pero hace cuatro días del alumbrado eléctrico... te sorprendería mucho saber lo que vieron los padres y abuelos de algunos de nosotros...
#43 Dides:

lo suyo es apostar por la nuclear, que no produce contaminacion (solo residuos radiactivos que son reutilizables hoy en dia)

¡¿Que la nuclear no produce contaminación?!, que se tiene que gastar mucho dinero y correr un gran riesgo para que no nos dañen sus efectos, querrás decir.

Y en cuanto a los residuos, ¿para que dices que sirven?, ¿para hacer armamento?
#43 Sip! Eolosbcn tiene razón en #66, yo también apostaba por las nucleares. Mis profesores, ingenieros electrónicos en la escuela universitaria politécnica de Ferrol, también me decían que no podían montarse eólicos porque enviaban ruido a la linea. Parece ser que están desactualizados, algo desfasadillos.
Después de una enriquecedora conversación en los comentarios de meneame.net/story/pp-apuesta-energia-nuclear-nuevas-centrales, saqué como conclusión que hay que apoyar a las…   » ver todo el comentario
Pues lo más interesante de la noticia es que el PP se posicione y el PSOE también.

Así yo puedo votar con más conocimiento de causa.

A ver si hacen lo mismo con el canon.
El cambio de las lámparas incandescentes a las fluorescentes (CFL) y a los LEDs va a bajar un pico interesante el consumo general de energía. También están las CCFL para los monitores y ahora empiezan a implantarse los OLEDs. Esta la cosa bastante frenética en el campo "iluminación". Casi parece que estamos metidos en un nuevo giro tecnológico comparable al que sustituyo las luces de gas por las bombillas de tungsteno, acontecimiento asombroso por cierto, que no vieron nuestros padres, ni nuestros abuelos :-)
es.wikipedia.org/wiki/Lámpara_compacta_fluorescente
#41 Pues, la verdad es que no lo se, Wanderer. Si hay que usar no renovables para completar el mix, como tú dices, espero que haya gente más preparada que yo en esos temas, para tomar la decisión más oportuna y que perjudique menos al Medio Ambiente.
#62 Zapatero dice que hay que hacer un plan de cierre de nucleares ya y Rajoy que hay que apostar a tope por la nuclear. Así que parece que nadie propone algo sensato. Personalmente prefiero la apuesta de Zapatero, porque la fuerza de los hechos impedirá que cierre nucleares (el coste político de ampliar el plazo de operación es extremadamente pequeño, comparado con la de inaugurar una nuclear) y el de Rajoy no me gusta nada, porque es evidente que si nos animamos con las nucleares, al final no nos damos cuenta y está todo nuclearizado.
#43 mira lo que dice #46 porque hace pocos días pensaba lo mismo que tu y comentadole cuatro cosas en otro hilo, a nivel técnico, empezó a conocer las últimas novedades en renovables. Cualquier persona que te explique de renovables, lo mismo que hace tres años te hubiera explicado, es que no tiene ni idea.
Ya no hablemos de ciertos catedráticos que explican, por poner un ejemplo, la eólica pensandose que se usan generadores sincronos conectados directamente a red, que es tanto como imaginarse que las plantas nucleares actuales son como la primera que puso en marcha Enrico Fermi.
#50 En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace.

Me acuerdo que según un estudio de greenpeace de finales del siglo pasado, España debía tener en este momento 5.000MW de eólica y ahora mismo tenemos 14.000MW
#70 Porque escojo en función de lo que van a hacer (no de lo que dicen que va a hacer). Y Zapatero va a hacer lo que yo pienso. No pondrá en marcha nucleares, pero mantendrá las que hay, que es lo que creo que hay que hacer. Aunque dentro de unos meses presente un plan rimbombante, cuando le venga una proyección de lo que debe pagar España en derechos de emisión, ya verás como hace eso.

Y está bien plantearse las cosas desde el punto de vista que lo principal es beneficiar a las renovables.…   » ver todo el comentario
#72 Y mejor que sea así. La extracción del uranio es bastante peligrosa, aunque sea de baja radiactividad. El polvo es altamente cancerígeno.
Cuanto más me informo acerca de las nucleares más veo que se debe limitar hasta cierto punto su proliferación.

Es interesante saber que ya no extraen en nuestro país. Estuve viendo la página del foro nuclear y está algo desactualizada en este aspecto: www.foronuclear.org/222/222cp9.htm
#71 Está siendo un debate interesante, no lo estropees con cosas como 'es un poco pueril e infantil pensar que el que uno va a votar va a hacer exactamente lo que uno quiera (eso se llama dictadura)'. Lo nuestro es una democracia representativa y, supuestamente, aunque no existe el mandato imperativo, los diputados y senadores están para representar a los ciudadanos con arreglo a un compromiso previo en las urnas (en base a una serie de promesas electorales). Que no se te olvide, eolosbcn: los…   » ver todo el comentario
#59 Pues ya se han posicionado ambos. Rajoy dijo que quería recuperar la nuclear y Zapatero que 'nanai de la China'.
#58 Yo extrapolando los últimos datos, el estudio de Greenpeace es de 2005, creo que llegaremos antes del 2015 al 50% de la producción de fuentes renovables.
Yo personalmente no creo que sean necesarias nuevas nucleares, pero por los motivos que se indican aquí, primero hay que acabar con las térmicas convencionales, creo que si que es imprescindible que se alargue la vida útil de las nucleares existentes al máximo y no se proceda a cierres precipitados. Incluso no vería con malos ojos…   » ver todo el comentario
En mi umilde opinion pueden ser muy baratas y seguras, pero yo todabia no conosco la seguridad grantisada al 100% y con que falle una sola vez vamos a tener una parte de españa que no nos iba a servir para nada en muchos años y eso creo que no nos gustaria a ninguno.

NUCLEARES NO
#62 Conste que substituir 1MW de carbón/fuel por 1MW de ciclo combinado significa reducir en un 66% las emisiones de gases contaminantes. El problema es lo que pasa actualmente. Se ha invertido un montón en plantas de ciclo combinado, pero se ha reducido muy poco lo que se producía de carbón, porque ese incremento en plantas, así como el incremento en renovables, se ha ido en el aumento del consumo.

No hace falta que nos privemos de nada, pero en casa en invierno no hace falta ir en manga…   » ver todo el comentario
#39 Empresas como Lichtblick pueden ser el futuro

www.lichtblick.de/lichtblick/unternehmen.php?lbid=2s5dTDX47wBY&v=1;

Actualmente dan servicio a 2 millones de usuarios generando 6 TWh. Consideremos que el consumo español de energía eléctrica supera los 200 TWh con lo que en Alemania tiene que ser superior; luego Lichtblick es responsable de un porcentaje actualmente residual (esperemos que sea mayor en el futuro, no sólo de esa compañia sino también de las demás en lo…   » ver todo el comentario
Mi pregunta es, si las nucleares son tan sumamente peligrosas, cosa que no dudo, teniendo en cuenta las consecuencias de un escape, y resulta que Francia es la que mas las usa, pero en España no estamos por la labor, entre otras cosas porque se esta invirtiendo bastante en tecnología de renovables y es una tecnología muy nuestra, y al parecer con buenos resultados, pero mi preocupacion es: Como nos afectaria un accidente tipo chernobil en alguna CN francesa ? Digo lo de chernobil por emplear algun ejemplo, aunque ya se que la tecnologia de ahora no tiene ni punto de compararacion con la usada por los rusos amen de su situacion politica desastrosa, pero esa es mi preocupacion; si al fin y al cabo nos efectaria directamente o no.
La pregunta aquí es: si las renovables ocupan menos del 10 % de la producción, y aspira la unión europea en convertir ese menos del 10 %, de aquí a 2020, en el 20 %, ¿qué pasa con el 80 % restante?

Porque creo que, casi seguro, todos los presentes apostamos por las renovables. Pero de aquí a que lleguen a porcentajes significativos, los días pasan, los meses pasan, los años pasan, y el consumo energético se mantendrá o subirá (más probable esto último). ¿Qué pasa con el 80 % restante?

Lo…   » ver todo el comentario
varias veces arriba he leido sobre la "apuesta" por las renovables.

Lo que me parece una apuesta (que puedes ganar o perder) es cualquier cosa que no sea renovable.

Con la energía renovable no se pierde nada, por tanto no veo que sea ninguna apuesta.

Energía renovable es la que no se gasta, la que no usa combustible como el petroleo, uranio, gas mineral, etc.

Por suerte en Alemania existen empresas electricas que ofrecen lectricidad 100%renovable y al mismo precio. Estas…   » ver todo el comentario
Solo decir una cosa, España tiene minas de uranio, por tanto no tendria que importar nada. generariamos nuestra energia.

NUCLEARES SI, RENOVABLES TAMBIEN

NECESITAMOS MUCHA ENERGIA PAR AINVESTIGAR LA FUSIÓN NUCLEAR
Es el que me he acordado porque está cerca de donde vivo.
Hay que apostar por las renovables, porque son las más estables, las más baratas y las menos contaminantes aunque todo eso sea a largo plazo. Y si ahora son más caras pues se pagan leñe, que si los padres andan escuernandose para apechugar con la universidad, las clases de piano y mil cosas (las más de las veces despilfarrantes e innecesarias) para darles un futuro mejor a sus hijos, lo lógico seria que invirtieran un poco para evitar endilgarles un futuro peor lleno de residuos radiactivos y gases de efecto invernadero (cambien padres por tíos, abuelos, etc).
Efectivamente, no fui yo. Pero de todas maneras te he de decir que siempre voto negativo, no fue este el caso, cuando hay datos que se que son incorrectos. Una cosa es que discutamos y opinemos y otra que se den datos falsos o con ánimo de confundir (#1 si que se llevó mi negativo).
Por otro lado -16, con dos votos se pueden dar en diversas combinaciones.
Para combatir un gran problema como el cambio climático se necesitan decisiones dificiles y poco populares como crear centrales nucleares, de nada sirven las chorradas de hacer apagones de 1 minuto o invitar a Al Gore a dar discursos...
#16 Las minas de uranio españolas han sido todas cerradas por falta de rentabilidad.
Energías renovables y Consumo responsable, eso es lo que hay que potenciar si realmente nos preocupa el futuro de las siguientes generaciones. Dejemos de poner "parches", y apostemos definitivamente por las soluciones energéticas que proporcionaran el día de mañana un Mundo mejor para vivir. Si hay que hacer un sacrificio que sea por algo que vale la pena.
#69 A pesar de que el coste del uranio se ha disparado bastante en los últimos tiempos ninguno de los posibles yacimientos españoles es viable comercialmente, por las minas que se explotaron en alguna ocasión han sido clausuradas. Enusa tiene la exclusiva de explotación de Uranio en España, así como, que es lo que hace ahora, comercialización y abastecimiento. Más información en www.enusa.es
Artículo de agosto de este año de El País: www.elpais.com/articulo/internacional/Niger/renueva/pacto/uranio/Franc

Conclusiones:
1) La mayor parte de Uranio que usa Francia (y España) son de importación. La nuclear no nos hace independientes energéticamente hablando.

2) El coste del KWh nuclear se ha disparado porque "El precio del uranio se ha multiplicado por 15 en los últimos tres años, paralelamente al aumento del precio de crudo. Los países productores intentan aprovechar la circunstancia."
#43 Yo tengo profesores que también son catedráticos y están completamente desactualizados en cuanto a ciertos puntos de las renovables. Quizá no mucho, pero en este caso perderse las novedades de los últimos 2 o 3 años puede ser bastante dañino para ciertas tecnologías puesto que los alumnos no tienen la información adecuada.
Pero estoy de acuerdo contigo, el futuro debe ser una combinación de renovables junto con energía nuclear. Lástima que una central nuclear tarde 10 años en construirse. Pero hay que apoyar las dos con todo el esfuerzo que se pueda. Las renovables son fundamentalmente tecnología española, no podemos perder esa carrera. Pero hay que tener en cuenta que la demanda seguirá subiendo y que necesitaremos la nuclear.
Una cosa hay que tener clara. En la actualidad no existe ningún método para eliminar los residuos. Solo existe un prototipo de reactor que 'quema' el plutonio generado por otros reactores.
Este método solo esta en marcha comercialmente en Francia en dos de sus reactores (uno de 233MWe y otro de 1200MWe (incluso Japón que ha convertido esto en su línea maestra de investigación), porque se carga una de las tan cacareadas ventajas de la nuclear. El coste. Los Fast Breeder reactor son…   » ver todo el comentario
#77 wanderer, hay multitud de personas supongo, con la misma puntuación que yo ¿no? De todas maneras creo que no es manera el ponerse a ver quien te ha puesto negativo y quien no. Yo escribo mucho y me ponen muchos negativos y no me dediqco a perseguir la gente.
Yo soy partidario tanto de la energia nuclear como de la energias renovables, la implantacion de una no tendria que suponer el abandono de la otra, ya que siempre existe una dependencia del petroleo que se tiene que suprimir.
ZAPATERO CHAPÓ!

www.interviu.es/default.asp?idpublicacio_PK=39&idioma=CAS&idno

Si las nucleares frenan la investigación.... las térmicas?¿
#42 Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores HOY EN DIA. Así que lo único en que puede convertirse es en no dependiente.
#2 _Citas una "media verdad", el problema en España no es de generación (por ahora) es de distribución y esto obliga, aunque el saldo sea positivo a importar energía nuclear de Francia a montones
_El saldo al que te refieres es de energía eléctrica ya generada, se genera con gas y petróleo en gran parte (entre otros) de los que somos importadores y en el caso del gas dependemos de zonas inestables con grandes dificultades para diversificar el origen
_¿Por qué nadie habla de la subvención que recibe la eólica y que todos pagamos?

No estoy a favor de las nucleares, pero para descalificarla no es necesario utilizar argumentos manipulados
Ole por Zapatero.!!!!!
Pues a mí me entra un cagazo cuando me da por delirar pensando en un corrimiento de tierras o un terremoto que nada que ver si lo que me imagino es un parque solar o una térmica...
y HAY QUE GASTAR MENOS, no seguir el juego a esta duplicación en el consumo de energía cada nada, e igual llegamos con renovables y la 4 parte de nucleares de las que pensamos ahora en el peor de los casos ....
El verdadero problema creo que es el precio del MW, si a OMEL el MW nuclear va a precio cero igual que la eólica y no a unos aprox 35 € y 314 € respectivamente nunca nos enteraremos de lo que realmente nos cuesta. Hay que cabiar que la electricdad la pagamos indirectamente a través de los impuestos, y la pague quien realmente consume.
#80 Entiendo que tu comentario significa que no fuiste tú.

No creo que haya muchos usuarios de menéame con karma 16, pero si dices que no has sido tú, no hay motivo para pensar lo contrario. La razón de reparar en esto es que personalmente no votaría comentarios en una noticia de menéame en la que participase con comentarios (salvo que hubiese cosas muy graves, como esta que ha provocado el baneo de su autor)

meneame.net/story/ex-presidente-italiano-empieza-tirar-manta-reconoce-

ya que creo que por mucho que quisiera no podría votar en una conversación en la que participo de forma totalmente objetiva.
#65 Si ahora nos vamos a dar cuenta de que quienes están en el parlamento suelen proponer cosas poco sensatas ... lo que pasa es que si tú mismo dices que ninguna de las dos es sensata, ¿por qué escoges la de Zapatero? Escoge la tuya propia #61 que, aún no siendo igual que la que yo digo, me parece mucho más razonable que las de Zapatero o Rajoy porque no implica sustituir nucleares por térmicas, sino térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado e incluso añadir alguna nuclear más,…   » ver todo el comentario
#22 No se puede empezar a hablar cuando las renovables hayan alcanzado su máximo de producción. Para cuando se llegue a ese punto ya tiene que estar la solución preparada para aplicarse.
No veo sentido a la propuesta de Zapatero si no se invierte y se subvenciona por parte del estado una política de I+D+i de forma clara y consistente. En estas cosas es en las que hay que gastar el dinero, en las que nos hacen punteros en todo el mundo. Hay que subvencionar la investigación para que las…   » ver todo el comentario
¿Qué significa consumo responsable?

Si te refieres a no dejar luces encendidas cuando no se esta en una habitación durante un largo periodo (porque si va a ser uno corto, salvo con bombillas convencionales, se gasta más encendiendo y apagando), o a usar bombillas de bajo consumo (siendo después cuidadosos con su reciclado; no creo que convenga tirarlas al cubo de la basura, necesitarán por su contenido un reciclaje especial), o a usar electrodomésticos clase A, o a utilizar al máximo el…   » ver todo el comentario
Mira, eolo, te has fijado que me has puesto un enlace de enero de 2001? ¿Eso es lo mejor que has encontrado en google? ¿Una noticia de hace casi 7 años?
Yendo al fondo del asunto, es obvio que la mayor parte del debate energético gira en torno al tema de las nucleares y que es muy raro que trascienda la crítica a otras formas de obtener electricidad. Mira toda la campaña que ha habido contra las nucleares en los últimos 30 años. Mira cuantas noticias sobre la nuclear han…   » ver todo el comentario
#73 www.uxc.com/fuelcycle/uranium/production-uranium.html
www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.htm

Top 10 productores de uranio: Canadá, Australia, Kazajstán, Rusia, Niger, Namibia, Uzbekistán, Estados Unidos, Ucrania y China.

Top 10 productores de crudo: Arabia Saudí, Rusia, Noruega, Irán, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Kuwait, Nigeria, Argelia y Méjico.

Top 10 reservas de gas (los productores pueden ser otros, aunque sin la materia prima no hay producción):…   » ver todo el comentario
#30 Uhm me refería al cambio de las redes de iluminación de gas por electricidad y bombillas de Edison que se llevó a cabo en las ciudades desde finales del siglo XIX a principios del XX. Creo que fue un paso bastante rapido y sorprendente de sustitución de una tecnología aplicada masivamente por otra. Es el mismo cambio masivo que creo que esta ocurriendo con la sustitución de las bombillas incandescentes por las CFL. Claro, que esto ocurre de forma rápida, como entonces, sólo en las…   » ver todo el comentario
#44 'Alemania, al igual que toda la UE es altamente dependiente de Rusia, Venezuela y el resto de productores hoy en día. Así que LO ÚNICO en que puede convertirse es en no dependiente'

Eso no es cierto, xavirp. Ahora es altamente dependiente, como señalas, pero no totalmente (el porcentaje de nucleares y el porcentaje de renovables hacen que no dependan de los países productores de petróleo). Si eliminas la energía nuclear, puede ser que sea menos dependiente (porque las renovables…   » ver todo el comentario
#13 <<Por eso hay dos pilares, renovables y eficiencia energética.>> Las renovables son fuente fiable? Y si no hay viento? En Navarra llegan a obtener el 50% de la electricidad por renovables pero, que porcentaje de suelo queda para hacer mas parques eólicos? y cuando no haya mas?
Los monitores son ahora más eficientes que antes... pero al lado estamos cargando el móvil que no teníamos antes y la pda y el gps y ipod. Seremos mas eficientes pero nunca consumiremos menos.
los meses de campaña son odiosos, votare al politico que haga una campaña realista y sin demagogia
#67 Pues hay muchas en España cita.es/yacimientos/uranio/
#55 Yo me acuerdo de una película de greenpeace de los años 90 en la que se auguraba un futuro terrible, que en el 2000 empezaríamos a pagar por el aire que respiramos y en el 2010 la altura del mar subiría 12 metros... Y más cosas como desiertos en el medio de Europa etc etc... Por supuesto, la vi en la 2.

Es muy fácil hincharme a negativos por decir #52, pero estaría mejor debatir en lugar de eso, aportando datos. Disculpadme si no soy políticamente correcto, pero aún creo que pienso por mí mismo. Sigo asegurando esto #24.
#55 'En lo que a renovables respecta, todas las previsiones que ha hecho greenpeace siempre se han quedado cortas por conservadoras, así que yo en este tema suelo dar mucha credibilidad a Greenpeace'. Ese comentario es muy conveniente para evitar contestar a la pregunta, pero volveré a plantearla.

Ahora supongamos que Greenpeace tiene razón (creo que es más optimista que conservadora su previsión pero bueno eso es algo subjetivo), eolosbcn. Si Greenpeace tuviese razón, ¿con qué…   » ver todo el comentario
Me acabo de dar cuenta de una cosa:

Tengo actualmente un karma 6; en #62 después de 1 voto ese comentario se ha quedado con karma 0 (el voto fue: -6); en #50 después de 2 votos ese comentario se ha quedado con karma -16 (los votos han sido: -6 del que ha votado en #62, y -16). eolosbcn tiene karma 16.

eolosbcn, ¿has sido tú? Si has sido tú, ¿qué problema tienes con #50? ¿tan mal te parece que pregunte, si Greenpeace afirma que para 2020 el 50 % de la energía eléctrica y el 70 % de la…   » ver todo el comentario
#61 Pues Zapatero dice no querer esa opción de añadir 2 o 3 nucleares más al parque existente.

Será interesante ver ese mapa energético que prevé lanzar antes del final de la legislatura (según el enlace que proporcionas en #0), ya que me temo que a lo sumo pretende cambiar térmicas convencionales por térmicas de ciclo combinado (contaminan menos que las convencionales, aunque siguen emitiendo dióxido de azufre y óxido nitroso), y que sean estas térmicas las que suplan todo lo que las…   » ver todo el comentario
Yo trabajo con doctores en Física e ingenieria industrial, y os aseguro que con los argumentos que han dado, la unica energia a medio plazo que podemos usar es la nuclear. Construir una placa solar tiene un coste tremendamente elevado, el gasto que supone extraer el silicio/aluminio de la mina, moldearlo en fabricas, el transporte, la instalacion, etc es enorme comparado con la energia que luego proporciona la placa.

Evidentemente hay que trabajar por aumentar la eficiencia de las renovables…   » ver todo el comentario
#48 Sus residuos son complicados a la hora de ser procesados. ¿Qué hay de las térmicas?

Algunos estais huyendo del problema. El problema es que manteniendo un consumo similar o algo inferior de energía, si quitas la producción de energía nuclear otra producción energética tiene que reemplazarla; y si para 2020 se quitasen todas las centrales nucleares y (según Greenpeace que es quizá la más optimista al respecto) el 50 % de la producción eléctrica y el 30 % de la producción de energía…   » ver todo el comentario
#49 Los residuos se pueden volver a introducir en otras nuevas centrales como combustible después de tratarlos. Después vuelven a ser tratados hasta pasar a otras centrales de tratamiento que hacen que los subproductos salientes tengan una radiactividad de media actividad y una vida de unos miles de años (cientos en el caso de ciertos combustibles). Todo esto gracias a las centrales gen-3 y gen-3+. En Finlandia se están construyendo este tipo de instalaciones.

Y por cierto, las centrales de fusión no son la panacea. También producen residuos de baja y media actividad, que habrá que tratar en su tiempo y que necesitan de una investigación y desarrollo que se puede aprovechar de las nucleares de hoy día.
Me parece increible que durante 30 años el debate haya sido "nucleares si-nucleares no" cuando están las centrales térmicas que son mucho más contaminantes, especialmente las de carbón y las de fuel-gas.
Tampoco comprendo como puede ser que se ponga el grito en el cielo cuando alguien sugiere que se podría plantear construir una central nuclear y sin embargo nadie diga ni mu cuando hoy en dia se están inagurando centrales térmicas de ciclo combinado que usan gas natural como combustible. Nunca lo entenderé.
comentarios cerrados

menéame