Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
WTF? ¿Y entonces ahora qué pasa con LibreOffice?
#3:
Yo creo que es demasiado tarde para OpenOffice. LibreOffice ya tiene una plataforma afianzada y el desarrollo ha tomado buen ritmo.
#19:
#1 No pasa nada con LibreOffice, simplemente que igual la Apache Foundation continuará el desarrollo de OpenOffice y tendremos 2 opciones de suites ofimáticas libres: OpenOffice y LibreOffice.
No obstante OpenOffice ahora mismo lleva un año de desventaja frente a LibreOffice en lo que ha desarrollo se refiere. Aparte de tener menos desarrolladores.
Yo prefiero LibreOffice, de momento.
No obstante OpenOffice ahora mismo lleva un año de desventaja frente a LibreOffice en lo que ha desarrollo se refiere. Aparte de tener menos desarrolladores.
Yo prefiero LibreOffice, de momento.
#7:
#1 Por parte de Apache: We congratulate the LibreOffice community on their success over their inaugural year and wish them luck in their future endeavors. We look forward to opening up the dialogue between Open Document Format-oriented communities to deepen understanding and cease the unwarranted spread of misinformation.
Esperemos la respuesta de LibreOffice.
Esperemos la respuesta de LibreOffice.
#25:
A ver, esto lleva meses gestándose. Para los que esperan que se unan LO y OO, eso hoy por hoy es imposible. Podría haber sucedido si en su momento Oracle cediese su propiedad a The Document Foundation. Después de su movimiento de cederlo a Apache Foundation (duramente criticado en algunos ámbitos por fragmentar la comunidad de OO.org que se había reagrupado alrededor de LO tras la desidia de Sun y Oracle), la reunión no es posible, pues el código de LO es GPL (básicamente) y el de OO es Apache (carece de la propiedad "viral" de GPL). De ese modo, LO podría integrar código de OO, pero no al revés. Pero incluso eso, después de meses de desarrollo por parte de LO, es poco probable debido al trabajo que supondría. Sin contar que Apache tiene aún un largo trabajo por delante antes de presentar algo productivo, y se ha encontrado con ciertos problemas a la hora de ofrecer los servicios esperados: Apache solo proporciona código, en principio carece de la infraestructura suficiente para generar y distribuir binarios.
Personalmente considero un error interesado el movimiento de Oracle, un dardo envenenado que la Apache Foundation sin embargo no podía rechazar. Y detrás está el interés de ciertas empresas (con representantes muy activos en el proceso de decisión de incluír el código de OO en el incubator de Apache) para conseguir un código mantenido por la comunidad, pero con la libertad de adaptarlo y venderlo en versiones propietarias (la licencia Apache lo permite, tiene similitudes con la BSD). Básicamente cargar el desarrollo en la comunidad y privatizar los posibles beneficios sin estar obligados a aportar nada.
Personalmente considero un error interesado el movimiento de Oracle, un dardo envenenado que la Apache Foundation sin embargo no podía rechazar. Y detrás está el interés de ciertas empresas (con representantes muy activos en el proceso de decisión de incluír el código de OO en el incubator de Apache) para conseguir un código mantenido por la comunidad, pero con la libertad de adaptarlo y venderlo en versiones propietarias (la licencia Apache lo permite, tiene similitudes con la BSD). Básicamente cargar el desarrollo en la comunidad y privatizar los posibles beneficios sin estar obligados a aportar nada.
Comentarios
WTF? ¿Y entonces ahora qué pasa con LibreOffice?
#1 Buena pregunta...
#2 Deberían de fusionarse para así unir esfuerzos para realizar una office mucho mas potente de lo que es hoy en día. Mejorar todas las herramientas como el calc o el database.
#14 Los talibanes de las licencias que prohiben usos comerciales, pero que se empeñan en acuñar "libre" o "free", se opondrán frontalmente... veremos que consiguen.
#44 Yo también creo que no se ha de usar con fines comerciales, pero si sacan una versión comercial y parte de los beneficios repercuten en mayor respaldo económico me parece genial!
#44 "licencias que prohiben usos comerciales". ¿qué licencias prohiben usos comerciales?
#13 La ayuda de Libreoffice es un montón de estiercol... Cada vez que tengo una duda con él tengo que buscar cómo se hace en páginas destinadas a OpenOffice.
#37 en absoluto. Competir con Microsoft y Apple es un error.
El software libre no debería ser cosa de "competir" con el software privativo. El software libre debería consistir en hacer software que sea útil para las personas para hacer cosas que necesiten hacer.
Y eso, muchas distribuciones, lo hacen mejor que una.
#51 no creo que Apache vaya a vender OpenOffice para que otros lo cierren. Creo que Apache va por el buen camino e, intuyo, que Libreoffice y OpenOffice compartirán componentes del mismo modo que los avances de una distribución benefician a la de al lado.
Lo deseable, incluso, es que hagan cosas distintas y compatibles! Y creo que va a ser así.
Que libreoffice y openoffice compitan con Microsoft Office es un error.
#50 creo que se ha empanado #44. Red Hat Enterprise Linux vale un pastizal y no sé yo la enorme cantidad de licencias GPL que tendrán detrás.
No hay ninguna licencia de software libre, por lo que sé, que prohiba vender el programa. Yo no "creo en el capitalismo", pero hay empresas que me hacen pensar que "otro capitalismo es posible" como Red Hat. Para mí Red Hat es el paradigma de empresa sensata y no me disgustaría un capitalismo con empresas como Red Hat.
Todo el mundo habla de Ubuntu (yo uso ubuntu por su facilidad de uso y porque no quiero pelearme con drivers, pero se cuelga...), pero quien más ha hecho por el Software libre la última década creo que ha sido Red Hat.
#50 Tienes razón me he expresado mal, me estaba refiriendo a las licencias copyleft que no permiten la inclusión del código en otro software con otra licencia, como sería un producto comercial, y como sí se puede hacer con la licencia Apache.
#52 En el caso de un RHEL no hay problema con las licencias GPL, porque RH está cobrando por el soporte, o la parte que del producto que ellos desarrollan bajo otra licencia, ya que el producto es una distribución, es decir algo absolutamente modular... y entiendo que ese es el caso opuesto a LibreOffice. Apache no va a vender OO para que otros lo cierren, eso lo puede hacer quien quiera con esa licencia, seguir el desarrollo por su cuenta e incluir ese código en el producto que vendan, si no me equivoco.
#1 Por parte de Apache: We congratulate the LibreOffice community on their success over their inaugural year and wish them luck in their future endeavors. We look forward to opening up the dialogue between Open Document Format-oriented communities to deepen understanding and cease the unwarranted spread of misinformation.
Esperemos la respuesta de LibreOffice.
#1 No pasa nada con LibreOffice, simplemente que igual la Apache Foundation continuará el desarrollo de OpenOffice y tendremos 2 opciones de suites ofimáticas libres: OpenOffice y LibreOffice.
No obstante OpenOffice ahora mismo lleva un año de desventaja frente a LibreOffice en lo que ha desarrollo se refiere. Aparte de tener menos desarrolladores.
Yo prefiero LibreOffice, de momento.
#1 La pregunta es ¿a que juegan los de apache y oracle?
- La comunidad está de parte de libreoffice. Ya es tarde.
- Si oracle dona a Apache el código de openoffice, y lo relicencian con la licencia Apache ¿qué pretenden? ¿quieren que otras compañías como IBM se basen en openoffice para hacer suites ofimáticas cerradas? Si es así, podrían recibir ayuda en forma de código e incluso dinero para esa la labor.
Se verá con el tiempo...
Yo creo que es demasiado tarde para OpenOffice. LibreOffice ya tiene una plataforma afianzada y el desarrollo ha tomado buen ritmo.
#3 También puede ocurrir que LibreOffice deje de hacerse.
#6 pero eso debería ser decisión de la comunidad de LibreOffice, que fueron los que tuvieron la fuerza de continuar cuando Oracle montó el desaguisado. Si no se vuelven a unir a OpenOffice están en todo su derecho.
#8 Por supuesto, Pero igual no les conviene. También habría que ver el grado de independencia y libertad real que tiene "Document foundation".
#3 Pero el nombre o la marca de openoffice es mucho mas conocida que libreoffice, nos hemos pasado años instalandoselo a la gente que ahora no tiene ni idea del embrollo este.
#3 Es lo que dice #9. Ya puede ser 20 veces mejor libre office que la gente (usuarios no avanzados en general) va a usar el único que conocen: open office.
#3 ¿De verdad? Licencia Apache = cualquier compañía, por su propio interés, podría poner a sus programadores a relanzarlo.
Alguien lo tiene que decir, así que seré yo. ¡Excelente noticia!
#12 Yo creo que a estas alturas casi que debería darnos prácticamente igual.
A ver, esto lleva meses gestándose. Para los que esperan que se unan LO y OO, eso hoy por hoy es imposible. Podría haber sucedido si en su momento Oracle cediese su propiedad a The Document Foundation. Después de su movimiento de cederlo a Apache Foundation (duramente criticado en algunos ámbitos por fragmentar la comunidad de OO.org que se había reagrupado alrededor de LO tras la desidia de Sun y Oracle), la reunión no es posible, pues el código de LO es GPL (básicamente) y el de OO es Apache (carece de la propiedad "viral" de GPL). De ese modo, LO podría integrar código de OO, pero no al revés. Pero incluso eso, después de meses de desarrollo por parte de LO, es poco probable debido al trabajo que supondría. Sin contar que Apache tiene aún un largo trabajo por delante antes de presentar algo productivo, y se ha encontrado con ciertos problemas a la hora de ofrecer los servicios esperados: Apache solo proporciona código, en principio carece de la infraestructura suficiente para generar y distribuir binarios.
Personalmente considero un error interesado el movimiento de Oracle, un dardo envenenado que la Apache Foundation sin embargo no podía rechazar. Y detrás está el interés de ciertas empresas (con representantes muy activos en el proceso de decisión de incluír el código de OO en el incubator de Apache) para conseguir un código mantenido por la comunidad, pero con la libertad de adaptarlo y venderlo en versiones propietarias (la licencia Apache lo permite, tiene similitudes con la BSD). Básicamente cargar el desarrollo en la comunidad y privatizar los posibles beneficios sin estar obligados a aportar nada.
#25 La Apache Software Foundation tiene una infraestructura para generar y distribuir binarios, gestión de bugs, correo, ..., que es la que usan en todos sus proyectos. Una infraestructura basada en sus propios sistemas como Continuum o Jenkings corriendo sobre sus propios servidores como Apache, Tomcat o Gerónimo y sobre máquinas generalmente donadas por empresas.
Y para la distribución tiene montones de mirrors por todo el mundo, instituciones, universidades, centros de investigación, ..., como por ejemplo Red Iris en España, además de los repositorios de Maven para binarios, documentación y fuentes de sus proyectos Java.
Aquí tienes la web donde explican los servicios que proporcionan a sus proyectos: http://ci.apache.org/
Vamos, que eso de que no tiene infraestructura no sé de donde lo sacas.
#30 Pues yo no estoy asociado a la Apache Foundation, de modo que mi información no es de primera mano, pero es lo que ellos mismos comentaban en sus listas (tanto en la de incubator proposal como las oficiales tras la aprobación de la incubación). De hecho se hablaba de una hipotética colaboración con TDF en la que estos últimos pusiesen a su disposición su propia infraestructura.
Quizá lo haya entendido yo mal, o no haya sabido explicar lo que leí (ya hace unas cuantas semanas, por no decir meses), pero era un tema que se puso sobre la mesa. Y de fondo estaba el que Apache como fundación solo proporcionaba código.
Si tienes otros enlaces a hilos que me saquen de mi error, te lo agradezco, porque esas máquinas me parecen mas bien pocas para soportar OO además de todos los otros proyectos que ya lleva Apache (de hecho, pocas máquinas Windows tienen, y es un nicho importante para OO)
#37 El software libre no se desarrolla por motivos altruistas solo, hay una empresa que apoya con mucha fuerza que apache mantenga OpenOffice con una licencia sin copyleft porque así pueden usar el trabajo de apache, mientras que LibreOffice al ser GPL/LPGPL no podrían usarlo. Y esa empresa (#25) es muy importante y ha colaborado con Apache y OpenOffice en el pasado(y tenía una licencia de Oracle para usar OpenOffice en productos no libres).
Y los distribuidores de Linux, como la antigua Novell no van a aceptar la licencia apache y que empresas que compiten con ellos puedan usar sus cambios sin contribuir a cambio.
Con las distros podemos ver lo mismo:
- Las que crean voluntarios(intenta obligar a un voluntario a hacer algo que no quiera).
- Las empresariales; solo Red Hat tiene RHEL, Fedora y los clones de RHEL: CentOS y Scientifisc Linux y todas encajan en su estrategia. Fedora distribución experimental para difundir novedades en la comunidad y uso doméstico; RHEL comercial y entornos críticos y CentOS y Scientific Linux como versiones gratuitas de esta. Red Hat con este modelo factura casi mil millones de dolares diles ahora que chapen el chiringito.
Por otra parte empaquetar una distribución de Linux es más fácil que desarrollar software. No pienses que el esfuerzo dedicado a eso se pòdría invertir en mejorar software ofimatico o drivers.
También puede pasar que uno de los dos muera como paso con el último gran fork, el del sistema gráfico. Xfree86 el tradicional sistema monolítico y conservador sufrio un fork con una nueva arquitectura, X.org aguantaron los dos unos años hasta que Xfree86 se hundió.
¿Qué distribuciones de Linux te gustaría unir?
#38 pues... la mayoría.
Un ejemplo sería el siguiente: hay distribuciones poco conocidas que están basadas en Ubuntu y que se diferencia en muy pocas cosas. Y a su vez, Ubuntu está basado en Debian. Creo que lo mejor sería unir las virtudes que tienen en un sólo SO, es decir, la facilidad y el acercamiento al usuario que tiene Ubuntu, con los ideales de seguridad y estabilidad que tiene Debian.
#39 ¿Y la gente que le cambia los iconos a Ubuntu jode las traducciones a catalán, lo llama Lliurex y se embolsa una pasta de todos los valencianos contribuiría algo al software libre asi?
Por ejemplo. Presionar para unir distribuciones de Linux es como mear contra el viento.
Unir ubuntu y Debian,
muy buena, pero no lo creo Debian se niega a incluir el logo de Firefox porque está bajo licencia no libre y no incluye algunos firmware de todo tipo por lo mismo. Ubuntu y Debian tienen filosofías muy distintas, para unirse los desarrolladores de Debian deberían renunciar a sus principios y eso aún no ha pasado. Ni creo que pase.
Bueno, siempre pueden colaborar, desarrollar dos versiones parecidas pero no iguales puede aumentar la eficacia por aquello de que para gustos están los colores.
Tengo entendido que el Lotus Symphony de IBM está basado en OpenOffice (No estoy seguro) y tiene una estética distinta.
A lo mejor la cosa es para bien. Esperemos.
Yo sinceramente, a estas alturas, creo que lo más adecuado es que ambos proyectos se fusionen de nuevo. Bajo qué nombre y qué infraestructura lo tendrían que decidir ambas fundaciones. Eso sí, quizás vendría bien algo de competencia para conseguir dos productos de mucha calidad.
#15 Espero que el nombre no lo decidan los que eligieron el de Mandriva...
Meh, yo ya casi me voy a pasar a Koffice al completo, me carga mucho menos el sistema, y encima usa el mismo formato que LibreOffice exactamente .
#10 Tu eres tan friki que seguro que usas este:
http://haikuware.com/20100117461/koffice-ported-to-haiku
Yo no lo he probado, ya que casi nunca uso herramientas Office ni en Linux, pero parece que el port de Qt podría traer un montón de software potente a Haiku. Aunque hay algunos reticentes con la inclusión de Qt en Haiku y prefieren mantenerse fieles al espíritu BeOS original.
Pido disculpas por el pedazo de offtopic pero es que el post de andertxu me lo puso a güevo y además hay que hacer publicidad de Haiku, que es un sistema cojonudo. Espero que no me llamen espamer, que es un insulto muy feo
#54 Lo conozco , lo conozco, hice un port rápido de Mplayer por SDL deshabilitando algunas instrucciones de la CPU modernas no soportadas por Haiku . No me mola que metan mucho QT en Haiku, siendo la API de Haiku suficientemente buena para ser usada en C++, no es necesario meter otra capa encima .
Prefiero aplicaciones nativas en cada SO,excepto en mi Kubuntu, que lo tengo todo el QT/KDE menos Freeciv y DopeWars .
Sobre el tema , prefiero LibreOffice de lejos, éste último quitándole la bazofia lentorra de Java lo máximo en lo posible, lo han acelerado bastante , por no decir que al fin van fluidos los menús .(Aunque yo uso Koffice y tal, suelo usar Libreoffice para archivos no soportados ) Si quitan todo Java, que le den a OpenOffice .
Personalmente creo que Open Office ya tiene mucho camino recorrido y ese sería el nombre que debería mantenerse. Hay mucha gente que sólo toca la informática a nivel usuario y conocía la existencia de Open Office y hasta lo había usado.
Lo cierto es que me gusta mas LibreOffice que OpenOffice. Esperemos que la ASF mejore lo presente:
Los planes para el proyecto incluyen evaluar los elementos necesarios para actualizar un producto que no ha tenido una release oficial en prácticamente un año; partes de la funcionalidad del proyecto bajo licencias no-apache, y un code base que ha sido forkeado y mantenido por una comunidad que buscaba la dominancia en el mercado. Como tal, es crítico que nos mantengamos pragmáticos sobre los próximos pasos a tomar durante esta etapa de transición.
En la ASF, la respuesta es apertura, no más fragmentación.
Ole, ole y ole. No podría estar más de acuerdo.
Tener varias opciones no es malo, como pasa con los entornos de escritorio. No hay más que ver las decisiones unilaterales del equipo de gnome lo mal que han sentado y lo bien que ha venido tener a mano otras opciones.
Si el día de mañana una de las suites deja de gustarte o ya no se adpata a lo que tu quieres o a tu filosofía, siempre tendrás otra.
Por otro lado, decir que la gente conoce Open Office... Sinceramente, no. Algunos, pero mientras abran .docs, les da igual el nombre. La realidad es que esta es una carrera de fondo para conseguir usuarios, y los que conocemos estas cosas realmente no somos tantos. Suena un poco más, claro, pero no es algo determinante.
23 comentarios y aún no ha empezado el flame con Microsoft Office?
Yo personalmente pienso que existe la posibilidad de que cada uno mantenga su propia suite, si quieren ofrecer distintas alternativas de experciencia de usuario, pero compartiendo el backend. Como KDE ha hecho separando la presentación de la lógica de todas las aplicaciones como estaciendo.
Otro caso de lo mismo es Webkit, que se hizo eso y ahora es universal, desde Android a Mac. Pasando por Evolution, Google Chrome...
Para mi lo ideal sería que compartieran el framework y encima hicieran distintas aplicaciones. Hanciendolo bien hasta podrías sacar una versión para móviles.
#23 ¿Para qué?
Tanto joder un proyecto, para al final regalarlo cuando ya es demasiado tarde. La iniciativa privada es así.
Pues yo me quedo con LibreOffice.
Siguiendo la filosofía Linux deberían crear una tercera o cuarta suite para generar aún más confusión entre los usuarios normales ApacheOffice
¿Veis? Al final siempre llega la caballería. Oh, wait!
Tarde, muy tarde, me quedo con OpenOffice
Apoyo todas las grandes cosas que se han podido crear mediante el software libre, pero no os parece absurdo que a veces haya tanta "fragmentacion"? Para qué tener 2 versiones libres que son similares (y tanto, una nació de la otra) y dividir esfuerzos?
Ya hay competidores cerrados, y algunos bastante buenos además. Por ejemplo el Office 2010 ha mejorado bastante la verdad. ¿No sería mejor que todos los desarrolladores libres se centraran y cooperaran en mejorar un sistema que pueda vencer a los rivales cerrados?
O por ejemplo, para qué queremos los cientos de distribuciones distintas de Linux? No sería mejor que todos se unan para mejorar un sólo sistema operativo abierto que compita contra Windows y Mac y sea mejor que ellos?
Llamadme loco, pero es lo que pienso. A veces tanta libertad sólo consigue dividir...
#37 A veces es bueno unir esfuerzos. Pero la fragmentación también puede ser positiva. Que haya varios equipos trabajando para el mismo fin por separado, hace que se exploren diferentes vías para conseguirlo (y luego ya se verá cual es mejor...). Tanto la cooperación como la competencia pueden ser buenas.
Me alegro que lo hayan hecho. No por la parte técnica, sino por la imagen. Ahora todo el mundo tiene más claro que cualquier producto libre de calidad puede estar soportado por la comunidad a largo plazo.
Apache es la mejor fábrica de software que hay en la actualidad, con diferencia.
Quién lo iba a decir el día que nació.
jajajajajajajaja orcale = cabrones LO 4tw
Me da a mi que mejorarán mas por separado, por eso del pique y tal
¿acaso no pueden coexistir libreoffice y openoffice?
Que les aproveche.
Yo veo 2 posibles salidas a todo esto: O bien los desarrolladores que quedan en OO se pasarán a LO(al contrario también podría pasar, pero lo veo más complicado por el desfase que hay en OO), o bien los 2 proyectos seguirán caminos diferentes, y con suerte se diferencien lo bastante como para suponer alternativas uno del otro. Así todos ganamos.
lo unico bueno por ahora es que las garras de oracle sueltan OO
Si pasa algo será al revés los de OO se sumarán a los de LO que si que son libres de verdad y no pertenecen a nadie, no como OO que pertenece a apache y este puede luego venderla por la jeta. Va a ser que no.
Ojala continúen como proyectos separados. Un poco de competitividad siempre es acicate de las buenas ideas!
Que se unan y empiecen de cero para hacer frente de verdad a MSOffice.
Mientras usen el mismo formato para almacenar los documentos, hojas de cálculo, etc., que hagan lo que quieran. Si compiten entre ellos, mejorarán más rápido.
Eso sí, ambos proyectos no dejan de ser en un 98% el mismo programa, la antigua suite StarOffice que compró Sun y que pasó a ser OpenOffice y LibreOffice con las evoluciones pertinentes.
Y por tanto comparten el mismo problema. Este software es absolutamente gigantesco, una enorme masa de código que, sinceramente, a nadie ha convencido nunca de verdad. Es demasiado grande, lento, incompleto y con errores. No va mal para un uso básico, pero como suite ofimática, la de MS es objetivamente mucho mejor y más potente, guste más o menos.
Para mi lo mejor de la iniciativa de OpenOffice/LibreOffice es el formato: OpenDocument (OASIS). Es un estándar ISO, es libre, es xml de verdad, es realmente implementable por otros programas (por ejemplo KOffice o Google Docs) y por tanto el camino a seguir.
La pregunta ahora es quién será capaz de crear una suite ofimática realmente competitiva. Yo le veo ahora mismo más sentido a GDocs más que a OO/LO. Creo que llegan con unos buenos 5 años de retraso como mínimo, si no 10.
#45 El programa tiene un tamaño normal, para su tamaño, el problema es la gigantesca base de código que mantiene debido a que en vez de usar librerías libres StarOffice desarrollo sus propias librerías para suavizado de fuentes, imágenes... es un trabajo brutal.
OpenOffice tuvo que modificar medio millón de líneas para añadir suavizado de imágenes, que podrían haber conseguido(en linux) usando Cairo, http://i.justrealized.com/2009/anti-aliasing-finally-comes-to-openofficeorg/
Y así con muchas cosas, si quieren avanzar la verdad es que deberían adelgazar. Y en cambio apache lo primero que dice es que quieren reimplementar todas las librerías que usa OpenOffice que están bajo licencia GPL.
#49 Bueno, era un trabajo brutal justificado para ser multiplataforma en los tiempos de StarOffice, pero hoy día con Qt 4 es absurdo seguir reinventando la rueda. Por eso ahora incluso KOffice es más lógico.
Y si Apache pretende volver otra vez a reinventar librerías por temas de licencias, perderán el tiempo.
Que lo reconozcan de una vez: OO/LO es un dinosaurio, totalmente fuera de lugar ya. Yo de ellos incluso me plantearía crear una suite de oficina en la nube tipo Google Docs pero más potente. Así practican HTML5