EDICIóN GENERAL
101 meneos
 

Wikipedia, ¿control o exceso de celo?

La wikipedia en su versión hispana parece sufrir, a veces, de exceso de celo en las noticias que considera relevantes.

| etiquetas: wikipedia , wiki , control
101 0 0 K 426 mnm
101 0 0 K 426 mnm
Tampoco hay que sacar las cosas de madre. Por ejemplo, la queja de que se había borrado el artículo de Leonor de Borbón... Ya no está borrado. Se sometió a una votación y la mayoría decidió democráticamente que ese artículo sí que debería estar en Wikipedia.
Nadie ha dicho que se borrara. El sólo hecho de discutirlo ya me parece preocupante ;).
A mí lo que me preocuparía es que las cosas no se discutiesen :-P
fernand0, de un colaborador habitual de la wikipedia....
¿te parece extraño que se discuta? el 33% de los que opinaron creían que debía ser eliminado...
Seguramente estoy equivocado, pero claro que me lo parece. Yo sería colaborador más habitual si no pasaran esas cosas ;). Si quiere ser una enciclopedia tienen que aparecer las cosas que la gente quiera buscar. Podemos estar de acuerdo en que haya rey o que no lo haya, y tratar de hacer que eso cambie o se mantenga. Pero eliminar a la nieta del rey de la enciclopedia no cambiará eso.

Si es la enciclopedia de los mundos de yupi o de mi mundo imaginado favorito, pues entonces votad lo que…   » ver todo el comentario
Más de uno podría comentar alguna anécdota con errores que ha corregido y se los han eliminado sin explicación alguna.
Por cierto fernand0 la labor de los bibliotecarios es justamente proteger la wikipedia de cualquier bicho raro :-), el artículo de blogia si bien es cierto a mi también me parece relevante, con el pequeño parrafo que se ha añadido cualquiera puede imaginarse que no es así, además no se ha propuesto su eliminación, al contrarío este mensaje puede resultar una buena herramienta para informar al lector que todavía el artículo esta incompleto y no es enciclopedico.
He visto en la wikipedia una discusión sobre el Nuevo Humanismo que me dejó pensando sobre el aspecto ideológico de la enciclopedia. Alguien intentó esbozar los puntos básicos de esa ideología y fue acusado de no respetar la neutralidad de un punto de vista.
Muy cómico por cierto!
Bueno veánlo por uds mismos:
es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Humanismo
es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Nuevo_Humanismo

No entiendo la acusación de no neutralidad. El texto expone los puntos básicos del Nuevo Humanismo, no es un libro ni tampoco son las tesis que explican la misma. ¿Entonces a qué se refieren con no neutralidad?
Con mi humilde experiencia del menéame me he dado cuenta lo difícil que es administrar una "plataforma comunitaria abierta", es complicadísimo. No por lo técnico sino por lo difícil que es evitar los malos entendidos y al mismo tiempo impedir que unos pocos spammers y gamberros hagan daño al ánimo y trabajo de tanta gente.

Tal como propugna unf en todos sus comentarios (sí, me los leí), pediría paciencia y confianza, que lo que hoy parece un ataque personal o "censura" inaceptable en unos pocos días puede causar una sonrisa :-)
#8: "ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante". Con ese criterio, un artículo sobre física también merece ser borrado (perdón, discutida su relevancia) porque es un tema que poco y nada me importa. :-(
Con el criterio de relevancia y facilidad para (la posibilidad de) borrar, no debe estar lejos el día en que otra enciclopedía (impresa) supere a la Wikipedia en información.
roham, lo de no usar bots es lógico. ¿Qué prefieres? ¿Buenos artículos o bocetos automáticos? Si no está creado el artículo el enlace sale en rojo y te puede dar el empujoncito necesario para crearlo o traducirlo. Pero si sólo es un esbozo te aparece como "ya hecho" y eso reduce el número de personas que se va a interesar por ese término. Quizás sería cuestión de que las wikipedias se planteen añadir otro color para los esbozos, sean o no automáticos.

A los que se quejan por que se…   » ver todo el comentario
"Soy colaborador habitual de wikipedia, y, por ejemplo, artículos como Gofiosfera, en mi humilde opinión me parece que no contribuyen mucho, yo hasta hace unos minutos (he leido una discusión en barrapunto, bitácora de SegFault) ni sabía que era, y ahora que lo sé, no me parece relevante"

¿Es la ignorancia sobre algo motivo para borrarlo en la Wikipedia? Si la expresión digital de una comunidad, integrada por más de 100 bloggers es irrelevante, ¿qué podemos decir de la Wikipedia? ¿cuántos 'wikipédicos' hay detrás? ¿Tendremos que poner en marcha una Wikipedia alternativa?

mangasverdes.es/2006/05/10/la-gofiosfera-es-irrelevante-para-la-wikipe

Un saludo.
En toda comunidad existen conflictos, algunos se resuelven, otros no. El problema es el hecho de que toda anotación relacionada con blogs sea tachada de irrelevante sin más discusión.

Si en una votación a un artículo votan más del 60% de usuarios (OJO! con más de 50 aportaciones, estamos hablando de personas experimentadas, no de cualquier vándalo que pueda comentar por ahí) no seré yo el que les lleve la contraria: El artículo es irrelevante por mayoría y -aunque a mi no me guste- muy probablemente sea yo el que esté equivocado.

Sin embargo, insisto, el problema está en el enfoque que se usa para tachar la entrada como irrelevante.

Saludos
Repito aquí un comentario que he dejado en los otros tres sitios donde se trata este asunto:

Tengo un problema con el "conceto" de irrelevante.

Si alguien se toma la molestia de hacer un artículo sobre un tema (la Gofiosfera, Blogia, pjorge, Leonor...) es que por lo menos para él que lo escribió no es irrelevante. Puede ser auto-bombo es decir que se quiera promocionar a través de la wikipedia. Vale.

Sin embargo, nadie está obligado a leer esas entradas. No es como en un blog…   » ver todo el comentario
Lo de borrar artículos considerados irrelevantes es una cuestión de método. Se busca tener una calidad media aceptable. Pero para no radicalizar en este asunto, cuando se quiere borrar algún artículo de dudosa relevancia se hace una votación, y si el 75% de la gente que vote opina que es irrelevante se vota. Pero ya ves que se necesita una mayoría bastante holgadita. :-)
El último "se vota" tendría que ser "se borra".
Por cierto, mmedia, eso de "integrada por más de cien bloggers" no significa nada. Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo, eso no es un argumento de relevancia. Y lo siguiente que dices de Wikipedia no soy capaz de comprenderlo. Pero si sugieres lo que creo, desde luego que Wikipedia está formada por más de 100 personas y más de 200 y de 2000. Y también es una de las páginas más visitadas de internet... Ah, sí, y es la página que da soporte a todo este tinglado. xD
"Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo, eso no es un argumento de relevancia"

"Wikipedia está formada por más de 100 personas"

Tú mismo te respondes.

"es la página que da soporte a todo este tinglado"

¿A qué tinglado te refieres?

Un saludo.
No intentes tomarme el pelo, hombre. Wikipedia está formada por decenas de miles de personas [habituales] y lo he dejado claro en el comentario. El tinglado al que me refiero es la propia Wikipedia. Es normal que en Wikipedia se explique qué es Wikipedia, ¿se te ocurre un lugar mejor?
No te intento tomarte el pelo, sólo intento entenderte y lo cierto es que no lo consigo. Desprecias a una comunidad de más cien personas "porque las hay a porrillo", y no sé si esto te parece mal además de irrelevante. Pero esgrimes la cantidad de personas que hay detrás de la Wikipedia como un argumento válido.

Utilizas un lenguaje bastante despectivo, pero te enojas si alguien te pone ante tus contradicciones.

Si Wikipedia en español es un reflejo de tu actitud, y mira que me estoy resistiendo a sacar ese tipo de conclusiones, entonces comienzo a entender todo lo que está pasando.

Un saludo.
unf 17,

Me parece que la calidad media no tiene nada que ver con la relevancia de un artículo.

Supongamos que escribo un artículo buenísimo sobre mi abuela, emotivo, con detalles biográficos interesantes, que refleje la época en que vivió y lo que ella hizo con su vida, un artículo con eso que llaman interés humano, enfin una buena nota biográfica. Sin embargo podría considerarse irrelevante en la medida en que mi abuela fuera una persona que no interesara a nadie más que a su…   » ver todo el comentario
Puedes criticar mi gramática todas las veces que quieras pero eso no invalidará mis argumentos. Desde luego que veo que he acabado contestando fatal, pero es por desgaste. ¿Quieres leer mis verdaderos argumentos? Vuelvo a pastear las referencias, no se me caen los anillos. Ahora, te pediría que contestases a cada uno de los argumentos que doy. Si los invalidas encantado estaré de condenar a Wikipedia a los leones. No soy perfecto y quizá esté equivocadísimo.…   » ver todo el comentario
Además sigo sin saber que inconveniente hay en que la wikipedia tenga artículos que una inmensa mayoría consider irrelevantes, siempre que sean de calidad (que sean acordes con la realidad, que estén bien escritos y se entiendan, enfin, los parámetros de calidad que se apliquen en general).
#25, como he dicho antes es una cuestión de método. Es una forma de evitar males mayores. Lo bueno es que se hace de una forma consensuada (o casi). Borrar por capricho sería un crimen, borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente (una muestra mínima exigible creo que bastante aceptable) se quede.
Sigo sin entender por qué remites a otros sitios para dar a conocer tus argumentos. Lo has hecho en mi bitácora y ahora aquí. Creo que te bastaría con un copia y pega.

Pero a lo que vamos, si reconoces el argumento cuantitativo, entonces no entiendo por qué desprecias una comunidad compuesta por más de cien personas. ¿Cuántas personas es el mínimo 'relevante' para ti: 199, 201, 2000, 3.500? ¿Cuántas personas eran Einstein?

En cualquier caso, la cuestión de relevancia es para mí una…   » ver todo el comentario
mmeida,

No sé si a mi me interesa mucho la gofiosfera o no, pero estoy segura de que me interesa más que, por ejemplo, la biografía de un jugador de fútbol que me intereesa cero patatero y hay muchas en la wikipedia.

Pero si planteas en esos términos la discusión creo que no se puede llegar a nada constructivo, porque si admites que una entrada tiene que tener relevancia apra esatr en la wikipedia es lógico que el criterio que se aplique, en un proyecto democrático, sea el de la mayoría…   » ver todo el comentario
Yo no me opongo que se aplique el criterio de mayoría de votos, a lo que me opongo es que se haga bajo etiquetas subjetivas ('irrelevante') sin aportar argumentos.

Aclaro igualmente que cuando vi la entrada sobre la gofiosfera me sorprendí, pues pensé: "¿la gofiosfera? ¿y por qué no entonces todas las microesferas regionales de la blogosfera?" Y me contesté: "Pues eso, ¿y por qué no?".

Es decir que tampoco defiendo esa entrada como un absoluto, pero sí como una posibilidad de ampliación del contenido wikipédico que no habría que despreciar tan a la ligera.

Un saludo.
¿Que por qué no pasteo mis opiniones? ¿Por qué debería hacerlo? Lo único que conseguiriamos es descontextualizarlas y encima estariamos obviando una preciosa herramienta que nos ofrece la web: los hipervínculos. Por mi parte queda zanjado el "argumento2 que has usado por dos veces de "¿por qué remites a otra página?", está plenamente justificado y no entiendo por qué me lo vuelves a preguntar.

Segundo, el temita del argumento cuantitativo. Creo que la pregunta la deberías…   » ver todo el comentario
[unf 26] Es una cuestión de método

[Anónima] eso no es un argumento válido: es bueno que haya un método o un criterio claro establecido, pero si el método es malo habrá que cambiarlo.

[unf 26]Es una forma de evitar males mayores.
[Anónima] Eso es el argumento del miedo, que tampoco vale en sí mismo: ¿qué males mayores?

[unf] borrar de la forma en que se hace asegura que si algo se considera útil (o potencialmente útil) por, al menos, una cuarta parte de la gente ... se quede.…   » ver todo el comentario
Anónima, estás asumiendo que los wikipedistas actúan de forma egoista y cuando votan si se borra o no un artículo lo hacen pensando en el provecho particular. Todas esas preguntas que tú te haces se las hace (o debería) cada persona que vota. Tendremos que fiarnos del buen criterio de la gente. ¿Hay otra solución?
unf,

Claro que hay otra solución: dejar los artículos que cumplan los criterios de calidad independientemente de su relevancia o de su utilidad.

¿que problema hay en dejarlos si cumpplen los criterios de calidad?

Pero calro habría que cambiar el método ese del que decías que es una cuestión de método :-)
Anónima, ¿y cuáles so nlos criterios de calidad objetivos a los que debemos atenenernos? Ese es El Gran Problema.
(perdón que le di a enviar antes de tiempo)

Vamos que la única pregunta que yo creo que debería hacerse un wikipedista es si el artículo cumple los criterios de calidad: no engaña, se entiende,...

Nunca deberían, en mi opinión, valorarse la utilidad, la relevancia, el interés...

Y no, no creo que los wikipedistas estén actuaado de forma egoista, creo que están actuando como si tuvieran alguna limitación en el número de artículos que se pueden publicar en la wikipedia.

Pero, o hay algo a lo que no me estás sabiendo responder, o eso es un error. No creo que sea un error egoista, creo que es una reminiscencia de las limitaciones que existen cuando se publica en papel.

¡saludos anónimos!
unf 34, que no había leido antes de enviar 35:

Antes que nada necesitaría que me contestarás a una pregunta que te he echo varias veces:

¿qué problema hay en que la wikipedia tenga artículos de calidad, se definan como se definan, aunque sean inútiles o irrelevantes?

Es cierto que no hay criterios de calidad objetivos por eso al final se decide en función de lo que deciden unos editores (sistema tradicional) o una mayoría democrática (sistema wikipedia).

Pero entre los…   » ver todo el comentario
la pregunta te la he _H_echo :-(
unf: En mi caso no hay un ataque directo ni indirecto a la Wikipedia, ni a los wikipedistas en general. Defiendo la Wikipedia como recurso cultural de incalculable valor. Critico el exceso de de ciertos wikipedistas y como es un problema social, solo la crítica, el debate y quizás alguna forma de consenso es la respuesta adecuada. Entiendo que las críticas no gusten, pero tampoco minimizaría la cuestión: estas actitudes, por muy minoritarias que sean, desincentivan la participación (y me tendría que fiar en eso de que "evitan males mayores").
Bueno, no copies y pegues tus opiniones, exprésalas al menos. Es una cuestión de respeto a quienes te leen o intentan leer.

Sobre la cuestión cuantitativa, no te me salgas por las ramas. Es cierto que yo puse el argumento de más de 100 personas sobre la mesa para respaldar a la gofiosfera, pero tú no invalidaste ese criterio, el cuantitativo, sino que fuiste más allá: "Asociaciones de 100 personas las hay a porrillo", para acabar recréandote con lo grande que la tiene la Wikipedia:…   » ver todo el comentario
La Wikipedia es una fuente de información más, no es una fuente completa ni única ni perfecta ni totalmente fiable.

En la wikipedia en español ,los artículos que representan corrientes minoritarios o contrapuestas a la visión predominante tienen grandes problemas para ser publicados (borrado, punto de vita no neutral...), la opinión de la mayoría se impone sobre la minoría, (y no es algo difícil de ver, basta con pasarse por la Wikipedia). No se suman visiones diferentes con ánimo de enriquezer, se enfrentan puntos de vista y sobrevive el mayoritario.

En vez de sumar visones diferentes lo que se hace es
Una pausa para mí, que me tengo que ir a casa y comer. Después de la publicidad te contesto, Anónima. Tiene coña que tenga que decir esto en un medio presuntamente asíncrono, pero dada la velocidad a la que estabamos contraposteando me ha parecido necesario. Lo dicho, en un par de horitas contesto.
Gracias por el anuncio de pausa, unf. Tiene gracia sí :-)

En justa reciprocidad anuncio que no lo leeré hasta la noche que en un par de horitas me convierto en calabaza/madre de familia hasta que acueste a las niñas.

¡hasta luego!
Aunque no tenga los problemas de espacio de las enciclopedias tradicionales, hay que cuidar los contenidos, ya que podría pasar en poco tiempo de un proyecto fascinante a un proyecto con "mucha basura", donde cueste encontrar información útil. Me explico.

Imaginemos el artículo sobre el Vino (Artículo que ya ha tenido algunas revisiones). Un día a un colega le da por poner en la lista de vinos del mundo el vino que el mismo produce en su pueblo "Viña Juanito" y comenta…   » ver todo el comentario
Lo que comentas #43 sería un problema de búsqueda de contenidos más que de contenido en sí. Borrar contenido porque cuesta encontrar otro no es la solución, la solución es tener métodos de búsqueda más eficiente.

Si al final sólo puede haber un artículo sobre vino y hay que borrar los que aporten información sobre forma de elaboración en tal o cuál sitio la enciclopedia se empobrecería.

Ten en cuenta que lo que hoy y ahora parezca irrelevante puede que dentro de 10, 15.. años no lo sea. La Wikipedia puede ser como una especie de "fósil" de información para los "investigadores" del futuro, y en ese caso decir qué y qué no es importante es algo muy difícil.
mober,

Pue si puedes indicar esos casos, hazlo :-)
Pero para personas la evolucion de la blogosfera tiene importancia, y dentro de esa información me parece que tiene entrada la gofiosfera; y me gustaria que me dijerán si articulos sobre equipos de football (no solo importantes sino equipos de 3ª división) tienen alguna relevancia??
Pues puede que para algunos si, pero para muchos otros no! entonces le quitamos el derecho a los que si les importa ?
Me parece que con todo lo que se ha dicho anteriormente se deja claro porque puede ser malo para la wikipedia el borrado de articulos siguiendo estos criterios, pero por poner algún ejemplo:

1. Soy un habintante de la "pequeña" comunidad canaria y leo en un periodico algo sobre la gofiosfera, como me interesa el tema me voy a buscar más información a internet y como tengo de referencia la wikipedia para buscar información detallada, es el primer lugar que acudo, aunque como se…   » ver todo el comentario
Ayer por la noche estuve sin internet. Mmeida y anónima, si leéis esto recibid mis disculpas. Entre hoy y mañana intentaré escribir un artículo en mi bitácora de Barrapunto explicando todo lo que ha quedado en el tintero y todo lo que he aprendido de esta/s discusión/es. Un saludo.
comentarios cerrados

menéame