EDICIóN GENERAL
486 meneos
581 clics
WikiLeaks revela cómo la OPAQ eliminó y tergiversó datos sobre los ataques químicos en Siria

WikiLeaks revela cómo la OPAQ eliminó y tergiversó datos sobre los ataques químicos en Siria

Un correo interno de la 'Organización para la Prohibición de las Armas Químicas' (OPAQ) publicado por WikiLeaks revela que la organización omitió datos importantes y tergiversó otros en los informes realizados sobre la investigación de las denuncias de presuntos ataques químicos en Siria. En la misiva, uno de los autores del ingorme expresa a su jefe de gabinete, Robert Fairweather, su grave preocupación por el sesgo intencionado en la versión final del documento, que fue editado para omitir datos clave y llevar a conclusiones falsas.

| etiquetas: ataque químico , siria , douma , duma , opaq , wikileaks , manipulación
Así final todo eran mentiras, que sorpresa.
#1 Ninguna sorpresa. Muchos ya lo sabiamos.
#2 se te ha roto el detector de sarcasmos.
#1 El ataque de Duma y Jan Sheijun son farsas más que evidentes, lo que no significa que el de Guta también lo sea, o al menos yo tengo dudas sobre ello.
#7 Tienes a todo un imperio buscando la excusa perfecta para invadirte, bombardearte y aniquilarte.

Y tú como eres gilipollas se la das. Y además esos ataques no supondrian ninguna ventaja militar.

No, la logica me dice que no usaron armas químicas
#9 La lógica nos dice que nadie jamás usaria armas químicas y que se tendrían que desmantelar las armas nucleares, pero la realidad y la lógica a veces no casan bien. La lógica también nos dice que ningún país tendria que tener almacenadas armas químicas, pero Siria las tenia, como bien demuestra el proceso de desmantelamiento que hicieron a posteriori. En el caso de Guta si que podría representar una ventaja militar, en los otros dos no.

#11 Se sabe que los yihadistas emplearon armas…   » ver todo el comentario
#16 Una cosa es tener armas químicas (que ya no tenian),otra es queter utilizarlas y no atreverse por las consecuencias y otra tener al malote de turno esperando que muevas un dedo para tirarte encima todo su arsenal.

Que no, que Siria no usó armas quimicas porque era CONTRAPRODUCENTE su uso.

No sé si hablo claro.

Eso es la logica de la que te hablo.
#22 No, si tu argumento lo he entendido perfectamente, por eso mismo sigo teniendo dudas sobre Guta.
#16 Cansa un poco lo de pedir «pruebas» constantemente cuando estamos todos en los mismos dispositivos y podemos hacer la búsqueda nosotros mismos, una búsqueda rápida y yendo al primer resultado:

www.google.com/amp/s/actualidad.rt.com/actualidad/265251-ejercito-siri

Pero ahora viene el siguiente paso en menéame:

Opción A desacreditar la fuente
Opción B ir al detalle absurdo que me de la razón a mi

La opción B es la favorita, como cuando le…   » ver todo el comentario
#24 No entiendo que relación tiene lo que me has pasado con lo que yo te estoy diciendo. Creo que tendrías que volver a leer mis comentarios.

Opción C no has leído lo que he escrito.

Si te fijas yo no estoy diciendo nada. Eres tú el que ha dicho que hay actores en el caso de Guta en particular, pues adelante con ello, demuestramelo. ¿Quieres demostraciones para mis afirmaciones? Solo tienes que especificar cual afirmación quieres que te demuestre.
#25 Veo que eliges la opción B, o agarrarse a un clavo ardiendo que es lo mismo. En la noticia que he enviado lo pone, estaban preparando otro montaje, los laboratorios están bien documentados, hay más noticias las puedes buscar tú mismo, o al revés, puedes enviarme a mi las que digan que justamente la de Guta no fue un montaje, yo me baso en lo que se llama «más allá de la duda razonable», dos de tres eran falsos ya reconocido por medios generalistas, los cascos blancos se ha demostrado que también era todo pantomima, en los libros de Pedro Baños también se hablan de los montajes de los cascos blancos con los ataques de gas (2017 y 2018), pues bien, por lógica ésto igual.
#26 Lo de guta ocurrió en 2013, tu enlace es de 2018. No se si sabes de lo que estoy hablando y te dedicas a tirar balones fuera o sencillamente no sabes de lo que estoy hablando.

Te pido fuentes sobre una afirmación que has hecho sobre un tema de mi interés y lo único que haces es hablarme de otras cosas que no tienen mucho que ver. Pues vale...
#7 Yo después de que usarán los mismos actores en uno y otro lado, y descubrieran un depósito de armas químicas de los yihadistas en Guta bajo tierra, no me cabe la menor duda de que no fue el gobierno sirio
#1 No veremos esto publicado en la portada de la BBC. Incluso que aparezca en medios rusos alimenta la leyenda de wikileaks vendido a los rusos. Mientras estas noticias no sean portada de los principales medios "neutrales" del planeta, por mucha verdad siguen sin ser noticia.
#15 No creo que a estas alturas queden muchos medios neutrales, si es que alguna vez ha existido eso, pero si creo que los medios pro rusos o chinos saquen las vergüenzas de los usamericanos como medio de desprestigiarlos.
Lo creo así después de ver en estos años anteriores como una facción del PP filtró muchas mierdas de otra facción para joderlos.
Lo peor es que solo te enteras de lo que unos y otros quieren según sus intereses o por rencillas internas.
wikileaks.org/opcw-douma/document/Internal-OPCW-E-Mail/

Los medios de desinformación y su influencia sobre la masa acrítica son el principal cáncer de nuestra sociedad.
Conclusión, el pistolero del mundo no te respeta si te portas bien, te respeta si conseguiste rápido tu propia pistola.
Ahora solo falta que me digan que Los cascos blancos eran terroristas... :roll:
Es imposible saber la verdad de prácticamente nada en asuntos políticos. Sobre una enorme cantidad de este tipo de asuntos los ciudadanos no tenemos capacidad de tener opinión. Gobiernos, instituciones, medios y organismos no gubernamentales combinan verdades y mentiras según sus propios intereses y los de sus amos. Creer que somos una sociedad de individuos informados es el primer paso para ser engañados. A todos estos organismos solo deberíamos decirles una cosa: no os creemos absolutamente nada.
#29 sigo sin ver los documentos oficiales de Rusia :roll: :-D :-D :-D
#20 entonces queda claro que esto no es más que otra máquina de propaganda contra ciertos Países y a favor de otros. xD xD xD xD xD
#28 Claro, propaganda es destapar sus documentos oficiales secretos, o correos e emails de funcionarios del estado, haciendo lo contrario de lo que dicen hacer, e instigando enfrentaminetos armados. Bueno risitas, hasta aquí el diálogo de besugos.
Wikileaks, los que "curiosamente" no qusieron filtrar los papeles relacionados con Rusia, ahora en Sputniknews... :troll:
#3 No sé a que te refieres, pero veo lógico lo de no tocar los cojones a algún país que pueda resistir la presión de los USA para que los extraditen.
#5 Ah claro, "información libre", pero no la que involucre a los amiguitos/financiadores xD
#19 No sé si son amiguitos o colaboradores, pero viendo como se postran ante los USA los paises europeos, si me meto en esas movidas preferiría tener a donde ir si la cosa se pone fea. Y ahora la parida de las risitas xD xD xD xD
#3, mira que he leído ad hominems en mi vida, pero este es de los más cutres con los que me he topado. ¿Nada que decir sobre que una organización que se presume neutral se dedique a redactar informes sesgados que pueden terminar sirviendo de pretexto para desencadenar ataques militares sobre un país soberano?
#6 Me recuerda a los años 90, durante los cuales afamados sientíficos e hinbestigadores se dedicaban a fabricar tochámenes de estudios de tres mil páginas con datos inventados , financiados por multinacionales, con la clara intención de tratar de darle cierta legitimidad científica a la negación del cambio climático.
#6 "organización que se presume neutral " Wikileaks dices?
comentarios cerrados

menéame