Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión." ëste es el científico que dijo tan famosa y certera frase.
#1:
Tiene razón, no las amenzan. Las destruyen 
#20:
#18 Completamente de acuerdo.Somos puro y duro azar.
Las religiones se niegan a aceptar esto porque se les hunde el negocio.
La existencia de Dios es cierta porque lo pone en cada manual de instrucciones de cada religión.
El otro día compré una lavadora que vuela.Llamo al fabricante y le digo,oiga,esta lavadora no tiene sistema de propulsión ni alas,ni nada de nada que le dé capacidad para volar...
Y el fabricante me respondió:
"Me está usted ofendiendo,bien claro tiene usted en el punto 4.3.654 del manual,según Chuck Norris,que esta lavadora puede volar,y no me sea usted tan excéptico,que no todo en la vida se explica con números,tenga usted fe en Zanussi hombre,tenga usted fe en Zanussi"
Y aquí estoy,en la calle,sentado encima de la lavadora con mi mujer y mis hijos.Qué trabajito nos ha costao bajarla...esperando a salir de puente...:roll:
Las religiones se niegan a aceptar esto porque se les hunde el negocio.
La existencia de Dios es cierta porque lo pone en cada manual de instrucciones de cada religión.
El otro día compré una lavadora que vuela.Llamo al fabricante y le digo,oiga,esta lavadora no tiene sistema de propulsión ni alas,ni nada de nada que le dé capacidad para volar...
Y el fabricante me respondió:
"Me está usted ofendiendo,bien claro tiene usted en el punto 4.3.654 del manual,según Chuck Norris,que esta lavadora puede volar,y no me sea usted tan excéptico,que no todo en la vida se explica con números,tenga usted fe en Zanussi hombre,tenga usted fe en Zanussi"
Y aquí estoy,en la calle,sentado encima de la lavadora con mi mujer y mis hijos.Qué trabajito nos ha costao bajarla...esperando a salir de puente...:roll:
#8:
Si la gente no quiere que se rían de sus creencias, no deberían tener unas creencias tan graciosas.
#35:
#33 La causalidad, en ciencia, significa (como dices): 'si se dan estas condiciones, se presenta el hecho tal' (un juicio sintético a priori, que diría Kant). La causalidad no se ve; a Hume me remito. En cambio, la causalidad, en términos humanos, es entendida como la razón de ser de algo, la finalidad por la que fue hecho ese algo (es el 'por qué' y el 'para qué'). La ciencia no te va a explicar la razón de ser del Universo, sino cómo unos fenómenos se relacionan con otros: prueba de ello es que si me preguntas '¿por qué cae una piedra?' yo podría contestar varias respuestas, y todas válidas: 'porque la fuerza de la gravedad le imprime una aceleración que a su vez aumenta su velocidad en dirección al suelo'; 'porque se desplaza a un lugar donde el potencial gravitatorio es menor'. Es decir, la ciencia podrá hacer depender unos fenómenos de otros, pero o hay una sucesión causal al infinito de fenómenos, o hay una causa primera que se justifica a sí misma (algo así como Dios). Si estamos en el primer caso, nunca podremos conocerlos porque nuestro tiempo es finito. En el segundo, no podríamos saber si hay una causa detrás; por lo tanto, no se puede conocer la causa última del Universo. A ojos humanos, la causa última (si existiere) nunca podría ser conocida.
Respecto a los límites del conocimiento humano, me haces la misma crítica que Hegel a Kant, pero yo alego que, sin embargo, la ciencia se apoya en la experiencia; y no hay experiencia (si no es mística, cosa que no creo) posible en cuanto a la razón de ser (el porqué) del Universo (ni a su esencia ni conceptos similares), que era lo que yo decía al principio. Por último, el hecho de que en el pasado conociéramos menos que ahora no implica que en el futuro lo vayamos a conocer todo. Como han señalado antes, el positivismo ya murió.
Respecto a los límites del conocimiento humano, me haces la misma crítica que Hegel a Kant, pero yo alego que, sin embargo, la ciencia se apoya en la experiencia; y no hay experiencia (si no es mística, cosa que no creo) posible en cuanto a la razón de ser (el porqué) del Universo (ni a su esencia ni conceptos similares), que era lo que yo decía al principio. Por último, el hecho de que en el pasado conociéramos menos que ahora no implica que en el futuro lo vayamos a conocer todo. Como han señalado antes, el positivismo ya murió.
Comentarios
Tiene razón, no las amenzan. Las destruyen
"Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal -hace falta la religión." ëste es el científico que dijo tan famosa y certera frase.
Si la gente no quiere que se rían de sus creencias, no deberían tener unas creencias tan graciosas.
#5 Este argumento es una falacia a la que se responde con la ya clásica paradoja: ¿Quién "creó" al "creador"?
Lo que no llego a entender es esa obsesión que algunos científicos racionalistas, casi todos los líderes religiosos y bastantes políticos de tres al cuarto parecen tener contra el llamado "relativismo cultural".
Éste es un concepto puramente antropológico que podría asimilarse a una suerte de agnosticismo ante las diferencias culturales: los rasgos culturales tienen significado en el seno de cada cultura y cualquier interpretación de los mismos es siempre una traducción aproximada. El relativismo cultural es, ni más ni menos, una herramienta conceptual etnográfica que intenta filtrar los prejuicios que el investigador pueda tener de antemano ante el estudio concreto de un rasgo o complejo cultural.
Y, desde luego, el "relativismo cultural" no significa que todas las prácticas culturales tengan el mismo valor, en tanto que en el propio concepto no existe una escala de medición moral de las culturas.
#18 Completamente de acuerdo.Somos puro y duro azar.
Las religiones se niegan a aceptar esto porque se les hunde el negocio.
La existencia de Dios es cierta porque lo pone en cada manual de instrucciones de cada religión.
El otro día compré una lavadora que vuela.Llamo al fabricante y le digo,oiga,esta lavadora no tiene sistema de propulsión ni alas,ni nada de nada que le dé capacidad para volar...
Y el fabricante me respondió:
"Me está usted ofendiendo,bien claro tiene usted en el punto 4.3.654 del manual,según Chuck Norris,que esta lavadora puede volar,y no me sea usted tan excéptico,que no todo en la vida se explica con números,tenga usted fe en Zanussi hombre,tenga usted fe en Zanussi"
Y aquí estoy,en la calle,sentado encima de la lavadora con mi mujer y mis hijos.Qué trabajito nos ha costao bajarla...esperando a salir de puente...:roll:
Nada puede amenazar a las creencias religiosas, porque son completamente irracionales y no se basan en nada que pueda ser destruido por la ciencia, la lógica o la razón.
En pleno siglo XXI seguimos discutiendo entre fe y razón, porque algunos siguen empeñados en volver a la oscuridad de la Edad Media y encerrar el conocimiento en los monasterios, lejos del pueblo.
#5 Estás presuponiendo que esa última respuesta es cognoscible, cosa que yo no creo. Aplicas conceptos racionales y humanos, como la causalidad, para intentar explicar lo que está por encima de la razón. La ciencia es en cierto modo fenomenológica, explica lo que pasa. Buscar causas es mezclar ámbitos. No creo que el Universo entienda de porqués.
#33 La causalidad, en ciencia, significa (como dices): 'si se dan estas condiciones, se presenta el hecho tal' (un juicio sintético a priori, que diría Kant). La causalidad no se ve; a Hume me remito. En cambio, la causalidad, en términos humanos, es entendida como la razón de ser de algo, la finalidad por la que fue hecho ese algo (es el 'por qué' y el 'para qué'). La ciencia no te va a explicar la razón de ser del Universo, sino cómo unos fenómenos se relacionan con otros: prueba de ello es que si me preguntas '¿por qué cae una piedra?' yo podría contestar varias respuestas, y todas válidas: 'porque la fuerza de la gravedad le imprime una aceleración que a su vez aumenta su velocidad en dirección al suelo'; 'porque se desplaza a un lugar donde el potencial gravitatorio es menor'. Es decir, la ciencia podrá hacer depender unos fenómenos de otros, pero o hay una sucesión causal al infinito de fenómenos, o hay una causa primera que se justifica a sí misma (algo así como Dios). Si estamos en el primer caso, nunca podremos conocerlos porque nuestro tiempo es finito. En el segundo, no podríamos saber si hay una causa detrás; por lo tanto, no se puede conocer la causa última del Universo. A ojos humanos, la causa última (si existiere) nunca podría ser conocida.
Respecto a los límites del conocimiento humano, me haces la misma crítica que Hegel a Kant, pero yo alego que, sin embargo, la ciencia se apoya en la experiencia; y no hay experiencia (si no es mística, cosa que no creo) posible en cuanto a la razón de ser (el porqué) del Universo (ni a su esencia ni conceptos similares), que era lo que yo decía al principio. Por último, el hecho de que en el pasado conociéramos menos que ahora no implica que en el futuro lo vayamos a conocer todo. Como han señalado antes, el positivismo ya murió.
Estos creyentes se piensan que somos el centro del universo? Este es algo tan complejo que es IMPOSIBLE que exista ningún Dios en la Tierra ni cojonadas así. Tanto les cuesta aceptar que somos resultado de la casualidad?
Porque estos afirman de Dios como el creador de TODO y con esas tonterías hacen llorar hasta el niño jesus
Toda la historia de la iglesia se resume en una frase: "o pasas por el aro o te pasamos..."
La ciencia, por definición de ciencia, puede explicar los cómos, los qués, los dóndes y los cuándos, pero no podrá explicar jamás los por qués. Eso siempre será terreno para religiones, misticismos y en el mejor d elos casos filosofías. Y creo que si mucho de eso quedará solamente en casa de cada uno el mundo más bonito así.
#1 Las creencias no se crean ni se destruyen... sólo se transforman
#24 El positivismo murió hace más de medio siglo.
¿Y lo que está por encima de la razón se entiende con? ¿? ¿La intuición? ¿La emoción?
¿Por qué debo entender lo que está por encima de la razon con facultades inferiores?
Respecto a la causa última, puede ser conocida, digamos, teóricamente. Es decir, una teoría fundada en hechos comprobables y leyes que los relacionen es tan conocimiento como una evidencia experimental, a pesar de ser de naturalezas distintas
A finales del siglo XIX, la física se consideraba casi terminada. Entonces las leyes de Newton y Maxwell se consideraban infalibles. Se podrían deducir otras de ellas, y teóricamente serían válidas. El conocimiento se podría considerar igualmente certero. Sin embargo, la experiencia (los experimentos con el interferómetro de Michelson-Morley, el problema del perihelio de Mercurio, la radiación del cuerpo negro, el efecto fotoeléctrico) demostró que no era así. Surgieron entonces la mecánica cuántica y la relatividad.
¿Qué quiero decir con esto? Las leyes de la física se basan en la experiencia limitada que tenemos. Por lo tanto, sólo podremos demostrar su válidez en el ámbito en que fueron halladas (por ejemplo, las leyes de Newton o las de Galileo en el mundo cotidiano), no podemos extrapolarlas a aquello de lo que no tenemos experiencia, porque puede ser que ahí no sean válidas (en el espacio, hay que tener en cuenta la relatividad; no nos valen las leyes de Newton).
Y, si mencionas a Dios, recordemos que es un concepto humano, aunque no científico, por constituir una especie de principio explicativo que no soporta evidencias, sino creencias. (No es legítimo poner en un mismo nivel estas dos últimas formas de conocer).
De acuerdo
Teóricamente, podemos establecer la causa primera -que no la última- del universo. Pero no me encuentro en condiciones de ser taxativo al respecto ¿Estaremos acaso de acuerdo? Saludos.
Sí, estamos de acuerdo (aunque yo enfatizo lo de teóricamente con relación a lo que comentaba antes)
Saludos
#35 Obviamente estábamos entendiendo causalidad de distinta manera. En el sentido aristotélico existe la causa eficiente (la necesaria y sine qua non para que un efecto se produzca) y la causa final, que es a lo que tú te refieres cuando mencionas finalidad. Ambas pueden ser dominio de la ciencia.
Respecto a la causa última, puede ser conocida, digamos, teóricamente. Es decir, una teoría fundada en hechos comprobables y leyes que los relacionen es tan conocimiento como una evidencia experimental, a pesar de ser de naturalezas distintas. Y, si mencionas a Dios, recordemos que es un concepto humano, aunque no científico, por constituir una especie de principio explicativo que no soporta evidencias, sino creencias. (No es legítimo poner en un mismo nivel estas dos últimas formas de conocer).
Teóricamente, podemos establecer la causa primera -que no la última- del universo. Pero no me encuentro en condiciones de ser taxativo al respecto ¿Estaremos acaso de acuerdo? Saludos.
#0 sus logros despojan a la religión de una de sus motivaciones originales: la de comprender el mundo.
no entiendo esa frase. En mi opinión las religiones no motivan a comprender el mundo, sino todo lo contrario, te crean su imagen del mundo que no solo debes aceptar, sino adorarla además o si no se volverá en tu contra.
Desdeluego que si Dios existe que no cuente conmigo para sus asuntos...
#24 yo creo que es un concepto físico, explicable racionalmente, y soy más feliz, ea.
Acabas de confirmar entonces mi argumento: sólo pueden ser creencias, suposiciones o especulaciones
#28 Me refería a la ontología concebida como ontología de lo absoluto (es decir, como sinónimo de metafísica). Quizás no fui lo suficientemente claro.
#14 Yo digo que no se puede conocer, no que haya que conocerlo con otras facultades
Quería decir 'no hay experiencia (si no es mística, cosa que creo indistinguible de la locura o la autosugestión para observadores humanos ajenos al místico)'. Por último, decir que a lo que me refería con 'por encima de la razón' era a que la razón depende del mundo, no el mundo de la razón; por lo tanto, no puede conocer el mundo en su totalidad salvo que lo mirara desde fuera de su condicionante que es el cerebro
#10 Me parece demasiado ambicioso; no hay experiencia posible en la metafísica y por lo tanto no es una ciencia (la ciencia tiene soporte empírico). Así que la metafísica u ontología (o la teología religiosa) sólo pueden ser creencias, suposiciones o especulaciones
De nuevo, que hayamos progresado no significa que lo vayamos a conocer todo. Ahora la tendencia es ésa (un progreso bastante rápido) pero no tiene por qué mantenerse así eternamente
Es cierto que no significa necesariamente que vayamos a conocerlo todo, pero es una de las posibilidades después de haber abierto la via del LHC. Después de activarlo... Tal vez veamos nuestros límites, o tal vez determinemos que de momento no hemos llegado a esos límites, aunque puedan estar más adelante.
Por el momento, si, "creo" en la posibilidad del positivismo, si quieres decirlo así.
Que ocurran Big-Bangs cada cierto tiempo no explica la causa del Universo, que es a lo que yo me refería. Ahora bien, esa teoría no podría ser comprobable, la humanidad no podría presenciar un Big Bang/Big Crunch, con lo cual sería algo teórico, sin soporte empírico. Y eso es poco científico. De hecho, el CERN está ahí para obtener evidencias empíricas acerca de las partículas subatómicas.
En caso de producirse Big Bangs ciclicos, realmente no existiria una causa inicial del universo, más haya de una "casualidad".
En el enlace que puso RexDoloris en #39 lo explican mejor que cualquier cosa que pueda decir yo, pero te haré un esbozo:
Se podría comprobar debido a que los BigBangs anteriores dejarian una especie de "ondas" en el espacio distinguibles después de cada secuencia.
Como empezó todo... Bueno, algunos tienen teorias sobre que no hubo un principio, sino que el tiempo va hacia adelante, en el BigBang o universo siguiente (o paralelo) hacia atrás...
Si crees en el conocimiento deductivo (ojo, yo no digo que no sea válido, sólo que lo es en cuanto son válidas las premisas), sin base en la experiencia, entonces deberás primero rebatir mi argumento para demostrar que lo que creo un argumento es sólo una suposición
Tal como he dicho arriba, no espero tal cosa. Creo en la posibilidad de descubrirlo de forma probada, no por deducción, que por lo que leo es posible. En momentos como este lamento no haber estudiado física cuántica para poder afirmarlo en lugr de creer en lo que dicen los científicos ^^
Por lo tanto no podríamos conocer nuestra causa final (si es que la hay) salvo que hubiera un Ente creador. Como no sabemos si lo hay (sólo una revelación común a todos los hombres podría demostrarlo, pues si la tuvieres tú yo no podría distinguirla de una alucinación o similares jugarretas de la mente), no se puede conocer nuestra causa final. Sólo se podría esperar, es decir, no está en nosotros la capacidad de conocer esa causa.
Exacto, en ese caso te daría toda la razón, pero no pretendo decir que existe una causa final cogniscible (que desde luego, sería imposible conocer hasta que llegara el momento o el fin en caso de no existir un ente, como dices), si no que esta no existe.
No es mi estilo, y más en un debate que me está pareciendo interesante (cosa que no se ve todos los días) :-)
Ciertamente, estaba tumbado a la bartola y ver una respuesta en este tema me ha hecho sentarme para reflexionar mejor
Saludos.
Es cierto que no significa necesariamente que vayamos a conocerlo todo, pero es una de las posibilidades después de haber abierto la via del LHC. Después de activarlo... Tal vez veamos nuestros límites, o tal vez determinemos que de momento no hemos llegado a esos límites, aunque puedan estar más adelante.
Quizás ahora que no vemos los límites de la ciencia sea difícil debatirlos, y sólo puedo negar conceptos bastante abstractos como 'la causa final de todo', etc.
Se podría comprobar debido a que los BigBangs anteriores dejarian una especie de "ondas" en el espacio distinguibles después de cada secuencia.
Creo que ahora mismo se está estudiando la radiación de fondo, que tiene que ver con el Big Bang y da más pistas acerca de éste.
Como empezó todo... Bueno, algunos tienen teorias sobre que no hubo un principio, sino que el tiempo va hacia adelante, en el BigBang o universo siguiente (o paralelo) hacia atrás...
Este tipo de cosas, la relatividad, la naturaleza del tiempo, las dimensiones múltiples son las que me hacen pensar que nuestro cerebro no está preparado para comprender la naturaleza o la esencia del Universo en su totalidad.
Tal como he dicho arriba, no espero tal cosa. Creo en la posibilidad de descubrirlo de forma probada, no por deducción, que por lo que leo es posible.
Aunque eso plantea el problema que comenté antes, no podemos ver un Big Bang, y sólo podemos confiar en que las leyes que ahora nos valen fueran igualmente válidas en el momento de la explosión del Universo. Aunque quizás corresponde a los científicos esa tarea, la de determinar si se puede confiar en esa extrapolación.
Exacto, en ese caso te daría toda la razón, pero no pretendo decir que existe una causa final cogniscible (que desde luego, sería imposible conocer hasta que llegara el momento o el fin en caso de no existir un ente, como dices), si no que esta no existe.
En el fondo creo que estamos de acuerdo, porque yo quería decir más o menos eso, que en el Universo no se puede hablar de causas como en el ámbito humano, y que escapa a nuestro entendimiento. En la práctica, es lo mismo.
Ciertamente, estaba tumbado a la bartola y ver una respuesta en este tema me ha hecho sentarme para reflexionar mejor :-)
Saludos.
Comparado con otros debates/flames que hay por ahí, este debate me ha resultado más interesante; a mí me ha ayudado incluso a clarificar mis propias ideas, y a pensar, que siempre es bueno (al igual que intercambiar ideas)
Saludos
#37 Dicen que los dioses mueren solo cuando dejan de creer en ellos. Pues lo mismo Hace más de medio siglo dudo que hubieran soñado con construir el LHC (excepto Higgs tal vez), y es precisamente de lo que trata esta noticia, de los descubrimientos que puede aportar el LHC.
De nuevo, que hayamos progresado no significa que lo vayamos a conocer todo. Ahora la tendencia es ésa (un progreso bastante rápido) pero no tiene por qué mantenerse así eternamente
Discrepo en el primer punto. Imaginemos que el universo es como esas palas de ping-pong con una pelota atada... Cada X milenios se comprime en un big-bang y vuelve a explotar. Es posible conocer la causa y consequencia a partir de nuestras experiencias, siempre que tengas una reacción cíclica (y conozcas bien el fenemone en cuestión, evidentemente).
Que ocurran Big-Bangs cada cierto tiempo no explica la causa del Universo, que es a lo que yo me refería. Ahora bien, esa teoría no podría ser comprobable, la humanidad no podría presenciar un Big Bang/Big Crunch, con lo cual sería algo teórico, sin soporte empírico. Y eso es poco científico. De hecho, el CERN está ahí para obtener evidencias empíricas acerca de las partículas subatómicas.
#35 Primero: "La ciencia no te va a explicar la razón de ser del Universo". Como te ha dicho #33, es algo que no puedes saber. No sabemos hasta donde nos permitirá llegar la ciencia, así que no deja de ser otra suposición tuya.
Si crees en el conocimiento deductivo (ojo, yo no digo que no sea válido, sólo que lo es en cuanto son válidas las premisas), sin base en la experiencia, entonces deberás primero rebatir mi argumento para demostrar que lo que creo un argumento es sólo una suposición
Si fueramos creados y posteriormente se nos explica el motivo (o lo hallamos nosotros)... A partir de ahi aparece realmente un proposito. A menos que inventemos teorias descabelladas como que nuestro Dios nos creó para luchar contra la raza alien creada por un Dios enemigo que aún debemos encontrar blablabla.
Sobre el segundo punto... Tal vez, pero porque no? De existir un ente superior, porque no debería aver evidencias de la razón por la que fuimos creados? Realmente es de divinidades el crear una raza superior por capricho?
Por lo tanto no podríamos conocer nuestra causa final (si es que la hay) salvo que hubiera un Ente creador. Como no sabemos si lo hay (sólo una revelación común a todos los hombres podría demostrarlo, pues si la tuvieres tú yo no podría distinguirla de una alucinación o similares jugarretas de la mente), no se puede conocer nuestra causa final. Sólo se podría esperar, es decir, no está en nosotros la capacidad de conocer esa causa.
Por lo demás, gracias por silenciar a base de negativos a todos los que os lleven la contraria en lugar de rebatir simplemente.
No es mi estilo, y más en un debate que me está pareciendo interesante (cosa que no se ve todos los días)
Saludos.
Igualmente
#38 Eso creo yo, pero siempre podrían argumentar que no la hay porque ese ente aún no ha creido ocnveniente mostrarse.
pobrecito.
#39 Gracias.
PD: Me estaba preguntando porque no habia pasado Llaunas por aquí aún, así que he mirado su perfil... y está con karma 5,3
PPD: Increible he llegado a la misma conclusión que dos fisicos de reconocida fama sin tener ni pajolera de física
#28 El problema es que nadie sabe qué es el Ser. De hecho, la metafísica se centró en conceptos tan abstractos y vácuos que sobre ellos solo pueden establecerse discursos completamente alejados de la realidad, entendida como todo lo que se puede percibir.
Si hablamos en una posición más cercana a nuestro mundo, el de la materia, los golpes que duelen, las moléculas que interactúan, etc. el Ser deja de ser importante. ¿Por qué? Al margen de que existiera, nos es innaccesible, yo no puedo saber si soy un Ser allá en el mundo de lo Real, porque lo único que puedo conocer es aquello que pueden captar mis sentidos. Y en cualquier caso, si mi Ser tuviese libre albedrío, afectaría al mundo sensible de una forma en la que yo no vería la causa inicial del acto, lo cual es una antinomia. Así, mejor nos quedamos con lo cognoscible, porque lo demás se escapa a cualquier prueba o refutación.
#29 La causalidad sí es un dominio de la ciencia, y una forma de establecer relaciones entre hechos es la relación causal: un hecho no estaría presente sin la preexistencia de otro. La ciencia sí explica el por qué de los hechos. No sé si estamos entendiendo lo mismo.
El dominio de los para qué, que también puede ser explicado a partir de la ciencia, por ejemplo, de la pragmática de la conducta, no requiere necesariamente explicaciones intuitivas o emocionales, sino racionales.
Quizás pretendemos restringir los dominios de la ciencia en lugar de expandirlos, haciendo crecer el concepto con el desarrollo de la conciencia cognoscente.
Por último, establecer los límites del conocimiento en forma definitiva no es precisamente científico, en la medida que la ciencia expande sus fronteras, y hoy podemos afirmar algo científicamente que en otro momentos era dominio del pensamiento mágico.
Yo creo que si Dios existe le importa una mierda que la gente crea en El o no. ¿o es que duda de Si mismo?
Es jodido, pero la ciencia nunca podrá responder todas las preguntas. Siempre habrá un último "¿por qué?". La ciencia primero explicó el porqué de la vida y la existencia de la Tierra. Incluso puede explicarse la existencia del mismo universo (la mecánica cuántica permite que surja materia de la nada). Pero alguien siempre podrá preguntar: "bueno, ¿y por qué existen estas leyes físicas y no otras?". Cada cual que busque su respuesta como mejor le parezca.
Claro que no Sr. Weinberg, más bien todo lo contrario
Veo que el debate ha llegado a una cuestión que se trató hace poco por aquí, si queréis echar un vistazo, mirar los comentarios de:
3 Teorías que podrían hacer estallar al Big Bang
3 Teorías que podrían hacer estallar al Big Bang
cienciakanija.comPara quién entienda el inglés este video es muy interesante: http://atheistmedia.blogspot.com/2008/04/richard-dawkins-and-lawrence-krauss.html
Igualmente hasta otra, a ver qué nos depara el LHC
El problema es cuando se hacen mezclas DE MIERDA como el diseño inteligente.
Inteligentemente diseñado para ser una chapuza.
#45 Me he comido "las transformaciones de Galileo" (en contraposición con las de Lorentz) y me ha quedado "las de Galileo", pero más o menos se entiende
#37 De existir un ente superior, tendríamos alguna evidencia. No la hay.
#40 Si, podrías decir lo de que el superser no creía conveniente mostrarse, pero no dejaría de ser una soplapollez.
#11 ¿Sabes lo que es la ontología, o lo que incluye la metafísica?
Por poner un ejemplo, entre otras muchísimas cosas, un problema ontológico "básico" es el problema de la libertad en el ser. Para ello, se estudian los diferentes tipos de libertad (libertad negativa, aquella que se caracteriza por carecer de coacción hacia la acción, libertad positiva externa, aquella que nos da la posibilidad de hacer algo si queremos, estemos coaccionados o no, siempre que nos sea física y mentalmente posible, y libertad positiva interna, la que sería el libre albedrío). Estas libertades se analizan y discuten, para intentar comprender mejor muchos de los problemas del ser humano.
Si bien en algunos terrenos puede ser difícil alcanzar una respuesta única y clara, si se llega a alguna se hace de forma fundamentada. Y el proceso en sí del análisis de los grandes problemas ontológicos, llevan a una mejor comprensión de todos ellos. Poco tiene que ver con creencias, especulaciones o suposiciones, o teorías religiosas basadas en dogmas aceptados sin posibilidad de discutirlos o analizarlos.
#27 Dicen que los dioses mueren solo cuando dejan de creer en ellos. Pues lo mismo Hace más de medio siglo dudo que hubieran soñado con construir el LHC (excepto Higgs tal vez), y es precisamente de lo que trata esta noticia, de los descubrimientos que puede aportar el LHC.
#29 Estaba parafraseandote, pero si tu eres feliz así... Sea.
#35 Primero: "La ciencia no te va a explicar la razón de ser del Universo". Como te ha dicho #33, es algo que no puedes saber. No sabemos hasta donde nos permitirá llegar la ciencia, así que no deja de ser otra suposición tuya.
Segundo: "Si estamos en el primer caso, nunca podremos conocerlos porque nuestro tiempo es finito. En el segundo, no podríamos saber si hay una causa detrás; por lo tanto, no se puede conocer la causa última del Universo. A ojos humanos, la causa última (si existiere) nunca podría ser conocida."
Discrepo en el primer punto. Imaginemos que el universo es como esas palas de ping-pong con una pelota atada... Cada X milenios se comprime en un big-bang y vuelve a explotar. Es posible conocer la causa y consequencia a partir de nuestras experiencias, siempre que tengas una reacción cíclica (y conozcas bien el fenemone en cuestión, evidentemente).
Sobre el segundo punto... Tal vez, pero porque no? De existir un ente superior, porque no debería aver evidencias de la razón por la que fuimos creados? Realmente es de divinidades el crear una raza superior por capricho?
Si fueramos creados y posteriormente se nos explica el motivo (o lo hallamos nosotros)... A partir de ahi aparece realmente un proposito. A menos que inventemos teorias descabelladas como que nuestro Dios nos creó para luchar contra la raza alien creada por un Dios enemigo que aún debemos encontrar blablabla.
Por lo demás, gracias por silenciar a base de negativos a todos los que os lleven la contraria en lugar de rebatir simplemente.
Saludos.
Esta vez si que tengo que reconocer que estoy de acuerdo en todo, en especial sobre las causas, que pensandolo bien tal vez si estuvieramos diciendo lo mismo con otras palabras, como dices.
No nos queda otra que esperar a los resultados del LHC.
Hasta entonces, nos vemos en otra noticia
Saludos
#9 Pues lo demás creemos que si entiende de porqués, asi que en estas estamos : )
Las dejan K.O. por completo con un perfect as "giratorian patada" de Él
Y yo me pregunto, si Dios nos hizo a su imagen y semejanza, quiere decir que dios murió hace ya unos cuantos miles de años?
nose porq no me lo creo
ni me importa
progress +1
religion -1000
Pues si deberían amenazarlas y romperlas.
#11 Por favor, no más falacias circulares. Te niegas a aceptar que puede ser explicado racionalmente porque, según tu, es un concepto metafísico. Y según tu es un concepto metafísico porque no puede ser explicado racionalmente.
Pues yo creo que es un concepto físico, explicable racionalmente, y soy más feliz, ea.
y tengo varias preguntas...
porque hay tantos fanaticos linuxeros, fanaticos sociatas, fascistas, islamistas, y todo lo radical que hay por el mundo...