Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) en 1945. Es una paradoja enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia
#3:
Suena un poquito bastante amenazante. No me quiero imaginar la que se armaría si esto lo hiciese algún que otro partido.
#1:
Vox es un partido terrorista, nazi xenófobo, homófobo.
#22:
#4 No, Popper se refería a la violencia. Eso se ha explicado mil putas veces, incluida esta web, pero la gente se queda con la frase que le conviene sin hacer ni una miserable marca en la superficie de la idea. Es repetir como un puto loro una idea equivocada o incompleta a ver si cae algo de karma.
#30:
#28 En este caso no sería de forma arbitraria. Te recuerdo que fue VOX precisamente quien presentó una propuesta para ilegalizar a todos los partidos independentistas (ERC, JxCat, PNV, Bildu, Cup, BNG, Compromís...) ya que VOX considera que están "fuera de la ley".
https://www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar-partidos-independentistas-congreso.html
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
https://www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar-partidos-independentistas-congreso.html
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
#73:
#31 ¿Para qué preguntas? Lo digo en serio... Mira, en lo referente a memoria histórica, el tema a tratar, afirman lo siguiente en su programa: Derogación inmediata de la Ley de Memoria Histórica. Ningún parlamento está legitimado para definir nuestro pasado, y menos excluyendo a los españoles que difieren de sus definiciones. No puede utilizarse el pasado para dividirnos, al contrario, hay que homenajear conjuntamente a todos los que, desde perspectivas históricas diferentes, lucharon por España.
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
#24:
#4 Falso. Popper solo defiende la intolerancia contra los que usan la violencia contra la tolerancia:
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
#175:
#22
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
#103:
#80 claro, la palabra es el problema. Definir un matrimonio entre iguales es el problema. ¿Porque debería de llamarse diferente?¿Porque a cuatro retrógrados les molesta?¿En qué se diferencia el amor de dos hombres con el amor de un hombre y de una mujer? ¿Y el amor entre dos mujeres y un hombre? Lo que les molesta es eso.que se consideren iguales a los gays y a los heterosexuales. Ni sé puede llamar diferente,solo por qué a un grupo les moleste que les igualen con otro.
#86:
#60 Lee la noticia, esta amenazando, y no con dar abrazos. Eso en el patio del colegio cuando te calientas puede tener su gracia, pero no siendo el cuarto o quinto partido mas votado.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
#55:
#25 el fascismo no usa la fuerza de entrada nunca, solo cuando ya se ve fuertes, y solo si se sienten en control.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
Comentarios
Vox es un partido terrorista, nazi xenófobo, homófobo.
#1 así es y contra el fascismo no cabe la equidistancia o las medias tintas, contra el fascismo mano dura y más democracia
#19 vox es el sueño de la 8zquierda. Pero si pensaban que no iba a tener consecuencias indeseables cómo está bravuconada, es que eran muy idiotas.y más que vendrán. Si la izquierda se dedica a dividir y provocar, saldrá un movimiento opuesto más extro, y así hasta el desastre final
#19 Mano dura, empezando por hacerles pagar la limpieza y restauración del destrozo que han hecho. Que total, el dinero no va a salir del bolsillo de Abascal sino que pagará el terrorismo iraní.
#19 di que si quillo.
y contra el nazismo comportémonos como nazis... quemando sus libros,.. imponiendo nuestros ideas sobre las suyas, reescribiendo la historia con nuestras estatuas .. señalando al diciente como ""el salvaje"" y persiguiéndolo hasta exterminarlo ... pero lo que hacemos llamémonos una palabra buena para que no se note de que vamos... por ejemplo democracia .. que suena bien, en el fondo es Separación de poderes en origen y forma del legislativo y ejecutivo y la independencia total del judicial, la representación de la nación en el legislativo es decir el pueblo participa en las creación de las leyes de manera directa o através de sus representantes elegido y contratado de forma unominal (sin intervencion del estado) y el estado acata y hace acatar la ley ... pero la mayoría ni saben lo que es, pero la usamos hasta para untarlo en el pan. para el pueblo sufragar un partido cada 4 años es suficiente """demoniocracia"" para ellos.. de esa manera si llamamos democracia lo que tenemos , ya nadie ira a buscarla y se creerá lo que decimos que es.. pero.. he... los nazis son los otros no nosotros...
#19 Contra el fascismo, leyes justas para todos.
#19 Lo que no hay que ser equidistantes es con el totalitarismo, y al igual que la derecha, y ultra-derecha, hay una corriente de izquierdas que es idéntica. Igual de retrógrada moral, y censuradora, por mucho que digan que no es censura.
Saludos.
#1 ¿Puedes demostrarlo poniendo sus medidas terroristas, nazis, xenófobas y homófobas? Supongo que lo tendrán en su programa electoral y en las bases de su partido... O al menos aporta datos que respalden esas acusaciones...
#1 claaaaaro que si wuapi....otro que se ha comida la mierda de la secta y diario.es
#1 SI ..pero el 99.99% de arco parlamentario también lo es. Ya que cada cual rema hacia los suyos, por lo que tienden a menos preciara al resto que no son de su corriente y el pueblo solo les importa cada 4 años.
Un buen político es aquel que, tras haber sido comprado, sigue siendo comprable. (Sir Winston Churchill)
#1 ¿No se hizo una ley adhoc para herri batasuna? Pues que se vuelva a usar la misma... Ah, no, que se hizo específicamente para herri batasuna.
#90 si y contra pederastas también, te recuerdo lo de matar y decir que era lucha por la nación y raza vasca. Espero que veas que matar no está bien y decir que bien matado están tampoco y por encima querer cobrar un sueldo público, pagado por todos es de ser un miserias. Pues que se haga una ley que prohíbe a los que matan alardear y después querer cobrar sueldo del estado parece razonable, si a ti no y que asesinos o jaladores de asesinos se ganen la vida con tu dinero te parece bien, pues ya sabes les haces un patreon.
#1 Por más que lo repitais no se va a hacer verdad.
Es más, siguen imparables.
#1 pues la verdad Vox no es un "partido nacionalista socialista obrero "" tampoco es un partido terrorista , la mayoría de sus miembros no son terroristas.
es un partido liquido como muchos que han aparecido en los últimos años , que cambian sus intereses dependiendo de su estudio electoral , es un partido liquido, cambia la forma dependiendo la vasija que les eche, de echo si analizas sus propuestas de toda su vida van cambiándolo. ese tipo de partido tienen un nombre,
es un partido "socialdemocrata" (recordemos que el partido socialdemocrata alemán apoyo al partido nacional socialista obrero alemán por ahí podríamos relacionarlo al nazismo) igual que los demás que tenemos en el estado, solo que su clientes no es tu ""target"" .
la verdad no me gusta ser el ""target"" de ningún partido
lo ideal seria lo contrario , que nuestros representante fuese ""target"" de sus votantes. y la mejor forma de hacerlo es que nuestro diputado de distrito lo contratáramos y lo pagáramos nosotros mismos, entonces el diputado no le queda mas remedio que luchar por los intereses del votante.
#1 y la tercera fuerza política. El problema de vox no es tanto el partido como sus votantes.
#1 Reportado.
Hay que vivir en una cueva o informarse por medios partidarios de Vox y no escuchar a nadie, ni siquiera escuchar las propias palabras de Vox en algunos discursos pensados para captar el voto de ciertos colectivos, lo de terrorista tal vez se puede dudar de lo que ha dicho #1, pero del resto no, Vox siempre ha demostrado juzgar por perjuicios y valerse de bulos y fakes news para atacar a todo aquel que no le apoya.
A parte que si ponemos a dar ejemplo de todo lo que demuestra que Vox es fascista, homófobo y xenófobo el texto sería tan aplio que da pereza esforzarse tanto para que sus palmeros en vez de leerlo se dedique a criticar lo que dicen por la web donde se ha publicado o se dedique a calificar de bulo por el hecho de querer negarse a aceptarlo.
#1 por menos se han ilegalizado partidos
#176 El crecimiento de VOX se debe a la combinación de una estrategia populista alimentada por una oposición torpe a la que #1 representa a la perfección. Para disuadir a los votantes basta con hablar de sus propuestas económicas como subir el IVA o que te pagues de tu bolsillo la seguridad social, pero en lugar de eso "son unos nazis misoginos" mmmmm, a ver, si es que por eso precisamente les están votando, diciendo eso más que quitarles votos se los das
#1 Eso ya lo sabemos todos y lo saben sus votantes. Lo que me preocupa de verdad y que me hace plantearme en qué nos hemos equivocado es que haya toda esa gente que quiere precisamente eso, xenofobia, homofobia, machismo...
#1 tiene cierto paralelismo con amanecer dorado.
y este ha sido ilegalizado hace unos dias.
#1 el Amanecer Dorado español. Con la diferencia que aquí está bien visto y nadie va a tener cojones a ilegalizarlo. Vergüenza de país, copón.
La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) en 1945. Es una paradoja enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia
#4 tres tristes tigres
#4 No, Popper se refería a la violencia. Eso se ha explicado mil putas veces, incluida esta web, pero la gente se queda con la frase que le conviene sin hacer ni una miserable marca en la superficie de la idea. Es repetir como un puto loro una idea equivocada o incompleta a ver si cae algo de karma.
#22 no deja de ser cierto, por muchas putas veces que no te guste
#4 Eso no es una paradoja.
Es como decir que en país democrático y libre, robarle al vecino es hacer uso de esa libertad. Y no; robarle al vecino no es hacer uso de la libertad, es coartar la libertad del vecino de conservar sus pertenencias. Y eso tampoco es una paradoja.
La libertad de expresión no permite la libertad de coartar la libertad de expresión de los demás. Y eso no es una paradoja.
#22 Si la gente da karma, todo indica que no lo han entendido.
#61 Se usa demasiado, en esta web, a Karl Popper (y con interpretaciones sesgadas, como #4, que ya indicais en #22 y #28) para justificar ciertos "actos", que algunos por estos lares consideran deberían ser inminentes por parte del estado.
Por delante ya, condenando las amenazas tuiteras de los estúpidos e impresentables de Vox, y condenando todo vandalismo sobre lugares públicos, también hay que reconocer que lo que hace el "inocente" Ábalos, acusando directamente a Vox de estos actos vandálicos, como en el tuit de turno que expone:
"No es un acto vandálico más, es un acto con implicación ideológica y de incitación al odio.
No es casual que estos ataques a la memoria de Largo Caballero coincidan con la reaparición de la ultraderecha. Quienes gobiernan gracias a VOX no pueden ser cómplices con su silencio."
es también algo digno de estudio.
Ya que todos sabemos lo que significó Largo Caballero en los prolegómenos de la Guerra Civil, contribuyendo de manera activa a la división y polarización de la sociedad en aquel momento. Amenazando directa y públicamente, la necesidad de actuar de manera inminente y con violencia extrema para conseguir sus objetivos.
Ese era el ambiente a comienzos de la década de los 30, por parte del presidente de la II República.
Entiendo ( y espero) que la ley de memoria histórica no defienda esa memoria.
Si tu objetivo es denunciar actos vandálicos en mobiliario urbano, lo primero que tienes que hacer es demostrar que a quien acusas es con pruebas, sino, estarás al mismo nivel de aquellos que te "amenazan".
Mierda tuit inadmisible del gilipollas del Abascal.
Mierda tuit inadmisible, acusando por acusar y con ciertos "elogios" a partes importantes que colaboraron activamente en la creación del ambiente de preguerra.
#22 las ideas intolerantes acaban en violencia si se difunden sin freno. El fascismo es un crimen, y su versión naif (la ultra derecha), más de lo mismo. No tienen cabida y deberían ser ampliamente reprimidos. Pero no ya por el Estado, sino por el común de la gente.
#22
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
#44 #22 #24 #28 #30
#4 solo ha transcrito el primer párrafo de este enlace:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
No ha negado nada de lo que argumentáis
#4 Te compenso el negativo que algún intolerante te ha puesto por explicar el resultado final de ser benevolente con gente que, de tener oportunidad, estaría dispuesta a llevar al paredón a los discrepantes de sus ideas.
#23 el fascismo a nivel político en España de momento no usa la violencia física pero cuando puedan ¿ Por qué no lo van a hacer ? Lo hicieron en 40 años de dictadura
#25 Guillem Agulló y muchos otros opinan lo contrario...
#25 el fascismo no usa la fuerza de entrada nunca, solo cuando ya se ve fuertes, y solo si se sienten en control.
De entrada son sonrisas y ayudas "solo para los nuestros", luego se cobran esos favores claro.
Son unos putos cobardes, pero no idiotas. Una sociedad que cultive una población tan desesperada como para comerse eso, esta condenada. Cuando empiecen a usar la violencia,
será tarde para pararlos sin armas.
Y el fascismo español no usa la violencia fisica AHORA, mira en los 80...
Y no la usa por lo mismo que no tenemos un sucesor del dictador genocida. Marketing.
#23 Falso. go to #24
#23 Coño! Y pensaba que Minority Report era ciencia ficción!!!! Pero si tenemos aquí a los Progres de Precrimen!!!! Saben de antemano quienes fusilarían de tener oportunidad!!!! Incluso antes de amenazar con ello!!!! JAJAJAJAJA
Oíd, Progres de Precrimen, ¿por qué no os dais una vuelta por los últimos tuits de Pablo Iglesias de los dos últimos días hablando de "justicia social" y de que "la revolución hizo justicia" acerca de los asesinatos, fusilamientos, ejecuciones, etc. a los disidentes políticos por parte del Ché (dictador, asesino, psicópata, homófobo, etc.) Lo digo más que nada por ser coherentes...
¿Qué da más miedo?, ¿un vicepresidente de Gobierno con oscuros precedentes políticos y económicos en paraísos comunistas, declarado comunista que reconoce abiertamente que busca la dictadura del proletariado a la vez que ensalza la figura de asesinos, psicópatas, dictadores, etc. nada menos que diciendo que sus asesinatos, fusilamientos, ejecuciones, etc. son "justicia social" o un partido político legal en España al que nadie puede encontrar una sola cosa en sus bases, programas electorales, etc. que pueda siquiera asociarse con algo denunciable?
Mmmmm, déjame que piense...
#46 estas desatado... el disgusto de ver a tu amado lider haciendo el monger no te ha dejado dormir por lo que veo... Es increíble el descaro con el que defiendes el fascismo... Te falta gritar el VIVA HITLER de tus colegas del barrio de Salamanca
#4 Falso. Popper solo defiende la intolerancia contra los que usan la violencia contra la tolerancia:
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. "
Karl Popper
#24 "A los ocupas hay que echales a patadas."
A mi la parece violento.
#24 #28 y en qué momento decidimos que está la línea roja? Cuando estén los tanques en la calle? Hasta que alguien no es explícitamente violento no decimos basta? Porque qué os parece el orogen de la noticia, una amenaza manifiesta? Se puede mantener en el juego de la democracia a esta gente? Qué creéis que hubiera pasado si esto lo hubiera escrito Bildu, la Cup o un rapero?
#24 Esa es tu interpretación. En el texto no es tan claro que sea como dices.
Habla de las razones del derecho a no tolerar a los intolerantes, explicando hasta donde pueden llegar éstos últimos, pero no que haya que esperar a que sean violentos para no tolerarles.
cc #4
#24 Dice "pues bien puede suceder que" que es como decir "por ejemplo" por lo que no se limita solo a la violencia.
El uso de Bulos, Fake News y acusar a todo el mundo de mentir entra dentro de lo que describe
#4 ojo, porque esta teoría es bastante malinterpretada.
La gente la usa para tachar de intolerantes a quien no comparte sus ideas y así tener una excusa para dar rienda suelta a su intolerancia.
Popper quería decir, que cuando hay alguien abiertamente intolerante y agresivo se le debe de apartar de la sociedad. No que debamos apartar a quien consideremos intolerante de forma arbitraria, porque entonces, nosotros seríamos los intolerantes, realmente.
#28 En este caso no sería de forma arbitraria. Te recuerdo que fue VOX precisamente quien presentó una propuesta para ilegalizar a todos los partidos independentistas (ERC, JxCat, PNV, Bildu, Cup, BNG, Compromís...) ya que VOX considera que están "fuera de la ley".
https://www.lavanguardia.com/politica/20200913/483451266062/vox-ley-ilegalizar-partidos-independentistas-congreso.html
Si a esto le añades además su abierta postura anti-inmigración, su homofobia, la defensa del franquismo, difusión de propaganda de los neonazis polacos ONR, su financiación a través de una organización terrorista iraní, sus continuas amenazas, propagación de bulos...
En definitiva, que plantear la ilegalización de esta panda de hijos de la gran puta fascistas, me parece cualquier cosa menos arbitrario.
#30 y sin embargo lo es, porque aunque estoy 100% de acuerdo en llamarlos hijos de puta fascistas, estamos hablando de un grupo heterogéneo de gente con sus defectos y virtudes, que en su mayoría ni han participado ni han tomado decisiones intolerantes.
No puedes apartarlos por lo que piensan, sino por sus acciones intolerantes, y por ahora han sido claramente medidas y controladas para no llegar a ese punto.
#61 #30 Santi paguitas es el último que quiere meterse en líos y tener que currar mucho. Vox existe para desestabilizar y que sigan los mismos llenándose los bolsillos.
Vox es marketing. El PP necesita recuperar votos.
¿Un tipo que sale del pp, se monta un partido que dice va a acabar con el saqueo peperil y en cuanto tiene oportunidad se alía con ellos? Lo veo clarito.
#30 hasta que la etiqueta de fascista te la pongan a tí. Entonces te parecerá arbitrario.
#28 El problema es que decidir qué intolerancia es aceptable y cuál no, cuál es violenta y cuál no, también es arbitrario porque el límite es difuso. Yo no creo que esté malinterpretada, simplemente, como paradoja que es, no tiene una solución real y cada uno la ajusta a su manera, de modo que a quien no le gusta una interpretación, lo considera malinterpretación.
#48 el problema es que la gente entiende que esa paradoja trata de rechazar a los que rechazan, y más bien trata de que te vas a ver obligado a rechazar a quien no te deja aceptar al resto.
Que son cosas muy diferentes.
#64 Para mi son cosas similares en el sentido de que se puede pasar de una a otra con pequeñas matizaciones.
El que rechaza piensa que rechaza porque se ve obligado a hacerlo y los que considera intolerantes peligrosos lo son porque se alejan de su ideología lo suficiente para que sienta que no aceptan su propia ideología.
Todo es cuestión de percepciones. Para mi quien se opone a la sanidad pública universal realiza un acto de violencia estructural contra las personas sin recursos que me parece intolerable. Para una persona religiosa que un homosexual se case es una grave ofensa contra su Dios que puede traer graves consecuencias. Para determinar qué es tolerable y qué no hay que establecer previamente una escala de valores, lo cual es arbitrario, y determinar cuál es la verdad en casos donde no nos es posible saberla.
#78 cuando alguien dice que la violencia no tiene genero, y la ministra responde que pensar eso es estar fuera de la ley, hay violencia como en el caso del matrimonio homosexual? A los de izquierdas se os ve mucho el plumero y sois tan fascistas como VOX...
#4 Popper se revuelve un poco más en la tumba cada vez que alguien cita así de mal lo de la tolerancia y los intolerantes.
#4 a mi nunca me pareció paradójico; sinceramente.
En todo grupo humano suele darse que uno se termine dedicando a joder al resto. Se le detecta facil por que en su ausencia, se respira paz. Aunque no este metido directamente en todo.
Por eso los sociópatas son mas peligrosos que los psicopatas.
A un psicopata lo ves venir, un sociópata volverá a otros para que se maten entre si.
Monster es una serie que deja aterradoramente claro por que esa clase de comportamientos han de cortarse de raiz, si; con medidas extremas si no cesa ipso facto. O corromperá los lazos mismos que conforman la sociedad.
Una vez comprendes eso, dejas de ver paradojico lo de ser intolerante con los fascistas; y te planteas como cojones hay un % no residual que realmente cree que para ser democrata no se ha de ser primero antifascista.
#54 Caes en tu propia trampa. Cambiando tu comentario fascismo por comunismo, y te daras cuenta de que para otra persona tendra el mismo significado que para ti. La tolerancia viene a ser la accion de aceptar los valores de otra persona, y la intolerancia seria justo lo contrario. Aqui el problema es que las ideas extremas han cogido fuerza, y el que es de izquierdas, ve a la derecha como unos fascistas, y la derecha ve a la izquierda como comunistas, y ninguno de ambos se considera ni fascista ni comunista.
Todo lo politico se ha reducido a la simplicidad de fachas y rojos, cuando hay una larga escala de grises. Si quieres mejorar la sociedad para que sea mas justa para todos, ambos lados deben de ver donde esta su extremo, y callarle la puta boca. A partir de ahi, puedes ser mas tolerante con alguien que no comparta tus valores. Alguien moderado de derechas le va a dar igual que se casen dos homosexuales, y alguien moderado de la izquierda le va a dar igual que los cristianos hagan su fiesta.
No se si me he explicado bien, que no soy para nada un buen orador.
#92 comparar fascismo con comunismo invalida toda tu parrafada, lo mismo podías haber puesto "cambia fascistas por cantantes de ópera"
#92 es que me resulta dañino para la inteligencia alguien que cree que el fascismo y el comunismo son lo mismo.
Asique adiós, no debato con equidistantes.
#4 Pues a ver si aplicamos eso al Islam de una vez.
#4
#4 alucino que siempre nos refiramos para muchos actos y dichos a personajes extranjeros. No recuerdo en qué libro pero esto mismo, con otras palabras ya lo describe Pérez Galdós en los Episodios Nacionales, esto y también se refiere a los facciosos, lo que fueron más tarde los fascistas, pero erre que erre, siempre lo dijo un extranjero, aunque luego veo el año y es mucho más tarde.
Y que conste que no soy de ideas ultranacionalistas, pero al César lo que es ddl César. Después de leer los 46 libros de Episodios Nacionales, bueno, y de casi toda la obra de Pérez Galdós, estoy convencido de que debería ser obligatorio leerlos para tener un poco de conocimiento de España y conciencia de la situación en la que vivimos para no volver a caer en los mismos errores, estoy seguro de que no hubiera existido la guerra civil del 36 y mucho menos COZ.
#4 Completamente de acuerdo; en un mundo de países pacifistas sin ejército, una potencia belicista puede hacerse con el control de todo.
#4 Grandes comentarios como éste, me hacen recuperar la fe en Menéame, gracias!
#4 Demuestras que no has entendido la paradoja de la intolerancia si solo te has quedado con eso, más bien cualquiera diría que solo te has visto el meme
#4 Comentario para enmarcar
#4 la cuestión es que Largo Caballero era un marxista convencido, hay discursos suyos en los que aboga por la guerra civil si perdían las elecciones del 36, su implicación en el golpe de estado del 34 es conocida, no creía en la democracia liberal, consideraba a empresarios y conservadores poco menos que basura, creía firmamente en la dictadura del proletariado...osea no era un adalid de la democracia constitucional, si no que era un hijo de su tiempo y era un bolchevique declarado que optaba por la revolución proletaria y la dictadura del proletariado al precio que fuera. Existen discursos suyos para aburrir en los que expresaba su pensamiento. Y lo más brutal de esto es que este señor era el líder del PSOE y el PSOE fue el que tiró por ese camino ignorando a la corriente más socialdemócrata (Besteiro).
Es el problema básico de esta ley, te presenta a un bando como demonios y al otro como angelitos inocentes y ese maniqueísmo solo puede crear monstruos y debemos abandonarlo por nuestra salud mental como país.
#4 Intolerante para Popper era alguien, de derechas o izquierdas, que no te dejaba expresar tus ideas. Por ejemplo, en España, Irene Montero y su " si no está con la Ley Virgen comete un delito". O Echenique aplaudiendo a los que agredían a los que iban a un mitin de CS en Navarra.
No sólo Vox
#4 La paradoja del pedante, esa en la que uno va de listo creyendo que lo sabe todo y soltado un comentario de crack, encima recompensado con positivos de otros individuos con el mismo puto sesgo simplista lo cual refortalece su posición, pero al final lo único que demuestra es su miseria intelectual y la del resto del rebaño.
No entendiste una mierda de la paradoja colega. ASÍ NOS VA.
Suena un poquito bastante amenazante. No me quiero imaginar la que se armaría si esto lo hiciese algún que otro partido.
#3 si otro partido lo hiciera Ana Rosa estaría indignada , veremos si habla de esto
#16 seguramente apoyará a Vox, el nivel de ascazo de esta chusma va en aumento.
#3 Claro que sí... Por cierto, el vicepresidente segundo del gobierno ha escrito en twitter que "la revolución hizo justicia" en referencia a los asesinatos y fusilamientos del Ché.
Eso sí que es para acojonarse, camaradas. Un aviso si no va acompañado de una amenaza es insignificante. En cambio que un vicepresidente de un gobierno diga que asesinatos y fusilamientos a disidentes políticos son justicia... Apaga y vámonos...
Maravilloso mundo progre
pd.: ¿No os duele la cabeza con semejantes incoherencias? Echad un vistazo a la isla de Cuba en los años 50 y mirad cómo está ahora... En fin...
#32 Un aviso numerado implica que hay un número limitado de ellos, lo que yo personalmente si consideraría una amenaza.
#45 Ahhhhhhh, okokok, ¿pero una amenaza de qué? Porque yo he escuchado lo de "primer aviso" a mi hermano, a mi padre, a mis amigos, a profesores, a compañeros de trabajo... Y SIGO VIVO!!!! Sorprendentemente...
Deja de tratar de defender lo indefendible, so progre. Es obvio que lo que dice VOX con ese tuit es que esas pintadas son un aviso acerca de lo que una ley de (des-) memoria histórica o democrática puede provocar en la sociedad... Mira el siguiente vídeo para que abras los ojos un poquito, anda:
#47 De que algo va a suceder si no se ha derogado antes de que se acaben los avisos.
#49 ¿Algo como qué? ¿Una votación en contra cuando se vote dicha ley?
¿Una crítica? ¿La convocatoria de una manifestación? ¿Una denuncia de inconstitucionalidad? Para cuando quieras... 
#52 Una amenaza no tiene porque ser de muerte.
#56 Espera, espera, espera... ¿Cómo que no? ¿Y de violencia tampoco? Oye, entonces.., ¿de qué amenaza tienes tanto miedo? Oye, ve mañana a poner una denuncia a VOX porque te a amenazado con "no sé qué"
Jajajajaja, me parto el culo con los progres jajajajaja.
#57 Pues como que no.
Obviamente si las consecuencias son violentas, es peor. Pero amenazar (con lo que sea) implica que si a quien amenazas no toma una decisión habrá consecuencias, consecuencias que no le serán deseables.
Pueden votar en contra, criticar, convocar manifestaciones y denunciar. Y todo sin amenazar.
#59 Oye, a mí me han amenazado con chivarse a la profesora cuando tenía 5 años. ¿Crees que era denunciable? Y mi hermano me amenazaba con hacerme cosquillas... ¿Eso también? El profesor también nos amenazaba en la universidad con callarse y no dar la clase si la gente no se callaba... ¿No me digas que él también? Joder, y ahora que lo pienso.., incluso un antiguo cliente nos amenazó con no pagar si no cumplíamos con los plazos... Espera, espera... ¿Y qué me dices de la chica que me amenazó con no follar si no me iba de la fiesta de la boda en ese momento? Podría seguir así un buen rato.., creo que lo vas pillando...
Si al menos VOX hubiese dicho... Primer aviso, a la próxima os vais a cagar o algo así... Porque esa es otra... ¿Alguien sabe cuántos avisos son? 2, 5, 10, 20, 100? Jajajajajaja. Insisto, ve a un juez y pon una denuncia porque te han avisado o amenazado de "no sé qué". No se admitiría la denuncia, y de admitirse sería porque el juez te quisiera enseñar una lección en forma de costas 
¿Pero cómo cojones vas a denunciar por amenazas si no se conoce el objeto de la amenaza?
Pero qué progre eres hermoso... Es que tela...
#65 ¿Pero quien te ha dicho a ti que yo quiera denunciar a nadie?
#66 Bueno, pues no denuncies... Entonces te quejas... Al menos te estarás quejando... ¿O tampoco? Vamos mejorando, ahora no denuncias públicamente a los 4 vientos nada, ni denunciarías ante la justicia, etc... Ya hemos concluido que un aviso sin objeto no significa nada y que dicho aviso puede ser de, básicamente, un puto millón de cosas que no tienen porqué ser ni siquiera malas... Y ahora resulta que tu comentario inicial no trata de denunciar nada... Repito, ¿al menos te quejas?
#68 Lee mi comentario inicial y dime que trata de denunciar o de que se queja. Es una apreciación personal de como funcionan las amenazas implícitas, contestándote concretamente a la parte en la que dices que un aviso sin estar acompañado de amenaza es insignificante.
#72 Porque un aviso o una amenaza sin objeto es insignificante... Insisto, ¿de qué acusas o de qué te quejas exactamente? Ada Colau también ha dicho "Primer aviso". No te veo criticarla con la misma vehemencia...
#76 No sé dónde ves tanta vehemencia.
Que lo diga Ada Colau me parece una amenaza implícita igualmente. Y si he criticado algo es que amenacen implícitamente (bajo mi opinión, y al parecer también la de Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y Ada Colau) en lugar de usar esas herramientas, que como has mencionado, tienen a su alcance.
Espero que hayas disfrutado con la conversación nocturna. Yo me voy ya a dormir.
Contestame si quieres pero lo leeré ya mañana.
Buenas noches 😘
#57 jajaja que bien que amenazar ambiguamente es totalmente democrático y politicamente aceptable, para ti claro
#57 si, el culo lo tienes partido pero de la cantidad de mojones que sueltas
#56 No deja de ser una amenaza, sin concreción y, aún peor, de una oposición del Gobierno con aires de sospechosa democracia. Esa advertencia/amenaza está totalmente fuera de lugar. Como dicen más arriba, si otros hubiesen dicho algo similar se les hubiesen tirado al cuello al segundo, sobretodo la prensa tipo Antena3/Lasexta, El Mundo, La Razón y un largo etcétera.
https://blogs.publico.es/dominiopublico/34751/amanecer-dorado-va-a-la-carcel-ahora-toca-stopvox/
#47 No seas gilipollas. Abascal no amenaza con dar un beso a Sanchez y a Iglesias.
#47 la zapatilla, amenaza con darle con la zapatilla .. eso es.
#47 "so progre" eres un ridículo
#32 la revolución francesa tambien hizo justicia. O vas a atreverte a negar eso?
La sovietica idem.
Y falta tenemos aqui, que llevamos siglos comiendonos una dinastia que ni es española.Y toda la corte de parasitos, corruptos y demas cloacas del estado.
#51 ¿A ti te parecen justos los asesinatos a sangre fría? ¿Son más justos que la cadena perpetua? Pregunto... No puedes ser un progre que critica la pena de muerte en los EEUU y luego recurrir a las ejecuciones públicas de la Revolución Francesa para hablar de justicia
Ah, ya entiendo... Si EEUU ejecuta está mal y si los revolucionarios franceses ejecutan está bien. Porque EEUU es nazi y Francia es comunista. Ok
Sobre lo de Iglesias ya si eso... Ya respondes otro día, ¿verdad?
#53 A sangre fria? La revolucion Francesa y Sovietica?
Eso es cualquier cosa menos "sangre fria", lameruzo.
Eso es lo que pasa cuando los poderosos abusan demasiado. Y los perros que los defienden, acaban como ellos...
#62 ¿De verdad me estás diciendo que el pueblo de Cuba era un pueblo oprimido en los años 50 hasta el punto que tuvieron que ir unos argentinos a desoprimirlos a base de asesinatos y fusilamientos para instaurar una dictadura a golpe de pistola y fusil que lleva más de 50 años y que ha dejado a los cubanos viviendo en la miseria? Antes de llegar Cuba era uno de los países más ricos del mundo al que todo el mundo quería ir y ahora es uno de los países más pobres del mundo del que todo el mundo quiere salir
No seas sinvergüenza, anda...
Por cierto... Meter en el mismo saco la revolución francesa y la soviética... Anda que...
#67 entonces... ¿la dictadura de Batista molaba?
#53 ¿Sabes que la revolución francesa fue hace más de 200 años?
#51 la URSS quitó la tiranía del zar para traer tiranía soviética, y con la URSS se pasaba mucha menos penuria que con el zar pero no se nadaba en la abundancia y se vivía oprimido. A los que defendéis una tiranía debería daros vergüenza
Y la revolución francesa bien intencionada acabo en dictadura napoleónica tras pasar por el Terror de Robespierre. Por cierto, por ser burguesa fue puesta a parir por Karl Marx
#32 es que a Sánchez le veo en su papel, pero manda cojones lo de Iglesias, el tipo que después de las elecciones andaluzas se asomó a una ventana a pedirle a su gente que tomara las calles porque los andaluces habían votado mal, al que tenía cierta simpatía con (no se atrevió a apoyar a) los de "rodea el Congreso". Iglesias es un hipócrita y precisamente la clase de dictador que denuncia, el que admite cualquier cosa para los suyos pero quiere la eliminación de los contrarios.
#32 Cuba está mejor que en los 50.
Solo los gilipollas no lo ven.
#3 a mi me suena a forocoches, hogar de fascistas por otro lado
#31 ¿Para qué preguntas? Lo digo en serio... Mira, en lo referente a memoria histórica, el tema a tratar, afirman lo siguiente en su programa: Derogación inmediata de la Ley de Memoria Histórica. Ningún parlamento está legitimado para definir nuestro pasado, y menos excluyendo a los españoles que difieren de sus definiciones. No puede utilizarse el pasado para dividirnos, al contrario, hay que homenajear conjuntamente a todos los que, desde perspectivas históricas diferentes, lucharon por España.
Apología del franquismo. Eso es lo que piden. Y revisionismo histórico. Mucho. Y que no les rechistes. Que lo suyo solo es otra "perspectiva histórica diferente".
En cuanto a homofobia y xenofobia: piden la expulsión de inmigrantes legales por delitos menores y que los homosexuales no se puedan casar, solo arrejuntarse. Restar derechos a una parte de la población podría decirse que responde a una fobia. A lo mejor es que ciertamente no les corresponden y está justificado... la verdad es que como para entender qué coño tenéis en la puta cabeza los que defendéis a la escoria, plenamente autorretratada. Lo dicho: ¿para qué preguntas?
#73 Eso no es apología del franquismo. ¿Dónde mencionan a Franco?
Joder, madre mía... Pero qué nivel 
Insisto, mírate este vídeo, anda, y deja de ponerte en ridículo:
#73 para que queremos aquí inmigrantes que cometen delitos?
#87 para que queremos aquí españoles que cometen delitos?
#87 para qué te queremos a ti? Ya hay trolls más que suficientes
A ver si aprendemos de Grecia con los nazis
#15 Nacionalsocialismo no es precisamente lo que es VOX. Haz un ejercicio para el cole y compara los programas de ambas formaciones. Si ves algo de racismo, xenofobia, machismo, etc. en el programa y en las bases de VOX te recomiendo que seas responsable y lo denuncies. Ahora bien, si no es así te pediría que dejases de hacer acusaciones falsas
Pero eso no interesa, ¿verdad? 
Por cierto, el único partido acusado de ser financiado por los nazis es el PSOE en el 90... Busca, busca...
#41 madre mía, te escurre la lefa de tu santi por la comisura
#41 Vox se niega en el Senado a condenar el franquismo y rendir homenaje a las víctimas
Vox se niega en el Senado a condenar el franquismo...
spanishrevolution.org#41 seguro que vox es centro derecha
#41 No lo he leído pero dudo que en el programa de Amancer Dorado pusiera nada de lo que al final han acabado condenando a tantos de sus miembros.
#15 Es más radical Hundidas Mugremos que Vox.
#31 A estas alturas si hay que poner ejemplos, lo que necesitas son nuevos cristales.
#58 Es posible... Pero sigues sin poner esos ejemplos... Curiosamente siempre la progresía alude a cosas tan "obvias" y tan "claras" que no hacen falta ni los juicios ni la justicia ni nada... Con su opinión ya es suficiente
Porque ellos son el bien, la virtud, el pedo de hada, el rayo de luz que ilumina los corazones de todo el mundo. Ante tal magnificencia no es posible poner en duda nada de lo que diga 
Pon una sola prueba... Pongamos de terrorismo... Venga, si tan fácil es no te costará mucho. Venga. Sólo eso y me callo y borro mi cuenta
#60 ¿Como llamarias a un grupo, financiado por un grupo terrorista, como el Consejo Nacional de la Resistencia de Irán?
#69 Mmmm, agua. La UE, EEUU, etc. no consideran a esa organización política como terrorista. Y eso sin mencionar que es una organización política exiliada de Irán que tiene como objetivo derrocar la dictadura iraní. Jajajajaja. Pero si su sede está en París
.
Pero oye, llevas razón en una cosa, si de verdad se demuestra que una formación política se ha financiado en España a partir de un Gobierno extranjero... Oye, que se ilegalice mañana... Pero no por terrorismo... Por financiación ilegal Como Podemos, que está imputado por financiación ilegal y las primeras investigaciones ya son concluyentes con Neurona y tal... Es más, siguen tirando del hilo porque no paran de sacar mierda...
(Este vídeo es de un canal de un charlatán pero que se ha personado como acusación popular en dicho caso de financiación ilegal de Podemos y explica todo muy clarito )
#71 ¿Cómo que agua? Ahora va a ser que el CNRI no es el brazo político del MEK. ¿Y qué piensa HUman rights watch sobre el MEK?
Solo mirando la wikipedia:
"El gobierno iraní tiene un historial terrible en derechos humanos, pero sería un error promover a un grupo de oposición que es responsable de serios abusos a los derechos humanos." "Un testigo dijo a los investigadores que «algunas veces, los prisioneros regresaban a la celda con sus cuellos extremadamente hinchados: su cabeza y cuello tan grandes como una almohada»"
#60 ¿Terrorismo? No te basta con "primer aviso": la extrema derecha se dedica a vandalizar todo aquello que estuvo o está en contra del franquismo (día sí, día también) y a Abascal no se le ocurre otra cosa que utilizar una de esas chiquilladas para, con tono amenazante, pedir la derogación de una Ley totalmente descafeinada (aunque menos daba una piedra) cuya tibieza estamos sufriendo hoy. ¿No te parece preocupante que los camisas disparen y el jefe celebre? ¿No te parece una llamada a la imitación? ¿No está Abascal haciendo apología del vandalismo ultra? Prototerrorismo, cuanto menos. Paso de tirar de Godwin. Bueno, ya lo he tirado...
#77 largo Caballero en contra del franquismo?
#77 La izquierda y la derecha dais vergüencita. Hace unos días la izquierda estaba defendiendo el ataque a las estatuas y la derecha denunciándolo. Sois incapaces de mantener un discurso cohetente.
#77 Este video es de un demagogo, yo despues de seguirlo un año no he escuchado mas medias verdades en mi vida. La mitad de lo que dice son fuentes no fiables, luego te lia con datos del BOE y tal para que te creas sus otras historias.
Por financiación ilegal el PP no esta ilegalizado, asi que a Podemos tampoco le pasara nada. Hace muchos años que españa perdió el rumbo y ya no es recuperable, el propio sistema esta corrupto.
En cuanto a VOX, leer su programa electoral da bastante grima, yo no se si son homofobos pero dejan muy claro que ellos defienden la "familia natural" nada de padres del mismo sexo. Tu a eso como lo llamas?
#60 Lee la noticia, esta amenazando, y no con dar abrazos. Eso en el patio del colegio cuando te calientas puede tener su gracia, pero no siendo el cuarto o quinto partido mas votado.
No se, me parece vergonzoso que en un pais europeo hayan partidos como estos, que lo unico que buscan es la violencia, como batasuna. Ahora, tu defiende tu idea, pero reza a tu dios porque nunca se cumpla, porque si no, vas a pasar hambre, como en la dictadura del enano con voz de pito.
#58 Vaya estupidez. Un partido no es lo que es por sus bases o su programa electoral, ni si quiera por su nombre. ¡De esta forma, el PSOE sería socialista!
Un partido es lo que es por sus acciones y la política efectiva que lleva a cabo.
#9 ¿quieres que te pegue toda esta noticia?
ese tuit que mandaste es un tuit de Ada colau respondiendo al tuit que previamente mando vox respondiendo a ¿ *quien?¿que?
*lo sabrás si lees esta noticia y también conocerás la respuesta del presidente y del vicepresidente entre otros.
#11 Es decir, para que yo me entere, este es el orden cronológico:
-Ábalos poco menos que acusa a VOX de provocar unas pintadas en una estatua que él cataloga como de incitación al odio.
-VOX replica a Ábalos diciendo que esas pintadas son un aviso en relación a la ley de memoria histórica que plantea este gobierno
-Colau replica a VOX con la misma expresión de aviso.
-Sánchez e Iglesias no pierden el tiempo y van con sendos tuits. Iglesias de hecho acusa a VOX de hacer las pintadas diciendo que con su tuit reconocen que han sido ellos (yo no entiendo nada ni parecido...)
-Y luego viene hasta el último mono del PSOE en plan Adolfo Suárez diciendo que no le callarán.
Es esto, ¿no?
Vale, ahora yo pregunto... ¿Primer aviso? ¿Primer aviso de qué? ¿De una moción de censura? ¿De una denuncia por inconstitucionalidad? ¿De que van a votar que no cuando haya que votar para aprobarla? Ahhhhh, espera espera... Ya entiendo... La progresía lo que dice es que con ese aviso les están amenazando de muerte o algo o así... Ahhhhh, okokokok. Pero entonces.., ¿Colau también ha amenazado de muerte a VOX en su tuit? ¿E Iglesias retuiteando el tuit de Colau? Ahhhhhh, okokokokokokok. No, si Colau dice eso es porque democráticamente avisa de que va a ilegalizar VOX, en cambio si VOX avisa es porque van a entrar al Congreso a pegar tiros... Claro que sí...
Señores, esto es muy sencillo... Cojan las bases del partido VOX, cojan sus propuestas electorales, etc. y denuncien lo que sea denunciable para ilegalizarlos. Y si no hay nada de nada más que prejuicios de la progresía pues a callar o a seguir llorando y a seguir participando en orgías progres como la de esta "noticia"
De verdad que hay que ser un puto pirado para seguir el juego a esta panda de miserables que siguen vomitando ideología desde el propio Gobierno en la antesala de la peor crisis que va a conocer este país en su historia. Crisis que ellos mismos han provocado... Si a mí me cuentan esto hace 20 años no me lo creería... De verdad... Y lo peor de todo es que no paran de sacar temas y soflamas ideológicas que ningún español señala en el CIS como un problema incluso con respuesta múltiple... Es que es triste...
#38 "primer aviso" suena amenazante en el sentido de "Palomo, paga la coca. Primer aviso" que es como ellos querían que se interpretase, por eso lanzan el tweet.
#82 déjalo, hoy va estreñido, el esfuerzo que está haciendo para defender a los fachas le está haciendo tapón
A ver cuándo ilegalizan a Vox.
#36 Pues yo estoy totalmente en contra de que los ilegalicen ¿que quieres que se metan en el pp de nuevo y vayan de demócratas?, yo los prefiero así, a pecho descubiertos y exaltados haciendo el mongolo como siempre, si, pero de forma pública y descarada, vox debe existir
#40 Están haciendo que los fascistas, racistas, homófobos de este país tengan cada vez menos vergüenza de mostrarse como lo que son, lo que resulta en un peligro para aquellos que reciben su odio.
No se debe permitir. Deben ser ilegalizados cuanto antes.
#36 la existenciade vox, divide a la derecha y resta escaños
CC #100
#40 tienes razon, porque podemos apoya a las nazis radicales de Cataluña y del País Vasco, son la misma bazofia, pero los derechos son iguales para todos, piensen lo que piensen. Podemos no tiene escrúpulos para aliarse con asesinos etarras, y nadie dice nada. Es libertad de expresion apoyar asesinos, delincuentes entonces porque la opinión de vox es peor? No comparto ninguna idea de esta mierda de gente, pero hombre es un derecho y ha costado guerras. El que ni quiera ver ni escuchar es muy simple.
#31 Es trabajoso. Nazis si que son Repositorio de enlaces y argumentos que zanjan de una vez el tema de si VOX es un partido fascista
Puro fascismo. A estos no les van a ilegalizar el partido.
#10 Colau ha respondido igual... ¿Es Colau fascista también? E Iglesias retuiteó el de Colau... ¿Ilegalizamos también esos partidos?
¿Y qué me dices de Pablo Iglesias hablando de "justicia social" y de que "la revolución hizo justicia" cuando fue interpelado por su cariñoso recuerdo a un asesino, homófobo, dictador y completo psicópata como fue el Ché? ¿No hay que ilegalizarle a él y mandarle a Cuba en patera para que lo gocen los cubanos por defender los asesinatos de una dictadura que ha tenido sumida en la miseria a Cuba desde hace más de 50 años?
¿Pero por qué no probáis a abrir los ojos para daros cuenta del siniestro personaje que tenemos ostentando una vicepresidencia del Gobierno? ¿Pero cómo podéis ver en VOX una amenaza mientras os negáis a reconocer que el verdadero peligro es Pablo Iglesias y las izquierdas?
Estamos en los albores de la peor crisis económica de nuestra historia (sin que medie una guerra...) y tenemos a un Gobierno que no hace más que vomitar ideología a cada minuto mientras el país se va a la mierda.
Según el CIS controlado por el PSOE la monarquía no está considerada una preocupación por más de 2 de cada 1000 españoles (y eso que es respuesta múltiple...). El franquismo y el fascismo y esas cosas.., NI SIQUIERA SALEN EN LA ENCUESTA. Es más, aunque asumiéramos que los que dicen NS/NC o los que dan "otras respuestas" estuviesen totalmente consternados por el franquismo no sumarían ni un 10% ¡CON RESPUESTA MÚLTIPLE! Pues nada, oye... Monarquía, monarquía, monarquía, monarquía, fascismo, fascismo, fascismo, fascismo, fascismo, etc.
Y así con todo... En fin, el que no lo quiera ver es porque está ciego o porque es un desgraciado que antepone algún interés personal al bienestar de la población... Es lamentable.
#34 inventando estadísticas y cifras a lo loco JAJAJAJAJAJAJAJA
#31 Ah, también de homofobia y xenofobia Repositorio de enlaces y argumentos que zanjan de una vez el tema de si VOX es un partido fascista
Amanecer Dorado al trullo, Vox, primer aviso.
Esto es una amenaza en toda regla. Espero ver algún día cómo ilegalizan a estos acomplejados.
#18 ¿Y lo de Colau? Ella ha hecho el mismo aviso que VOX Y yo me pregunto... ¿Aviso de qué?
#43 De que avisa Santiago Abascal? En serio
#70 Ni idea... Yo creo que lo que quieren decir es que las pintadas son un aviso de lo que puede provocar (en su opinión...) la aprobación de la Ley de (Des-) Memoria Democrática por parte del Gobierno... Nada más...
#74 Pero, en concreto, ¿de qué avisa? ¿Qué es lo que sucederá, en concreto, si no se escucha ese aviso?
#74 Has repetido lo mismo unas veinte veces en el hilo. No se puede derogar una ley que no ha sido aprobada. El aviso es para derogar una ley vigente.
#74 El ridículo que estás haciendo en todo el hilo está siendo histórico. Hazte un favor y duerme la mona.
#74 JAJAJAJA y que sigue el payasete. Todo el hilo soltando la,misma soflama que Abascal te pasó ayer tras la correspondiente lamida de ano
#70 Pues si pedir abandonar el fascismo es amenazar...yo también me sumo a ese llamado.
#70 Poniendo una foto de un ataque a una estatua de un demócrata y lejos de ser para condenarlo, saca sin venir a cuento la(muy floja) ley de memoria histórica, queriendo hacer ver que están relacionadas. Y que ojito con no eliminarla. Si, es una amenaza, no te hagas el tonto.
#43 holi fachiamigui, por si tu mononeurona no te lo ha permitido leer colau está CONTESTANDO a tu amado lider en SUS mismos terminos.
Lo de que su caladero de votos este en el lodazal de fascistas de forfocoches se les está subiendo a la cabeza y se les está yendo de las manos
Si esto no es terrorismo... ya no sé qué es.
#6 ¿Tuitear?
#14 Es más, le ha faltado tiempo a Colau para "amenazar" con un aviso también. ¿Es Colau fascista? No, ella sólo es intolerante con el intolerante... Claro que sí... Maravilloso mundo progre.
Si no estás de acuerdo con una ley no puedes criticarla... Y si la criticas eres fascista. Ese es el resumen...
Y no digamos si comentas una imagen de un acto vandálico y gamberril señalando lo que, en tu opinión, es una ley que provoca enfrentamiento en la sociedad porque reabre heridas del pasado que ya estaban cerradas...
Al margen de que sea más o menos verdad y de la opinión de unos u otros... Está claro que PSOE/Podemos busca ilegalizar todo lo que no sean ellos... Todo lo que no sean ellos es fascista, terrorista, machista, xenófobo, racista, comedores de bebés, violadores, etc. En eso se resume su ideología. Y no tienen problema en hacer justo aquello que critican...
Sin ir más lejos... Ayer mismo Pablo Iglesias publicó un tuit en el que amparaba claramente los fusilamientos y asesinatos del Ché a los disidentes hasta el punto de decir que eran "justicia social" y que "la revolución hizo justicia". Claro que sí... Tenemos un vicepresidente segundo del gobierno que dice que los fusilamientos, la dictadura, los asesinatos, etc. son justicia. Pero VOX es la amenaza, ¿verdad que sí? Seguid aplaudiendo con las orejas a este miserable personaje con coleta mientras nos lleva a la ruina... Seguid...
¿No os duele un poquito la cabeza con semejantes incoherencias? ¿ni siquiera un poco?
#33 como te escuece eh? como te escuece la crítica hacia tu amado lider. Cuesta defender lo indefendible eh amigo facha?
#33 a mi me duele la cabeza de escuchar a fascistillas de medio pelo como tú y además graciosete. Venga, repite otra vez lo del che que nadie se ha enterado
#6 no condenar asesinatos, se me ocurre de ejemplo
#6 Pintar?
#31 Si una amenaza mafiosa no te basta para darte cuenta de que VOX es un problema de seguridad pública, nada lo hará. Lo pueden pintar de verde pero es negro; negro, haciendo el saludo romano y marchando con paso de oca.
Incitación al odio y amenazas.
¿A qué esperan para meter en prisión a esa manada de franquistas?
#84 y los radicales de izquierda de podemos que apoya a los nazis de la CUP y torra? Que apoya a los asesinos delincuentes de ETA? porque no son ilegalizados? Eso es lo que les dicen a los familiares de los asesinados por la mafia de ETA. Que libertad tenemos que permite de todo? Donde está el límite? En alemania esta prohibido el partido comunista y el nazi, donde esta el límite?
abandonad-fascismo-primer-aviso/sneak
Abandonad el fascismo: Primer aviso
twitter.com#2 esto es lo que consideras duplicado de esta noticia.????:
AdaColau
Twittear
Ver Tweets nuevos
Twittear
Ada Colau 💜 🌈 🔻
·
2h
Abandonad el fascismo: Primer aviso.
Citar Tweet
VOX
@vox_es
· 6h
Derogad la Ley de Memoria Histórica. Primer aviso. twitter.com/abalosmeco/sta…
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
la mismita información aporta una u otra para quien no sepa leer.
#8 Conciso, ¿que más hay que saber?
¿Primer aviso para qué?
#12 Es parte de la jerga de forocoches e intuyo que un guiño a ellos. Si acaso se usa antes de reportar algún hilo por despiste del creador o en tono de humor.
Por supuesto si lo dice vox es terrorismo, en cuanto te descuidas te montan un taller de costura, gente peligrosa.
#13 Vamos, que es una jerga para rascar votos en Forocoches, ya sabía yo que estos son incapaces de hacer nada..
#13 #21 No es de Forocoches, también se usa aquí y en mil sitios. La cosa viene de un día que Pipi Estrada estaba en El Chiringuito y apareció este sms:
#29 qué curioso.
#29 #12 #13 #21 #29
el origen de la frase es este
#21 en forocoches no hay mucho donde rascar, son fachas convencidos. Si a caso les habrá puesto palote que su amado lider se acuerde de ellos
#13 Es un guiño obvio a ese lodazal de fascistas llamado forocoches, es obvio, ahora párate a pensar, que clase de subnormales pondría algo similar en un altavoz mediático en representación de un partido político, deja de pensar, lo tienes en el titular
#13 Pues si es un guiño a forofachas que lo diga en dicho foro. Si lo dice públicamente va para a todos y no tenemos que saber que es un guiño para retroalimentar tonterías de los fanboys que suelen transitar por ese foro.
En castellano, y dicho públicamente, el significado de "primer aviso" está claro. Es una amenaza. A no ser que vocs sea un partido patético e infantil de nula seriedad, en ese caso se comprende la falta de profesionalidad haciendo tal supuesto guiño.
Yo no creo que sea un guiño. Más bien forma parte de su habitual discurso y de sus formas con medias tintas neofascistas. Pero siempre a medias tintas, nunca se quitan del todo la careta pero sí lo suficiente como para que cale entre sus seguidores.
#12 para que forocoches mande unos mariachis o unas pizzas a moncloa
#12 porque contesta a otro twit que dice primer aviso.
Ilegalización de estos unicornios voxgolos.
Estoy confuso:
Por un lado creo que debe ser jodidamente cansado tener que buscar todos los días una gilipollez contra el gobierno.
Por otro lado, ser periodista y poder trabajar cagando con el twitter abierto y que te hagan el día...
No sé si cabrearme o alegrarme por alguien.
#20 que problema tienes con twitter? algunos pareceis bobos todo el día criticando el medio y obviando el mensaje. Twitter es un canal mas por donde gente con nombre y apellidos se expresa.
Que se puede esperar de esta chusma? solo hay que ver a Abascal con su mascarilla de hooligan...
Bocsetarras, terroristas.
#31 Si necesitas ejemplos el problema es tuyo que no ves en las medidas, homofobia,ni terrorismo, ni xénofobia...
¿como se ha llenado el congreso de políticos mediocres rencorosos?