Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema es que año 2012 por muy bien que vaya se han zafado los criminales y las víctimas se han quedado sin justicia, pero te digo una cosa, no son esa gente franquista tan del honor y rendirle tributo a los muertos? pues al menos por el honor de las víctimas, por esta vez me vuelvo yo ceremonioso....
#12:
#11 La irretroactividad es uno de los principios más fundamentales del Derecho, garantizado en la Constitución en su artículo 9:
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a9
Que no es más que un reflejo del artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Una ley sólo se puede aplicar retroactivamente si es más beneficiosa para el reo, es el mismo principio por el que bastantes etarras se benefician del Código Penal franquista de 1973, pues es más favorable en cuanto a las penas que el actual.
Y si derogaran la Ley de Amnistía en absoluto se verían perjudicados los afectados:
Otra excepción al principio de irretroactividad ocurre cuando, durante el proceso se dicta una ley más gravosa para el imputado en cuyo caso la ley derogada mantiene su vigencia por ser más benigna. A esto último se lo denomina ultractividad de la ley penal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a9
Que no es más que un reflejo del artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Una ley sólo se puede aplicar retroactivamente si es más beneficiosa para el reo, es el mismo principio por el que bastantes etarras se benefician del Código Penal franquista de 1973, pues es más favorable en cuanto a las penas que el actual.
Y si derogaran la Ley de Amnistía en absoluto se verían perjudicados los afectados:
Otra excepción al principio de irretroactividad ocurre cuando, durante el proceso se dicta una ley más gravosa para el imputado en cuyo caso la ley derogada mantiene su vigencia por ser más benigna. A esto último se lo denomina ultractividad de la ley penal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad
#6:
#5 Sin ninguna duda, pero dentro de lo doloroso diría que lo es mucho más si además de perder a un padre o a un hijo en manos de unos asesinos, esos asesinos se van de rositas y escalan puestos de responsabilidad y tu familiar se queda tirado en una cuneta sin una sepultura en condiciones.
Nunca podrán compensar suficientemente a los familiares de las víctimas de ETA o de otros grupos terroristas, pero es que los familiares de las víctimas de la dictadura están mucho más desamparadas, tanto por la ley como por buena parte de la sociedad.
Nunca podrán compensar suficientemente a los familiares de las víctimas de ETA o de otros grupos terroristas, pero es que los familiares de las víctimas de la dictadura están mucho más desamparadas, tanto por la ley como por buena parte de la sociedad.
#7:
#6 Ya ya lo se, técnicamente mientras exista la ley de Amnistía, esas muertes no tienen peso. Aunque no se puedan hacer amnistías en casos de homicidio, aquí se nos ha escapado hasta Fraga, que podría ser todo lo franquista que quieras, pero tenía que estar muriendose en la cárcel por todo lo sucedido en el País Vasco y Pamplona entre el 1975 y 1978.
#9:
#6 Luego además está la lección que das a las generaciones futuras: a mí hasta me da cierto miedo escuchar las excusas peregrinas que dan algunos para seguir manteniendo a los asesinados en las zanjas, o que los represaliados y tortursdos "se callen" y no se les reconozca su lucha por la democracia. Vivir en un país donde hay tanta gente que defienda que hacer esas cosas salga gratis, y lo que es peor, que quienes las han sufrido "por algo fue"...
Comentarios
El problema es que año 2012 por muy bien que vaya se han zafado los criminales y las víctimas se han quedado sin justicia, pero te digo una cosa, no son esa gente franquista tan del honor y rendirle tributo a los muertos? pues al menos por el honor de las víctimas, por esta vez me vuelvo yo ceremonioso....
#1 Que se juzgue y sentencie a los muertos, no hay ningun problema, ya se ha hecho en otros sitios. Ademas, a muchos les joderia eso mas que al mismo muerto juzgado, y la prueba de ello es ver como se han tirado a la yugular de Garzón.
#5 Sin ninguna duda, pero dentro de lo doloroso diría que lo es mucho más si además de perder a un padre o a un hijo en manos de unos asesinos, esos asesinos se van de rositas y escalan puestos de responsabilidad y tu familiar se queda tirado en una cuneta sin una sepultura en condiciones.
Nunca podrán compensar suficientemente a los familiares de las víctimas de ETA o de otros grupos terroristas, pero es que los familiares de las víctimas de la dictadura están mucho más desamparadas, tanto por la ley como por buena parte de la sociedad.
#6 Ya ya lo se, técnicamente mientras exista la ley de Amnistía, esas muertes no tienen peso. Aunque no se puedan hacer amnistías en casos de homicidio, aquí se nos ha escapado hasta Fraga, que podría ser todo lo franquista que quieras, pero tenía que estar muriendose en la cárcel por todo lo sucedido en el País Vasco y Pamplona entre el 1975 y 1978.
#6 Luego además está la lección que das a las generaciones futuras: a mí hasta me da cierto miedo escuchar las excusas peregrinas que dan algunos para seguir manteniendo a los asesinados en las zanjas, o que los represaliados y tortursdos "se callen" y no se les reconozca su lucha por la democracia. Vivir en un país donde hay tanta gente que defienda que hacer esas cosas salga gratis, y lo que es peor, que quienes las han sufrido "por algo fue"...
Las leyes de amnistía, como las de Argentina o El Salvador, obedecen a un criterio práctico: todos han matado a tantos que resulta imposible reconducir la convivencia sin hacer un esfuerzo por el olvido. El problema es que nadie que le han matado un padre, hijo, abuelo, etc... puede olvidar lo que ha sufrido. Debería haber algún tipo de compensación.
#3 Nunca podrán compensarte la perdida de un padre o un hijo. Lo mate quien lo mate.
No hay compensación posible a eso, sea ETA, sea quien sea.
#3 ese no es el mayor problema. Aquí lo sangrante es la usurpación de bienes, eliminación de personas para obtener uno mismo ese "puestecito" y todas esas familias enriquecidas a costa de otras durante el franquismo. Es por eso que cuando un juez se pone a investigar algo de ese tipo, acaba como acaba. La de gente (y nos sorprendería saber cuantos están dentro del PSOE incluso) que se le iba a caer el pelo y su estilo de vida si esto fuera un país serio, la justicia funcionase y se les pudiera meter mano.
Pero nada, ahí lo tienen todo montado para que se les llene la boca con que somos libres y luego....
#14 La irretroactividad no es un principio básico de la legislación española, sino del Derecho en general. La cuestión es que existe una Ley de Amnistía, que la deroguen o no, no va a afectar a los implicados porque cualquier otra que se hiciera después sería más perjudicial para ellos, debido a ese mismo principio fundamental, a no ser que se vuelva a imponer otra dictadura en España. Yo sólo he dicho lo que hay, nada más.
Lo qué yo pienso, ya que yo no lo viví, es que con la que tenemos encima en el futuro y todavía estamos liados con el pasado.
#8 Para pensar en el futuro, primero habrá que cerrar las heridas del pasado.
La ley de amnistía no ampara el franquismo
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ley/Amnistia/ampara/franquismo/elpepiopi/20100315elpepiopi_4/Tes
Basicamente lo que dice el artículo es que ningún franquista puede librarse de ser juzgado debido a la ley de Amnistía. La ley de amnistía se aplica tan solo a los crímenes políticos "contra" la dictadura, e igual que (como es lógico) no se aplica a violaciones, ni a robos de bancos, ni a estafas, tampoco se aplica a genocidios ni a crímenes cometidos desde el poder.
El culpar a la ley de amnistía es solo una manera de distraer la atención. ¿Por que a Garzón se le acusa de no ser componente y no de violar la ley de amnistía? Pues sencillamente por que esa ley no impide juzgar a franquistas.
¿Entonces por que tanta insistencia en derogarla? Pues por que se pierde el tiempo en tirar una barrera inexistente no se atacan a los verdaderos responsables de que no se juzgue el franquismo: la prescripción de algunos delitos, la no consideración legislativa de otros (ej: las acciones de Fraga en su día podrían ser repetidas por un ministro de interior hoy en día sin consecuencias legales para él) y sobre todo, las trabas propias del sistema judicial español.
PD: Como bonus se consigue desacreditar a los demócratas que con su oposición al franquismo, y a riesgo de sus vidas, lograron la ley de Amnistía que permitió el regreso a España de muchos exiliados y la liberación de muchos presos.
Tarde, Fraga ya se murió
esto traería cola, se retrataría más de uno
Muy buena idea, pero lamentablemente, los descendientes de franquistas están ahora en el poder (no me refiero sólo al político), con lo que será muy difícil que permitan que esto llegue a buen puerto.
Eso es lo que tiene que pedir el PSOE, IU, CC.OO etc si de verdad apoyan a Garzón.
¿Y no es más urgente actuar contra los estafadores presentes que contra los dictadores pasados? Se hizo una amnistía, no gusta, pero permitió la convivencia y el bienestar social. Los eventos actuales de corrupción, expolio de la riqueza del estado, etc, están jodiendo el bienestar social y están a punto de romper esa convivencia. ¿No es más urgente actuar contra lo que está pasando ahora y no temas pasados que no van a hacer otra cosa que polarizar la sociedad? A mi me parece un poco desviar la atención y separar al pueblo ante los hechos que ocurren en la actualidad, y así, terminaremos perdiendo los de siempre.
¿Es posible perjudicar retroactivamente a alguien? Me suena a difícil tarea desde el punto de vista del derecho.
#10 Cada vez que escucho o leo un argumento, idea o reflexión de ese estilo digo lo mismo: ¿que esta por encima de que?
En tu caso, ¿está el propio derecho por encima del asesinato de miles y miles de personas? Como cuando critican a Garzón por "hacer lo que no debe".
La injusticia hay que erradicarla, y si las leyes no lo permiten, se cambian las leyes. Y si no se cambian, se saltan. Porque la alternativa es callarnos y ver como se rien de nuestros muertos, de nuestros asesinados, y eso sí que no puede permitirse.
Sin duda, desde el punto de vista del derecho es algo muy complejo, pero no creo que sea imposible desde un punto de vista más general
#11 La irretroactividad es uno de los principios más fundamentales del Derecho, garantizado en la Constitución en su artículo 9:
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.tp.html#a9
Que no es más que un reflejo del artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
Una ley sólo se puede aplicar retroactivamente si es más beneficiosa para el reo, es el mismo principio por el que bastantes etarras se benefician del Código Penal franquista de 1973, pues es más favorable en cuanto a las penas que el actual.
Y si derogaran la Ley de Amnistía en absoluto se verían perjudicados los afectados:
Otra excepción al principio de irretroactividad ocurre cuando, durante el proceso se dicta una ley más gravosa para el imputado en cuyo caso la ley derogada mantiene su vigencia por ser más benigna. A esto último se lo denomina ultractividad de la ley penal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Retroactividad
#11 No he quitado valor a la justicia para esas personas, ni he dicho que sea preferible una cosa a la otra.
Añadiré otra cuestión ¿es Justicia únicamente la impartida por el Estado? ¿Qué relación trascendente hay entre el encarcelamiento de una persona y la reparación de una muerte? ¿No es acaso el derecho una forma artificial de compensar para evitar las venganzas viscerales?
Yo, personalmente, creo que si bien sería justo un castigo para los culpables, la Justicia como tal sería la prevalencia de la Verdad (sobre el caso, sobre la Historia, sobre quién hizo qué, y ahí no hay amnistías) y la transformación en el culpable. Me parece más justo que un asesino se convierta sin pasar por la cárcel a que pase por la cárcel sin el más mínimo arrepentimiento.
Probablemente muchos de los culpables de los crímenes de la dictadura nunca se hayan arrepentido, nunca hayan hecho nada en reparación de los afectados. Esa es la gran injusticia. Que se les haya amnistiado es triste, pero era probablemente necesario para permitir el paso a la democracia, y ahora tampoco se puede faltar a la palabra sin una base de derecho clara. Una norma (el Estado, que se constituye sobre el derecho) que se traiciona a sí misma (a sus leyes) pierde autoridad.
La injusticia hay que erradicarla, y si las leyes no lo permiten, se cambian las leyes. Y si no se cambian, se saltan.
Eso mismo ha justificado también muchas causas equivocadas con consecuencias funestas. Deberías matizarlo.
#12 A eso quería referirme en #10, gracias por el comentario.
#12 Los fundamentos básicos de la legislación española los conozco, pero eso no tiene anda que ver con lo justo que son. Por cierto, de coña lo de mencionar los DDHH:
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional.
Y ya me dirás si no se cargaron la mitad del derecho internacional (igual que hicieron otros países en otras guerras).
#14 #20 El hecho de que los criminales franquistas no sean condenados por actos que sí son crímenes según el Derecho internacional no contradice el que nadie pueda ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no son crímenes según el Derecho internacional. No sé si lo pillas.
Vaya que casualidad!! Casualidad de que el origen de la organización sea el que todos conocemos, pues habrá que proponerlos que antes de nada condenen las atrocidades de ETA, a ver que dicen. Por otro lado en este pañis de pandereta con una izquierda mentirosa y traidora...hay algunos vivos aun que asesinaron personas a miles...por lo tanto podeis ir a juzgar y condenar a Carrillo.
¿Qué los asesinos y terroristas sean juzgados? Pero... ¡a donde vamos a llegar!
¡¡¡Rojos!!! ¡¡¡Masones!!! ¡¡¡Judíos!!!
Lo que hay que leer
Se ponen de moda los verbos vascos como nombres de organizaciones. Sortu, Bildu, Goldatu...
Al parecer (estoy mirando http://lisa-diccionario.es/traducci%C3%B3n/vasco-espa%C3%B1ol/goldatu.html ), "goldatu" significa "labrar" o "arar".
#37 ¿Jarrai? Pero si soy mallorquín y no he pisado el País Vasco mas que 5 días en toda mi vida, papanatas. Pero no deja de sorprenderme las pajas mentales del facherio patrio para seguir atacando a un determinado sector del país.
#38 #24 Pero yo a quien he atacado retrasado? Te voy a cerrar la boca antes de que te entren más pollas.
#39
Ah vale, que tienes que irte a buscar imagenes del 2003 e intentar hacerlas colar como actuales ¿no? Me hace gracia el payaso, en una noticia sobre retirar la amnistia a los crimenes de la dictadura saca a ETA y se ofende porque le dicen que necesita atacar a los demás con la banderita del terrorismo.
#40
www.elconfidencial.com/espana/2011/12/11/400-expresos-de-eta-piden-amnistia-para-terminar-con-la-represion-y-el-sufrimiento-89159/ Joder macho hay que graparte la boca he puesto la primera imagen que he visto pero que las hay de todos los colores. Simplemente me parece hipócrita.
Cualquiera que lea el titular puede creerse que El Patascortas sigue vivo.
Donde se ha de firmar?
#45 Seguiremos siendo un pais de pandereta hasta que Carrillo y resto de criminales de la guerra civil y el franquismo no pagen por sus crimenes.
Sacad a los responsables de las tumbas y encerrad los cuerpos en la cárcel.
.Han pasado ya varias décadas, pero consideran que el franquismo continúa instalado en determinados estamentos de la sociedad actual, que no se ha hecho justicia con quienes lo ampararon y por ello exigen responsabilidades.
Todo mi apoyo y mi fuerza! a por ellos, que nos tenemos que enterar de una
putavez que aún seguimos en un sistema franquista.Carrillo no esta para juicios y los ministros de franco que aun quedan vivos, no andan mucho mejor.
**
#34 Carrillo no esta para juicios y los ministros de franco que aun quedan vivos, no andan mucho mejor.
*
Carrillo ya fue juzgado estando en fuga y es más que criticable el supuesto juicio...
**
hasta que Carrillo y resto de criminales de la guerra
*
no. Los criminales. Los que realmente sean criminales de lo que sea.
detalle
Por una parte esas leyes, como bien apuntáis antes ser hacen para seguir la convivencia.
Por otra parte, tal y como esta el mundillo tenemos que permanecer unidos, ya que en este barco vamos todos. Creo que el pasado esta pasado, aunque reconozco que es difícil con familiares en el ajo, por lo que pediría menos alardes por unos y menos memoria por los otros, no por que no sea justo, sino por que los tiempos lo merecen, que bastante desunidos ya estamos y el mar no perdona... Y ahora esta bravo!
La aprovarían las Cortes pero no el pueblo.
Estaba yo por mi casa mirando el meneame cuando he olido el aroma de un movimiento antifranq... ehm... Un momento... ¿1976? ¿presos políticos?
Mmmmm... Pillines. Me queriais liar ¿eh?
Una buena iniciativa.
*
Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional.
*
**
si derogaran la Ley de Amnistía en absoluto se verían perjudicados los afectados:
**
España firmó tratados internacionales que hacen que esas leyes internacionales formen parte de nuestro ordenamiento jurídico de forma automática (además que hacen los crímenes de lesa humanidad no prescriban jamás). Y las firmó antes de la Ley de Amnistía
Así que...
Entonces con esta ley se funden a Carillo... Oh my god!
Supongo que tampoco querrán la amnistia para los miembros de ETA no?
#21 ¿Pero quien cojones pide amnistia para los miembros de ETA? Es que es acojonante las pajas mentales que teneis algunos. Ni la propia banda terrorista pide amnistia para sus miembros encarcelados.
#24 Relájate jarrai.