Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#4 No. Es un suicidio. Escribir el software ya es bastante jodido, como para encima tener que escribir un SO para el software. Lo que proponen los de VMWare es un excelente método para duplicar o triplicar el coste de diseño de software.
Al margen de que incurre en varias ineficiencias bestiales. Habla de cada programa traería su propio mini-so. De manera, que si abro Word, Excel, Gimp y el buscaminas, tengo abiertas 4 instancias del driver gráfico, 4 instancias del gestor de ventanas, 4 instancias del gestor de ficheros, etc. A mi me parece mejor el modelo actual en el cual sólo tengo abierta 1 instancia de cada módulo del sistema, en vez de 1 por cada aplicación.
Dice que los sistemas operativos se han convertido en mamotretos (behemonths) que deben compartir recursos entre aplicaciones. Esto es un problema principalmente por Windows, que se ha convertido en un mamotreto bestial (sí, hablo de tí, Windows Vista). Esto no pasa (en general) en otros sistemas operativos. Y siempre podemos ayudar al desarrollo de otros SO que tienen mejores proyecciones de diseño, basados en micronúcleo u otros prototipos como SO verticales. Yo pienso que antes de que VMWare se gaste las pelas en poner capas raras de virtualización, debería ayudar a la FOSS con el Hurd.
Al margen de que incurre en varias ineficiencias bestiales. Habla de cada programa traería su propio mini-so. De manera, que si abro Word, Excel, Gimp y el buscaminas, tengo abiertas 4 instancias del driver gráfico, 4 instancias del gestor de ventanas, 4 instancias del gestor de ficheros, etc. A mi me parece mejor el modelo actual en el cual sólo tengo abierta 1 instancia de cada módulo del sistema, en vez de 1 por cada aplicación.
Dice que los sistemas operativos se han convertido en mamotretos (behemonths) que deben compartir recursos entre aplicaciones. Esto es un problema principalmente por Windows, que se ha convertido en un mamotreto bestial (sí, hablo de tí, Windows Vista). Esto no pasa (en general) en otros sistemas operativos. Y siempre podemos ayudar al desarrollo de otros SO que tienen mejores proyecciones de diseño, basados en micronúcleo u otros prototipos como SO verticales. Yo pienso que antes de que VMWare se gaste las pelas en poner capas raras de virtualización, debería ayudar a la FOSS con el Hurd.
#10:
#2 Estoy completamente de acuerdo contigo.
#4 Estoy completamente en desacuerdo contigo.
Una de las primeras ventajas y más importantes características que tiene los SS.OO. es la posibilidad de acceder al hardware de manera uniforme, simplificada y transparente para el programador de aplicaciones. Además, para los que piensan que la solución más eficiente sería implementar un "mini S.O." para cada uso o para cada aplicación, no entienden la complejidad de desarrollar el núcleo del S.O., ni entienden la complejidad de desarrollar drivers, ni tampoco entienden la utilidad de tener capas de abstracción entre componentes para ahorrar y reutilizar código.
#4 Estoy completamente en desacuerdo contigo.
Una de las primeras ventajas y más importantes características que tiene los SS.OO. es la posibilidad de acceder al hardware de manera uniforme, simplificada y transparente para el programador de aplicaciones. Además, para los que piensan que la solución más eficiente sería implementar un "mini S.O." para cada uso o para cada aplicación, no entienden la complejidad de desarrollar el núcleo del S.O., ni entienden la complejidad de desarrollar drivers, ni tampoco entienden la utilidad de tener capas de abstracción entre componentes para ahorrar y reutilizar código.
#4:
Yo no lo veo tan descabellado, esta revolución ya ocurrió con los SO
#3 A ver, te intentaré explicar lo que yo he entendido.
Imagínate en vez de tener programas que van sobre un SO "genérico" tenemos programas que cargan su propio SO solo diseñado para ese programa, todo gestionado por el hardware directamente.
Cosas interesantes:
Podrías usar un programa de manera óptima para esa máquina sin tener que [por ejemplo] gastar parte de la memoria en tener la posibilidad de pintar ventanas usandola toda para ver una película, o miles de aplicaciones que están moviendose en tu PC sin que sean necesarias..... La aplicación directa que se me ocurre son los juegos, con la cantidad de recursos que necesitan no me extrañarían que fuesen los primeros en implementar este tipo de tecnología.
Seguridad–->Seía bastante dificil que un virus del SO de la hoja de cálculos [por ejemplo] infectara el SO del reproductor de DVD..... Lo de sería dificil no se porqué lo he dicho, porque seguro que encuentran la manera, pero sería una dificultad mas.
Una de las cosas mas buenas para los vendedores de software es que pasarían tres kilos de Microsoft y la necesidad de lamerles el culo para que su software funciones en la nueva versión o con el nuevo service pack [Quien dice Microsoft dice Appel o una distribución concreta de Linux]
#3 A ver, te intentaré explicar lo que yo he entendido.
Imagínate en vez de tener programas que van sobre un SO "genérico" tenemos programas que cargan su propio SO solo diseñado para ese programa, todo gestionado por el hardware directamente.
Cosas interesantes:
Podrías usar un programa de manera óptima para esa máquina sin tener que [por ejemplo] gastar parte de la memoria en tener la posibilidad de pintar ventanas usandola toda para ver una película, o miles de aplicaciones que están moviendose en tu PC sin que sean necesarias..... La aplicación directa que se me ocurre son los juegos, con la cantidad de recursos que necesitan no me extrañarían que fuesen los primeros en implementar este tipo de tecnología.
Seguridad–->Seía bastante dificil que un virus del SO de la hoja de cálculos [por ejemplo] infectara el SO del reproductor de DVD..... Lo de sería dificil no se porqué lo he dicho, porque seguro que encuentran la manera, pero sería una dificultad mas.
Una de las cosas mas buenas para los vendedores de software es que pasarían tres kilos de Microsoft y la necesidad de lamerles el culo para que su software funciones en la nueva versión o con el nuevo service pack [Quien dice Microsoft dice Appel o una distribución concreta de Linux]
Comentarios
#4 No. Es un suicidio. Escribir el software ya es bastante jodido, como para encima tener que escribir un SO para el software. Lo que proponen los de VMWare es un excelente método para duplicar o triplicar el coste de diseño de software.
Al margen de que incurre en varias ineficiencias bestiales. Habla de cada programa traería su propio mini-so. De manera, que si abro Word, Excel, Gimp y el buscaminas, tengo abiertas 4 instancias del driver gráfico, 4 instancias del gestor de ventanas, 4 instancias del gestor de ficheros, etc. A mi me parece mejor el modelo actual en el cual sólo tengo abierta 1 instancia de cada módulo del sistema, en vez de 1 por cada aplicación.
Dice que los sistemas operativos se han convertido en mamotretos (behemonths) que deben compartir recursos entre aplicaciones. Esto es un problema principalmente por Windows, que se ha convertido en un mamotreto bestial (sí, hablo de tí, Windows Vista). Esto no pasa (en general) en otros sistemas operativos. Y siempre podemos ayudar al desarrollo de otros SO que tienen mejores proyecciones de diseño, basados en micronúcleo u otros prototipos como SO verticales. Yo pienso que antes de que VMWare se gaste las pelas en poner capas raras de virtualización, debería ayudar a la FOSS con el Hurd.
#2 Estoy completamente de acuerdo contigo.
#4 Estoy completamente en desacuerdo contigo.
Una de las primeras ventajas y más importantes características que tiene los SS.OO. es la posibilidad de acceder al hardware de manera uniforme, simplificada y transparente para el programador de aplicaciones. Además, para los que piensan que la solución más eficiente sería implementar un "mini S.O." para cada uso o para cada aplicación, no entienden la complejidad de desarrollar el núcleo del S.O., ni entienden la complejidad de desarrollar drivers, ni tampoco entienden la utilidad de tener capas de abstracción entre componentes para ahorrar y reutilizar código.
#17, eso que mencionas lo hacemos sin problemas los usuarios de GNU/Linux, y con una arquitectura cliente-servidor que lleva existiendo más de 20-30 años (no existían interfaces gráficas siquiera).
Las carencias de Windows son carencias de Windows, que no afectan a la informática de verdad.
A riesgo de parecer un ignorante...si van a desaparecer los SO, ¿que coño virtualizarán sus máquinas virtuales? o el VMWare crea su propio SO, o usa otro o algo se tendrá que encargar de gestionar la máquina...lo llame como lo llame el señor este.
Yo no lo veo tan descabellado, esta revolución ya ocurrió con los SO
#3 A ver, te intentaré explicar lo que yo he entendido.
Imagínate en vez de tener programas que van sobre un SO "genérico" tenemos programas que cargan su propio SO solo diseñado para ese programa, todo gestionado por el hardware directamente.
Cosas interesantes:
Podrías usar un programa de manera óptima para esa máquina sin tener que [por ejemplo] gastar parte de la memoria en tener la posibilidad de pintar ventanas usandola toda para ver una película, o miles de aplicaciones que están moviendose en tu PC sin que sean necesarias..... La aplicación directa que se me ocurre son los juegos, con la cantidad de recursos que necesitan no me extrañarían que fuesen los primeros en implementar este tipo de tecnología.
Seguridad–->Seía bastante dificil que un virus del SO de la hoja de cálculos [por ejemplo] infectara el SO del reproductor de DVD..... Lo de sería dificil no se porqué lo he dicho, porque seguro que encuentran la manera, pero sería una dificultad mas.
Una de las cosas mas buenas para los vendedores de software es que pasarían tres kilos de Microsoft y la necesidad de lamerles el culo para que su software funciones en la nueva versión o con el nuevo service pack [Quien dice Microsoft dice Appel o una distribución concreta de Linux]
Cojonudo. Paso de chapar SO1 pa septiembre. A ver que cara pone el profe...
#4 De puta madre, volvamos a los sistemas monotarea y compliquemos más el desarrollo de software teniendo que implementar las características de un sistema operativo.
Está vendiendo su producto, pero además no me convence. Cuando vmware no necesite un S.O. para funcionar me lo vuelvo a pensar
Es algo contradictorio.
Si el SO es demasiado pesado, ¿por qué lanzar N instancias de ese SO?
Si el SO es ligero y eficiente, ¿por qué lanzar N instancias de ese SO?
La virtualización aporta ventajas en ciertos ámbitos, pero no creo que la computación general sea uno de ellos.
#4, me parece una magnífica idea. Lo que me gustaría es ver, por ejemplo, cómo se lo montan tus mini-SSOO por separado para poder utilizar eficientemente el procesador. Conceptos como la multiprogramación se van al garete. Sería la ley de la jungla: yo lo pillo primero, el resto os jodéis. La vuelta a la edad de piedra de la computación.
#2 Se que suena a esto: Yo como co-creador de algo digo que es lo más mejor y que hace que todo lo demás este obsoleto.
Pero en http://es.wikipedia.org/wiki/VMware dice:
VMware ESX Server
Esta versión es un sistema complejo de virtualización, pues corre como sistema operativo dedicado al manejo y administración de máquinas virtuales dado que no necesita un sistema operativo host sobre el cual sea necesario instalarlo. Pensado para la centralización y virtualización de servidores, esta versión no es compatible con una gran lista de hardware doméstico.
En http://en.wikipedia.org/wiki/VMware puedes ver que usa un kernel linux modificado. #5 Desde mi punto de vista la ESx es un SO con kernel linux a lo mejor el tuyo es otro, yo soy de los que piensan que un SO es más que un kernel.
PD: Soy perfectmente capaz de malinterpretarlo todo.
Yo predigo el fin de VMWare tras la apariciones de QEMU, Xen, lguest, VirtualBox, PCBochs, ...
vuelven las profecías...
Mecachis, ahora que Linux estaba ya casi listo para el escritorio.
Mayormente predice el fin de windows y los sistemas operativos privativos, ya que segun ellos en el futuro la gente utilizara solo los componentes que necesite y eso en linux es muy facil ya que se tiene acceso a todos los modulos y se pueden elegir los que se necesiten eliminando los demas.
En windows en el futuro que predice wmware deberian existir distintas versiones segun el uso que se le fuese a dar al ordenador, algo asi como version oficina, version navegador, version multimedia y asi 40 versiones lo que seria inviable.
#18, ya se que eso existe para linux. Sabes tu que tambien existe en windows?
La cuestio es hacerlo sin necesitar ni windows, ni mac, ni linux ni ningun otro. Sino simplemente enchufando el rj-45 al televisor y que las opciones salgan ante ti. Demasiado bonito para ser verdad? es lo que predice este hombre a mi parecer, y razon no le falta
De lo que se habla al hablar de minisistemas operativos, consiste en que los actuales tendrán que ser llevados a su mínima expresión.
Desde el momento en que la máquina virtual se encargue de las tareas por ejemplo de hablar de tu a tu con el hardware. El reconocimiento de hardware, ya no será un requisito imprescindible en un sistema operativo, sino algo que molesta y añade una carga innecesaria.
Por ejemplo si sobre un VMWare, necesitamos correr un programa de cálculo intensivo, cogemos Linux, le quitamos todo lo que tenga que ver con el apartado gráfico, con el reconocimiento de Hardware (esto lo hará VMWare), aquí tendremos un minisistema operativo diseñado para esta tarea en concreto.
A lo que se tenderá es a abstraer en una capa todas las características que implemente la máquina Virtual y que los SSOO utilicen dicha capa en vez de tener que implementarla.
Puede que sea dificil pero no imposible.
Yo no te he puesto ningun negativo
#4 ¿y la intercomunicación entre programas? ¿os imagináis el cachondeo que va a ser un simple copy&paste?
#21, eso que propones es imposible. Por encima del rj45 tienen que haber varias capas que te permitan hacer lo que propones.
¿Que las capas sean invisibles? Eso ya existe, hay mucho gadget con su linux empotrado, que funciona de manera transparente.
Siempre hará falta un SO. Lo que dice Rosenblum es que ese SO se reduzca al mínimo y que funcione en base a cada aplicación. No tiene nada que ver con "enchufar y funcionar", sino con ejecutar cientos de SO en la misma máquina e ir alternando entre ellos (el virtualizador, su VMWare, se encargaría de ello)
PD: Gracias por el negativo, suma mucho peso a tus argumentos.
Me he acordado de esto:
http://barrapunto.com/articles/07/08/01/0836208.shtml IBM dice que linux+IBM = mainframe económico(para ellos), pagina de mainframe de IBM system Z http://www-03.ibm.com/systems/z/
Un resumen, aquí IBM nos dice que los servidores pequeños no, que de vuelta a los mainframes que son mucho más productivos gracias a la virtualización.
IBM tiene razón esto tiene su mercado, pero respecto al de VMware técnicamente ha dicho una barbaridad, siempre hace falte algo que sirva de interfaz entre el los programas de usuario y el hardware y le des las vueltas que le des eso es un sistema operativo. Dicen que VMware ESX Server que no necesita sistema host, by the fucked swirl, es un jodido sistema operativo de kernel linux y userland VMware.
Aviso no malinterpretéis la definición de userland. En este caso es lo estrictamente necesario para instalar máquinas virtuales.
–
PD[EDITO]: Esto son mis ideas, ¿no te gustán?, mejoralas.
Pues yo creo que algo de razon si que tiene. Todo sistema electronico está destinado a ser mas reducido en tamaño, y funcional en cuanto a tiempo de ejecucion se refiere.
A quien no le gustaria encender un monitor de 32 " y poder cargar "remotamente" un windows por ejemplo a traves de internet, capaz de gestionar un videoclub para resolverte la papeleta de "¿Que vemos hoy?".
O del mismo modo, entrar al servidor "tal" y mostrar desde allí con un mini SO vistoso las fotos de la playa a toda la family.
En su dia, ya dijo el tito Bill que esto de la informatica sera absorvido por internet y las tecnologias moviles.
Yo predigo el fin del reggaeton, las pelis malas de antena3 y de la generación de niñatos garrulos que se creen algo y fulanas extra-maquilladas. Pero no va a pasar, al menos de momento.
Supongo que no puede decir otra cosa, pero no es cierto.
Vmware corre sobre un sistema operativo. En la versión ESx server es Linux.
#4 ¿Por qué crees que se inventaron los SSOO? Precisamente porque facilita la programación abstrayéndote del hardware subyacente.
#8, has pensado exactamente lo mismo que yo
#29 Seguro que se refería a VI, que es el que se usaba en los primero UNIX.
Amén.
Menudo Nostradamus de pacotilla.
No se si quiera para que haceis caso a esta sarta de toterias, por encima de la maquina virtual sigue habiendo un sistema operativo, la verdad es que menos mal que ya por fin tenemos alternativas,a mvware...
Y a mi que este año me han obligado a estudiar MS-DOS en el FP de informatica de grado medio. Bueno, aunque eso pase, mis estudios van unos cuantos centenares de años retrasado y ni nos enteraremos
. Hasta mi profe se pensaba que la versión mas reciente de Ubuntu era la 4.10 jajaja, me río por no llorar >_
Yo soy más mejor! Mis predicciones van más lejos...
Yo predigo que algún día todos moriremos.
Yo de esto no me fio, en algún linux que he instalado me dice que no se hacen responsables de que cualquier fallo de la máquina deje a mi hija embarazada, no, no me fio
Si eso lo hubieran inventado y promocionado hace 30 años quizá tendrían alguna opción.
A día de hoy su mejor baza es que Windows integre alguna minucia de virtualización para que lo tenga todo el mundo, en caso contrario sera un mercado ínfimo y centrado única y exclusivamente a ciertos servidores y desarrolladores.
Ah, si, y a algunos frikis que dirán que es la polla y que lo usan todos los días en casa con su ultrapopular megaguachi sistema operativo que va a revolucionar el mundo.
Eso de darse de bruces con la realidad sería práctico que fuera mas literal, a ver si así la gente deja de decir chorradas tan a la ligera.