Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues yo le denunciaría por dejar basura en un espacio público y atentar contra la seguridad de las personas.
#18:
Mentira, lo que ha hecho este señor anónimo es añadir riqueza semántica al concepto original de Bernardí Roig, desde una perspectiva alternativa. Desde mi punto de vista, el resultado ha sido sublime.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
#47:
#30 La verdad que espero que me estés troleando y no lo digas en serio. He ido esperanzado a ver en tu enlace algo de historia del arte, y me veo una pseudo conspiranoia donde se tacha nada menos que a la CIA y al Gobierno de EEUU de decidir el rumbo del arte en una especie de guerra fría contra los soviéticos. En serio, por favor, espero que estés troleándome.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
#35:
#21 Sí, como esos sesudos aficionados al arte moderno que captaron infinidad de sentimientos (sexuales incluidos) en un lienzo embadurnado por un monton de crios.
https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
https://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc
#6:
#5 No lo creo, la bombilla parece de la caras; http://img3.oneartworld.com/images/uploaded/600/43291-.jpg
#5:
Cuando dicen "valorada" es el precio que el autor esperaba sacar por su venta no?
#113:
#47 Tienes argumentos que no hay por donde cogerlos. Voy a centrarme en un par de ellos porque si no me alargaría demasiado:
Afirmas categóricamente que "el arte contemporáneo es bellísimo". Demasiado arriesgada en esa aseveración ¿no crees? ¿Todo el arte contemporáneo? ¿o sólo aquel por el que más se paga? Porque también hay que tener en cuenta que por lo general la gente suele observar con mayor detenimiento y apreciar mejor esas obras por las que se pagan cifras astronómicas.
"Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle."
¿Entonces una pieza en sí no es arte si no está circunscrita dentro de una carrera profesional? Si todo el arte moderno es bellísimo, como afirmas, ¿no serías capaz de identificar una auténtica obra maestra de un "bluff" sin tener que investigar la vida y milagros de ese autor? ¿Quizá es que esa obra por sí misma no transmite nada?
"Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan."
Pareces dar más validez a un público infantil, sin criterio ni formación para juzgar y evaluar, que a adultos que probablemente puedan tener muchos años de preparación y hayan educado de alguna manera su "instinto artístico", pero por otra parte hablas de tus 15 años de formación como si ello fuese garante de una mayor capacidad de apreciar el arte. ¿En qué quedamos el arte hay que apreciarlo con o sin dogmas estéticos?
Claro que puede haber artistas de calidad en el ámbito del arte contemporáneo, pero yo sospecho que por cada artista con talento hay 200 farsantes con ínfulas de artista.
#87" Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo."
Sí, claro, hombre, por eso hasta el cagarro más insignificante de la feria ARCO no baja de los 1.000 euros. Tienes un concepto de lo que es arte contemporáneo muy idealizado y una visión bastante desvirtuada del mundo real en el que vives, debe de ser por tu percepción de artista, que te eleva a un plano intelectual superior al del meneante medio.
Afirmas categóricamente que "el arte contemporáneo es bellísimo". Demasiado arriesgada en esa aseveración ¿no crees? ¿Todo el arte contemporáneo? ¿o sólo aquel por el que más se paga? Porque también hay que tener en cuenta que por lo general la gente suele observar con mayor detenimiento y apreciar mejor esas obras por las que se pagan cifras astronómicas.
"Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle."
¿Entonces una pieza en sí no es arte si no está circunscrita dentro de una carrera profesional? Si todo el arte moderno es bellísimo, como afirmas, ¿no serías capaz de identificar una auténtica obra maestra de un "bluff" sin tener que investigar la vida y milagros de ese autor? ¿Quizá es que esa obra por sí misma no transmite nada?
"Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan."
Pareces dar más validez a un público infantil, sin criterio ni formación para juzgar y evaluar, que a adultos que probablemente puedan tener muchos años de preparación y hayan educado de alguna manera su "instinto artístico", pero por otra parte hablas de tus 15 años de formación como si ello fuese garante de una mayor capacidad de apreciar el arte. ¿En qué quedamos el arte hay que apreciarlo con o sin dogmas estéticos?
Claro que puede haber artistas de calidad en el ámbito del arte contemporáneo, pero yo sospecho que por cada artista con talento hay 200 farsantes con ínfulas de artista.
#87" Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo."
Sí, claro, hombre, por eso hasta el cagarro más insignificante de la feria ARCO no baja de los 1.000 euros. Tienes un concepto de lo que es arte contemporáneo muy idealizado y una visión bastante desvirtuada del mundo real en el que vives, debe de ser por tu percepción de artista, que te eleva a un plano intelectual superior al del meneante medio.
#9:
Como ya decía Antonio Machado - todo necio confunde valor y precio -
#166:
#158 Eres un maestro de la ironía fina. Bravo por ti.
#138 ¿Y con qué fines según tú fueron hechas las pinturas rupestres? Porque los expertos dicen que es el primer arte
#137 ¿Por qué las meninas son arte indiscutible? ¿Porque son bonitas? ¿Porque se parecen a la realidad y están bien pintadas? ¿Qué es pintar bien?
#135 Tu no distinguirías una sonata de Mozart de las primeras etapas de un Salieri o un Johann Cristian Bach (hijo de Bach) ni con la partitura delante. Y uno es un genio artista indiscutible y los otros son compositores reguleros.
#132 Feo, ofensivo,... entonces dime ¿El arte tiene que ser bonito y armonioso? ¿qué es bonito y armonioso?
#130 La música de los cantajuegos te quedarías FLIPADO de lo difícil que es de componer. Pero es lo que tiene no tener ni puta idea. El mayor quebradero de cabeza de un compositor y el reto más complejo es la música infantil. Hay gente que la compone de manera natural, pero para un profesional es lo más difícil que hay: debe ser directa, con intervalos presentes en las primeras series armónicas naturales, debe ser pegadiza, regular, presentar simetrías en la forma y las líneas melódicas, debe encajar la letra con los acentos y la métrica, prescindir de ornamento, debe poseer una estructura armónica determinada y cercana, etc,... Eso si quieres que sea tonal y clásica. Si quieres innovar un poco prepárate. Por ahí tenemos el Mikrocosmos de Bela Bartok y todos esos eruditos, se tiraron años componiendo cuatro cosas para niños.
#118 Explícanos por qué Velázquez tiene más valor que Pollock según tú
#138 ¿Y con qué fines según tú fueron hechas las pinturas rupestres? Porque los expertos dicen que es el primer arte
#137 ¿Por qué las meninas son arte indiscutible? ¿Porque son bonitas? ¿Porque se parecen a la realidad y están bien pintadas? ¿Qué es pintar bien?
#135 Tu no distinguirías una sonata de Mozart de las primeras etapas de un Salieri o un Johann Cristian Bach (hijo de Bach) ni con la partitura delante. Y uno es un genio artista indiscutible y los otros son compositores reguleros.
#132 Feo, ofensivo,... entonces dime ¿El arte tiene que ser bonito y armonioso? ¿qué es bonito y armonioso?
#130 La música de los cantajuegos te quedarías FLIPADO de lo difícil que es de componer. Pero es lo que tiene no tener ni puta idea. El mayor quebradero de cabeza de un compositor y el reto más complejo es la música infantil. Hay gente que la compone de manera natural, pero para un profesional es lo más difícil que hay: debe ser directa, con intervalos presentes en las primeras series armónicas naturales, debe ser pegadiza, regular, presentar simetrías en la forma y las líneas melódicas, debe encajar la letra con los acentos y la métrica, prescindir de ornamento, debe poseer una estructura armónica determinada y cercana, etc,... Eso si quieres que sea tonal y clásica. Si quieres innovar un poco prepárate. Por ahí tenemos el Mikrocosmos de Bela Bartok y todos esos eruditos, se tiraron años componiendo cuatro cosas para niños.
#118 Explícanos por qué Velázquez tiene más valor que Pollock según tú
#114:
#7 Más común es "mi sobrino de 5 años pinta mejor". Como escribe #76.
#21 #47 #48 #87 #95 No se cansen. Cada vez que aparece algún envío sobre arte contemporáneo tenemos el placer de leer a multitud de usuarios con ideas muy claras sobre el arte (sobre todo en en las tendencias desde las vanguardias históricas hasta hoy). A mí me interesa bastante (y también termina por aburrirme: contradictorio) leer el subtexto, la rabia acumulada contra el arte. Incluso citando a Machado, el mismo que escribió "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.
Las mismas personas que en su momento le habrían escupido a la cara a Poe, a Óscar Wilde, se habrían reído de un lienzo de Van Gogh, de una pieza de Erik Satie, o en fin, de Klimt. Lamentablemente, por el tono de lo que escriben, hasta me los imagino alimentando la pira del arte degenerado.
#21 #47 #48 #87 #95 No se cansen. Cada vez que aparece algún envío sobre arte contemporáneo tenemos el placer de leer a multitud de usuarios con ideas muy claras sobre el arte (sobre todo en en las tendencias desde las vanguardias históricas hasta hoy). A mí me interesa bastante (y también termina por aburrirme: contradictorio) leer el subtexto, la rabia acumulada contra el arte. Incluso citando a Machado, el mismo que escribió "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.
Las mismas personas que en su momento le habrían escupido a la cara a Poe, a Óscar Wilde, se habrían reído de un lienzo de Van Gogh, de una pieza de Erik Satie, o en fin, de Klimt. Lamentablemente, por el tono de lo que escriben, hasta me los imagino alimentando la pira del arte degenerado.
#157:
#114 Yo siempre flipo con los comentarios de las noticias sobre arte y luego me acuerdo de la que le montarona a Goya con el Regina Martyrum o de lo que les pareció a los primeros que vieron en París el Impresionismo o el Fauvismo... Y luego me relajo. Siempre es lo mismo gente indignada para los cuales todo es horrible pero despotrican y debaten para luego darse el lujo de decir " pues a mi no me dice nada el arte contemporáneo", pues para no decir, van dos páginas de comentarios ¿Eh?
Y luego otro apunte, el arte no es sino la expresión de una sociedad, cuando los historiadores del arte del futuro miren para atrás y vean lo que se está haciendo ahora, lo definirán como una época de crisis económica y social, una época decadente en la cual el arte no es sino la plasmación de esa decadencia, moral, económica y social que vivimos ¿ que se pretende? que los artistas se dediquen a pintar bodegones y marismas con barquitos y jarrones con flores ¿mientras el mundo occidental se va a la mierda?
Otro apunte es que no todos los artistas en el pasado fueron Van Gogh, algunos vivieron acomodadamente de lo que ganaban pintando, Goya al que ya he citado, por ejemplo, le fue bastante bien y vendía mucho, Picasso también vivió acomodadamente y muchos otros igualmente no se murieron de hambre y me imagino que también dirían de ellos que era una barbaridad pagar por eso.
Y luego otro apunte, el arte no es sino la expresión de una sociedad, cuando los historiadores del arte del futuro miren para atrás y vean lo que se está haciendo ahora, lo definirán como una época de crisis económica y social, una época decadente en la cual el arte no es sino la plasmación de esa decadencia, moral, económica y social que vivimos ¿ que se pretende? que los artistas se dediquen a pintar bodegones y marismas con barquitos y jarrones con flores ¿mientras el mundo occidental se va a la mierda?
Otro apunte es que no todos los artistas en el pasado fueron Van Gogh, algunos vivieron acomodadamente de lo que ganaban pintando, Goya al que ya he citado, por ejemplo, le fue bastante bien y vendía mucho, Picasso también vivió acomodadamente y muchos otros igualmente no se murieron de hambre y me imagino que también dirían de ellos que era una barbaridad pagar por eso.
#85:
#47 Cuando se dice eso de 'el arte contemporaneo es una mierda' suele ser referido a las artes plasticas. Esa frase concreta no suele hacer referencia a la musica. Ni al cine. Ni a la dramaturgia. Ni a la fotografia. Ni a la literatura. Ni siquiera al diseño grafico, o el de muchos artistas plasticos, sino al tipo de artes plasticas tipico de ARCO, y mas concretamente al que flirtea con el conceptual.
Sepamos tambien leer las cosas, por favor.
Sepamos tambien leer las cosas, por favor.
#119:
#5 No, te explicaré cómo funciona el mundo del arte. PVP=x la galería se lleva al menos x/2 y el artista x/2-21%x
Es decir si la obra está valoradaen 58000€ el galerista se llevará al menos 29000€ y el artista se lleva un máximo de 22910€. El transporte de las obras de arte es muy caro además de contratar un seguro suele haber que mover la pieza un mínimo de tres veces, porque el arte no es como una tableta de chocolate, si no se rota no se vende. Luego decir que las galerías en ARCO tienen que pagar el stand que hace 4 años estaba a unos 6000€ el stand pequeño. De la entrada de la feria las galerías y los artistas no se llevan nada, esto quiere decir que si no venden nada sólo palman pasta.
Tampoco las piezas de arte se venden todos los meses pero el alquiler del estudio, gasto en materiales (no sólo de la obra definitiva), talleres externos que hay que pagar, comer, vestirse, pagar la hipoteca o el alquiler de la casa, etc. sí.
En España dedicarse al mundo del arte en exclusiva es casi imposible, a ver si alguien es capaz de decirme el nombre de 10 artistas plásticos españoles que se deciquen en exclusiva a crear y no den conferencias, clases, etc. para terminar de cubrir sus gastos.
Es decir si la obra está valoradaen 58000€ el galerista se llevará al menos 29000€ y el artista se lleva un máximo de 22910€. El transporte de las obras de arte es muy caro además de contratar un seguro suele haber que mover la pieza un mínimo de tres veces, porque el arte no es como una tableta de chocolate, si no se rota no se vende. Luego decir que las galerías en ARCO tienen que pagar el stand que hace 4 años estaba a unos 6000€ el stand pequeño. De la entrada de la feria las galerías y los artistas no se llevan nada, esto quiere decir que si no venden nada sólo palman pasta.
Tampoco las piezas de arte se venden todos los meses pero el alquiler del estudio, gasto en materiales (no sólo de la obra definitiva), talleres externos que hay que pagar, comer, vestirse, pagar la hipoteca o el alquiler de la casa, etc. sí.
En España dedicarse al mundo del arte en exclusiva es casi imposible, a ver si alguien es capaz de decirme el nombre de 10 artistas plásticos españoles que se deciquen en exclusiva a crear y no den conferencias, clases, etc. para terminar de cubrir sus gastos.
#1:
Bernardí Roig puede ir a escucharla y que se quede como está.
Comentarios
Pues yo le denunciaría por dejar basura en un espacio público y atentar contra la seguridad de las personas.
#2 Que original comentario cuando se habla de arte moderno!
#7 Lo peor no es definir el arte moderno si no que por valer supestamente 57 mil euros se pueda considerar arte.
#7 Más común es "mi sobrino de 5 años pinta mejor". Como escribe #76.
#21 #47 #48 #87 #95 No se cansen. Cada vez que aparece algún envío sobre arte contemporáneo tenemos el placer de leer a multitud de usuarios con ideas muy claras sobre el arte (sobre todo en en las tendencias desde las vanguardias históricas hasta hoy). A mí me interesa bastante (y también termina por aburrirme: contradictorio) leer el subtexto, la rabia acumulada contra el arte. Incluso citando a Machado, el mismo que escribió "Castilla miserable, ayer dominadora, envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.
Las mismas personas que en su momento le habrían escupido a la cara a Poe, a Óscar Wilde, se habrían reído de un lienzo de Van Gogh, de una pieza de Erik Satie, o en fin, de Klimt. Lamentablemente, por el tono de lo que escriben, hasta me los imagino alimentando la pira del arte degenerado.
#7 El comentario de #2 no será original, pero al menos no confunde el arte moderno con el contemporáneo
#2 Y te pensarás inteligente y todo por semejante tontaría ...
#50 ¿ Donde esta la tonteria ?
#2 Por mucho modernete que te conteste tienes toda la razón.
Cuando dicen "valorada" es el precio que el autor esperaba sacar por su venta no?
#5 No lo creo, la bombilla parece de la caras; http://img3.oneartworld.com/images/uploaded/600/43291-.jpg
#5 Perdona que te moleste de nuevo hombre, ¿recuerdas #6?, pues bién, he visto las fotos de los desperfectos y el pelele por lo visto no es ni de grafeno, ni fibra de carbono, ni kevlar, ni vidrio templado, ni porcelana... lo que unido al coste de la bombilla de bajo consumo, no me salen los 58.000 de material y transporte intracomunitario, lo digo por aclarar que éste paisano le pone bastante valor económico al Arte, esa gran burbuja que sirve para cuadrar otros desmanes.
#6 Qué coño! esa bombilla es parte de la obra??
#5 Es todo un negocio, yo valoro mi obra por 10M de € y con un poco de suerte alguien tropieza con ella y la exposición o el seguro me paga dicho dinero.
#10 jajaja voy a hacerme escultor conceptual ,especializado en obras en equilibrio precario, todas valoradas de 1.000.000€ pa arriba!!
#13 Exijo comisión del 10% por el valor de las ideas originales ... ¡¡No al robo de ideas!!
Hazte fan de ¡¡Abuelas que tropiezan con obras en museos de arte conceptual!! #Mafia
#10 Si es tan fácil, ¿cómo es que no lo estás haciendo ya?
#28 Aunque no lo creas, hay gente con sentido de la decencia. ¡Y hasta con sentido artístico!
#28 El forrarte con el arte se basa en enchufes, conexiones. Hay un documental que lo explica perfectamente: "Exit through the gift shop".
#28 Usted tiene razón es difícil lo primero que se debe hacer es lograr el reconocimiento para lo cual se puede tener un padre con reconocimiento o ser apadrinado por algún artista con reconocimiento después se vende alguna obra por un alto valor como parte de una operación de lavado de activos. Si se logra lo anterior el cielo es el limite.
#10 Realmente no, para ello los seguros tienen perritos que valoran tu obra y no vale el precio que tú digas, tiene que estar justificado.
#5 No se, pero después del incidente a lo mejor es más famoso y "vale" más...
#5 No, te explicaré cómo funciona el mundo del arte. PVP=x la galería se lleva al menos x/2 y el artista x/2-21%x
Es decir si la obra está valoradaen 58000€ el galerista se llevará al menos 29000€ y el artista se lleva un máximo de 22910€. El transporte de las obras de arte es muy caro además de contratar un seguro suele haber que mover la pieza un mínimo de tres veces, porque el arte no es como una tableta de chocolate, si no se rota no se vende. Luego decir que las galerías en ARCO tienen que pagar el stand que hace 4 años estaba a unos 6000€ el stand pequeño. De la entrada de la feria las galerías y los artistas no se llevan nada, esto quiere decir que si no venden nada sólo palman pasta.
Tampoco las piezas de arte se venden todos los meses pero el alquiler del estudio, gasto en materiales (no sólo de la obra definitiva), talleres externos que hay que pagar, comer, vestirse, pagar la hipoteca o el alquiler de la casa, etc. sí.
En España dedicarse al mundo del arte en exclusiva es casi imposible, a ver si alguien es capaz de decirme el nombre de 10 artistas plásticos españoles que se deciquen en exclusiva a crear y no den conferencias, clases, etc. para terminar de cubrir sus gastos.
Mentira, lo que ha hecho este señor anónimo es añadir riqueza semántica al concepto original de Bernardí Roig, desde una perspectiva alternativa. Desde mi punto de vista, el resultado ha sido sublime.
El galerista Alberto de Juan y el propio artista, visiblemente molesto con el incidente, han confirmado este extremo
Alberto, Bernardí: no tenéis ni puta idea. Lo que os jode es que la vanguardia callejera os ha superado.
Como ya decía Antonio Machado - todo necio confunde valor y precio -
Que no os engañen, el valor del verdadero arte es inconmensurable. Si se puede valorar, no es arte.
Como dicen #9 y Antonio Machado (que al menos uno de ellos se que sabe de arte, y creo que Antonio también), no se debe confundir el valor con el precio. El valor de una obra de arte no se puede medir con dinero, y por contra el precio depende de quien pague, que cuando es una institución pública cabe la posibilidad de que toque alguien del ramo de Bárcenas.
#9 gracias. Me gusta cuando me enseñan cosas interesantes. Y no es ironia lo digo de corazon
Bernardí Roig puede ir a escucharla y que se quede como está.
58.000 euros, hay queda eso. Con todos mis respetos por el artista y su arte, del cual no dudo, pero sí dudo de su valor económico. Mientras el valor del trabajo ordinario se hunde hasta alcanzar la miseria, el trabajo de quienes dirigen el cotarro sube como la espuma, será para poder comprar obras como estas.
#8 "Ahí" queda eso.
Ahí (lugar) hay (estar) un hombre que dice "ay"(exclamación).
#32 Mare meua, vaya error, gracias por indicarmelo, las prisas y el subcosciente me han jugado una mala pasada.
Y esa mierducia vale casi 10 millones de pesetas? Venga hombre vale ya de especular joder que no aprendemos.
juuder por 58000 leuros ya le podria haber puesto airgabs , tu
#4 Eso es lo bueno, que pueden valorarla en 58000 euros, en 580000 o en 5,8€, lo que les rote
#54 He visto un trozo y he tenido que quitarlo porque me parecía que el tipo no dice más que tonterías, la verdad.
El arte evidentemente no puede ser juzgado universalmente y depende tanto de la mirada del espectador como de la intención del creador. A mi personalmente hay obras que me parecen una puta mierda pero están reconocidas, para empezar una obra debe juzgarse siguiendo el trasfondo personal del artista, su trayectoria profesional, el momento de la creación, la intención y finalmente subjetivamente por ti mismo. Si quieres entender algo de arte te recomiendo para empezar este libro http://www.taschen.com/pages/es/catalogue/art/all/48701/facts.arte_del_siglo_xx.htm Arte del siglo XX de Taschen (me lo he leído entero).
Siempre pongo un ejemplo para entender el arte, y pongo un ejemplo musical: Sex Pistols o Nirvana. Tocan mala música (no son virtuosos de los instrumentos, no cantan bien, etc) pero lo que les hace reconocidos es el sentimiento que despiertan, el tipo de personas que son, la generación a la que pertenecen y el lugar y el momento en que crearon su obras. Por ejemplo, le pongo una canción de Sex Pistols a mi abuelo y me va a decir que qué mierda berrean esos pelagatos, y es normal, porque no tiene ni idea del trasfondo o no es probablemente el público objetivo de esa música. Pues lo mismo con el arte, hay que estudiar para entenderlo.
Si prefieres te puedes quedar con esto:
#56 Lo interesante del vídeo es la parte del final cuando dice como EEUU fomenta el arte conceptual (sin crítica social) para combatir ideológicamente con el arte Soviético.
¿Sex Pistols o Nirvana simplemente los veo como un producto cultural para las masas que fueron relevantes por el entorno social en el que se crearon, no por la "calidad" de sus obras.
* Pero vamos, no me hagas mucho caso
#57 Estoy de acuerdo en que pueden estar fomentados por cuestiones más allá del puro arte, pero eso no quita mérito al artista. Jackson Pollock es un artista que me encanta, por ejemplo, y no hacía más que tirar pintura. Pues en mi universidad he visto a mil personas imitándole y ninguno ha sido capaz de tirar pintura con tanto arte.
#58 Pues de ahí
el problemala crítica, que tirar pintura pasó a llamarse arte primando la estética sobre el contenido (complejidad).#59 Bueno en el caso de Pollock yo creo que es más complejo... para empezar es utilizar una técnica que nadie había usado, y fijarse más en ritmos, repeticiones, formas y sensaciones. Es ser un pionero en la pintura y abrió el camino a un nuevo movimiento, el expresionismo abstracto. No sé, para gustos los colores, puede parecer una mierda a mucha gente pero creo que tiene su mérito y a mi personalmente me gusta.
Average Meneame User Arte
#61 Lo de Pollock va de que el artista no controla su obra. Por eso es importante.
A ver, lo que vale 58k es el diseño, no la mierda de materiales con los que este hecha. Vamos, digo yo. No voy a entrar a discutir lo que cuesta el arte, claro.
#59 Acaso la estética, incluso de una abstracción visual como las de Pollock, no es un contenido en si mismo?
#57 el video es una chorrada. los rusos en musica en el siglo XX han destruido sistematicamente lo tonal y armonioso para crear obras de arte. precisamente lo hacian por estar muchos en contra del regimen comunista. prokofiev y katchaturian y esta gente estuvo muchas veces al filo de irse a Siberia, por degenerar supuestamente lo que el regimen consideraba arte. ya lo hicieron antes los nazis con la segunda escuela de viena. el arte siempre ha sido critico con el poder, es y ha sido quiza la unica herramienta incontrolable y subversiva para los gobiernos. Y los catedraticos de arte moderno no son robots al servicio del capitalismo y el concepto vacio. mas bien lo contrario
#67 el video es una chorrada. los rusos en musica en el siglo XX han destruido sistematicamente lo tonal y armonioso para crear obras de arte. precisamente lo hacian por estar muchos en contra del regimen comunista. prokofiev y katchaturian y esta gente estuvo muchas veces al filo de irse a Siberia, por degenerar supuestamente lo que el regimen consideraba arte.
¿le quitas y a la vez le das la razón? no veo por que no iba USA a fomentar ese tipo de arte para oponerse ideológicamente a la URSS.
#68 Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo. Pero es que no tendría por qué serlo. El ejemplo ruso es uno claro donde, cuando intentas instaurar un determinado tipo de arte, te sale justo lo contrario. Véase Hitler-Schoenberg, Stalin-Prokofiev, Franco-"todos los artistas, poetas y literatos",...
Ni siquiera el origen del arte conceptual tiene nada que ver con Rockefeller, es una locura paranoica. Los artistas actuales no son todos unos paletos, son gente que ha estudiado arte en todas sus corrientes desde el paleolítico, que tienen más información y recursos que nunca y que crean en base a lo que les de la gana. Además el arte contemporáneo no es solo tirar pintura en un lienzo... Bah es que es tan simple que me aburre, yo solo conozco una pequeña parte de la historia del arte contemporáneo y ya me parece ridículo.
#47 Fíjate como el propio video que pones es una crítica hacia tu propia postura. Puedes ridiculizar mi comentario de los niños con una falacia de libro para desacreditarlo, pero no lo utilicé como argumento sino como curiosidad. No se trata de jugar sino de que, sin estar bombardeado por la cultura y las tendencias, el niño te explique lo que le parece bonito y lo que no y por qué. Es un ejercicio muy interesante. Además yo tengo alumnos de 6 y 7 años que una caja de cartón ni se detienen a mirarla, son auténticos mini-adultos. Y muy razonables.
#76 goto-> #87, que me confudí y me autocité.
#47 Tienes argumentos que no hay por donde cogerlos. Voy a centrarme en un par de ellos porque si no me alargaría demasiado:
Afirmas categóricamente que "el arte contemporáneo es bellísimo". Demasiado arriesgada en esa aseveración ¿no crees? ¿Todo el arte contemporáneo? ¿o sólo aquel por el que más se paga? Porque también hay que tener en cuenta que por lo general la gente suele observar con mayor detenimiento y apreciar mejor esas obras por las que se pagan cifras astronómicas.
"Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle."
¿Entonces una pieza en sí no es arte si no está circunscrita dentro de una carrera profesional? Si todo el arte moderno es bellísimo, como afirmas, ¿no serías capaz de identificar una auténtica obra maestra de un "bluff" sin tener que investigar la vida y milagros de ese autor? ¿Quizá es que esa obra por sí misma no transmite nada?
"Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan."
Pareces dar más validez a un público infantil, sin criterio ni formación para juzgar y evaluar, que a adultos que probablemente puedan tener muchos años de preparación y hayan educado de alguna manera su "instinto artístico", pero por otra parte hablas de tus 15 años de formación como si ello fuese garante de una mayor capacidad de apreciar el arte. ¿En qué quedamos el arte hay que apreciarlo con o sin dogmas estéticos?
Claro que puede haber artistas de calidad en el ámbito del arte contemporáneo, pero yo sospecho que por cada artista con talento hay 200 farsantes con ínfulas de artista.
#87" Si el arte contemporáneo es algo, es precisamente crítico con el capitalismo."
Sí, claro, hombre, por eso hasta el cagarro más insignificante de la feria ARCO no baja de los 1.000 euros. Tienes un concepto de lo que es arte contemporáneo muy idealizado y una visión bastante desvirtuada del mundo real en el que vives, debe de ser por tu percepción de artista, que te eleva a un plano intelectual superior al del meneante medio.
#56 Siento disentir contigo en que los Sex Pistols no son virtuosos de los instrumentos y sobretodo en que Kurt Cobain no cantaba bien. Te invito a ver el documental de Classic Albums "Nirvana - Nevermind" (
y siguientes). Tal vez cambies de opinión después de oír como en las grabaciones sin la música Kurt Cobain calcaba los coros una toma tras otra.En lo que si estoy de acuerdo, igual que #57 en fueron aún más reconocidos (y no solo en Seattle de donde salieron) por "la generación a la que pertenecen y el lugar y el momento en que crearon su obras" aunque creo firmemente que si llegaron a ser conocidos por las masas lo fueron también en parte por su calidad.
Por cierto, la obra "walking on faces" de Bernadí Roig que montó en Sa Llotja de Palma me encantó http://estaticos01.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2012/07/04/baleares/1341427161_0.jpg
#56 "una obra debe
juzgarse siguiendo el trasfondo personal del
artista, su trayectoria profesional, el
momento de la creación, la intención y
finalmente subjetivamente por ti mismo."
Sinceramente me la trae al pairo todo eso... lo que le pasa por la cabeza al artista que le dejan exponer en el Reina Sofía un metacrilato negro de 10 x 3 no es para pensar demasiado. Lo que es para pensar es que el que lo organiza NO tiene nada en su cabeza.
El visitante que se cargó la estatua era NORMAN FOSTER.
http://www.cadenaser.com/cultura/audios/norman-foster-carga-escultura-arco/csrcsrpor/20130214csrcsrcul_11/Aes/
#72 cosas del karma
Alguien ha pagado a alguien para cobrar del seguroooo...
a mí me gusta
Copio y pego de otras fuentes:
"Un visitante en Arco pisa una mierda de perro y el comisario de la exposición investiga si es una obra expuesta o simplemente una mierda de perro. Después de preguntar a todos los artistas participantes, nadie conoce la respuesta, así que uno de ellos se adjudica su autoría y valora la obra en un millón de euros. A un coleccionista que pasaba por allí le atrapa la pieza "porque refleja fielmente el mundo en que vivimos", así que paga dos millones de euros por ella (un milloncejo sin IVA para el autor y otro para blanquear un poco de pasta, que los pisos ya no son lo que eran)."
¡Anda ya hombre! ¡El emperador está desnudo!
La pieza, 'Practices to Suck the World' (2013), es una escultura de resina de poliéster y fluorescentes valorada en 55.000 euros.
Valorada. Un muñeco con fluorescentes. Intentos de chupar el mundo. Nueve millones y medio de pelas. Vale. El apocalipsis
#15 Los micrófonos
"Yo no entiendo de arte, pero esto para mí no vale una mierda"
=
"Yo no entiendo de matemáticas, pero estas fórmulas no me sirven para nada"
=
"Yo no entiendo de ciencia, pero el CERN para mí es un derroche inservible"
=
"Yo no entiendo de cine, pero esta peli es un tostón y muy lenta"
=
"Yo no entiendo la música clásica, pero es toda muy aburrida"
...
Hay otros lugares, otras culturas y otras gentes que sí se interesan por "conocer" antes de juzgar. Y solo entonces, opinan. Hablar de gustos personales para valorar el arte hoy en día da un poco de vergüenza ajena. Hacéroslo mirar. Además, da la casualidad que la gente con criterio y culta, que se preocupa en "saber algo" antes de juzgarlo, suele ser muy comedida a la hora de decir si es una mierda o es una obra de arte suprema.
#21 es una mierda de resina con nombre y una cifra que nadie va a pagar a no ser que sea para hacer negocio, blanqueo de dinero u otros chanchullos.
#25 #26 Hablaron los expertos, espero que si tenéis alguna prueba de que es un mercado para el blanqueo de dinero lo pongáis a disposición de un juez, si no no estaréis más que diciendo sandeces.
#21 El arte moderno es una puta mierda, solo hay que ver como se creó. Estudia un poco o mírate este vídeo al menos. http://minchinela.com/repronto/2007/10/31/capitulo-7-arte-contemporaneo/
cc/ #27
#30 La verdad que espero que me estés troleando y no lo digas en serio. He ido esperanzado a ver en tu enlace algo de historia del arte, y me veo una pseudo conspiranoia donde se tacha nada menos que a la CIA y al Gobierno de EEUU de decidir el rumbo del arte en una especie de guerra fría contra los soviéticos. En serio, por favor, espero que estés troleándome.
Debo decirte que me jode, ¿sabes? Ustedes no son foreros de marca o forocoches, muchos de ustedes son gente curiosa y al menos abierta de mente. Y solo hay que ver los comentarios de este enlace para echarse a llorar. Me jode muchísimo ver cómo ha calado en este país el dogma de "el arte contemporáneo es todo una mierda y un negocio". Me jode porque yo soy músico profesional, soy pianista titulado de conservatorio con la especialidad en música contemporánea. Son 15 años, de muchos libros de estética, de muchos análisis y de mucha historia del arte. Y yo no me meto a valorar las cosas que no entiendo ni a inventarme mierdas absurdas con un enlace de internet.
Ya en 1890 Scriabin destruía las estéticas armónicas musicales convencionales y luego en Viena Schoenberg, Berg y Webern hicieron lo propio. Hasta me atrevería a nombrar a Wagner. Sin ningún gobierno americano de por medio. Hablo de hace mucho más de un siglo y hablo de música que sin duda tú calificarías de "puta mierda", porque no tienes ni putísima idea y suena convencionalmente "mal". ¿Qué cojones tiene que ver que a ti te guste o no? ¿Desde cuándo el arte tiene que agradarte?. Está clarísimo que surgieron luego caraduras tipo John Cage que solo buscaban ganar dinero. Yo personalmente no se si el autor de esta escultura es uno de esos caraduras o es un genio, tendría que estudiarle. No juzgarle directamente. Además, si es un caradura ¿Es eso problema de los artistas o tiene algo que ver con el arte? No. ¿Todas las obras contemporáneas son buenas y todas trascenderán? No. Pero eso ha pasado en todas las épocas y estéticas.
Escucha a Penderecki, escucha a Lutoslawski, Schostakovic, Ligeti,... No son precisamente americanos y su música no es armónica. Pero con el tiempo descubrirás que es bellísima. En serio, es sobrecogedora y te estremece en la butaca de lo pequeño que te sientes ante tales mentes y tales obras. Pero claro, hay que estudiarlo un poco y abrir la mente, hay que abandonar dogmas estéticos. No hablamos de paletos aquí, hablamos de genios absolutos. Sin ninguna duda. Si no, vete a Rusia y pregunta. Y créeme que allí llevan siglos entendiendo BASTANTE de música. En serio, te animo a admirar las obras maestras que hay en este siglo y el pasado. El arte contemporáneo es bellísimo. Es TAN estúpido creer que no hay artistas en este siglo, sino caraduras paletos impuestos por el gobierno norteamericano que ni me voy a molestar en rebatir más. Por favor, NO SEAMOS CATETOS. Lo pido por favor.
Cuando doy clase discuto mucho esto. Sobretodo con adultos. Los adultos a los 20 segundos de cualquier audición contemporánea sonríen y dicen "¿que es ese ruido de mierda?".
Los niños, en cambio, alejados aún de dogmas estéticos, flipan con la música contemporánea al mismo nivel o más que otras etapas musicales. Algunas les gustan y otras no. Pero no juzgan, simplemente escuchan.
Te llevarías muchísimas sorpresas si hicieras la prueba. Quizá un niño sea totalmente indiferente al David de Miguel Ángel y se quede absolutamente maravillado de una escultura del MOMA.
#47 Ok, si que era medio troleo el mensaje y ciertamente el tono no era adecuado.
Sobre los orígenes del arte "contemporáneo"/conceptual en USA en el contexto de la guerra fría son los que son y está documentado. Es ese arte "conceptual" del S.XX al que me refiero como "puta mierda" (opinión personal) y del que hablan en el vídeo enlazado.
#53 --> 47 - #49
Pd: ¿Es erróneo lo que se dice en el vídeo?
#47
A mi sobrino de 5 años le pongo una caja de cartón tumbada con papel higiénico a modo de cortinillas y lo flipa en colores. ¿A que soy un artista?.
#47 Cuando se dice eso de 'el arte contemporaneo es una mierda' suele ser referido a las artes plasticas. Esa frase concreta no suele hacer referencia a la musica. Ni al cine. Ni a la dramaturgia. Ni a la fotografia. Ni a la literatura. Ni siquiera al diseño grafico, o el de muchos artistas plasticos, sino al tipo de artes plasticas tipico de ARCO, y mas concretamente al que flirtea con el conceptual.
Sepamos tambien leer las cosas, por favor.
#85 Yo lo he escuchado mil millones de veces referido a la música. Pero mil millones. Y también al cine, literatura de vanguardia, etc,... al arte en general.
#86 ¿Conoces todo el arte contemporáneo entonces? ¿O te limitas a repetir el dogma sobre niños que pintan cuadros y cagadas humanas en botes de mermelada? No solo eso sino que te atreves a definir el arte. El arte es estética subjetiva, toma ya, cuando hace siglos que trasciende a la estética. Y te quedas tan ancho, tú que seguramente pedirías pruebas y leerse algún que otro libro para discutir sobre ciencia. Eso mismo te animo a hacer yo, leer algo sobre arte y sobre arte contemporáneo, y entonces opinar. Yo no opino sobre astrogeología sin informarme primero. Al menos no tan categóricamente como tu. También puede ser que todos los artistas del siglo de todos los lugares del planeta sean estúpidos vendehumos y que tú les hayas descubierto el pastel a todos.
#95, conozco el suficiente como para haber desistido de conocer más. Y desde el lado del artista, por cierto, no del espectador desde fuera.
Y sí, es subjetivo. Si te pica te rascas.
Edito para añadir que si por un casual en los últimos cinco, seis años el mundo del arte moderno se ha vuelto genial y maravilloso por favor me lo comuniquéis. Si sigue como estaba no hace falta.
#98 No ha sucedido nada desde la muerte de Miguel Ángel. Puedes seguir tranquilo, todo lo demás es mierda pura, "maniquíes chungos" que los llamas tú.
#100 no hace falta que te piques porque no opine como tú. No sé qué conocimientos tienes sobre escultura y pintura modernas, pero el que tengo yo me ha alejado TOTALMENTE de esos círculos. Prefiero cosas más honestas y más enfocadas a comunicar a la gente, no onanismos sacacuartos vestidos de misticismo metidos en mausoleos minimalistas.
#95 En el caso de la musica, suele ser mas bien la tipica pose esnobista 'yo no escucho mainstream' en boca de aficionados al indie. Con respecto a la musica clasica, o al jazz, por poner un ejemplo, raramente se habla mal. Dime alguien que hable mal, pongamos, de Piazzolla (aunque en su momento los puristas del tango le pusieron a caldo, pero eso es otra historia).
En cuanto al cine, hay muchos autores que estan fuera del cine comercial y que son ampliamente respetados. Otra cosa es que venga cualquiera, se monte su 'cine de autor' particular y si no le aplauden y le dicen oye que maravilla chico, es que no hay respeto por el cine contemporaneo y el chaval es un incomprendido.
Hay una anecdota muy buena sobre el tema. A cierto escritor de scifi, en una convencion, un escritor de literatura contemporanea le espeto, tal cual 'el 90% de la ciencia ficcion es basura'. Le respondio 'es cierto, es mas: el 90% de toda la literatura es basura'.
#95 Con mi frase de "el arte contemporáneo es una mierda", me refería exactamente a lo que dice #85
#85 Buf esto esto es largo pero es que desde las vanguardias música y plástica están muy unidos tanto que a veces comparten autores, igual que la literatura, el cine, el teatro, el diseño, etc.
Fluxus ¿qué es, dónde pones qué es qué? o anteriormente Bauhaus o la Secesión Vienesa, es más el dadaísmo qué es lo que hacían.
¿Kandinski qué es músico o pintor?
#21 #47 El arte plástico en su acepción antigua marcaba una gran técnica, hoy en día: http://www.elconfidencial.com/fotos/noticias/2007061193manzoni[1].jpg
Tú definición en 47 habla de técnica, bien, quizás no la comprenda la técnica en la música de la que hablas pero te aseguro que conozco la técnica de cagar y creo que no tiene ningún misterio.
Así comprenda usted nuestra definición y no solo piense en la suya. Pues hay arte que realmente si valoramos pero dista mucho de un maniquí con neones http://www.artedigitalhoy.com/wp-content/uploads/2011/08/sombra-arte.jpg o como crear grandes obras http://www.imdb.com/title/tt0390384/ por encima de vender toneladas de basura bonita http://4.bp.blogspot.com/-tzvHeL2UU9w/TzKUm6DZ_ZI/AAAAAAAANCA/RzPag9aBOes/s1600/Crep-sculo-twilight-crepusculo-7353069-1280-1024.jpg
#47 Totalmente de acuerdo. A un crío le pones los Teletubbies y lo flipan, los adultos prejuicioso suelen despreciarlos.
#47 Estoy muy de acuerdo contigo, pero no entiendo lo de John Cage, sinceramente... que yo sepa tampoco ganó tanto dinero, y fue clave a la hora de unir la música a temas más filosóficos o espirituales, además de ejercer de "teórico extremo" con sus obras en silencio, o las increíblemente lentas, pero sus composiciones para piano preparado son buenísimas, tiene cuartetos de cuerda que ponen los pelos de punta, o su Winter Music, mil cosas más...
Pero vamos, que a lo demás: chapeau, firmo al 100% tus palabras. No entiendo tanta crítica al arte moderno, tanta "bilis"... si no le gusta a la gente, pues no le gusta. Esa misma gente luego se deshace diciendo "es cuestión de gustos, es cuestión de gustos..." pero es cuestión de gustos hasta que algo les parece que puede ser hecho por un niño de ocho años que es cuando pasa a ser "una puta mierda y tomadura de pelo"... y que más da que pueda ser hecho por un niño de ocho años? el canto de muchos pájaros es precioso y lo hacen todos los pájaros de esa especie...
#30 Estudia un poco dice... soy licenciado en Bellas Artes y vivo de la pintura así que igual el que tiene que estudiar un poco eres tú. Tu comentario derrocha ignorancia, "no hay más que ver cómo se creó" jaja me descojono.
PD: No me dedico al arte moderno, por cierto, sino a decoración y arte gráfico.
#27 Sandez es hacer negocio con el arte.
#21 Sí, como esos sesudos aficionados al arte moderno que captaron infinidad de sentimientos (sexuales incluidos) en un lienzo embadurnado por un monton de crios.
#48 Y por supuesto hace falta tener sensibilidad artística, saber mirar una obra de arte y empaparte de ella
Me imagino que con esa frase tan sesuda y sensible podrás animarte a explicar porque esa gente con sensibilidad artística y que sabe mirar una obra de arte y empaparse de ella, no sabe al fin y al cabo diferenciar una obra de arte de un montón de pegotes dibujados por niños como muestra #35.
Yo no voy a decir que es una mierda. Pero quizás quieras matizar eso de la sensibilidad y el entender de arte.
#35 Jajajaja, muy bueno, cómo se la han colado a todos esos entendidos pedantes de pacotilla
#35 Gracias por ese enlace. Lo usare en cada ocasión que alguien defienda que se use dinero publico o espacio publico para financiar cosas amorfas que son arte pero que el resto de los mortales no comprendemos porque carecemos de la sensibilidad necesaria.
#21 Conozco una galerista de arte, licenciada en bellas artes y que ha puesto en venta obras (de terceros) en Arco y una vez me dijo; el arte moderno no es arte, pero vende y por eso lo llevo. (sic)
#39 También conozco un biólogo, catedrático, que dice que el preservativo no es útil como anticonceptivo, gente con título y con ideas del pasado hay en todas las profesiones.
#21 Menudo totum revolutum que has hecho
#21 Totalmente de acuerdo contigo. El problema del arte en general y del contemporáneo en particular es que cualquiera se atreve a opinar y criticar, y eso no es así. Para opinar sobre arte hay que tener unos conocimientos mínimos de su historia, técnicas, tendencias, estilos, autores. Es un mundo muy complejo. Y por supuesto hace falta tener sensibilidad artística, saber mirar una obra de arte y empaparte de ella, algo que la mayoría de individuos que dicen esto "es una mierda" no tienen ni tendrán nunca. También hay que reconocer que con el arte contemporáneo existe una gran especulación, se hace mucho negocio con las galerías, se invierte en arte como forma de ganar dinero rápido encumbrando a artistas que quizás no lo merezcan. Pero así es este mundo.
#21 meter en la misa colada el LHC y la matemática con esa chorra subjetiva llamada arte contemporáneo (que no es una ciencia y repito: es algo muy subjetivo y depende de cada persona) es un claro insulto a la razón. Mas respeto por la madre ciencia.
Que comentario tuyo sigue? comparar astrologia con astronomía?
#21 Prueba el "yo no entiendo de gravedad, o sea que me tiro por este barranco" y entenderás que acabas de decir una burrada.
ARCO no es arte, es especulación. El que crea lo contrario es muy ingenuo.
Foster (arquitecto) dicen que fue el patoso :)))
El arte moderno es tan especialito que vale más la explicación que la obra en sí.
Un maniquí chungo = no vale nada.
Un maniquí chungo cuyo autor tiene una explicación llena de polisílabos y probablemente con las palabras "si no sabes de arte no puedes juzgar" = millonada. Si cuestionas el precio es que eres un ignorante.
Y no me comparéis el saber de ciencias para opinar de ciencias con saber de arte para opinar de arte, queridos. Que la ciencia se basa en hechos demostrables y el arte es estética subjetiva sujeta a cambios socioculturales. Iguales del todo, sí.
Si yo cojo un lienzo y pego una buena cagada en él, lo expando y lo llamo amanecer en Acapulco me pagaran ese pastón??
#44 En el Tate Modern de Londres, cuando fui hace cuatro años, proyectaban en una sala un vídeo de un artista de estos provocativos y rebeldes que se basaba en él mismo cagando en una cama y extendiendo el truño por la sábana, por su cuerpo... Después echaba ketchup, mostaza y demás y lo mezclaba todo, se daba puñetazos a sí mismo... En fin. Yo aguanté todo el vídeo, pero la gente entraba en la sala diez segundos y se largaba. Así que poca broma con lo de cagar
#44 ya esta inventado. Me contaron de un tipo que metio una mierda humana en metacrilato y la exponia en museos.
#44 #150 Esas obras se llaman "Mierda de artista" fueron creadas en 1961 y estan muy cotizadas, cuestan miles de euros cada bote.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mierda_de_artista
http://arte.observatorio.info/2008/02/mierda-de-artista-piero-manzoni-1961/
Esto es un cachondeo, se sabe que el "harte modelno" siembre acaba en diputaciones en un pasillo, despacho de algu jefazo de un ayuntamiento, en algun sotano, es un mercado para blanquear dinero y eso hay que controlarlo muchisimo mas, y es aqui cuando el indignado de pose, el 15meista de facebook, vamos el progreta de salon le puede mas la pose, el vicio que la voluntad de cambiar las cosas y se rompera la camisa porque el "harte modelno" no se puede valorar bla bla y seguira contribuyendo que se pague con sobres o con dinero publico para decorar algun cuarto de baño de una delegacion provincial en medio de la nada.
Yo ayer eché un cagarro con mejor aspecto.
Solo por esta melonada, su valor a subido a 150.000 Euros...
¿El que la rompe la paga?
Lo del arte es muy subjetivo, o yo no entiendo nada de arte. Lo único que sé es que ese muñeco blanco es un espanto de "cosa", y que su "valoración" esté en 58.000 € me sorprende y me inquieta. A qué es debida esa suma? al material empleado? a la mano de obra? al arte empleado? Increíble.
#31 #74 y #79 id a #119 para entender un poco cómo se pone el precio de una obra de arte.
Me imagino que Arco tendrá contratado un seguro, como cualquier otra feria
vaya cosas son capaces de llamar arte.
ese esperpento que sentimiento produce ???? para mi ninguno claro yo no entiendo de arte, pero si se lo que me gusta y lo que no
#19 es muy sencillo. Lo que ocurre es que no hay absolutamente nadie con el talento que requieren obras como "La pietá", el "David" o la Capilla Sixtina. Entonces hacemos un boñigo, reunimos a cuatro snobs que digan lo sublime que es, decimos que nuestra "obra" vale 1000K € y hala, ya tenemos arte.
#91, la gente con ese tipo de talento clásico figurativo están o vendiendo sus obras directamente fuera del circuito del Arte Moderno o - la mayoría- currando para la industria del entretenimiento como ilustradores o concept artists. Si te interesa busca y encontrarás.
#91 ¿troleas o en serio crees que ahora cuando la humanidad tiene más población, información, acceso a todo, mejores escuelas de arte, mejores materiales, más libertad creativa... no hay nadie con talento para hacer una escultura clásica ni lo ha habido en 100 años? Me quedo frío con lo que llego a leer aquí. Qué burrada, osea que el arte ahora es "feo" porque ya nadie sabe hacer cosas "bonitas". Chapeau
#99 pues tio, a mi esa sensacion me da. Desde luego llamar arte a según que chorradas me parece una engañifla.
#99 feo no se pero muchas veces es ofensivo, el dia a dia hay cosas mas artisticas por el mundo que en algunos museos
http://equinoxio.org/estancias/un-artista-deja-morir-a-un-perro-en-una-exposicion-1979/
mira de la vida real sin ir a un museo
http://www.flickr.com/photos/peregrino27/8281492314/in/photostream
eso si si te gusta lo gore este es tu siglo
#19 Te ha producido esperpento así que diria que el artista ha sido efectivo.
Odio el arte moderno pero la verdad es que la obra de Bernardi Roig es sobrecogedora.
Otra cosa es que un trozo escayola valga tanto dinero
El arte moderno me da entre risa y vergüenza ajena.
Si fuera de Ripollés, seguro que a la obra no le importaría quedarse como está
Ripollés dice que la escultura caída le ha pedido en una conversación de madrugada quedarse "como está"
Ripollés dice que la escultura caída le ha pedido ...
europapress.es¿Se lo han hecho pagar?
Fue Bárcenas que tropezó. Buscaba alguna pieza que lavara más blanco.
Oye estais aqui despotricando contra una obra que no esta tan mal.
Que hay cada mierdaca por ahi en los museos de arte contemporaneo que es pa cagarse.
esto debe ser de los de El Mundo Today, una obra de 58000 euros, jejeje
Cuando expones una obra en un museo te arriesgas a que sufra daños por accidente o incidente. Mala suerte.
¡Cuidado, Mr. Bean anda suelto!
¿Cómo? ¿Que se tropezó un amigo del artista para ir 50/50 con la pasta del seguro?
Noooo, por favor, no se pueden hacer esas acusaciones a la ligera.
¿No lo ha dicho nadie?
El que rompe paga y se queda con los cachos
el que rompe p..Ya la vendió
Para eso están los seguros. Irrelevante.
Comentarios al nivel de periodicucho malo...es Meneame, está pasando...
Las cosas valen lo que alguien está dispuesto a pagar por ellas, sino que se lo pregunten a los bancos y su maravilloso stock de viviendas que no valen (casi) nada.
A lo que iba, si alguien está dispuesto a pagar 58000 EUR por eso, me alegro por el escultor.
Yo, sinceramente, no pagaría ni 100 EUR, porque no me gusta.
La idea es que la obra pueda ser expuesta mañana por la mañana de nuevo en su estado original.
Seguro que las hacen en serie los chinos y mañana sacan otra idéntica para sustituir la que se ha roto. Menuda engañifa.
Lo asombroso es con qué facilidad alguien ha decidido que vale 58.000 €. No sé, lo misma valía el doble, pero estaba de oferta, que podría costar 500 € en un mercadillo. Los criterios para valorar no responden a ningún ídem.
#31 Esa mierda no te la llevas de un mercadillo ni regalada.
Ya se demostró hace tiempo que una mierda en un bote es una obra de arte de millones de $.
La gente cuando va a estos sitios tiene mucha tontería, eso de enmarcar la obra con las manos y andar hacia atrás mientras disertan sobre lo que creen que el autor ha querido decir para tratar de deslumbrar al personal solo lleva a una cosa, tropezarte con alguna mierda que tengas detrás...
Que diga que su tropiezo era en realidad una "performance" provocativa y arrolladora (etc etc ... poner aquí un montón de palabrerío sin sentido para confundir a los lelos ....) y seguro que le perdonan todo.
Sabiendo como son los modernos, es posible que ahora valga más.
Fue Pepe Viyuela
pedazo favor que le han hecho al autor
Buena jugada, se tropieza, lo rompe, el seguro paga el arreglo, se revaloriza y se vende. El Arte tiene una crisis brutal.
OJO, ojito, ojete, a un extremo que parece que no importa mucho.
Dice la noticia: "El seguro contratado por la galería cubrirá los gastos que puedan ocasionar los daños".
Añádase el art. 43 LCS (Ley Contrato de Seguro): “El asegurador, una vez pagada la indemnización, podrá ejercitar los derechos y las acciones que por razón del siniestro correspondieran al asegurado frente a las personas responsables del mismo, hasta el límite de la indemnización"
Y ahora la pregunta: ¿La aseguradora que haya pagado la reparación reclamará su importe a esta pobre mujer?