235 meneos
2363 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

La violencia sanguinaria tiene raíces profundas en la evolución humana

El estudio de un equipo de científicos españoles prueba que la violencia letal entre individuos es una característica específica de los primates, y el Homo sapiens la ha heredado durante el curso de la evolución. Los científicos encontraron que existen linajes de mamíferos muy poco violentos con sus semejantes y otros donde la agresión es frecuente. “Los humanos pertenecemos evolutivamente a uno de estos últimos linajes, lo que indica que la violencia que manifestamos ya ocurría en las especies que fueron nuestros ancestros”.
etiquetas: violencia, evolución humana, genes
91 144 20 K 470 cultura
Comentarios destacados:               
#1   la cultura puede mitigar la violencia

Muy en desacuerdo. La cultura puede mitigar la consecución de la violencia letal, pero la agresión no expresada siempre se manifiesta de otras maneras equivalentes.

Entre ellas soltando negativos en Menéame, por supuesto.
votos: 10    karma: 41
 *   vivayo vivayo
#4   #1 xD mejor que pongan negativos a que maten a usuarios
votos: 7    karma: 55
#5   #4 Tu espera a que empiecen a pillarle el gusto al botón de reportar y los admins terminen por montar un The Purge.
votos: 9    karma: 96
#18   #5 yo estoy por hacer un DoS con ese botón. Reportar todo.
votos: 0    karma: 10
blb
#9   #1 Ese es el significado de mitigar: Moderar, aplacar, disminuir o suavizar algo riguroso o áspero.
votos: 2    karma: 37
#10   #9 Pues eso. Mitiga la violencia letal pero la agresión es la misma. No mitiga la violencia en general.
votos: 0    karma: 13
#14   #1 Ten en cuenta que quizás el negativo se puede usar solo para mostrar desacuerdo, sin intención de violencia ni agresividad alguna. Entendemos los negativos como una actuación violenta, pero quizas no siempre lo son.

Forma rapida de mostrar desacuerdo sin tener que dar mas explicaciones.
Como no hay una forma rapida de solo mostrar un desacuerdo.

Por ejemplo en facebook cambiaron para meter mas "emociones" ademas del "me gusta"
www.meneame.net/notame/2330266
votos: 2    karma: 25
#15   #1 Si consideras los negativos una forma de violencia es que tienes la piel muy finica.
votos: 2    karma: 14
#43   #15 si le das con mucha fuerza al botón...
votos: 1    karma: 21
#30   #1 Los videojuegos violentos pueden satisfacer el instinto violento sin que se manifieste una violencia real.
votos: 1    karma: 16
#56   #1. No, los negativos satisfacen otro instinto primitivo muy del gusto de la corriente ideológica meneante mayoritaria: la censura del que discrepa. Taponarle la boca, vamos.

Si incluyeran un botón "no estoy de acuerdo" en vez de equiparar verde, "estoy de acuerdo", con rojo, "comentario inaceptable según las normas blablablá", nos ahorraríamos chorradas kharmariles.
votos: 1    karma: 16
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#2   Algo que pocos se atreven a decir ante el miedo de reconocer y asumir sus implicaciones en cualquier vínculo o relación social.
---
"El hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe", decía J.J. Rousseau o lo que es vivir en el autoengaño.
votos: 1    karma: 20
#25   #2 Sí, se han dicho muchas tonterías. Los humanos no nacen ni buenos ni malos. Reaccionan a su entorno.
votos: 1    karma: 18
#44   #25 el hombre es un lobo para el hombre
votos: 1    karma: 18
#51   #25 O sea, que los humanos reaccionan con violencia cuando sufren violencia de otros, ¿no?

¿El primer humano que actuó violentamente, ante la violencia de quién reaccionó?

¿Por qué en sociedades totalmente aisladas una de otra se ha desarrollado la misma actitud de violencia?
votos: 1    karma: 13
#52   #51 No, los humanos reaccionan con violencia y avaricia a situaciones de disponibilidad de recursos comprometida (escasez) y a la inestabilidad que en el caso del comienzo del neolítico, tuvo mucho que ver el fin de una glaciación muy brusco que convirtió en desiertos los extensos bosques habitados por humanos y convirtió en bosques las zonas congeladas. Pensar que los humanos siempre son los responsables de su comportamiento (positivo o negativo) no deja de ser una expresión antropocentrista…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 2
 *   sona
#59   #52

A ver si te entiendo...

Dicho de otra manera.

Si en una empresa se rumorea que no van ha renovar los contratos de determinados trabajadores, estos caeran rendidos ante la desesperación y el miedo, y empezaran a comportarse de manera diferente de como se comportaban antes, simplemente por caer condicionados por un rumor y sentirse inseguros de alguna forma.

Empezaran algunos a subir la producción y a trabajar mas por el mismo dinero o salario, por desesperación y con la esperanza que de…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#68   #52 los humanos reaccionan con violencia y avaricia a situaciones de disponibilidad de recursos comprometida (escasez) y a la inestabilidad

¿Me estás diciendo que las conquistas de cualquier imperio de los que ha habido a lo largo de la historia fueron motivadas por la escasez de recursos e inestabilidad de su entorno?

¿Me estás diciendo que los seguidores de la religión X que forman una turba violenta y asesinan cuando su religión, costumbres, dios, profeta, o lo que sea son…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#3   Cuanta más gente mates, más puntos ganas para que te pongan una estatua con un título de civilizador o conquistador.
Creo que con aclarar eso, basta y sobra :roll:
votos: 2    karma: 29
 *   --523223--
#6   #3 Hitler no consiguió su estatua, ni George W. Bush, ni Aznar, ni Franco consiguió que perdurara la suya, ni el que fabricó el aceite de colza, ni los accionistas de las farmacéuticas de EEUU, ni los políticos corruptos de Latinoamérica y los yankis que les manipulaban, ni...
votos: 0    karma: 11
#7   #6 Alejandro Magno, Gengis Khan, los antiguos faraones, innumerables generales europeos,... Sigo?
votos: 3    karma: 38
#8   #7 Los Césars de Roma... Pero no es una garantía, tal como entendí de tu comentario anterior.
votos: 0    karma: 11
#27   #6 nuse Franco tiene un valle entero y un arco del triunfo solo en Madrid
votos: 2    karma: 27
 *   bcnrider
#61   #27 Lo sé, pero creo que no quedan estatuas suyas en lugares públicos en España. El Valle de los caídos debe ser conservado, pero los restos mortales del dictador deberán ser trasladados a algún cementerio común.
votos: 0    karma: 11
#11   Un ser humano no es igual que un animal, es muchísimo peor que un animal, es un ser humano.
votos: 4    karma: 46
#17   #11 Un ser humano es un animal, tu afirmación no tiene sentido alguno.
votos: 6    karma: 59
#23   #11 Es el animal el que quiere que sean los humanos el animal. O el alcalde.
votos: 2    karma: 22
#26   #11 No hay que olvidar tampoco que no existe otro animal más altruista que el ser humano.

No hay que ver sólo lo negativo.
votos: 4    karma: 45
#12   Bah, ni puta idea tienen, todo lo que no sea culpar al heteropatriarcadoopresor, mierda. :-D
votos: 8    karma: 70
 *   dvx
#13   ¿Qué rastro ha dejado esto en nuestros genes o nuestro cerebro?
¿Es por esto que entorno al 2% de los seres humanos son psicopatas?

Los psicópatas padecen una anomalía cerebral
www.tendencias21.net/Los-psicopatas-padecen-una-anomalia-cerebral_a423

¿Es genética la psicopatía?
aftermath-surviving-psychopathy.org/index.php/es-genetica-la-psicopati

¿La esparta de leonidas que salió en la pelicula 300 funcionaba para hacer una selección de los psicopatas de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
#16   Los mamíferos tiramos por relaciones de sangre. Parentesco.
Los mamíferos sociales, a demás, solemos tirar por los que son de nuestra cuerda. Confianza.
Los mamíferos culturales (humanos) tiramos de las dos anteriores y, encima, hacemos lazos de sangre y confianza con pensamientos e ideologías.
¿Qué coño esperamos? ¿Hermanamiento?

El asunto es como las resolvamos. Y es ahí donde reside la civilización.
votos: 1    karma: 13
 *   PhilipJF
#19   #16 wat
votos: 0    karma: 6
#35   #16 pensaba que eras el parpadeonightly ese
votos: 0    karma: 9
#36   #16 totalmente de acuerdo, pero hay que tener en cuenta la idisiosincrasia cultural, que no es sino una demostración de lo ubicuo del sistema. Lo importante no es el qué sino el como.

Vivimos en la caverna de Platón.
votos: 0    karma: 9
#20   Este artículo es una basura y pura ideología. Quieren que vivamos aislados y suspicaces con los otros para evitar cualquier tipo de solidaridad organizativa entre nosotros o análisis más profundo sobre las causas sistémicas de nuestros males.

Nos dicen que nuestros ancestros los monos son en general violentos como el chimpancé, pero se callan que otros simios como los bonobos son bien pacíficos en general y además no paran de follar entre ellos, incluso para resolver conflictos.
votos: 9    karma: 69
 *   Mesmerismos Mesmerismos
#29   #20 Los bonobos son pacíficos por reacción a la violencia.
Fueron las hembras de bonobo las que cambiaron el comportamiento de su sociedad. El por qué y el cómo fueron los siguientes:
Los machos mataban a las crías que no habían engendrado, buscando preñar ellos a la hembra en el siguiente celo.
Las hembras encontraron la solución al problema copulando con todos los machos, de forma que les fuese imposible saber si el bebé era suyo o de otro.
Libres de la presión de tener que ganar estatus en…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 88
#39   #29 Una sociedad pacífica en la que ni siquiera se ejerce violencia sobre otros animales, ya que los bonobos son vegetarianos.

Falso: www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&i
votos: 0    karma: 10
#60   #29 NO son vegetarianos y no es violencia exactamente. Las plantas también están vivas

Me recuerda evidentemente www.violence.de/prescott/bulletin/article-es.html

Y algunas sociedades humanas muy puntales donde...
votos: 0    karma: 7
#65   #29 Lo dices como si las hembras hubieran decidido ser promiscuas por el bien de su especie (y eso fuera transladable a los humanos!!)
votos: 0    karma: 10
 *   semaolvidao semaolvidao
#33   #20 Totalmente de acuerdo. En general cualquier comportamiento humano que quieran explicar genéticamente te puede hacer sospechar.
votos: 0    karma: 6
#64   #20 No hay nada que ocultar ni es cuestión de opinión o comedura de tarro. El ejemplo de los bonobos es razonable pero en el fondo sólo demuestra que no sabes de lo que hablas. Te lo explico:
1. Los bonobos viven en un entorno idílico, muy restringido, con poquisima competencia. No como el chimpancé no muchísimo menos en ser humano.
2. La proporción de tamaños macho- hembra, un claro indicador de violencia intraespecie, es casi de 1 a 1 para los bonobos y de 1,3 para humanos y chimpancés. Es…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#21   Este artículo es "opio para el pueblo"
votos: 1    karma: 15
#22   ahora entiendo mis ganas de matar y no me siento culpable :-D gran articulo :hug:
votos: 0    karma: 7
#24   Me parece muy poco concluyente el estudio. Más bien expone hipótesis. Si la violencia interpersonal fuera algo natural en nuestra especie, o genético, todos iríamos por la calle matando a gente o dando de hostias. Y no es así.

"Estudiaron alrededor de 600 poblaciones humanas, que van desde hace 50.000 años hasta el presente".
Es decir, desde que la violencia estructural empezó a aparecer en nuestra especie a causa de escasez alimentaria y cambios climáticos fuertes, hasta la fecha.…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   sona
#40   #24 En sociedades de cazadores recolectores se registraron y se registran agresiones.
ourworldindata.org/ethnographic-and-archaeological-evidence-on-violent
votos: 1    karma: 15
#42   #40 Ah sí, la falacia de llamar pre-historia a grupos de humanos sin estado o de 12-10.000 años de antigüedad. Lo que me has pasado, todas esas sociedades pertenecen al neolítico y comparten el contexto de escasez, competencia, agricultura e intercambio. El neolítico comenzó hace 10.000-12.000 años. Período al que pertenecen todas esas sociedades. Y alguna puede que al mesolítico, a la transición del paleolítico al neolítico.

De hecho, sólo menciona a una sociedad prehistórica, y sitúa su porcentaje de violencia en el 0%. Gracioso.
votos: 0    karma: 8
 *   sona
#47   #42 ¿Tu crees que la agricultura llego a todos los sitios al mismo tiempo?. Dime, ¿a que tipo de sociedad pertenecen las tribus amazonicas actuales?.
votos: 1    karma: 15
#48   #47 En términos históricos sí, al mismo tiempo. En términos de hoy para mañana no, pero sí están muy muy próximos.

Las tribus amazónicas actuales pertenecen todas al neolítico y no son cazadoras-recolectoras. Porque combinan la agricultura con la caza-recolección, y la agricultura modifica profundamente las relaciones sociales y la demografía.
votos: 0    karma: 8
#49   #48 Pues no, las tribus cazadoras recolectoras han llegado prácticamente hasta nuestros dias. Aunque es cierto que en el último siglo casi han desaparecido.
votos: 0    karma: 7
#50   #49 Sí, claro que han llegado hasta nuestros días. Pero no es el caso de las tribus amazónicas, y sólo había únicamente sociedades cazadoras-recolectoras en el paleolítico. Y muchas desaparecieron en la transición del paleolítico al neolítico.

Aquí hay una confusión y es que se llama historia al comienzo de la escritura, cuando ya estaba bien empezado el neolítico y las sociedades ya habían cambiado profundamente. Y entonces, se habla de prehistoria sólo para hablar de las sociedades violentas que representan el 4% de la prehistoria. En fin, yo creo hay una clara intención ideológica detrás de artículos como los que me has pasado.
votos: 0    karma: 8
 *   sona
#53   #50 Lo que hace ese articulo es recoger datos de violencia en todo tipo de sociedades antiguas y modernas, y desmiente el dicho popular y sin datos de que la violencia apareció con el estado o con la agricultura. No depende de eso, depende de la escasez de recursos y de otros motivos que no estan totalmente explicados. ¿Que es ideológico?, podría ser.
votos: 1    karma: 15
#54   #53 No puede desmentir que la violencia apareció al mismo tiempo que la agricultura porque no menciona a sociedades anteriores a la agricultura. Menciona sociedades de hace 15-10.000 años. Todas pertenecientes al neolítico o al mesolítico (transición), en el que ya sufrían una escasez alimentaria y empezaban a practicar la agricultura. No se dice que la violencia estructural es por la agricultura, sino que aparecieron al mismo tiempo. No por practicar la agricultura, sino por la grave escasez alimentaria. Que a su vez les impulsó a practicar la agricultura. Y que por supuesto no solucionó la escasez, porque una cosecha es inestable y puede dar abundancia un año y una terrible escasez al año siguiente.
votos: 0    karma: 8
 *   sona
#55   #54 Partes de la hipótesis positiva de que la relación entre grupos durante la prehistoria y hasta la aparición de los metales fue pacífica. Lo contrario es lo que se debe demostrar. No estoy de acuerdo, de todas formas la falta de datos de esa época haría que lo que yo tengo que decir sea fútil. Las excavaciones continúan.
votos: 1    karma: 15
#58   #55 Bueno, lo que sabemos de las sociedades cazadoras-recolectoras que han existido hasta no hace mucho confirman que su comportamiento es muy diferente al esperado. Pero claro, que se excave y se investigue.
votos: 0    karma: 8
#28   No estoy de acuerdo en esa afirmación: en las pinturas rupestres no parece haberse encontrado dibujos de hombres primitivos matándose entre ellos. Estas publicaciones lo que pretenden es que la opinión pública interiorice que si hoy día hay guerras es por culpa "genética" cuando la verdad es que es por unos fines muy concretos de unos pocos que nos manipulan como borregos. Como un último eslabón del homo sapiens os puedo revelar que esa "violencia sanguinaria" no es así... en los genes tengo infinita más ilusión por vivir en paz con los demás frente a cortar cabezas y colgarlas en un palo.
votos: 1    karma: 13
#46   #28 es por culpa del monolito
votos: 1    karma: 13
#31   El ser humano es bastante deleznable, en general, y en particular, solo hace falta pasarse por esta web para comprobarlo. Está repleto de académicos buscando academia. El artículo: estupendo.
votos: 0    karma: 6
#32   la violencia letal entre individuos es una característica específica de los primates,

Y de aquí ya no paso. Menuda chorrada acaban de escribir en la entradilla, supongo que heredada del artículo. ¿No han visto en documentales de televisión a leones matando a todos los hijos del anterior macho alfa de la manada? ¿Ni han visto tampoco osos muertos por invadir el territorio de otro oso? ¿Ni hormigas tapizando el suelo tras una guerra entre hormigueros?
votos: 1    karma: 17
#34   Y los bononos? Y los hippies?
votos: 0    karma: 7
#37   Que no llamen "violencia letal entre individuos", a la lucha por el poder político y económico.
Ahora quieren hacernos creer que llevamos la sed de sangre en los genes, para justificar las guerras... También le echan la culpa a la religión... Y a las armas de destrucción masiva inexistentes...
El mundo lo manejan 4 (y no son precisamente los presidentes ni primeros ministros) y todos los actos sanguinarios se justifican repito, de la misma manera: LUCHA POR EL PODER POLÍTICO Y ECONÓMICO (SOBRE TODO ECONÓMICO).
votos: 1    karma: 13
#62   #37... hombre, tú hablas de las guerras como estrategia en las que se genera violencia . También hay que pensar en los subnormales que montan bronca los sábados noche , mucho poder político y económico no hay ahí... aunque ya sabemos que seguro que son de derechas, eh...
votos: 0    karma: 6
#38   El artículo no explica mucho y a pensar de que el autor principal dice literalmente que es una cuestión que aún no está resuelta, en el artículo dicen que queda probado.

Además creo que están equivocados con la pregunta, porque puede ser algo distinto a ser violentos por naturaleza o pacíficos por naturaleza, ignoran que cada persona tiene rasgos de personalidad diferentes como si fuéramos una masa homogénea.

También parece que su objetivo es probar que somos violentos, no conocer nuestra…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#41   Ahora todo tiene una explicación evolutiva y lo llevamos en nuestro acerbo genético.
Dudo que sea así, la verdad, en este caso. El instinto de agresión es una cosa, o emociones como la ira, pero la "violencia letal" entre individuos en el caso del ser humano necesariamente debe ser aprendida. No es fácil matar a otra persona, y esto se prueba en las matanzas y comunes hombres de culturas menos desarrolladas, que mayormente sus gerras son asesinatos extremadamente ineficaces de niños…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#45   En ése caso creo que no todos descendemos de los mismos primates
votos: 0    karma: 9
#57   Genética o no, en Europa hemos chupado violencia letal desde la Pax Romana hasta el fin de la IIGM. Eso son ¡casi 15 siglos! seguidos a porrazos, con excepción de cortos períodos de paz entre guerras, que jamás han superado --excepción hecha de la última guerra balcánica en los primeros noventa -- los 70 años actuales; período que unos achacan a una hipotética Pax Americana, otros a la disuasión nuclear, otros a los tratados de cooperación europeos, y el resto a una combinación de los anteriores.

¡Demonios!, démonos, queridos monos, con un canto en los dientes... y que siga la racha.
votos: 0    karma: 7
 *   Té_Lolailo Té_Lolailo
#63   #57 Olé, viva europa! Y que toda bronca sea porque los payos del norte trabajen fino y aquí nos rasquemos la huevada...Tienes razón.
votos: 0    karma: 6
#66   #63 Vaya películas te montas. No sé dónde hice yo distingos entre norte y sur...
votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame