Hace 7 años | Por Ripio a agenciasinc.es
Publicado hace 7 años por Ripio a agenciasinc.es

El estudio de un equipo de científicos españoles prueba que la violencia letal entre individuos es una característica específica de los primates, y el Homo sapiens la ha heredado durante el curso de la evolución. Los científicos encontraron que existen linajes de mamíferos muy poco violentos con sus semejantes y otros donde la agresión es frecuente. “Los humanos pertenecemos evolutivamente a uno de estos últimos linajes, lo que indica que la violencia que manifestamos ya ocurría en las especies que fueron nuestros ancestros”.

Comentarios

adot

#29 Una sociedad pacífica en la que ni siquiera se ejerce violencia sobre otros animales, ya que los bonobos son vegetarianos.

Falso: https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=bonobo%20hunting

s

#29 NO son vegetarianos y no es violencia exactamente. Las plantas también están vivas

Me recuerda evidentemente http://www.violence.de/prescott/bulletin/article-es.html

Y algunas sociedades humanas muy puntales donde...

vacuonauta

#29 Lo dices como si las hembras hubieran decidido ser promiscuas por el bien de su especie (y eso fuera transladable a los humanos!!)

JoePerkins

#20 Totalmente de acuerdo. En general cualquier comportamiento humano que quieran explicar genéticamente te puede hacer sospechar.

vacuonauta

#20 No hay nada que ocultar ni es cuestión de opinión o comedura de tarro. El ejemplo de los bonobos es razonable pero en el fondo sólo demuestra que no sabes de lo que hablas. Te lo explico:
1. Los bonobos viven en un entorno idílico, muy restringido, con poquisima competencia. No como el chimpancé no muchísimo menos en ser humano.
2. La proporción de tamaños macho- hembra, un claro indicador de violencia intraespecie, es casi de 1 a 1 para los bonobos y de 1,3 para humanos y chimpancés. Es decir, los machos de estos últimos son 1,3 veces el tamaño de las hembras. Esto indica que los más grandes, ergo fuertes, procesan más (a lo largo de la historia ecolutiva). Orangutanes y gorilas, en los que sólo se aparea en macho alfa, la proporción de tamaño macho-hembra es mucho más dramática.

D

#11 Es el animal el que quiere que sean los humanos el animal. O el alcalde.

D

la cultura puede mitigar la violencia

Muy en desacuerdo. La cultura puede mitigar la consecución de la violencia letal, pero la agresión no expresada siempre se manifiesta de otras maneras equivalentes.

Entre ellas soltando negativos en Menéame, por supuesto.

D

#1 lol mejor que pongan negativos a que maten a usuarios

b

#5 yo estoy por hacer un DoS con ese botón. Reportar todo.

D

#1 Ese es el significado de mitigar: Moderar, aplacar, disminuir o suavizar algo riguroso o áspero.

D

#9 Pues eso. Mitiga la violencia letal pero la agresión es la misma. No mitiga la violencia en general.

capitan__nemo

#1 Ten en cuenta que quizás el negativo se puede usar solo para mostrar desacuerdo, sin intención de violencia ni agresividad alguna. Entendemos los negativos como una actuación violenta, pero quizas no siempre lo son.

Forma rapida de mostrar desacuerdo sin tener que dar mas explicaciones.
Como no hay una forma rapida de solo mostrar un desacuerdo.

Por ejemplo en facebook cambiaron para meter mas "emociones" ademas del "me gusta"
@capitan__nemo

ailian

#1 Si consideras los negativos una forma de violencia es que tienes la piel muy finica.

dudo

#15 si le das con mucha fuerza al botón...

o

#1 Los videojuegos violentos pueden satisfacer el instinto violento sin que se manifieste una violencia real.

D

#1. No, los negativos satisfacen otro instinto primitivo muy del gusto de la corriente ideológica meneante mayoritaria: la censura del que discrepa. Taponarle la boca, vamos.

Si incluyeran un botón "no estoy de acuerdo" en vez de equiparar verde, "estoy de acuerdo", con rojo, "comentario inaceptable según las normas blablablá", nos ahorraríamos chorradas kharmariles.

D

#6 Alejandro Magno, Gengis Khan, los antiguos faraones, innumerables generales europeos,... Sigo?

Trigonometrico

#7 Los Césars de Roma... Pero no es una garantía, tal como entendí de tu comentario anterior.

D

Cuanta más gente mates, más puntos ganas para que te pongan una estatua con un título de civilizador o conquistador.
Creo que con aclarar eso, basta y sobra roll

Trigonometrico

#3 Hitler no consiguió su estatua, ni George W. Bush, ni Aznar, ni Franco consiguió que perdurara la suya, ni el que fabricó el aceite de colza, ni los accionistas de las farmacéuticas de EEUU, ni los políticos corruptos de Latinoamérica y los yankis que les manipulaban, ni...

D

#6 nuse Franco tiene un valle entero y un arco del triunfo solo en Madrid

Trigonometrico

#27 Lo sé, pero creo que no quedan estatuas suyas en lugares públicos en España. El Valle de los caídos debe ser conservado, pero los restos mortales del dictador deberán ser trasladados a algún cementerio común.

capitan__nemo

¿Qué rastro ha dejado esto en nuestros genes o nuestro cerebro?
¿Es por esto que entorno al 2% de los seres humanos son psicopatas?

Los psicópatas padecen una anomalía cerebral
http://www.tendencias21.net/Los-psicopatas-padecen-una-anomalia-cerebral_a4233.html

¿Es genética la psicopatía?
http://aftermath-surviving-psychopathy.org/index.php/es-genetica-la-psicopatia/?lang=es

¿La esparta de leonidas que salió en la pelicula 300 funcionaba para hacer una selección de los psicopatas de aquella sociedad?
¿Los psicopatas (con su ansia de control y poder) soportan recibir ordenes como subordinados en un ejercito?

¿Para qué otro tipo de trabajos aparte de directivos de corporaciones o gobiernos son seleccionados los psicopatas?
La energía solar se abarata más rápido de lo esperado: 2 céntimos/kWh/c114#c-114
Universidad de San Diego: Uno de cada cinco directores generales, consejeros delegados y presidentes son psicópatas/c108#c-108

¿Si el psicopata fuese un color que es combinación de otros colores primarios, cuales son los colores primarios que tenemos todos y que la selección de unos colores determinados con una intensidad determinada crean el color psicopata?

Está lo de la triada oscura, pero no sé si esos componentes de la triada son algunos de los colores primarios.

Snow7

Algo que pocos se atreven a decir ante el miedo de reconocer y asumir sus implicaciones en cualquier vínculo o relación social.
---
"El hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe", decía J.J. Rousseau o lo que es vivir en el autoengaño.

D

#2 Sí, se han dicho muchas tonterías. Los humanos no nacen ni buenos ni malos. Reaccionan a su entorno.

dudo

#25 el hombre es un lobo para el hombre

g

#25 O sea, que los humanos reaccionan con violencia cuando sufren violencia de otros, ¿no?

¿El primer humano que actuó violentamente, ante la violencia de quién reaccionó?

¿Por qué en sociedades totalmente aisladas una de otra se ha desarrollado la misma actitud de violencia?

D

#51 No, los humanos reaccionan con violencia y avaricia a situaciones de disponibilidad de recursos comprometida (escasez) y a la inestabilidad que en el caso del comienzo del neolítico, tuvo mucho que ver el fin de una glaciación muy brusco que convirtió en desiertos los extensos bosques habitados por humanos y convirtió en bosques las zonas congeladas. Pensar que los humanos siempre son los responsables de su comportamiento (positivo o negativo) no deja de ser una expresión antropocentrista que excluye toda variable externa.

El primer humano que actuó violentamente entendió que para acceder a los recursos debía arrebatárselos a otra persona. Lo mismo que las vacas. Si tienen hierva para aburrir, son pacíficas y dóciles. Pero si les das una fruta, al percibirla como escasa empiezan a morderse entre ellas.

El aislamiento que mencionas puede existir, pero si las condiciones ambientales son las mismas, el mismo comportamiento se desarrollará. Créeme, si te sueltan a tí y a 9 personas en un campo con 1.000 manzanas mensuales aseguradísimas, no os pelearéis. Pero si os ponen en un bote con 2 manzanas un mes sí uno no, sin tener ni idea de cuándo tendréis más, desarrollaríais un comportamiento muy diferente.

Pero este planteamiento, por supuesto, se opone al mito generalizado de una sociedad en decadencia que cree que las personas nacen "buenas" o "malas", que somos de una forma por decisión propia, y que por tanto debemos ser alabados por nuestro comportamiento interpretado como positivo y castigado por nuestro comportamiento interpretado como negativo. Sin más miramientos.

D

#52

A ver si te entiendo...

Dicho de otra manera.

Si en una empresa se rumorea que no van ha renovar los contratos de determinados trabajadores, estos caeran rendidos ante la desesperación y el miedo, y empezaran a comportarse de manera diferente de como se comportaban antes, simplemente por caer condicionados por un rumor y sentirse inseguros de alguna forma.

Empezaran algunos a subir la producción y a trabajar mas por el mismo dinero o salario, por desesperación y con la esperanza que de con ese comportamiento sean mejor considerados que otros y tratar de conseguir que sean renovados sus contratos.

Harán que los demas compañeros vean comprometidos sus propios puestos de trabajo y condiciones laborales, pues tendran que enfrentarse al dilema de subir la producción para no quedarse atras en la locura colectiva destada o mantener la producción y no sucumbir a la perturbación de los que han entrado en panico, y mantener la serenidad.

Competir, sobrevivir, etc...
No esta en peligro la propia vida si no te renuevan un contrato laboral, pero viendo el comportamiento de muchos ante determinadas circustancias, parecería que esta en riesgo la vida propia de aquel que reacciona así.

Al final los compañeros de trabajo acaban compitiendo entre ellos, abaratando el trabajo, trabajando mas por el mismo dinero a fin de conseguir sus propios objetivos egoistas. Ser mejor considerados que los demas para ser renovados y no irse al paro.

Perdida de dignidad, sumisión al miedo y al poder de la jerarquia empresarial (social), perturbación mental, etc...

Una pena de seres humanos (incluido yo), que nos comportamos como animales irracionales en determinadas circustancias y con muchisima frecuencia.

Da igual lo que le pase al de al lado, mientras no me pase a mi.
Y si alguien tiene que ser marginado, que no sea yo.

No se piensa en el bien estar del grupo, no hay unión.
Hay egoismo, traición, miseria, interes propio, indignidad.

Lo cual, ha de generar violencia.

El ser humano es violento, siempre lo fue.
Si quiere dejar de serlo, ha de enfrentarse a lo que es, y lo que es, es que es violento.
Siente miedo por si mismo y luchara por su propia supervivencia vital, social, etc...

Cuando se comprenda como es cada uno, como reacciona y porque reacciona de una manera determinada, quizas deje de reaccionar de tal manera, quizas deje de ser violento.

g

#52 los humanos reaccionan con violencia y avaricia a situaciones de disponibilidad de recursos comprometida (escasez) y a la inestabilidad

¿Me estás diciendo que las conquistas de cualquier imperio de los que ha habido a lo largo de la historia fueron motivadas por la escasez de recursos e inestabilidad de su entorno?

¿Me estás diciendo que los seguidores de la religión X que forman una turba violenta y asesinan cuando su religión, costumbres, dios, profeta, o lo que sea son insultados lo hacen por la falta de recursos e inestabilidad de su entorno?

¿Me estás diciendo que el hombre que mata a su novia o esposa la mata por la escasez de recursos e inestabilidad de su entorno?

Pensar que los humanos siempre son los responsables de su comportamiento (positivo o negativo) no deja de ser una expresión antropocentrista que excluye toda variable externa.

¿Sabes siquiera lo que es el antropocentrismo? Esa visión que considera al ser humano responsable de su comportamiento no es antropocentrismo, sino una visión que tiene en consideración que el ser humano está dotado de conciencia moral y capacidad de tomar decisiones complejas y capaz de actuar racionalmente en lugar de ser víctima de impulsos incontrolables.

Lo contrario (tu concepción) no es más que una visión que reduce al ser humano a un mero animal carente de conciencia y capacidad de raciocinio, incapaz de actuar de forma contrario a sus instintos e impulsos animales. Es una visión completamente errónea, porque nuestra conciencia y capacidad de raciocinio nos distingue notablemente de los animales, pero admito que es una visión bastante conveniente, porque te permite actuar de formas inadecuadas sin asumir la responsabilidad de tus actos, porque, al fin y al cabo, "soy un animal y no puedo ir en contra de mis instintos". Da igual que sea matar a otra persona, satisfacer mi instinto sexual violando a una mujer o abusando de un niño, u otra cosa. Soy un mero animal que no puede ir en contra de sus instintos, ¿no?

El primer humano que actuó violentamente entendió que para acceder a los recursos debía arrebatárselos a otra persona.

¿Cómo lo sabes con tanta certeza? ¿Estabas ahí cuando ocurrió? ¿Fuiste capaz de leer el pensamiento de ese humano?

Pero este planteamiento, por supuesto, se opone al mito generalizado de una sociedad en decadencia que cree que las personas nacen "buenas" o "malas", que somos de una forma por decisión propia [...]

Tu teoría acerca de lo que piensa la sociedad es una absoluta contradicción. Es imposible que la sociedad crea que las personas nacen buenas o malas (lo cual implica que no deciden ser buenas o malas, sino que siempre serán de la forma en que nacen y no pueden cambiar) y que, al mismo tiempo, podamos ser de una forma u otra por decisión propia (lo cual implica que sí decidimos y que sí podemos cambiar). Será lo uno o lo otro, pero no puede ser ambas cosas.

Pero no te preocupes, que aquí estoy yo para explicarte la realidad en base a mis observaciones.

La realidad es que todo ser humano nace con la capacidad tanto de hacer el bien como de hacer el mal, y no existen personas completamente malas ni completamente buenas. La misma persona que hace algo malo ahora tiene la capacidad y el potencial de hacer algo bueno dentro de 10 minutos. Qué hará esa persona depende, por tanto, de su motivación y objetivos en cada momento. Nuestras acciones no son más que la forma de conseguir satisfacer un deseo o intención que tenemos. Quien envidia o codicia u odia, puede llegar a matar por ello. Quien siente compasión o misericordia, puede llegar a ayudar a una persona en necesidad. Y, sin embargo, una persona que ve a otra necesitada pero le puede costar su propio bienestar ayudarla, se enfrentará a la decisión de si dar más importancia a su propio bienestar o al de la persona necesitada.

La cuestión, por tanto, no es si somos víctimas de impulsos o tenemos la capacidad de decidir si hacer el bien o el mal. La realidad muestra que tenemos esa capacidad. La verdadera pregunta es: ¿Cómo sabemos qué es lo que está bien y lo que está mal? ¿Existe un criterio absoluto para distinguir lo que está bien de lo que está mal? Si es así, ¿cuál es y cómo podemos llegar a él?

D

la violencia letal entre individuos es una característica específica de los primates,

Y de aquí ya no paso. Menuda chorrada acaban de escribir en la entradilla, supongo que heredada del artículo. ¿No han visto en documentales de televisión a leones matando a todos los hijos del anterior macho alfa de la manada? ¿Ni han visto tampoco osos muertos por invadir el territorio de otro oso? ¿Ni hormigas tapizando el suelo tras una guerra entre hormigueros?

i

Este artículo es "opio para el pueblo"

sambigotes

#42 ¿Tu crees que la agricultura llego a todos los sitios al mismo tiempo?. Dime, ¿a que tipo de sociedad pertenecen las tribus amazonicas actuales?.

D

#47 En términos históricos sí, al mismo tiempo. En términos de hoy para mañana no, pero sí están muy muy próximos.

Las tribus amazónicas actuales pertenecen todas al neolítico y no son cazadoras-recolectoras. Porque combinan la agricultura con la caza-recolección, y la agricultura modifica profundamente las relaciones sociales y la demografía.

sambigotes

#48 Pues no, las tribus cazadoras recolectoras han llegado prácticamente hasta nuestros dias. Aunque es cierto que en el último siglo casi han desaparecido.

D

#49 Sí, claro que han llegado hasta nuestros días. Pero no es el caso de las tribus amazónicas, y sólo había únicamente sociedades cazadoras-recolectoras en el paleolítico. Y muchas desaparecieron en la transición del paleolítico al neolítico.

Aquí hay una confusión y es que se llama historia al comienzo de la escritura, cuando ya estaba bien empezado el neolítico y las sociedades ya habían cambiado profundamente. Y entonces, se habla de prehistoria sólo para hablar de las sociedades violentas que representan el 4% de la prehistoria. En fin, yo creo hay una clara intención ideológica detrás de artículos como los que me has pasado.

sambigotes

#50 Lo que hace ese articulo es recoger datos de violencia en todo tipo de sociedades antiguas y modernas, y desmiente el dicho popular y sin datos de que la violencia apareció con el estado o con la agricultura. No depende de eso, depende de la escasez de recursos y de otros motivos que no estan totalmente explicados. ¿Que es ideológico?, podría ser.

D

#53 No puede desmentir que la violencia apareció al mismo tiempo que la agricultura porque no menciona a sociedades anteriores a la agricultura. Menciona sociedades de hace 15-10.000 años. Todas pertenecientes al neolítico o al mesolítico (transición), en el que ya sufrían una escasez alimentaria y empezaban a practicar la agricultura. No se dice que la violencia estructural es por la agricultura, sino que aparecieron al mismo tiempo. No por practicar la agricultura, sino por la grave escasez alimentaria. Que a su vez les impulsó a practicar la agricultura. Y que por supuesto no solucionó la escasez, porque una cosecha es inestable y puede dar abundancia un año y una terrible escasez al año siguiente.

sambigotes

#54 Partes de la hipótesis positiva de que la relación entre grupos durante la prehistoria y hasta la aparición de los metales fue pacífica. Lo contrario es lo que se debe demostrar. No estoy de acuerdo, de todas formas la falta de datos de esa época haría que lo que yo tengo que decir sea fútil. Las excavaciones continúan.

D

#55 Bueno, lo que sabemos de las sociedades cazadoras-recolectoras que han existido hasta no hace mucho confirman que su comportamiento es muy diferente al esperado. Pero claro, que se excave y se investigue.

P

Los mamíferos tiramos por relaciones de sangre. Parentesco.
Los mamíferos sociales, a demás, solemos tirar por los que son de nuestra cuerda. Confianza.
Los mamíferos culturales (humanos) tiramos de las dos anteriores y, encima, hacemos lazos de sangre y confianza con pensamientos e ideologías.
¿Qué coño esperamos? ¿Hermanamiento?

El asunto es como las resolvamos. Y es ahí donde reside la civilización.

tartarus

#16 wat

U5u4r10

#16 pensaba que eras el parpadeonightly ese

U5u4r10

#16 totalmente de acuerdo, pero hay que tener en cuenta la idisiosincrasia cultural, que no es sino una demostración de lo ubicuo del sistema. Lo importante no es el qué sino el como.

Vivimos en la caverna de Platón.

D

No estoy de acuerdo en esa afirmación: en las pinturas rupestres no parece haberse encontrado dibujos de hombres primitivos matándose entre ellos. Estas publicaciones lo que pretenden es que la opinión pública interiorice que si hoy día hay guerras es por culpa "genética" cuando la verdad es que es por unos fines muy concretos de unos pocos que nos manipulan como borregos. Como un último eslabón del homo sapiens os puedo revelar que esa "violencia sanguinaria" no es así... en los genes tengo infinita más ilusión por vivir en paz con los demás frente a cortar cabezas y colgarlas en un palo.

dudo

#28 es por culpa del monolito

L

Que no llamen "violencia letal entre individuos", a la lucha por el poder político y económico.
Ahora quieren hacernos creer que llevamos la sed de sangre en los genes, para justificar las guerras... También le echan la culpa a la religión... Y a las armas de destrucción masiva inexistentes...
El mundo lo manejan 4 (y no son precisamente los presidentes ni primeros ministros) y todos los actos sanguinarios se justifican repito, de la misma manera: LUCHA POR EL PODER POLÍTICO Y ECONÓMICO (SOBRE TODO ECONÓMICO).

polipolito

#37... hombre, tú hablas de las guerras como estrategia en las que se genera violencia . También hay que pensar en los subnormales que montan bronca los sábados noche , mucho poder político y económico no hay ahí... aunque ya sabemos que seguro que son de derechas, eh...

Moléculo

En ése caso creo que no todos descendemos de los mismos primates

D

Me parece muy poco concluyente el estudio. Más bien expone hipótesis. Si la violencia interpersonal fuera algo natural en nuestra especie, o genético, todos iríamos por la calle matando a gente o dando de hostias. Y no es así.

"Estudiaron alrededor de 600 poblaciones humanas, que van desde hace 50.000 años hasta el presente".
Es decir, desde que la violencia estructural empezó a aparecer en nuestra especie a causa de escasez alimentaria y cambios climáticos fuertes, hasta la fecha. Lógicamente, han cogido el tramo en el que más evidente fue el comportamiento violento. Y se olvidan de los 150.000 años restantes de nuestra especie en los que la violencia fue una borrosa anécdota. No es que hayamos evolucionado hacia la violencia genéticamente, o hacia el pacifismo, esque hemos hecho frente a entornos distintos y nuestro comportamiento se ha adaptado. No es lo mismo tener 1.000 manzanas para 10 personas, que 10 manzanas para 1.000 personas. El comportamiento cambia. Somos la especie más adaptativa del planeta. Esa es nuestra verdadera ventaja evolutiva.

Por otro lado, he visto otros estudios científicos recientes que apuntan a lo contrario, que la violencia no nos ayudó a evolucionar (ni lo contrario) y que la violencia, por tanto, es simplemente una reacción al entorno.

Eso de que cuanto más compleja es una sociedad, menos violencia hay, es falso. En las sociedades cazadoras-recolectoras apenas se registraron agresiones. Y en el paleolítico hablamos de una muerte cada miles de años, si no decenas de miles de años o incluso más. Tiene razón en una cosa, que cuanto más desigual es una sociedad, más violencia hay.

sambigotes

#24 En sociedades de cazadores recolectores se registraron y se registran agresiones.
https://ourworldindata.org/ethnographic-and-archaeological-evidence-on-violent-deaths/

D

#40 Ah sí, la falacia de llamar pre-historia a grupos de humanos sin estado o de 12-10.000 años de antigüedad. Lo que me has pasado, todas esas sociedades pertenecen al neolítico y comparten el contexto de escasez, competencia, agricultura e intercambio. El neolítico comenzó hace 10.000-12.000 años. Período al que pertenecen todas esas sociedades. Y alguna puede que al mesolítico, a la transición del paleolítico al neolítico.

De hecho, sólo menciona a una sociedad prehistórica, y sitúa su porcentaje de violencia en el 0%. Gracioso.

Itsallgoodman

El artículo no explica mucho y a pensar de que el autor principal dice literalmente que es una cuestión que aún no está resuelta, en el artículo dicen que queda probado.

Además creo que están equivocados con la pregunta, porque puede ser algo distinto a ser violentos por naturaleza o pacíficos por naturaleza, ignoran que cada persona tiene rasgos de personalidad diferentes como si fuéramos una masa homogénea.

También parece que su objetivo es probar que somos violentos, no conocer nuestra naturaleza, sea cual sea.

Obvian nuestra capacidad para socializarnos y colaborar, que es lo que más probablemente nos hizo sobrevivir hasta ahora. Y que vivimos en sociedades igualitarias sin jefes ni jerarquías casi toda nuestra existencia, hasta que empezamos con la agricultura, y que las guerras empezaron hacia la edad del bronce.

Habría que mirar más qué pasó al asentarnos y aumentar en número. Creo que tiene más que ver con la división del trabajo y la individualización de la persona, dejamos de percibirnos como parte de un todo.

K

Ahora todo tiene una explicación evolutiva y lo llevamos en nuestro acerbo genético.
Dudo que sea así, la verdad, en este caso. El instinto de agresión es una cosa, o emociones como la ira, pero la "violencia letal" entre individuos en el caso del ser humano necesariamente debe ser aprendida. No es fácil matar a otra persona, y esto se prueba en las matanzas y comunes hombres de culturas menos desarrolladas, que mayormente sus gerras son asesinatos extremadamente ineficaces de niños y mujeres de otras tribus. Donde no es así (pongamos los maorís o los hawaianos) esas culturas de baja tecnología deben invertir años de formación en sus guerreros para poder matar eficazmente así como en una cultura enfocada en todo momento a generar pautas de agresión organizada por parte de sus componentes. Estas culturas además suelen surgir en condiciones en que los grupos que las desarrollan deben imponerse sobre otros grupos para obtener un control de los recursos imprescindible para mantener su riqueza (lo cual es al final su nivel de vida). Los vikingos andaban en sus drakkars porque eran unos muertos de hambre y la otra opción era matarse entre ellos por un cacho de tierra helada, no por gusto; y una vez se instaura ese tipo de cultura, si sale victoriosa, tendremos un imperio romano o cualquier otro tipo de cultura agresora que perpetuará esa violencia.


Para mí en gran medida estas culturas son constructos culturales, y el hecho de que también existan ejemplos de culturas que anulan toda forma de violencia, me reafirma en la opinión de atribuir la guerra o otros comportamientos similares a una condición evolutiva es bastante erróneo.

En las zonas donde la guerra no es un estado de guerra continua un asesinato es una rareza, en ocasiones son casi antes accidentes que verdaderos homicidios (la típica pelea que acaba en tragedia incluso para deslación del homicida) y en deteriminadas culturas, es prácticamente inexistente.

e

Y los bononos? Y los hippies?

D

#63 Vaya películas te montas. No sé dónde hice yo distingos entre norte y sur...

MANTECA0

ahora entiendo mis ganas de matar y no me siento culpable gran articulo

D

Genética o no, en Europa hemos chupado violencia letal desde la Pax Romana hasta el fin de la IIGM. Eso son ¡casi 15 siglos! seguidos a porrazos, con excepción de cortos períodos de paz entre guerras, que jamás han superado --excepción hecha de la última guerra balcánica en los primeros noventa -- los 70 años actuales; período que unos achacan a una hipotética Pax Americana, otros a la disuasión nuclear, otros a los tratados de cooperación europeos, y el resto a una combinación de los anteriores.

¡Demonios!, démonos, queridos monos, con un canto en los dientes... y que siga la racha.

polipolito

#57 Olé, viva europa! Y que toda bronca sea porque los payos del norte trabajen fino y aquí nos rasquemos la huevada...Tienes razón.

A

El ser humano es bastante deleznable, en general, y en particular, solo hace falta pasarse por esta web para comprobarlo. Está repleto de académicos buscando academia. El artículo: estupendo.