283 meneos
8172 clics

Vídeo: Un satélite de $95 millones hecho añicos: la explosión del cohete de SpaceX  vídeo

SpaceX enviaría el primer satélite del programa Internet.org de Facebook al espacio el próximo sábado, pero en medio de pruebas rutinarias el cohete explotó y el satélite ha sido destruido por completo. Este vídeo muestra el momento de la explosión, en la que afortunadamente nadie salió herido.
etiquetas: cohete, video, explosión
usuarios: 141   anónimos: 142   negativos: 0  
Comentarios destacados:                             
#24   #7 #14 jo... Que guay si hubierais estado en el programa de ingeniería que ha participado lanzamiento del cohete en lugar de en Menéame.

Se hubieran ahorrado un montón de pasta. :troll:
#5   #1 Me gusta.  media
votos: 36    karma: 247
 *   Ferran Ferran
#115   #5 :-D :-D :-D Me has alegrado la mañana tio! :troll:
votos: 1    karma: 23
#2   Vaya, vaya, Oh, well, ahora resulta que el cohete de Elon no era tan de fiar como decían eh...
votos: 0    karma: 12
#7   #2 Explota un poco más que los transbordadores pero su sistema de aterrizaje es una tecnología relativamente nueva. Esto parece un mal aislamiento a la estática de la tormenta.
votos: 13    karma: 125
#10   #7 y es curioso, se supone que esos postes son pararrayos y no debería haber tanta carga por ahí
votos: 1    karma: 6
#24   #7 #14 jo... Que guay si hubierais estado en el programa de ingeniería que ha participado lanzamiento del cohete en lugar de en Menéame.

Se hubieran ahorrado un montón de pasta. :troll:
votos: 51    karma: 281
 *   KEPA_SAKOLEGI KEPA_SAKOLEGI
#28   #24 Menéame no sería lo mismo sin la cuñadopinión en los comentarios :troll:
votos: 12    karma: 75
#122   #28 España no sería lo mismo sin los cuñados. A lo mejor seríamos más como los americAnos, alemanEs .. alomejo incluso diseñabamos y fabricabamos algo ... Pero entonces ya no sería la España de los cuñados!!
votos: 0    karma: 6
#29   #24 jajajajajajajajajajajajajsjajsjsjsj
votos: 1    karma: 23
#72   #24 me has hecho entrar solo para votarte xD
votos: 3    karma: 25
 *   abbr abbr
#127   #24 Al menos ellos han aportado opiniones interesantes haciendo uso de sus conocimientos en matería, los cuales parecen ser mayores que los de la mayoría aquí presente.

Opiniones de las que se puede aprender bastante y de las que dan valor añadido a una comunidad. El tipo de opiniones que me gusta leer cuando entro aquí porque son interesantes y amplian mis conocimientos.

Por contra, tu has aportado el enesimo chascarrido forocochero, que encima ante la mofa provocada puede hacer que los…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 24
#11   #2 Todavía están empezando, tengan paciencia señores, hasta en las mejores casas cuecen habas.
votos: 11    karma: 111
#30   #11 Eso vale para aterrizar en las plataformas, si se estrella, no pasa nada. Pero que explote el cohete y la carga... si le pasa un par de veces más, en los próximos 10 lanzamientos, puede que le toque cerrar la persiana.
votos: 0    karma: 7
#74   #30 completamente de acuerdo
votos: 0    karma: 6
#14   #2 Si te fijas, la explosión comienza justo debajo de la cofia, no en la zona de los motores, así que no me extrañaría nada que el culpable fuese el propio satélite. Una fuga de combustible hipergólico no es ninguna broma, y podría causar justo eso.
votos: 8    karma: 102
#37   #14 la culpa es del maquinista xD
votos: 4    karma: 46
#120   #37 que hubiera dado conciertos
votos: 1    karma: 16
#52   #14 según rumores internos suena a problema de la segunda etapa sin relación alguna con el satélite. Pero siguen siendo especulaciones. El inicio de la explosión parece estar en la pared del cohete mas próxima a la torre, con lo que espero que fuera una fuga en el tubo de oxigeno liquido o algo asi, un fallo en las operaciones de rellenado y no en el cohete.

#18, puede ser. Para conseguir la potencia extra que necesitan para que quede combustible de sobra para hacer un…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 32
 *   Sheldon_Cooper Sheldon_Cooper
#77   #52 dudo tantísimo que en una parte de La vida del satélite no esté asegurado....
quizá el seguro de lanzamiento no lo cubra, pero fijo que hay otro que si cubre ese momento
votos: 0    karma: 7
#97   #2 Ahora que aguanten las aseguradoras que son las que arriesgan por muchos millones en estos casos.
votos: 0    karma: 9
 *   marhuenda marhuenda
#3   "Con este programa Facebook planea llevar Internet gratuito a los países de más bajos recursos. El AMOS-6, satélite que fue destruido durante la explosión, llevaría Internet al continente africano, en las zonas cercanas al desierto del Sahara".

Facebook no es gratuito ni hace nada por amor al arte.
votos: 13    karma: 112
#16   #3 El aspecto polémico es que proporciona acceso gratuito a una decena de webs seleccionados por ellos. Dónde se incluye Facebook pero ninguno se sus competidores. El beneficio para Facebook es establecer su marca en nuevos mercados.
El debate interesante es si la gente que no podría acceder a internet de pago se beneficiaría de un acceso parcial, y como de perjudicial puede ser ese sesgo y control por parte de Facebook.
votos: 13    karma: 95
#23   #16 Esta es la lista de webs:

Facebook
Wikipedia
Wikihow
Bing Search
Accuweather
Ask.com
Wattpad
Dictionary.com
ESPN
Your.MD

No, se, a mí no me parece tan polémico. Si yo soy un charcutero y le regalo fiambre a un comedor social no creo que nadie se queje de que no les esté dando calamares.

Para la gente que ahora no tiene acceso a internet es un salto adelante, y gratis... ya llegará el día en que puedan entrar en menéame o badoo.
votos: 10    karma: 70
#32   #23 Pero entoces es gratis? no almacenará sus datos ni nada? :roll:
votos: 4    karma: 20
#41   #32 Datos de navegación y uso de internet de comunidades campesinas y nómadas de áfrica central. El Dorado de los nichos de mercado, están todas los servicios de publicidad online ansiosos por tenerlos.

(Estoy siendo irónico)
votos: 5    karma: 40
 *   DORAP DORAP
#49   #41 Ninguna empresa hace nada grátis. Ni cuando tienen fundaciones para fines sociales, y cada acción la publicitan a bombo y platillo.
votos: 3    karma: 19
#51   #49 Ok, está claro, dar internet a gente que no tiene es un negocio a largo plazo para facebook y sus coleguis.

Pero la gente sin internet que va a ser beneficiada por este proyecto también saca provecho, y posiblemente para ellos sea mucho más importante en su día a día que el posible beneficio que pueda sacar Zuckerberg en el futuro.

Como he dicho por ahí, los campesinos y aldeanos de centroáfrica no se van a poner a comprar por internet, ni contratar publicidad a facebook, ni los anunciantes van a pagar ni un puto euro por los datos de navegación de esa gente porque son un mercado nulo. En cambio, el valor que para esos campesinos tiene el acceso gratuito a Accuweather, por ejemplo, es incalculable.
votos: 2    karma: 22
 *   DORAP DORAP
#124   #51 Pues nada, entonces pasémonos por el forro todo el tema de la neutralidad de la red (ojo que facebook en Africa ya lo hace, tiene contratos con operadores móviles para dar acceso gratis (sin gastar megas, es decir) a Facebook. Visto en primera persona.
votos: 0    karma: 11
#78   #49 la publicidad vende eso esta claro :->
votos: 0    karma: 6
#66   #41 pues son datos muy interesantes e inaccesibles para vender a terceras empresas.
votos: 1    karma: 13
#67   #66 ¿Con qué finalidad? Los datos de nosotros, usuarios del primer mundo, son útiles y valiosos porque somos potenciales consumidores y con ellos los anunciantes pueden afinar más el tiro al soltarnos publicidad y multiplican la efectividad de su presencia en internet. Los datos de gente que vive bajo el umbral de la pobreza en África, pues como que no creo que valgan ni un euro para las empresas de mercadotecnia online.

Además, ¿No es incompatible sacar provecho económico de los datos de navegación de unos usuarios que luego no van a poder acceder a las webs de los anunciantes?

Yo creo que, a medio plazo, los beneficiados por internet.org van a sacar mucho más provecho del servicio que lo que pueda sacar Facebook como empresa.
votos: 0    karma: 10
 *   DORAP DORAP
#68   #67 <<Los datos de nosotros, usuarios del primer mundo, son útiles porque somos potenciales consumidores.>>

No estoy de acuerdo. Es cierto lo que dices, pero no son útiles sólo por eso.
votos: 1    karma: 19
#75   #68 ¿Y para qué más son útiles?
votos: 0    karma: 10
#84   #75 para ver los instereses y movimientos de población, relaciones y tener un conocimiento mucho más profundo e intimo de zonas del planeta en las que ahora para obtener esos datos se necesitaría tener gente en el terreno. Por ejemplo.
votos: 2    karma: 25
 *   joffer joffer
#125   #32 claro que lo hará. Pero gratis (para el usuario). Otros habrá que paguen por esa información.
votos: 0    karma: 10
#34   #23 silo es si dices que les das de comer de todo y variado cuando siempre es carne.
votos: 0    karma: 7
#44   #34 El proyecto de internet.org deja muy claro desde el principio que van a ofrecer un acceso a internet limitado.

Que oye, darles acceso a todo internet de forma ilimitada estaría muy bien (posiblemente sería mucho más caro ya que estamos hablando de conexión por satélite, imagino que de capacidad limitada) pero el reclamar que tengan acceso a una mayor variedad de webs cuando hoy en día no tienen acceso a ninguna no es pedirle peras al olmo, es pedirle peras, mandarinas, melones y alitas de…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 40
#48   #44 Hombre, la historia es que Internet sin porno no es Internet. Que lo llamen de otra forma.
votos: 4    karma: 37
#50   #46 El tema es que no es un gobierno, es una empresa privada que decide dedicar su dinero en un proyecto deficitario. El día en que la gente que hoy tenga acceso a internet mediante internet.org puedan permitirse una conexión a 100% libre, ellos mismos cambiarán a ella. Porque sí, porque la gente no es tonta y se queda atada a una correa voluntariamente, y acuweater, wikipedia y facebook están muy bien, pero lo que la gente quiere es pornhub y yify movies.

cc/ #48
votos: 1    karma: 20
 *   DORAP DORAP
#59   #50 La Unión Europea multó a Microsoft por limitar la elección de navegador en su propio sistema operativo.
Si legislase yo no creo que prohibiese un servicio como el de Facebook, pero trataría de tener a la gente informada sobre lo que están renunciando al utilizarlo (impidiendo que se promocione como "acceso a Internet" si es parcial, por ejemplo)
votos: 0    karma: 6
#121   #48 el buscador de videos de bing no esta nada mal para el porno, si les dejan previsualizar los videos le va a salir cara la factura al colega zuckemberg
votos: 0    karma: 9
#46   #23 En India ya ha habido bastante polémica al respecto sobre el tema de la neutralidad de la red.
Es un tema complicado. Si un gobierno diese acceso a internet en sus colegios a todo internet excepto a un par de periódicos críticos, lo llamaríamos censura. Por otro lado nada impide a Twitter enviar su satélite que de acceso gratis y no sería muy distinto al panorama de las televisiones por satélite.
votos: 3    karma: 27
#94   #23 destruye la posibilidad de que empresas locales proporcionen un Internet completo de pago, así que para los africanos Internet será solo ese conjunto que quiere Facebook
votos: 3    karma: 40
#31   #3 No hace nada por amor al arte, pero si es gratuito. Las cosas como son.
votos: 0    karma: 8
#55   #3 mejor FB que educación o comida. Menudo mundo de ...
votos: 1    karma: 17
#76   #3 sinceramente a mi me da pena por spacex y por los futuros internautas, pero por facebook no siento ninguna lástima.
votos: 1    karma: 17
 *   colibrindell
#4   Vídeo con el sonido sincronizado: www.youtube.com/watch?v=ZX1vdPjCh3Q&feature=youtu.be&t=9
votos: 6    karma: 61
#12   #4 En realidad el sonido ya estaba sincronizado con la realidad. Tu video esta sincronizado simulando estar a pie de cohete, en primera fila :-D
votos: 6    karma: 43
#89   #12 No dije que la sincronización fuese para arreglar un error de sincronización. Simplemente se sincroniza el sonido con la imagen para compensar la diferencia en la velocidad de propagación de la luz frente a la más lenta del sonido, y poder visionarlo sincronizadamente ;)
votos: 1    karma: 21
 *   Lobazo Lobazo
#119   #89 ya,ya... mucho más espectacular, pero yo tenia que soltar la parida jeje
votos: 0    karma: 10
#6   Reacción  media
votos: 4    karma: 47
#8   Bárbaro! Quién hubiera estado allí para verlo. Interesante actividad para estar de turismo en Florida!

Os recuerdo que no ha habido víctimas.
votos: 1    karma: 15
#13   En serio Elon, deja lo de los cohetitos ya...
votos: 7    karma: 19
#79   #13 no tio. Elon rules !!!
votos: 0    karma: 6
#17   Siempre me he preguntado por qué la nasa no lanza sus satélites de una forma menos agresiva, menos americana.....con globos o un tipo de nave que no haga falta propulsión....

No se, No tienen tanta prisa por construir los satelites, sin embargo para ponerloen órbita parece que lo tienen que hacer en menos de 5 minutos.
votos: 3    karma: 19
#21   #17 Si es humor, eres un genio.
votos: 9    karma: 59
#22   #17 Con un tirachinas no te jode...

Ponte en Kerbal Space Program y intenta poner algo en orbita sin propulsion a chorro y me cuentas (y eso que nisiquiera es un simulador 100%)
votos: 3    karma: 34
#26   #17 para poner algo en órbita necesitas una determinada velocidad de escape. No basta con poner algo a la altura necesaria, sino que necesita velocidad para mantenerse en gravedad cero.

Es cierto que el lanzamiento se puede hacer desde gran altura y posiblemente ahorrar algo de combustible, pero todo se vuelve mucho más complejo.
votos: 1    karma: 20
 *   papaespacial papaespacial
#54   #26 para desterrar la falacia de la falta de gravedad: gravedad (fuerza gravitatoria) a unos 500km de altura es de 8,80 m/s^2 (solo un 10% menos que la que tenemos en la superficie) a unos 36000km de altura (satelite geoestacionario) es menos pero sigue habiendo muchisima comparada con cero que es lo que seria velocidad de escape (igualar energias potencia y cinetica).
votos: 1    karma: 16
#58   #54 ¿Quien habla de gravedad? Hablo del rozamiento con la atmósfera. Cuanto más arriba estés, menos densidad.
votos: 0    karma: 10
#60   sino que necesita velocidad para mantenerse en gravedad cero.

No hay gravedad cero, repito.

#58
votos: 0    karma: 6
#81   #60 Gravedad cero, al igual que fuerza centrífuga, son eufemismos. Se utilizan para describir conceptos más complejos. Puede molestarte que lleve a confusión a mucha gente, pero son cómodos de usar.

Puedo decir que la ISS se mantiene en gravedad cero gracias a la velocidad de órbita. No es la explicación completa pero sirve.
votos: 0    karma: 10
#86   #82 para contrarrestar qué? si tu mismo dices que si no hay atmosfera tambien necesitas acelerar, y eso es mentira.

La propia inercia de un cuerpo y la gravedad (la única fuerza) hacen precisamente que orbite infinitamente. Ahora bien a esas pocas altura aun habrá moleculas (de aire) y harán que el satelite vaya descendiendo debido al rozamiento (muy poco a poco y a orbitas bajisimas) y ahí sí necesitan muy de vez en cuando acelerar para aumentar el radio de orbita. La Luna no tiene propulsores.



#81 basta decir caida libre que es lo que es (o en orbita).
votos: 1    karma: 14
#92   #86 gran parte del combustible de una lanzadeira se utiliza para contrarrestar el roce con el aire. Por eso mismo es mucho más fácil escapar de planetas sin atmósfera.

Si partimos de una altura que no hay atmósfera, la velocidad que tienes que avanzar es la misma, pero el rozamento no.

Por este mismo motivo existen muchos proyectos pequeños de lanzadeiras desde globos o aviones.
votos: 0    karma: 10
#96   :roll: te estás saliendo del tema que ha empezado esto.

Lo que dices es por el campo gravitatorio, rozamiento de atmosfera etc sí (lee mi #86 ), pero he hablado en todo momento de tu supuesta "gravedad cero".



Lo único que he respondido es a #82 que está equivocado en lo que dice.
votos: 0    karma: 6
#98   #86 Me refiero a que aunque estes en la Luna, que no hay atmósfera, para poder contrarrestar su gravedad y poder orbitar alrededor suyo, necesitas acelerar. Por eso digo que tiene mucha razón cuando nombró a la gravedad.
votos: 0    karma: 6
#101   #98 Pero es que no es necesario acelerar para estar orbitando alrededor suyo (de la luna en este caso).
votos: 1    karma: -4
#100   #86 Y lo de orbitar infinitamente, habría que matizar. Porque órbitas infinitas no existen.
Quiero decir, o te estrellas contra tu atractor o te sales de la órbita al ir acelerando por efecto marea. Que tardaras tropecientosmil millones de años? Si, pero infinitas no van a ser.
votos: 2    karma: 22
#82   #58 tiene razon y mucha al nombrar a la gravedad. aunque no tengas atmosfera tambien necesitas acelerar para contrarrestarla.
votos: 0    karma: 6
#83   #82 es exactamente lo que trato de decir.
votos: 0    karma: 10
#80   #17 con globos ... va a ser que no amigo.
Bueno... salvo que les sueltes el gas de golpe... jajaja
votos: 0    karma: 6
 *   colibrindell
#90   #17 Cuñadismo nivel nobel prize!
votos: 2    karma: 8
#123   #17 No es fácil, la gente presupone que sólo tienes que lidiar con la velocidad de escape de la tierra, pero una vez fuera tienes que tener velocidad de escape con respecto al sol y velocidad de escape con respecto al objeto celeste que pretendes usar para propulsarte u orbitar en él; y evidentemente tiene que ser en el exacto momento preciso, cualquier mínimo retraso te obliga a retrasar el proyecto a saber cuánto tiempo para poder trazar la ruta que pretendes. Es un cohete no la enterprise.
votos: 1    karma: 12
 *   Soulafein
#128   #17 ¿Sabes quienes ponen en órbita muchos satélites a la "menera americana"? India . Ahora mismo es líder en lanzamiento de satélites. Y los chinos tmabién alcanzan un montón. Parece que no hay otra manera que ahora mismo merezca la pena.
votos: 0    karma: 8
#130   #17 intenta filtrar todos los comentarios absurdos que te responden y no aportan nada
votos: 1    karma: 13
#18   Era previsible. Los ingenieros del TERN ya comunicaron al equipo de Elón (y lo expusieron públicamente en una entrevista en la CNN) que el combustible (y sus depósitos) del Spacex no podría soportar determinadas condiciones durante los lanzamientos. Aquí tenemos la prueba.
votos: 2    karma: 21
#33   #18 Vamos, que estamos en los 60 ahora.
votos: 2    karma: 28
#19   Aunque el proyecto del que depende haga que el satélite valga 95 millones, realmente resconstruir un satélite nuevo igual va a costar muchísimo menos.
votos: 13    karma: 163
#57   #19 SI estalla lo mismo, también costará un pastón.
votos: 0    karma: 8
#131   #19 eso es cierto, porque el diseño ya está hecho. Sólo hay que volver a fabricar
votos: 0    karma: 7
#20   Si esta gente monetizara los vídeos de sus explosiones se podrían pagar otro cohete.
votos: 8    karma: 48
#61   #20 Ya ves, como el rubius que gana millones :shit:
votos: 1    karma: -1
#25   95 millones es un dineral pero para Facebook tiene el mismo efecto que despojarle un pelo a un gato.
votos: 1    karma: 3
 *   jung
#27   Puf, tiene que ser curioso ahora apagar el incendio de combustible de cohete.
votos: 0    karma: 12
#35   Para ayudar en las medidas, esto es un Cristiano Ronaldo.
votos: 3    karma: 20
#36   #35 Estaría interesante ver que tal explota un Cristiano Ronaldo. Solamente con objeto de comparar!
votos: 4    karma: 47
#70   #35 #36 #39 Y recordad hamijos, que si CR y/o un club cobra es que alguien lo paga. CR no vale 95 millones, pero el negocio que genera sí.
votos: 0    karma: 6
#114   #70 no te confundas, lo de los futbolistas es una burbuja más, no generan ese dinero, x eso todos los equipos están hasta arriba de deudas...
votos: 0    karma: 6
#38   Es el primer cohete que explota de forma autónoma.
votos: 2    karma: 22
#116   #38 No es el primero.
votos: 0    karma: 10
#39   Lo que es increíble es que ese pepino de tecnología cueste menos que un simple jugador de fútbol... Este mundo da pena...
votos: 3    karma: 24
#117   #39 Un jugador de fútbol puede implicar mucho más. Si me apuras hasta ocultar una evasión de capitales.
votos: 0    karma: 10
#132   #39 teniendo en cuenta que los cohetes sonbde un solo uso... Es como si a Cristiano le pagaran esa pasta por cada partido
votos: 0    karma: 7
#40   Este tipo esta obsesionado con ser una especie de superhombre del mundo de los negocios. Esta abarcando tanto que no me sorprende su debacle a futuro.
votos: 0    karma: 14
#42   Yo solo vengo a decir que aun que el satelite haya costado 95 millones, el dinero que se ha perdido en su explision no ha sido tanto. El software ya está hecho y los diseños del payload tambien. Probablemente hay que volver a hacer las validaciones del nuevo pero ni de coña va a ser tanta pasta.
votos: 2    karma: 31
#43   El sonido de la explosión tarda un huevo en llegar, qué zoom tiene la cámara que graba?? :take:
votos: 0    karma: 10
#73   #43 Unos doce segundos => a unos 4 Km estaban grabando.
votos: 0    karma: 6
#45   Las cámaras de vigilancia han registrado a un hombre gritando "Internet gratis mis cojones" Llevaba mono azul y las letras "Movistar" en la espalda salir corriendo momentos antes de la explosión.
votos: 7    karma: 52
#47   Musk y Zuckerberg unidos en una misión espacial. Parece una de James Bond de las antiguas.
votos: 2    karma: 31
#53   ¿Es correcto escribir $95 millones?
¿Tan feo queda escribir 95 millones de dólares o 95 millones de $?
¿Seria correcto 95m de $?
votos: 0    karma: 11
#99   #53 No sé cuántos metros mide un millón de dólares... pero si son magnitudes equivalentes, sería correcto.
votos: 2    karma: 23
#56   Menuda bomba. ¿Por casualidad Space X no estara participando en un programa secreto para enviar ojivas nucleares?
votos: 0    karma: 7
 *   balaurdrakon91
#87   #56 :tinfoil:
votos: 1    karma: 10
#62   Me ha recordado a las Fallas de Valencia. Solo falta la musiqueta... Parapapapá pá papaaaa...
votos: 0    karma: 7
#63   El seguro paga.
votos: 0    karma: 12
#64   Son 90 millones que enseñarán a evitar que esto vuelva a ocurrir, fracasar es la única forma de llegar al éxito, forma parte de la naturaleza de las cosas.

Esto lo tendrán ya provisionado en la contabilidad.
votos: 0    karma: 7
 *   Bley Bley
#69   #64 En otras noticias no dicen nada de Facebook, dicen que ha explotado con un satelite israelí de 200M$, a eso le sumas el cohete y los daños a la torre de lanzamiento... Vamos que la broma le va a salir por un pico. Son cosas que pasan en el negocio de lanzar satélites. Tienen un ratio de 2/29 un 7% de fallos, mientras no vaya a más no peligra.
votos: 0    karma: 7
 *   rigorm
#65   Umm... ¿No es un poco raro que el cohete estalle primero en la parte superior? Lo poco que me ha enseñado Kerbal Space Program es que la combustión debería producise en la parte que apunta a la Tierra.
votos: 0    karma: 10
#71   Ha sido a posta.
votos: 0    karma: 9
#85   No voy a decir que sea sensacionalista pero el coste del cohete no creo que sea el indicado. Debe tratarse del coste del desarrollo, pero todo el know how lo tienen intacto y pueden construir otro por mucho menos dinero. Vamos, que ya tienen los planos pagados por decirlo así.
votos: 0    karma: 7
#88   En los sitios de noticias donde lo he visto yo, por decir uno: www.space.com/33937-facebook-satellite-lost-in-spacex-rocket-explosion, dicen que el satélite son 195 millones, debe ser una errata del titular.
votos: 0    karma: 11
#91   Era un satélite israelí, seguro que se forraron con el seguro y hora están celebrando.
votos: 0    karma: 10
#95   #91 por lo que estoy leyendo por reddit más bien no... la empresa tiene pinta de irse a la bancarrota por abaratar todo lo posible en el seguro:

Hasta el momento de la ignición controlada con intención de lanzar (no vale decir "hubo llamas y eso cuenta como ignición"), no empezaba a tener efecto el seguro específico de misión espacial, sino que tenía otro seguro muchísimo mas barato como carga marítima, para cubrir los posibles daños en el transporte hasta cabo Cañaveral.

Aun…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 25
 *   Sheldon_Cooper Sheldon_Cooper
#93   increíble
votos: 0    karma: 5
«12

menéame