El vídeo de la niña y las patatas

Habitualmente recibo numerosos correos electrónicos de personas que me hacen diferentes preguntas sobre alimentos, pero en los últimos días la mayoría de las consultas giran en torno a un único tema. Se trata de un vídeo en el que aparece una niña realizando un experimento con patatas para conocer su capacidad de germinación. Basándose en los resultados que obtiene, la niña nos aconseja consumir patatas ecológicas y evitar el consumo de patatas convencionales, ya que, según ella, estas estas últimas son rociadas con un peligroso compuesto...

[#17 pardines]

Soy consumidor de productos ecológicos y creo que también habría que aclarar que en este mundillo, cada vez más, una cosa es la normativa y otra es la práctica real. Gente como los autores de este post y el SR Mulet que estan muy vinculados con la agroquímica siempre salen por el mismo sitio: la ecológica sí usa pesticidas, porque la normativa lo permite.
Efectivamente, si hay un productor que se dedica a producir exclusivamente patatas en cantidades industriales y pensando en la exportación y venta a gran escala, seguramente tendrá serios problemas de plagas y necesitara usar herbicidas aceptados por la UE.
En la práctica, sin embargo, los consumidores ecológicos lo que buscamos es, cada vez más, productores locales, que cultiven una gran variedad de cultivos (policultivo) y que lo hagan de la manera más tradicional: sin usar harbicidas ni conservantes "tolerados en la producción ecológica". Simplemente porque esos productos valen una pasta y bueno, si una plaga te jode las patatas (cosa rara porque los pájaros y otros insectos te van a ayudar a "limpiar" el huerto), vas a poder recuperarte con la venta del resto de productos. Además, se lo podrás explicar a tus compradores, porque los conoces, y a menudo van a tu casa a comprarte.
En el día a día, los consumidores pagamos más por estos productos y tratamos de garantizar la compra continuada porque valoramos el conocer directamente al productor y que este se gane la vida con su trabajo. Preferimos retirar de vez en cuando algún insecto de la verdura y saber que no esta tratada, ni crece en un campo contaminado por los fito-sanitarios. Y sí, lo hacemos pensando en el medio ambiente y en evitar la contaminación de acuíferos aunque paguemos más por la verdura (en mi caso, 15€ por una caja de verduras que me cuesta acabarme en dos semanas). Es, simplemente, otro modelo diferente de plantearse el consumo, planteado de manera más global, no solo pensando en el precio.

[#22 Magicus]

#17 Yo particularmente prefiero creer más en las normativas, controladas por la autoridad sanitaria que correponda, que en la buena fe de las personas.

[#46 pardines]

#44 Es que, buena parte de los millones de personas que se alimentan cada dia, consumen productos ecológicos. Bien porque comen de su huerto, bien porque se alimentan en zonas en las que los agroquímicos no son habituales. A ver, a la larga un cierto uso de agroquímicos serán necesario, pero ahora estamos saliendo de una fase de exceso total. A lo mejor la harina de mi pan tendrá que venir de más lejos, pero para comer tomates no necesito que me los cultiven en Almería en plan industrial! Me parece de sentido común (ese que parece que nos querais negar a los consumidores de ecológico).
#22 ¿Y cuando vas a un bar, pides las etiquetas de los calamares a la romana, o te fías de la "buena fe" de los que lo llevan? Igual te estafan, y entonces no vuelves. Yo hago igual con las verduras.

[#61 gominolasdepetroleo]

Gracias a todos por vuestro interés, especialmente a #9 y a #0 por el meneo

#4 No hay motivos para afirmar que las características organolépticas de los alimentos son diferentes en función de su sistema de producción (convencional/ecológico). No niego que puedas encontrar diferencias entre las patatas que tú compras, pero eso se debe seguramente a otros factores (tiempo de permanencia en cámaras de almacenamiento, tiempo que pasa desde la recolección hasta el consumo, condiciones de conservación, etc.). Es muy frecuente escuchar ese mismo argumento cuando se trata de tomates, pero de igual modo las posibles diferencias no están relacionadas con el sistema de producción, sino con otros factores, como la variedad de tomate y, sobre todo, el momento en el que se hace la recolección. En cuanto al etileno, es una fitohormona que producen las plantas superiores y que, entre otras cosas, estimula la maduración de los frutos. Aquí puedes ver más información: http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/11/una-manzana-podrida-echa-perder-el.html

#17 En primer lugar, no sé en qué te basas para afirmar que estoy muy vinculado con la agroquímica. Lo cierto es que no tengo ningún vínculo en absoluto con ella. En segundo lugar, me gustaría que te centraras en lo que se dice en el artículo y dejaras a un lado los argumentos ad hominem. Por otra parte, como se menciona en el post, en agricultura ecológica se pueden utilizar ciertos fitosanitarios. El usarlos o no queda a criterio de cada uno, exactamente igual que ocurre en agricultura convencional. Ya lo dice #44, sinceramente ¿crees que sería posible alimentar a millones de personas con las prácticas agrícolas que mencionas?

#4 #23 Hay varios estudios sobre la cantidad de clorprofam que se eliminan con el pelado y el lavado, aunque no he querido entrar en detalles en el artículo. Por ejemplo, en este estudio se afirma que el pelado elimina entre el 91-98% y el lavado entre el 33-47%: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf000018t

#25 Y los míos... Como indica #37, es cosa de quien tradujo el vídeo. Ya he incluido una nota al pie.

#27 Es cierto que la concentración de solanina aumenta, pero tampoco es para ponerse tan dramático Ya hablé aquí sobre ello: http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/03/y-tu-donde-guardas-las-patatas.html

#43 Que se hayan encontrado esos fitosanitarios en diferentes patatas no significa que una patata tenga todos esos fitosanitarios. Hay que tener en cuenta además que ese informe está elaborado en Estados Unidos, donde la legislación es diferente (existen fitosanitarios que se pueden utilizar allí y aquí no, y viceversa) (además los límites máximos de residuo también pueden ser diferentes). En segundo lugar, en la lista aparecen productos como el DDT, que está prohibido desde hace décadas (lo que ocurre es que su tiempo de permanencia en el suelo es muy elevado). Es decir, su presencia en patatas se debe a una contaminación accidental, algo que evidentemente también ocurre en patatas ecológicas. En tercer lugar, los carcinógenos pueden ser seguros para la salud si se utilizan en dosis seguras (depende de si son genotóxicos o no). Por último, lo que crees que es "el efecto tóxico de clorprofam en insectos" en realidad se refiere únicamente a las abejas. Para que un fitosanitario pueda ser aprobado para uso agrícola, una de las evaluaciones a la que es sometido es la de su toxicidad en abejas (creo que no es necesario explicar por qué...). Como puedes ver en este informe de la EPA, el clorprofam es "prácticamente no tóxico para las abejas" (pág. 30) http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/0271red.pdf Aquí puedes ver un informe de la CE en el que también se muestra la toxicidad del clorprofam para las abejas (pág. http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/list_chlorpropham.pdf

#46 La cuestión es que una buena parte de los consumidores quiere comer tomates todo el año. Y además que sean grandes, uniformes, brillantes y baratos (esto último, a veces no es cuestión "de gustos").

#52 #53 Este blog no está hecho "por las grandes alimentarias", sino por una persona que no gana un solo euro con ello y que además no mantiene ningún vínculo con la industria. ¿En qué se supone que debería cortarme?

Saludos

[#62 Desactivado]

#61 Gracias a ti por escribirlo

[#67 Desactivado]

#61 A ti por escribirlo. Me gusta mucho tu página, y me parece un gran ejercicio de divulgación.

He de decir que no te crucifiques por las payasadas que puedas escuchar. Quien está en el candelero, puede ser rebatido. Eso es democracia. Y a quien no guste, siempre puede construir su propio blog, con casinos y furcias. O contestar argumentadamente.

Sucede sin embargo que esta gente (#53 , #36) no es capaz de construir una crítica fundamentada, entonces expresa su malestar en esa forma y compensan con fe ciega su falta de criterio. Nada más. Pura ignorancia de solemnidad.

He de decir en esa linea que me gusta mucho tu blog, y me parece equilibrado, bien fundamentado y sobre todo, imparcial. De no ser así, también lo diría, y con una adecuada argumentación, como lo he hecho en alguna ocasión con el señor Mulet, que me parece está mediatizado. Politizado y busca más el sensacionalismo, la carga ideológica y el beneficio personal que verdaderamente informar. El tema en concreto me gusta mucho ya que me dedico a la seguridad alimentaria profesionalmente.

Un saludo.

[#83 Euricena]

#64 #73 #71 #67 cuando te trates el cólon irritable, el cáncer o la enfermedad neurológica de turno, ya irás sospechando que igual hablo por algo.
Apuntes:
- La FAD -asociación de alimentarias y farmacéuticas- que aprueba o no la salubridad de un aditivo, está compuesta por las propias industrias.
- Los transgénicos son neurotóxicos. Mucho. Quienes trabajan con ellos y los herbicidas, plaguicidas y fungicidas, tienden a morir de cáncer de pulmón y tener enfermedades neurológicas graves. Monsanto controla ya un 80% de la producción agraria mundial, y obliga por contrato a usar sus productos químicos. Son todos ellos aprobados por la FAD como alimentos y tratamientos sanos. Mal, porque con el abono químico, un 20% de los nutrientes que hubiera desarrollado con abono natural, no se desarrollan. Y no es cuestión de calidad, sino de cantidad: que NUNCA, tu cuerpo, al alimentarse siempre de vegetales transgénicos (90% de los de España) va a tener ésos nutrientes. Es decir, es comida, pero alimenta a medias. Comer, te puedes comer lo que quieras. Alimentarse es distinto.
- No vale con lavar la fruta o verdura: los químicos letales -sí, letales para hongos, insectos y RATAS, es decir, bien letales- filtran al suelo y nutren la planta.
- Hay pruebas que grandísima parte de los aditivos alimentarios son cancerígenos, y las cantidades permitidas, excesivas para la salud. La FAD, como habrás deducido, no es precisamente imparcial. Negocio redondo: enfermas con la comida, y acabas comprando en la farmacia. Que por cierto, es abiertamente reconocido que la mayor parte de fármacos, palia el síntoma dañando gradualmente órganos importantes. A veces a corto plazo. De tal forma, que aprueban fármacos que les aseguran clientes..."crónicos".

Y ahora, vuelve a leer el artículo, anda.

[#84 Desactivado]

#83 Datos referenciados aportados por el blog: todos

Datos referenciados aportados por ti: 0

No hay mucho más que decir

[#85 Euricena]

#84 sé que es mucho esfuerzo para tí, pero puedes poner en el buscador la palabra Monsanto, o FAD, o transgénicos, o aditivos cancerígenos. A mí como fuente no me conoces. Mejor espabilas un pelín.

Otra cosa: ser comentarista de pago, no lo justifican ni la crisis ni el paro. si es el caso, mejor te dedicas a robar, que harás mucho menos daño.
Caso contrario: aprende a contrastar información. Gracias. Nos harás un gran bien a todos y a tí mismo.

[#86 Desactivado]

#85 Vamos, que no aportas nada ni piensas hacerlo. Así es muy fácil decir cosas. Con esa técnica podrías hasta defenderme la existencia de la tierra plana.

[#87 Euricena]

#86 si te parece poco, allá tú. De entrada, más que tú, que abogas por fe ciega en un tipo que ni conoces. Dime: ¿quién escribe gominolas de petróleo? ¿a qué empresa pertenece? ¿es más importante la información o la fiabilidad de la fuente? ¿si me invento datos o son reales, te vas a molestar en cotejarlos? te he dado información más que suficiente por tu bien y el de muchos. Tú mismo. Sé que tienes los diez dedos rotos y pereza para teclear con un palito en el buscador. Pero algún día, habrás de contrastar la información en lugar de tragarte cualquier cosa.

[#89 Desactivado]

#87 No verás, no es la palabra del autor del blog la que me convence, sino los datos referenciados que aporta a otras páginas webs y estudios, y la molestia que se toma en explicar las cosas de forma clara, concisa e imparcial. Es lo que suele hacer la gente que trata de defender una tesis: aportar datos que se pueden cotejar y contrastar, y no limitarse a hablar por hablar y decir "esto es así porque yo lo digo y si quieres saber más te lo buscas tu".

#88 Yo no tengo que aportar ningún dato porque no estoy defendiendo ninguna tesis.

[#90 Euricena]

#89 pero te abruma cuestionar la fiabilidad de las fuentes. Ya madurarás.

[#91 Desactivado]

#90 No tengo razones para creer que no sean fiables. De momento ya son más fiables que las que has aportado tu, que son... ¿ninguna?

[#92 Euricena]

#91 eres un pesado y un vago. Espabila, te tragas todo lo que te dan sin contrastar. Mi información es contundente y concisa. Ahora, ten la pataleta que te dé la gana. Pero respondes al ritmo de chat, luego no has comprobado NADA.

[#93 Desactivado]

#92 Más pesado y vago eres tu, que intentas que me crea lo que tu dices sin aportar ninguna fuente, referencia ni estudio

PD: como quieres que compruebe algo si no me has aportado nada que comprobar?

[#94 Euricena]

#93 no, y eres un vago. ¿pasamos la noche en bucle? vete a dormir, a ver si mañana tienes fuerzas para soportar que no siempre lo "oficial" es fiable.

[#95 Desactivado]

#94 ¿Vago? El vago eres tu que esperas que nos creamos tu tesis porque si, sin aportar fuentes, datos ni estudios que la respalden. Asi no funcionan las cosas, nunca. Si defiendes una tesis eres tu el que debe aportar los datos y las fuentes, y no los demás los que tengan que buscarlas. ¿Has presentado alguna vez un proyecto o trabajo? Se ve que no, porque en el momento que le digas a tus jefes, profesores, compañeros y en general cualquier persona que te tenga que aprobar el proyecto que "se busquen ellos las fuentes y aprendan a contrastar información" te clavan un suspenso como una casa de grande. O te echan a la calle, te dejan sin financiacion... Según la circunstancia.

[#96 Euricena]

#95 cuando madures más, verás que fe ciega en los datos del profesor, no es tan importante como saber quién respalda la información. Sé que tu pataleta es porque no lo asumes. Te dejo lloriquear.

[#97 Desactivado]

#96 Ya que hablas de respaldar información, de momento la información aportada por el autor del blog si está respaldada. Sin embargo, la que aportas tu, no. Sigues sin aportar absolutamente nada, solo falacias. Creo que el que tiene que madurar no soy yo.

Por cierto, ¿de verdad parece lo mio una pataleta? No se, a mi me da en la nariz que el que está encerrado en un bucle de "esto es así porque yo lo digo lalalalalalala no oigo nada" eres tu. Yo estoy muy tranquilo.

[#100 Euricena]

#97 veo que el tema te afecta más de lo que esperaba. Te lo explicaré de otra forma: el artículo da datos e información y yo te doy datos e información que lo contradicen. Pero insistes en que el artículo dice más datos que yo. Verás: sé que es duro admitir que la "autoridad" puede no decir lo cierto. Pero "autoridad" implica "dominio, control, posesión sobre algo". Que tú tengas autoridad para imponer un criterio como "fiable" según tú, no implica que sea tal. -No hablo de tí, hablo de la FAD, en éste caso-.

Un ejemplo sencillo que te ayudará a entender ésto, es, por ejemplo, la noticia de menéame cercana a ésta, que notifica que editorial Anaya corregirá un contenido erróneo en su libro de literartura, donde, porque al gobierno actual no le interesa, omitió que los dos escritores habían sido perseguidos por el fascismo diciendo otras causas de su muerte. En realidad, no es sólo un error, sino una mentira deliberada por su interés como editorial.

Otro ejemplo que te puede servir, son las mentiras constantes de Rajoy, el cual es la "autoridad", pero éso no le impide mentir.

Si la FAD -dato importante y contrastable- está gestionada y dirigida por las propias empresas alimentarias y farmacéuticas, hay un conflicto de intereses más que grave, que indica que su información no es fiable, peeeero, tampoco sabes si es mentira o verdad -aunque sepas que será tendenciosa e incompleta por sentido común- hasta que la contrastes.

Ahora tú me castigas pidiéndome una y otra vez mayor cantidad de datos: pero en la vida, quien da más datos no es necesariamente quien tenga la razón. Es la procedencia del dato quien le da validez. A mí, me conoces igual que al que escribe Gominolas de Petróleo: NADA.

Yo te doy la información clave, los datos claves, y tú, la contrastas. Y se van tus dudas. No necesitas exigirme más, lo tienes que comprobar tú. ¿Si te lleno diez páginas de datos, fechas, cifras, productoras, distribuidoras....me vas a creer? mal. No sabes quién soy. ¿y si me lo invento? ¿cuántos datos quieres castigarte a tener que contrastar?

Si hubieses sido educado, te habría dado más argumentos, pero me pides datos al peso, más que en el artículo. Es triste que haya gente que funcione así, imagínate, todas ésas personas que fueron al banco, leyeron muchos datos que no comprendían, y como habían muchos, los dieron por buenos, firmaron, y perdieron los ahorros de toda su vida. No han madurado.

Pero tú vas por buen camino: insistes, te enfadas porque necesitas comprender. Y a pesar que no son maneras de responder, te dedico éstas líneas. Sigue buscando respuestas, sigue aprendiendo. Estás madurando.

[#102 Desactivado]

#100 No, no me aportas ninguna información. Dices lo que tu piensas que pasa y ahí te quedas. Ningún enlace a ninguna fuente externa que lo respalde, ni una cita, ni referencia. Nada. Solo tu palabra porque tu lo vales. La información aportada por el blog de gominolasdepetróleo puede ser falsa o no, pero al menos eso es algo que puedo contrastar porque está debidamente explicada y referenciada. La tuya no; no está explicada, ni desarrollada, ni referenciada, por lo tanto no vale nada.

Y como ya he dicho antes, no es la palabra tuya o la del autor del blog la que haga que considere una información como creíble o no, sino los datos que la respaldan. No conozco al autor del blog pero el referencia sus artículos a organismos y estudios que respaldan lo que dicen, y por lo tanto su información es mucho más creíble que la tuya, que no está respaldada por nada. A ver si te enteras que no te estoy pidiendo que me des montañas de datos, sino que me pongas de donde los has sacado, que es muy diferente. Todos podemos hacer un copia-pega y poner un tocho de información, pero sin decir de donde sale esa información, no vale nada.

Y para terminar, acabas tu post con un párrafo ridículamente condescendiente. Como dice un amigo mio, discutir con gente como tu es como jugar al ajedrez con una paloma: tira las fichas, se caga en el tablero y se marcha pavoneándose como si hubiera ganado. En fin, ha sido divertido.

[#88 Euricena]

#86 tu razonamiento absurdo me indica que ni siquiera has entendido la información del artículo.
Y no me das argumentos válidos para nada, ni datos.

[#98 Desactivado]

#83 Enlaza esas pruebas, payaso, y si no cállate la boca. Supongo que hablas de la FDA, la FAD no la la conozco. Y esos aquí son un mojón, la CE tiene sus propias leyes y estudios de toxicidad. ¿80% de la producción agrícula Monsanto? ¿90% de la producción española? Ya les gustaría, no lo dudo. No tienes ni puta idea de lo que hablas.

Anda y vete a ponerte el gorro de plata. Paso de perder mi tiempo con un tarado.

[#99 Desactivado]

#98 Hombre es divertido, sobre todo cuando le haces entrar en bucle y se cortocircuita como un ordenador barato

[#101 Euricena]

#98 no es así como se pide educadamente la información que deseas. Creo que te sirve también la respuesta 100 a tí.

[#73 pardines]

#61 Cierto, me he expresado mal, no tengo ni idea de si estas vinculado a los agroquímicos, aunque en este caso has usado un argumento típico de autores que sí lo estan.
No creo que el cambio a la producción ecológica sirviera alternativa inmediata para alimentar a la humanidad, (ese tipo de promesas se la dejo a los defensores de los transgénicos), pero como ya he explicado, hemos pasado una etapa en la que el agroquímico parecia la única opción y ahora deben ganar peso las alternativas locales (lo he comentado en #46), tiene más sentido. De hecho, en esta noticia que va camino de portada se explica mejor:
Cinco pasos para alimentar al mundo

Cinco pasos para alimentar al mundo

[#107 Ransa]

#61
Veamos...

- imidacloprid permitido en EU hasta la fecha si no me equivoco, con proposición de prohibición. (o sea que se ha usado y mata abejas)

- Azoxystrobin permitido en europa, fungicida toxico organismos acuáticos.

- o-Phenylphenol también permitido en la eu

En fin, sin ganas de seguir buscando.

Todos esos me imagino que como no lo has mencionado en tu artículo no están permitidos en agricultura ecológica, pero de eso no dices ni pío.

Luego también se le puede objetar a los estudios de la EPA que citas, el tema del efecto cocktail, o como los químicos tóxicos pueden aumentar de toxicidad al combinarse, teniendo efectos multiplicadores.
http://www.inra.fr/en/Scientists-Students/Food-and-nutrition/All-reports/Cocktail-effects-of-toxic-substances/The-cocktail-effect-of-pesticides/(key)/0


No dudo de tu objetividad en el desarrollo del artículo, pero me parece tendencioso el planteamiento inicial agarrándote al clorprofam porque está también permitido en la ecológica.

[#55 Hanxxs]

#22 ¿Autoridades sanitarias que crean normativas que dicen por ejemplo que los consumidores no necesitamos saber de donde proviene el pescado de nuestras latas?

"La Comisión de Pesca del PE incluyó en el artículo 42.2 del informe Stevenson la obligatoriedad de indicar la procedencia de la materia prima de las conservas. Una enmienda presentada por la eurodiputada gallega Carmen Fraga (PP) pedía la supresión de este punto. La eliminación finalmente prosperó. La representante popular defendió en el debate previo a la votación del texto el pasado día 12 que incluir dicho dato complicaría el etiquetado. Argumentó, además, que saber el origen no aportaba información “relevante al consumidor”, que sería “incapaz de digerir tal cantidad de detalles”. La oficina de la eurodiputada explicó ayer a este diario que esta no podía comentar su propuesta."

[#58 Magicus]

#55 Insisto, aún con TODOS los errores y limitaciones de la sanidad pública, prefiero creer en ello y no en la buena y desinteresada voluntad de las personas.

[#44 ensalada]

#17 En la practica real, la agricultura tiene que alimentar cada día a millones de personas, no solo a los pocos que consumen productos ecológicos y de proximidad, el uso de herbicidas, sean ecológicos o no, son necesarios.

[#75 Desactivado]

#17

Te voy a contar un secreto: que no te cuenten cuentos que eso que dices no es así.

La familia de mi mujer ha practicado lo que tu llamas agricultura ecológica o "la de toda la vida" desde hace más de un siglo ¿por qué? Pues porque era la manera de no morirse de hambre en el pueblo. O cultivabas algo o con lo que sacabas del campo no daba ni para comer. Eso significaba deslomarse todos los días después de andar con el ganado para cultivar unas patatas, lechugas, fabes si había suerte. Y no había esos pajaritos e insectos tan maravillosos de los que hablas. Lo de allí se comían las patatas, las lechugas y lo que plantaras si no lo fumigabas a base de bien, eso cuando no llegaba el joputa del jabalí y te arrasaba todo lo plantado o venía las nieblas y te estropeaban todas les fabes. De aquello había bastante gente en el pueblo (más de 100 personas) y no daba para alimentar a todo el pueblo. Los casos de malnutrición y mortalidad infantil estaban a la orden del día, eso sin tener en cuenta que en todas las casas del pueblo al menos un par de ellos tuvieron que emigrar.

Así que la agricultura ecológica si no da para alimentar a un pueblo de mierda, menos da para alimentar a la población. No es más que una serie de listos que venden como "ecológico" su producto que es tan industrial como otro cualquiera abusando de la buena fe de la gente que piensa que como algo mejor.

Y sí, los productos de casa de mi suegra están mucho mejor que los que compro en el supermercado, pero sencillamente porque se han recogido y me los he llevado a casa sin tener que transportarlos miles de kms, almacenarlos y distribuirlos. Seguramente si tuviera que hacer eso con ellos, las patatas de casa de mi suegra estarían peor que las del DIA (que son las peores que he probado) Y por ciertos, si echa herbicidas y esas cosas, porque que si no, los bichos tan majos que dices tú se comen toda la cosecha. Porque mi suegra ya está mayor, pero si no, bicho que pillaba bicho que liquidaba, ya fuera un escarabajo, un pajarito, un conejo o un unicornio (ese último, por si acaso)

[#78 Meinster]

#75 Sin entrar en polémicas sobre si es mejor el cultivo ecológico o el industrial, decir que el casero de la familia de tu mujer o el de mi familia, tiene muy poco de biológico. En general se trata de gente que lo que intenta es conseguir el máximo producto de su tierra, lo que lo acercaría al cultivo industrial pero que al no disponer de medios parece ecológico. Por lo general (siempre hay casos particulares) ese tipo de cultivo es más contaminante que el industrial, ya que las dosis de herbicidas, insecticidas, fungicidas y lo que sea son echadas sin control y mayoradas con un "por si acaso", los tiempos no son respetados y la fauna masacrada no sea que un sucio bicho se cargue la cosecha (he visto agricultores matando lombrices pensando que puesto que son animales han de hacerles mal a sus plantas)
Cierto es que ese tipo de cultivo nos parece más natural, en lugar de ser la empresa tal, con mucha industria, es la señora mayor que conoces de toda la vida con sus manos, así que ese producto ha de estar sano sano. Y lo malo es que hay ecológicos que se asemejan a estos.

[#79 pardines]

#75 Bueno, pues te cuento otro: vivo en Valencia, donde teneos una huerta enorme y estupenda que ha alimentado a toda la población durante más de mil años. Al contrario que en Asturias, donde puede haber un exceso de pluviosidad, tenemos un clima seco, que compensamos regando los campos. En estas condiciones, con abono natural y una buena rotación, miles de agricultores se han ganado la vida durante generaciones, consiguiendo hasta tres cosechas al año. También habia malnutrición -sobre todo porque la riqueza esta mal repartida- pero eso pasó ya a la historia. Simplemente creo que tiene mucho más sentido hacer las cosas bien y pagar por tener los buenos productos de alguien que se dedica a cultivar la tierra a tiempo completo y con dedicación, que los de alguien que se dedica a dejarse caer por el campo de vez en cuando y a aplicar el abono químico o el herbicida de turno. Y ya lo he contado, a veces el productor pierde un cultivo u otro, pero al tiempo todo lo que saca es para él, no tiene que repartir con la agroindustria. Yo lo veo claro.

[#105 forms]

#17 "15€ por una caja de verduras que me cuesta acabarme en dos semanas" Si tan ECO/BIO/Natural es.... cómo te aguanta las verduras dos semanas?!??

Y tampoco cuentas con que el terreno del productor local no esté correctamente estudiado/examinado y pueda estar "contaminado", así como el agua que usa.

Al final estas cosas es como fumar con pipa o sin pipa, al final la misma mierda.

[#19 roker]

Beh, quién quiere leer un artículo con decenas de referencias a publicaciones especializadas teniendo un vídeo de 2 minutos elaborado por una niña la mar de salada en colaboración con su querida abuela.

[#18 Desactivado]

¿Soy el único que echa en falta chistes de letones por aquí?

http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3609497

"- Un dia, oir toc toc en puerta.
Hombre pregunta "Quien es?"
"Es hombre de potatos, vengo a dar potatos gratis "
Hombre es muy excitado y abre puerto
No es hombre de potatos, es policia secreta."

[#21 Frederic_Bourdin]

#18 O no lo he entendido o no tiene la más mínima gracia.

[#26 Desactivado]

#21 a mi me costó encontrarle la gracia, aunque ahora me rio bastante. Será cuestión de gustos. Son chistes de anti-rusos hechos sobre rusos y directamente traducidos con google, cambiando "ruso" por "letón". O al menos eso explican en forocoches. Potato.

[#28 Desactivado]

#18 me has alegrado el día te invitaba a potato.

[#30 Desactivado]

#28 solo que usted no tener potato para invitar

[#33 Desactivado]

#18 Pasa, la puerta está abierta: http://www.reddit.com/r/latvianjokes

[#60 Desactivado]

#18

[#5 Desactivado]

Llamadme práctico no me importa que le hayan echado un producto que según el artículo es inocuo en esa proporción si eso hace que las patatas me duren más de una semana, hay un celo excesivo con los productos en la alimentación, es como cuando leo lo de "sin conservantes ni colorantes" como si fueran malos...

[#15 aqeloutro]

No creo que haya patatas más ecológicas que las de mi abuela, de una aldea perdida de Galicia, e incluso ella les echa los "polvos" a las que no se van a consumir a corto plazo.

[#32 Thelion]

#15 Mi abuelo también les echaba "los polvos" a las que tenían que guardarse, y las sacaba del huerto él mismo.

[#38 HyperBlad]

#36 ¿Y tú tienes los verdaderos, no? Te bebiste un vaso de agua y gracias a "la memoria del agua" te vinieron todos los datos de la antigüedad a la cabeza.

[#39 Telameneo]

#38 No, tú, que te basas en las noticias e informaciones del sistema que nos controla. Anda que...

[#42 HyperBlad]

#39 Que sí, que sí, que tú recopilas datos personalmente con tu máquina del tiempo, ya lo sé.

Y esas estadísticas de cáncer y alzheimer que decías antes ¿de dónde las has sacado?

[#47 Telameneo]

#42 Vete a hospitales y pregunta a los doctores si hay aumento o no. Sal a la calle, demasiado Menéame es malo.

[#50 HyperBlad]

#47 Los doctores tienen un más que probable sesgo cognitivo, pero bueno, es evidente que no estás interesado en saber cómo se hace un estudio correctamente.

¿Los doctores no son parte del sistema que nos tiene dominados? ¿O solo lo son cuando no dicen lo que tú quieres oir? ¿Si un doctor me dice que, efectivamente, hay más casos de cáncer que hace 500 años, pero que es porque antes la gente se moría con 35 años sin que se supiera de qué había fallecido, y ahora con 80, ese doctor vale o no vale?

[#51 shinjikari]

#47 Lo que es malo es seguir una lógica como la tuya.

En primer lugar desacreditas algo que es un hecho (longevidad en países desarrollados) por que lo pone en la Wikipedia, que, según tú, la controla "el sistema". ¿A qué te refieres con "el sistema"? ¿A los Ilumináti, a los cientos de miles de colaboradores de la Wikipedia, al Club Bildeberg, al Gobierno...?

En segundo lugar, no das ni una sola fuente de información. Dice "vete a hospitales y pregunta a doctores" o "echa un vistazo a las gráficas de enfermedades". Eso no son argumentos, son ideas lanzadas al aire.

En tercer lugar, cuando uno intenta rebatir una idea, tiene que razonarla y demostrar. Si #34 te da un enlace que contiene información falsa, demuestras que esa información es falsa.

Es que ya no es ni ciencia, es que es sentido común, leche... ¿tu has ido al instituto? ¿te sacaste la secundaria?

[#57 Telameneo]

#51 Vale tío, pues quédate tranquilito en casa con tu TV, tu fútbol y tu sistemita. Ea, ya eres feliz.

[#65 shinjikari]

#57 Aquí tienes a un antisistema racional. Si quieres ver a uno irracional, sólo tienes que mirarte al espejo.

La voluntad política de cambiar las cosas nada tiene que ver con no conocer ni los fundamentos de la lógica y las ciencias. El espíritu crítico puede alimentar la pasión por crear un mundo mejor y más justo.

Lo qu eno sirve de nada es creer a ciegas, como estás ahciendo tú.

[#9 Desactivado]

Gran artículo como siempre.

[#45 krein]

#36 http://xkcd.com/925/

[#10 Desactivado]

#8

Deberías leearlo. Porque, además de eso, habla de muchas más cosas.

[#27 David_OM]

Que alguien le diga a la niña que cuando una patata germina aumenta su concentración de solanina y puede resultar mortal...

[#34 Magicus]

#31 http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_en_el_mundo:_una_perspectiva_comparativa

[#36 Telameneo]

#34 Ah bueno, si lo dice la Wikipedia, habrá que creérselo. Wikipedia es la biblia borreguil del sistema.

#35 Todo lo que me hablas son estudios oficiales para convencer al pueblo de que las vacunas, los transgénicos, y los fluoración del agua es buena para la humanidad. Échale un vistazo a gráficas de enfermedades, alzheimer, cánceres, y demás tumores y mierdas provocadas por nuestra buena vida y este pedazo de sistema tan bueno que nos protege y mira por nosotros... Es penoso.

[#48 Magicus]

#36 Entonces quedamos a la espera de los estudios "serios" que justifican lo que dices.

[#64 Desactivado]

#36 Lo único que me consuela es que tu línea genética desaparecerá pronto por selección natural
#52 Y yo estoy harto de magufos, agoreros, chamanes y brujos os tengo que aguantar día tras día. Es lo malo de la democracia. A veces fantaseo con politburós tenocráticos, pero bueno eso implicaría otras desgracias, en esta vida no se puede tener todo...

[#68 Desactivado]

#36 Mirate las estadísticas de con que edad se moría la gente hace 40 años y con que edad se mueren ahora.

PD: ah ya veo que esa respuesta no te vale, que esos estudios están "controlados con el sistema". Pues con su pan se lo coma, señor magufo

[#69 Stryper88]

#36 Los estudios serios tienen aquello de que puedes replicarlos tú y cualquiera en disposición de ello y ver si consigues los mismos resultados o no. A no ser,claro, que todos los científicos del planeta estén comprados...

[#74 Pacou]

#31: el pasado era una mierda
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

[#35 Stryper88]

#31 ¿Tienes pruebas o estudios fiables y revisados que avalen la afirmación de que en la antigüedad las personas solían vivir más y más sanos? Porque de lo contrario hay cientos.

[#29 Desactivado]

Del artículo "En general esto es extensible, en mayor o menor medida, a todas las sustancias (incluso a las que se consideran tan inocuas como el agua), de modo que las que presentan efectos adversos a bajas dosis, suelen conocerse de forma genérica como "venenos", "toxinas" o "sustancias tóxicas", dependiendo de sus características."

Para los listos que me votaron negativo en la noticia de la niña y las magdalenas de maria.

[#25 tommyx]

"un baso de agua"
mishogos !

[#37 Desactivado]

#25 por cortesía de UPSOCL.COM

[#40 Kobardo]

#37 ¿esos no serán los de los titulares cuyas palabras empiezan todas por mayúsculas?

[#54 chemari]

#8 Sí, exactamente lo mismo! quien quiere leer un artículo de 20 párrafos pudiendo resumirlo todo en una perla de sabiduría como la tuya? De hecho creo que deberías montar una cuenta de twittergominolasDePetroleo, seguro que te llevas a todo su público!

[#66 pollo]

#59 Se escribe "¡oh, insigne conocedor!"

No sé qué complejo tienes con la opinión de los demás, pero es mencionar la palabra química y os entra el telele. A la gente le gusta que no corporaciones normalmente poco de fiar y cuyo único objetivo es rascar cuanto más margen mejor, les echen a saber qué en la comida.

Una cosa es informar (que es lo que hace el post) y otra cosa es que algunos por sus problemas psicológicos con su ego y su titulitis (soy un super químico y tengo derecho a que me traten como a un portador de la verdad absoluta porqueyolovalgo) pretendan que la gente no se cuestione nada, especialmente en lo referente a lo que comemos, máxime cuando hay numerosos precedentes de estafas, engaños y falsedades.

Y además la gente tiene derecho a tener una postura puramente ideológica en este sentido, pese a quien pese. De hecho es lo que hacen panfletistas como J.M Mulet, pero curiosamente para algunos en este caso está genial. No hacen más que tirar piedras en su cada vez más apestoso tejado, porque el público esto lo va percibiendo.

[#56 pollo]

Ya sabéis. La próxima vez echadle un poco de DDT a la sopa, sólo para estar tranquilos y vivir mucho más tiempo.

[#59 litos523]

#56 Precisamente son las autoridades sanitarias las que te han hecho saber a ti ¡o insigne conocedor! que el DDT es perjudicial para la salud
De toda la puta vida a las patatas los cultivadores les han echado conservantes (los polvos que nombran en algunos comentarios) y son tan químicos como los modernos, pero ahora está de moda denigrar la química en favor de los productos "ecológicos", entendidos como productos con un precio superior y una pegatina verde que pone "Ecologico"

[#43 Ransa]

Aquí encontrareis una lista exhaustiva de fitosanitarios encontrados en la patata. Algunos carcinógenos. Se le han debido de "pasar". Nótese el efecto tóxico del clorprofam en insectos, http://www.whatsonmyfood.org/food.jsp?food=PO

[#41 Pacman]

Varias noticias sobre lo mismo, mogollon de comentarios y nadie dice que Sweet potatoes no son patatas, que son boniatos.

[#49 ElAnonimo]

#41 El enlace de este meneo lo pone. Aunque yo lo pondría más al principio, podría ser una diferencia importante. Y también me chirría que siga copiándolo en el titular.

Nota: En realidad lo que la niña utiliza para realizar su experimento son "sweet potatoes", es decir, no son patatas, sino boniatos, aunque en este artículo nos centraremos en las primeras porque eso es lo que se ha transmitido a través de este fenómeno viral cuando se ha traducido al castellano. De cualquier modo, la diferencia en este sentido es irrelevante).

[#4 nergeia]

Haciendo cuentas según los datos del post, no se deberían tomar más de 3,5 kilos de patatas diarios de una vez, o 350 gramos de patatas todos los días (en el peor de los casos, en el que haya 10mg fitosanitario por Kg de patata, y para alguien que pese 70 Kg)

Ok, vale, no es alarmista, pero prefiero las ecológicas, q tienen mejor sabor. Me pasa tb con los cereales, noto cláramente la diferencia (sabor, y bolsillo)

Por cierto, echo de menos que se hable del etileno, que se usa en agricultura ecológica.

[#13 crysys]

#4 Lee hasta el final. Si que habla del etileno. Y bastante

[#70 Desactivado]

#13 perdon te vote negativo sin querer (maldita combinación dedos gordos y movil táctil)

[#23 triturator]

#4 Hombre, eso será si te las comes con piel y sin lavar. Si las lavas y las pelas, me da a mí que eliminarás gran parte de lo que les echen por lo que, sumado a que ya se dejan unos márgenes de seguridad importantes, creo que hace que no haya que preocuparse por ese tema.

[#77 Desactivado]

Esto me recuerda a la niña que tenía un blog en el se quejaba de lo horrible que era la comida de su instituto y que luego resulta que era una campaña interesada...

[#81 Desactivado]

#77 Nadie se cree que ese video lo ha hecho la niña de motu propio.

[#63 Aranxaxu]

Te lo curras mucha la verdad...

[#82 Stasi]

#12 No, dorsal 112 de Troll

[#14 Cessu]

Los comentarios de una niña de 10 años son suficientes para los magufos de la agricultura ecológica. Argumentos de edad mental similar.

Me ha gustado mucho esta parte: Así se puede conocer por ejemplo el efecto de utilizar una dosis única durante un periodo breve (toxicidad aguda), o el efecto de emplear dosis repetidas durante largos periodos de tiempo (toxicidad crónica).
Otra evidencia en contra del argumento magufo del principio de precaución.

[#80 Desactivado]

Pues a mí, que produzca cáncer testicular, aunque sea a grandes dosis y en ratones, no es algo que me deje tranquilo.
Los 'fitosanitarios' que cita como de uso permitido para la agricultura ecológica son cosas bastante sencillas, como el azufre, pero el emplea el termino polisulfuro de calcio. ¿No será que tanta Chemical Friendly no convierte a este bloguero también en un manipulador? No sé dónde tiene él la olla , pero dónde tengo yo la polla no quiero cánceres de esos de las células de Leydig. Además, no les daría igual utilizar etíleno, que suena como más corriente. (todo el mundo que tiene un plátano maduro en casa tiene etileno en el aire que respira)

[#16 Desactivado]

TL;DR

[#52 Euricena]

Qué harta estoy de éste comprado o directamente hecho por las grandes alimentarias.

[#71 Desactivado]

#52 Como jode cuando te desmontan tu universo con razón y ciencia, ¿eh?

[#53 Euricena]

justifica los tóxicos y jamás se corta, el gominolas éste.

[#72 Gispert]

#53 "Tóxico" es un adjetivo.

[#76 quiprodest]

#72 "tóxico, ca.
(Del lat. toxĭcum, tósigo).
1. adj. Perteneciente o relativo a un veneno o toxina. U. t. c. s. m."

¿Sabes qué significan las siglas U. t. c. s. m?

[#20 Telameneo]

A tranquilizar a los borreguitos. SIGAN COMIENDO TRANSGÉNICOS, MONSANTO OS QUIERE Y PROTEGE, LOS TÓXICOS NO SON MALOS PARA LOS HUMANOS, FUMIGAR A LAS PLANTAS ES BUENO, SE HA HECHO DESDE ANTES DE JESUCRISTO Y A LA GENTE LE HA IDO A MEJOR.

Anda que...

[#24 triturator]

#20 Pues la esperanza de vida ha mejorado un rato largo desde los tiempos de Jesucristo. Y creo que los químicos esos malosos algo han tenido que ver.

[#31 Telameneo]

#24 Y eso lo has visto tú, o te lo han contado? Pa mí que te lo han dicho vía colegio, TV y Mass mierda.

Eso es una trola como una casa colega, en las tribus hay ancianos centenarios desde siempre, y en la antiguedad más todavía. Que no te coma el coco el sistema, no es necesario toda la mierda que nos venden/implantan.

[#1 Desactivado]

Esencialmente dupe:

Experimento de una niña con la patata

Experimento de una niña con la patata

[#2 mr_b]

#1 Esencialmente no. Hay 20 párrafos de información adicional (aparte de las ilustraciones) que no hay en la que enlazas, que sólo muestra el vídeo.

[#3 Hadry]

#1 El vídeo si, pero aquí añade mucha información sobre si es cierto o no el vídeo, así que a mi al menos no me parece dupe.

[#6 nergeia]

#1 dupe? me estas comparando un simple video con un pedazo de análisis?

[#7 Desactivado]

#1 Esencialmente ...No te has leido el post

[#8 Desactivado]

#7 No. Pero seguro que dice lo que dije en su día...

" Lo que dice la niña es que el producto que contiene la patata ( clorofenil-carbamato de isopropilo ) hace lo que se supone que debe hacer... que es inhibir la brotación."

¿a que sí?

[#11 Stasi]

Doble FAIL

#8 #1


gente como tú es la lacra de menéame.

[#12 Desactivado]

#11 ¿me vas a dar un pin de tu club de lacras?